Франкович против Италии

Франкович против Италии
Европейский суд
Представлено 8 января 1990 г. Решено 19 ноября 1991 г.
Полное название дела	Андреа Франкович, Данила Бонифач и другие против Итальянской Республики.
Номер дела	С-6/90
ECLI	ECLI: EU: C: 1991: 428
Тип корпуса	Ссылка на предварительное определение
Камера	Полный суд
Национальность партий	Италия
Процессуальная история	Pretura di Bassano del Grappa, Sezione lavoro, ordinanza del 30 декабря 1989 г., Pretura di Bassano del Grappa, Sezione lavoro, sentenza del 9 июля 1992 г. 3 августа 1992 г. (273/92), Pretura circondariale di Bassano del Grappa, sentenza del 9 декабря 1993 г. (162/93), Pretura circondariale di Bassano del Grappa, ordinanza del 21 марта 1995 г. (839 RG 162/93), Pretura di Vicenza, Sezione lavoro, ordinanza del 9 июля 1989 г. 10 июля 1989 г. (1186/89), Pretura circondariale di Виченца, Sezione lavoro, ordinanza del 16 декабря 1993 (206/93 (1186/89))
Постановление
1. Положения Директивы Совета 80/987 / EEC от 20 октября 1980 г. о сближении законов государств-членов, касающихся защиты работников в случае неплатежеспособности их работодателя, которые определяют права работников, должны толковаться. это означает, что заинтересованные лица не могут обеспечить соблюдение этих прав против государства в национальных судах, если в установленный срок не были приняты имплементирующие меры; 2. Государство-член обязано возместить убытки и ущерб, причиненные физическим лицам в результате неприменения Директивы 80/987 / EEC.
Состав суда
Судья-докладчик Хиль Карлос Родригес Иглесиас
Генеральный прокурор Жан Мишо

Франкович против Италии (1991) C-6/90 было решением Европейского суда, который установил, что государства-члены Европейского союза могут нести ответственность за выплату компенсации лицам, которые понесли убытки из-за неспособности государства-члена транспонировать ЕС. директивы в национальное законодательство. Этот принцип иногда называют принципом ответственности государства или «правилом Франковича » в праве Европейского Союза . ^[1]

Факты

В соответствии с Директивой о защите от несостоятельности 80/987 (ныне 2008/94 / EC) государства-члены ЕС должны были принять положения в своем национальном законодательстве, предусматривающие минимальный уровень страхования для работников, которым не выплачивалась заработная плата, в случае банкротства их работодателей . Г-ну Франковичу, который работал в Виченце в компании CDN Elettronica SnC, был должен 6 миллионов лир, а г-же Бонифачи и 33 ее коллегам было вместе 253 миллиона лир после того, как их компания Gaia Confezioni Srl обанкротилась. Директива должна была быть введена в действие к 1983 году, но пять лет спустя им ничего не заплатили, поскольку ликвидаторы компании сообщили им, что денег не осталось. Они предъявили иск к итальянскому государству., утверждая, что вместо этого он должен выплатить компенсацию за их убытки из-за невыполнения Директивы.

Суждение

Европейский суд постановил, что итальянское правительство нарушило свои обязательства и обязано возместить рабочим убытки, понесенные в результате нарушения. Суд также постановил, что возмещение ущерба за такие нарушения должно быть доступно в национальных судах, и что для установления ответственности государства на основании невыполнения директивы истцы должны доказать, что директива наделяла их конкретными правами, которые можно идентифицировать в ее формулировке. , и что существует причинно-следственная связь между невыполнением государством директивы и понесенными убытками. ^[2]

31 С самого начала следует иметь в виду, что Договор о ЕЭС создал свою собственную правовую систему, которая интегрирована в правовые системы государств-членов и которую их суды обязаны применять. Субъектами этой правовой системы являются не только государства-члены, но и их граждане. Подобно тому, как это налагает бремя на людей, закон Сообщества также призван дать начало правам, которые становятся частью их законного наследия. Эти права возникают не только в тех случаях, когда они прямо предоставлены Договором, но также в силу обязательств, которые Договор налагает четко определенным образом как на отдельных лиц, так и на государства-члены и учреждения Сообщества (см. Решения по делу 26/62 Van Генд эн Лоос [1963] ECR 1 и дело 6/64 Коста против ENEL [1964] ECR 585).

32 Кроме того, постоянно считалось, что национальные суды, задача которых заключается в применении положений законодательства Сообщества в областях, находящихся под их юрисдикцией, должны гарантировать, что эти правила вступают в силу в полной мере, и должны защищать права, которые они предоставляют отдельным лицам (см., В частности, решения по делу 106/77 Amministrazione delle Finanze dello Stato v Simmenthal [1978] ECR 629, параграф 16, и Case C-213/89 Factortame [1990] ECR I-2433, параграф 19).

33 Полная эффективность правил Сообщества будет нарушена, а защита прав, которые они предоставляют, будет ослаблена, если люди не смогут получить возмещение, если их права нарушены в результате нарушения закона Сообщества, за которое государство-член может нести ответственность.

34 Возможность получения возмещения от государства-члена особенно необходима, когда, как в этом случае, полная эффективность правил Сообщества зависит от предварительных действий со стороны государства и, следовательно, в отсутствие таких действий отдельные лица не могут осуществлять в национальных судах права, предоставленные им законодательством Сообщества.

35 Отсюда следует, что принцип, согласно которому государство должно нести ответственность за убытки и ущерб, причиненные отдельным лицам в результате нарушений права Сообщества, за которые государство может нести ответственность, является неотъемлемой частью системы Договора.

См. Также

• Трудовое право Соединенного Королевства
• Европейское трудовое право
• Прямой эффект
• Случайный эффект
• Косвенный эффект

Примечания

Внешние ссылки

• Франкович и Бонифачи против Итальянской Республики (дела C-6 и 9/90) [1991] ECR I-5375