Из Википедии, свободной энциклопедии
  (Перенаправлено из генетического микширования )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Генетическое загрязнение - противоречивый [1] [2] термин для обозначения неконтролируемого [3] [4] потока генов в дикие популяции. Он определяется как «распространение загрязненных измененных генов от генно-инженерных организмов к естественным организмам, особенно путем перекрестного опыления» [5], но теперь его начали использовать в более широком смысле. Это связано с концепцией популяционной генетики о потоке генов и генетическом спасении , который представляет собой генетический материал, намеренно введенный для повышения приспособленности популяции. [6] Это называется генетическим загрязнением, когда оно отрицательно влияет на приспособленность популяции, например, из-за депрессии аутбридинга и появления нежелательных фенотипов, которые могут привести к исчезновению.

Биологи и защитники природы использовали этот термин для описания потока генов от домашних, диких и неместных видов к диким местным видам , которые они считают нежелательными. Они способствуют осознанию воздействия интродуцированных инвазивных видов, которые могут « гибридизироваться с местными видами, вызывая генетическое загрязнение ». В области сельского хозяйства , агролесомелиорации и животноводства , генетического загрязненияиспользуется для описания потоков генов между генно-инженерными видами и дикими родственниками. Использование слова «загрязнение» предназначено для передачи идеи о том, что смешивание генетической информации вредно для окружающей среды, но поскольку смешивание генетической информации может привести к различным результатам, «загрязнение» не всегда может быть наиболее точным дескриптором. .

Поток генов к дикой популяции [ править ]

Дополнительная информация: Генетический поток

Некоторые биологи сохранения и экологи использовали генетическое загрязнение в течение ряда лет в качестве термина для описания потока генов из неместного , инвазивного подвида , внутреннего , или генетически сконструированное населения к дикому коренному населению. [3] [7] [8]

Важность [ править ]

Введение генетического материала в генофонд популяции путем вмешательства человека может иметь как положительные, так и отрицательные последствия для популяций. Когда генетический материал намеренно вводится для повышения приспособленности популяции, это называется генетическим спасением . Когда генетический материал непреднамеренно вводится в популяцию, это называется генетическим загрязнением и может негативно повлиять на приспособленность популяции (в первую очередь из-за депрессии аутбридинга ), привнести другие нежелательные фенотипы или теоретически привести к исчезновению.

Интродуцированные виды [ править ]

Дополнительная информация: интродуцированные виды

Интродуцированный вид - это вид, который не является аборигенным для данной популяции, намеренно или случайно занесенной в данную экосистему. Эффекты от интродукции сильно различаются, но если интродуцированный вид оказывает серьезное негативное влияние на новую среду обитания, его можно рассматривать как инвазивный вид. Одним из таких примеров является интродукция азиатского усачка в Северной Америке, который был впервые обнаружен в 1996 году в Бруклине, штат Нью-Йорк. Считается, что эти жуки были завезены через грузы в торговых портах. Жуки наносят большой вред окружающей среде и, по оценкам, представляют опасность для 35% городских деревьев, за исключением естественных лесов. [9]Эти жуки наносят серьезный урон древесине деревьев из-за личиночного воронки. Их присутствие в экосистеме дестабилизирует структуру сообщества, негативно влияя на многие виды в системе.

Однако интродуцированные виды не всегда разрушают окружающую среду. Томас Карло и Джейсон Гледич из Университета штата Пенсильвания обнаружили, что количество «инвазивных» растений жимолости в этом районе коррелирует с количеством и разнообразием птиц в регионе Хэппи-Вэлли в Пенсильвании, предполагая, что интродуцированные растения жимолости и птицы сформировали взаимовыгодные отношения. . [10] Присутствие интродуцированной жимолости было связано с более высоким разнообразием популяций птиц в этом районе, демонстрируя, что интродуцированные виды не всегда вредны для данной среды и полностью зависят от контекста.

Инвазивные виды [ править ]

Биологи и защитники природы в течение ряда лет использовали этот термин для описания потока генов от домашних, диких и неместных видов к диким местным видам , которые они считают нежелательными. [3] [7] [8] Например, TRAFFIC - это международная сеть мониторинга торговли дикими животными и растениями, цель которой - ограничить торговлю дикими растениями и животными, чтобы она не угрожала целям защиты природы. Они способствуют осознанию воздействия интродуцированных инвазивных видов, которые могут « гибридизироваться с местными видами, вызывая генетическое загрязнение ». [11] Кроме того, Объединенный комитет по охране природы , статутный советникПравительство Великобритании заявило , что инвазивные виды «изменят генетический фонд (процесс, называемый генетическим загрязнением ), что является необратимым изменением». [12]

Инвазивные виды могут вторгаться как в большие, так и в мелкие местные популяции и иметь глубокий эффект. При вторжении инвазивные виды скрещиваются с местными видами с образованием бесплодных или более эволюционно приспособленных гибридов, которые могут вытеснить местные популяции. Инвазивные виды могут вызвать вымирание небольших популяций на островах, которые особенно уязвимы из-за их меньшего генетического разнообразия. В этих популяциях местная адаптация может быть нарушена введением новых генов, которые могут не подходить для окружающей среды небольших островов. Например, Cercocarpus traskiae на острове Каталина у побережья Калифорнии столкнулся с почти исчезновением, и осталась только одна популяция из-за гибридизации его потомства с Cercocarpus betuloides .[13]

Домашнее население [ править ]

Усиление контактов между дикими и одомашненными популяциями организмов может привести к репродуктивным взаимодействиям, которые пагубно сказываются на способности дикой популяции выживать. Дикая популяция - это та популяция, которая живет в естественных зонах и за которой люди регулярно не ухаживают. Это контрастирует с одомашненными популяциями, которые живут на контролируемых человеком территориях и регулярно и исторически контактируют с людьми. Гены одомашненных популяций добавляются к диким популяциям в результате воспроизводства. Во многих популяциях сельскохозяйственных культур это может быть результатом перемещения пыльцы с сельскохозяйственных культур на соседние дикие растения того же вида. Для сельскохозяйственных животных это размножение может происходить в результате побега или выпущенных животных.

Аквакультура [ править ]

Аквакультура - это практика разведения водных животных или растений с целью потребления. Эта практика становится все более распространенной при производстве лосося . Это особенно называется аквакультура лососевых . Одна из опасностей такой практики - возможность того, что одомашненный лосось вырвется из своей среды содержания. По мере того, как аквакультура набирает популярность, инциденты с побегами становятся все более частыми. [14] [15] [16] Фермерские структуры могут оказаться неэффективными при содержании огромного количества быстрорастущих животных, которых они содержат. [17] Стихийные бедствия, приливы и другие природные явления также могут спровоцировать побег водных животных. [18] [19]Причина, по которой эти побеги считаются опасными, заключается в воздействии, которое они оказывают на дикую популяцию, с которой они размножаются после побега. Во многих случаях вероятность выживания дикой популяции снижается после размножения одомашненными популяциями лосося. [20] [21]

Вашингтон Департамент рыбы и дикой природы приводит , что «обычно выраженные проблемы , связанные сбежавшего атлантического лосося включают конкуренцию с родной лосось, хищничество, передачи заболевания, гибридизации и колонизации.» [22] В отчете, подготовленном этой организацией в 1999 г., не было обнаружено, что сбежавший лосось представляет значительный риск для диких популяций. [23]

Культуры [ править ]

Под культурами понимаются группы растений, выращиваемых для потребления. Несмотря на многолетнее одомашнивание, эти растения не так далеко удалены от своих диких сородичей, чтобы они могли размножаться, если собрать их вместе. Многие сельскохозяйственные культуры все еще выращиваются в тех районах, где они возникли, и поток генов между культурами и дикими родственниками влияет на эволюцию диких популяций. [24] Фермеры могут избежать размножения между разными популяциями, выбрав время посадки сельскохозяйственных культур, чтобы урожай не зацвел, в отличие от диких родственников. Одомашненные культуры были изменены с помощью искусственного отбора и генной инженерии. Генетический состав многих сельскохозяйственных культур отличается от их диких родственников [25].но чем ближе они растут друг к другу, тем больше вероятность того, что они поделятся генами через пыльцу. Поток генов сохраняется между культурами и дикими аналогами.

Генно-инженерные организмы [ править ]

Дополнительная информация: генная инженерия

Организмы, созданные с помощью генной инженерии, генетически модифицируются в лаборатории и поэтому отличаются от организмов, выведенных путем искусственного отбора. В области сельского хозяйства , агролесоводство и животноводства , генетическое загрязнение используются для описания потоков генов между видами GE и дикими родственниками. [26] Раннее использование термина « генетическое загрязнение» в этом более позднем смысле появляется в широкомасштабном обзоре потенциальных экологических последствий генной инженерии, опубликованном в журнале «Эколог» в июле 1989 года . Его также популяризировал эколог Джереми Рифкин в его книге 1998 года «Биотехнологический век» .[27] В то время как преднамеренное скрещивание двух генетически различных разновидностей описывается как гибридизация с последующей интрогрессией генов, Рифкин, игравший ведущую роль в этических дебатах более десяти лет назад, использовал генетическое загрязнение, чтобы описать то, что он считал проблемы, которые могут возникнуть из-за непреднамеренного процесса (современных) генетически модифицированных организмов (ГМО), распространяющих свои гены в естественной среде путем размножения с дикими растениями или животными. [26] [28] [29]

Опасения по поводу негативных последствий от потока генов между генно-инженерными организмами и дикими популяциями обоснованы. Большинство культур кукурузы и сои, выращиваемых на Среднем Западе США, генетически модифицированы. Есть сорта кукурузы и сои, устойчивые к гербицидам, таким как глифосат [30], и кукуруза, которая продуцирует неоникотиноидные пестициды во всех тканях. [31] Эти генетические модификации предназначены для увеличения урожайности сельскохозяйственных культур, но существует мало доказательств того, что урожайность действительно увеличивается. [31]Хотя ученые обеспокоены тем, что генно-инженерные организмы могут оказывать негативное воздействие на окружающие сообщества растений и животных, риск передачи генов между генно-инженерными организмами и дикими популяциями является еще одной проблемой. Многие возделываемые культуры могут быть устойчивыми к сорнякам и воспроизводиться дикими родственниками. [32] Необходимы дополнительные исследования, чтобы понять, насколько велик поток генов между генетически модифицированными культурами и дикими популяциями, а также влияние генетического смешения.

Мутировавшие организмы [ править ]

Мутации внутри организмов могут происходить в процессе воздействия на организм химических веществ или радиации с целью генерирования мутаций. Это было сделано на растениях для создания мутантов с желаемым признаком. Эти мутанты затем могут быть скрещены с другими мутантами или индивидами, которые не мутировали, для сохранения мутантного признака. Однако, подобно рискам, связанным с введением особей в определенную среду, вариации, создаваемые мутировавшими особями, могут иметь негативное влияние и на коренное население.

Дополнительная информация: Мутационное разведение

Профилактические меры [ править ]

С 2005 г. существует Реестр загрязнения ГМ , созданный для GeneWatch UK и Greenpeace International, в котором регистрируются все случаи преднамеренного или случайного [33] [34] высвобождения организмов, генетически модифицированных с использованием современных методов. [35]

Технологии ограничения использования генетических ресурсов (GURT) были разработаны с целью защиты собственности, но могут оказаться полезными для предотвращения распространения трансгенов. Технологии GeneSafe представили метод, который стал известен как «Терминатор». Этот метод основан на семенах, из которых получают стерильные растения. Это предотвратило бы перемещение трансгенов в дикие популяции, поскольку гибридизация была бы невозможной. [36] Однако эта технология никогда не применялась, поскольку она непропорционально отрицательно сказывается на фермерах в развивающихся странах, которые экономят семена для использования каждый год (тогда как в развитых странах фермеры обычно покупают семена у компаний, занимающихся производством семян). [36]

Физическое сдерживание также использовалось для предотвращения побега трансгенов. Физическая изоляция включает в себя такие барьеры, как фильтры в лабораториях, экраны в теплицах и изоляционные расстояния в полевых условиях. Расстояние изоляции не всегда было успешным, например, ускользание трансгена с изолированного поля в дикую природу у устойчивой к гербицидам полевицы Agrostis stolonifera . [37]

Другой предлагаемый метод, который применяется конкретно к защитным признакам (например, устойчивости к патогенам), - это смягчение последствий. Смягчение включает привязку положительной черты (полезной для приспособленности) к отрицательной (вредной для приспособленности) диких, но не одомашненных особей. [37] В этом случае, если защитный признак был введен в сорняк, отрицательный признак также будет введен, чтобы уменьшить общую приспособленность сорняка и уменьшить возможность индивидуального воспроизводства и, таким образом, распространения трансгена.

Риски [ править ]

Не все генно-инженерные организмы вызывают генетическое загрязнение. Генная инженерия имеет множество применений и конкретно определяется как прямое изменение генома организма. Генетическое загрязнение может произойти в ответ на интродукцию вида, который не является аборигенным для конкретной среды, и генно-инженерные организмы являются примерами людей, которые могут вызвать генетическое загрязнение после интродукции. Из-за этих рисков были проведены исследования для оценки рисков генетического загрязнения, связанного с организмами, которые были созданы с помощью генной инженерии:

  1. Генетика. В ходе 10-летнего исследования четырех различных культур ни одно из генетически модифицированных растений не оказалось более инвазивным или более устойчивым, чем их традиционные аналоги. [38] Часто упоминаемым примером генетического загрязнения является предполагаемое открытие трансгенов генетически модифицированной кукурузы в местных сортах кукурузы в Оахаке, Мексика. Отчет Quist and Chapela, [39] с тех пор был дискредитирован по методологическим причинам. [40] Научный журнал, первоначально опубликовавший исследование, пришел к выводу, что «имеющихся доказательств недостаточно, чтобы оправдать публикацию оригинальной статьи». [41]Более поздние попытки воспроизвести оригинальные исследования привели к выводу, что генетически модифицированная кукуруза отсутствовала на юге Мексики в 2003 и 2004 годах [42].
  2. Исследование 2009 проверить первоначальные выводы спорного исследования 2001 года, находя трансгенов примерно 1% от 2000 образцов дикой кукурузы в штате Оахака, Мексика, несмотря на природе втягивания исследование 2001 года , и второе исследование неисправного резервные копии выводов начальная изучение. Исследование показало, что трансгены распространены в некоторых областях, но не существуют в других, что объясняет, почему предыдущее исследование не смогло их найти. Кроме того, не каждым лабораторным методом удавалось обнаружить трансгены. [43]
  3. Исследование 2004 года, проведенное рядом с полевыми испытаниями в Орегоне для генетически модифицированного сорта ползучей полевицы ( Agrostis stolonifera ), показало, что трансген и связанный с ним признак (устойчивость к гербициду глифосата) могут передаваться ветровым опылением местным растениям различных видов Agrostis. до 14 км от полигона. [44] В 2007 году компания Scotts , производитель генетически модифицированной полевицы, согласилась выплатить гражданский штраф в размере 500 000 долларов Министерству сельского хозяйства США (USDA). Министерство сельского хозяйства США утверждало, что Скоттс «не смог провести полевые испытания в Орегоне в 2003 году таким образом, чтобы гарантировать, что ни толерантный к глифосату ползучий ползун, ни его потомство не сохранятся в окружающей среде».[45]

Существуют не только риски с точки зрения генной инженерии, но и риски, возникающие в результате гибридизации видов. В Чехословакию козероги были завезены из Турции и Синая, чтобы способствовать развитию популяции горных козлов, что привело к слишком раннему появлению гибридов, давших потомство, что привело к полному исчезновению всей популяции. [46] Гены каждой популяции горного козла в Турции и на Синае были адаптированы к местным условиям, поэтому в новом контексте они не процветали. Кроме того, ущерб окружающей среде, который может возникнуть в результате интродукции нового вида, может оказаться настолько разрушительным, что экосистема больше не сможет поддерживать определенные популяции.

Противоречие [ править ]

Перспективы экологов [ править ]

Использование слова «загрязнение» в термине «генетическое загрязнение» имеет намеренно отрицательный оттенок и предназначено для передачи идеи о том, что смешивание генетической информации вредно для окружающей среды. Однако, поскольку смешение генетической информации может привести к различным результатам, «загрязнение» может быть не самым точным дескриптором. По мнению некоторых защитников окружающей среды и защитников природы , включая такие группы, как Greenpeace , TRAFFIC и GeneWatch UK, поток генов нежелателен . [47] [33] [35] [48] [7] [11] [49]

« Инвазивные виды были основной причиной исчезновения во всем мире за последние несколько сотен лет. Некоторые из них охотятся на местную дикую природу, конкурируют с ней за ресурсы или распространяют болезни, в то время как другие могут скрещиваться с местными видами, вызывая« генетическое загрязнение » «Таким образом, инвазивные виды представляют собой такую ​​же большую угрозу для баланса природы, как прямая чрезмерная эксплуатация некоторых видов людьми » [1].

Это также можно считать нежелательным, если это приводит к потере приспособленности в диких популяциях. [50] Термин может быть связан с потоком генов от выведенного мутацией , синтетического организма или генно-инженерного организма к организму, не являющемуся ГМ [26] , теми, кто считает такой поток генов вредным. [47] Эти группы защитников окружающей среды полностью противостоят развитию и производству генно-инженерных организмов.

Правительственное определение [ править ]

С точки зрения правительства, генетическое загрязнение определяется Продовольственной и сельскохозяйственной организацией Объединенных Наций следующим образом :

«Неконтролируемое распространение генетической информации (часто относящейся к трансгенам) в геномы организмов, в которых такие гены отсутствуют в природе». [51]

Научные перспективы [ править ]

Использование термина «генетическое загрязнение» и подобных словосочетаний, таких как генетическое ухудшение , генетическое заболачивание , генетический захват и генетическая агрессия , обсуждается учеными, поскольку многие считают его неприемлемым с научной точки зрения. Раймер и Симберлофф утверждают, что эти типы терминов:

«... подразумевают, что либо гибриды менее приспособлены, чем родительские, что не обязательно так, либо что существует внутренняя ценность« чистых »генофондов». [1]

Они рекомендуют называть поток генов от инвазивных видов генетическим смешением, поскольку:

«Смешение» не обязательно должно иметь ценность, и мы используем его здесь для обозначения смешения генофондов, независимо от того, связано оно или нет со снижением приспособленности ». [1]

Патрик Мур сомневается, является ли термин «генетическое загрязнение» более политическим, чем научным. Считается, что этот термин вызывает эмоциональные чувства по отношению к предмету обсуждения. [9] В интервью он комментирует:

«Если вы возьмете термин, который довольно часто используется в наши дни, термин« генетическое загрязнение », иначе называемый генетическим заражением, это пропагандистский термин, а не технический или научный термин. Загрязнение и заражение являются оценочными суждениями . Слово «генетический» создает у публики впечатление, что они говорят о чем-то научном или техническом - как если бы существовала такая вещь, как гены, которые приводят к загрязнению ». [2]

Таким образом, использование термина «генетическое загрязнение» является политическим по своей сути. Научный подход к обсуждению потока генов между интродуцированными и местными видами заключается в использовании таких терминов, как генетическое смешение или поток генов. Такое смешение определенно может иметь негативные последствия для приспособленности коренного населения, поэтому важно не минимизировать риск. Однако, поскольку генетическое смешение также может привести к восстановлению приспособленности в случаях, которые можно описать как «генетическое спасение», важно различать, что простое смешивание генов, введенных в коренные популяции, может привести к различным результатам для приспособленности местных популяций.

Политические перспективы [ править ]

Термины «генетическое загрязнение» и « генетическая примесь » также используются сторонниками превосходства черных в идеологических аргументах в отношении смешения этнических групп внутри мультикультурных популяций.

См. Также [ править ]

  • Племенное разведение
  • Биоразнообразие
  • Биоэтика
  • Биология сохранения
  • Дисгеники
  • Генофонд
  • Генетическая эрозия
  • Генетический мониторинг
  • Интрогрессия
  • Семена разрушения: скрытая программа генетических манипуляций
  • Отзыв кукурузы Starlink

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Rhymer JM, Simberloff D (1996). «Вымирание путем гибридизации и интрогрессии». Ежегодный обзор экологии и систематики . 27 : 83–109. DOI : 10.1146 / annurev.ecolsys.27.1.83 .
  2. ^ Сотрудники Института конкурентоспособного предпринимательства (2004). «Что не так с экологическим движением: интервью с Патриком Муром» . Новости окружающей среды . Институт Хартленда. Архивировано из оригинального 24 ноября 2006 года.
  3. ^ a b c Boffey PM (13 декабря 1983 г.). «Дикие собаки Италии побеждают в дарвиновской битве» . Нью-Йорк Таймс . Хотя волки и собаки всегда жили в тесном контакте в Италии и, предположительно, спаривались в прошлом, новым тревожным элементом, по мнению доктора Бойтани, является растущее неравенство в численности, что предполагает, что скрещивание станет довольно распространенным явлением. В результате генетическое загрязнение генофонда волков может достичь необратимого уровня, предупредил он. Путем гибридизации собаки могут легко поглотить гены волка и уничтожить волка, как есть,он сказал. По его словам, волк мог бы выжить как более похожее на собаку животное, лучше приспособленное к жизни рядом с людьми, но это не будет то, что мы сегодня называем волком.
  4. ^ Ellstrand NC (2001). "Когда трансгены блуждают, стоит ли волноваться?" . Plant Physiol . 125 (4): 1543–1545. DOI : 10.1104 / pp.125.4.1543 . PMC 1539377 . PMID 11299333 .  
  5. ^ «определение генетического загрязнения» . Dictionary.com . Проверено 30 апреля 2018 .
  6. ^ Уоллер, Дональд М. (июнь 2015 г.). «Генетическое спасение: безопасная ставка или риск?». Молекулярная экология . 24 (11): 2595–2597. DOI : 10.1111 / mec.13220 . ISSN 1365-294X . PMID 26013990 . S2CID 11573077 .   
  7. ^ a b c Батлер Д. (18 августа 1994 г.). «Заявка на защиту волков от генетического загрязнения» . Природа . 370 (6490): 497. Bibcode : 1994Natur.370..497B . DOI : 10.1038 / 370497a0 .
  8. ^ a b Potts BM, Barbour RC, Hingston AB, Vaillancourt RE (2003). «Исправление к: ОБЗОРУ ТЕРНЕРА № 6 Генетическое загрязнение природных генофондов эвкалипта - определение рисков ». Австралийский журнал ботаники . 51 (3): 333. DOI : 10,1071 / BT02035_CO .
  9. ^ Хаак, Роберт А. и др. Управление инвазивными популяциями азиатского длиннорогого жука и цитрусового длиннорогого жука: мировая перспектива. т. 55, Ежегодный обзор энтомологии, 2010 г., Управление инвазивными популяциями азиатского длиннорогого жука и цитрусового длиннорогого жука: мировая перспектива.
  10. ^ 2011, Инвазивные растения могут вызвать положительные экологические изменения .
  11. ^ a b «Когда возникает проблема с торговлей дикими животными»? . TRAFFIC.org, сеть мониторинга торговли дикой природой, совместная программа WWF и МСОП . Всемирный союз охраны природы. Архивировано из оригинального 24 декабря 2007 года.
  12. ^ Последствия интродукции инвазивных / неместных видов - Объединенный комитет по охране природы (JNCC) , статутный советник правительства по вопросам охраны природы Великобритании и других стран. По состоянию на 25 ноября 2007 г.: « Иногда неместные виды могут воспроизводиться с местными видами и давать гибриды, которые изменяют генетический фонд (процесс, называемый генетическим загрязнением ), что является необратимым изменением ».
  13. ^ Левин Д.,-Франциско Ортега Дж, Jansen РК (1996-02-01). «Гибридизация и исчезновение редких видов растений». Биология сохранения . 10 (1): 10–16. DOI : 10.1046 / j.1523-1739.1996.10010010.x . ISSN 1523-1739 . 
  14. ↑ Anderson R (3 сентября 2017 г.). «Более 160 000 неместных атлантических лососей сбежали в воды Вашингтона в результате аварии на рыбоводной ферме» . latimes.com . Проверено 30 апреля 2018 .
  15. ^ « „ Экологический кошмар“После того, как тысячи атлантического лосося избежать рыбхоза» . NPR.org . Проверено 30 апреля 2018 .
  16. ^ Скотти А. «Тысячи лососей сбегают с рыбоводческих хозяйств, и никто не знает, что будет дальше» . nydailynews.com . Проверено 30 апреля 2018 .
  17. ^ «Побеги: сетчатые загоны - плохие конструкции для сдерживания, и сбежавший выращенный лосось может конкурировать с диким лососем за пищу и среду нереста» . Живые океаны . 2013-03-12 . Проверено 30 апреля 2018 .
  18. ^ Монтанари С. "Как затмение позволило тысячам выращиваемых на фермах лососей спастись?" . Forbes . Проверено 30 апреля 2018 .
  19. ^ «Разлив выращенного атлантического лосося возле островов Сан-Хуан намного больше, чем первые оценки» . Сиэтл Таймс . 2017-08-24 . Проверено 30 апреля 2018 .
  20. ^ Браун, Эшли. "Выращенные и опасные? Тихоокеанский лосось противостоит бродячим атлантическим кузенам" . Scientific American . Проверено 1 мая 2018 .
  21. ^ видео, tronc. «Выращенный лосось сбегает в воды штата Вашингтон» . chicagotribune.com . Проверено 1 мая 2018 .
  22. ^ «Атлантический лосось (Salmo salar) - водные инвазивные виды | Департамент рыбы и дикой природы Вашингтона» . wdfw.wa.gov . Проверено 1 мая 2018 .
  23. ^ Эпплби, Кевин Х. Амос и Эндрю. «Атлантический лосось в штате Вашингтон: перспектива управления рыбным хозяйством - публикации WDFW | Департамент рыбы и дикой природы Вашингтона» . wdfw.wa.gov . Проверено 1 мая 2018 .
  24. ^ Ellstrand, Norman C .; Prentice, Honor C .; Хэнкок, Джеймс Ф. (1999). «Поток генов и интрогрессия из одомашненных растений в их диких родственников». Ежегодный обзор экологии и систематики . 30 (1): 539–563. DOI : 10.1146 / annurev.ecolsys.30.1.539 .
  25. ^ Кэрролл, Шон Б. (24 мая 2010 г.). «Отслеживание происхождения кукурузы 9000 лет назад» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 1 мая 2018 . 
  26. ^ a b c «Поток генов от ГМ к не-ГМ популяциям в растениеводстве, лесном хозяйстве, животноводстве и рыболовстве» . Справочный документ к Конференции 7: 31 мая - 6 июля 2002 г .; Электронный форум по биотехнологии в производстве продуктов питания и сельского хозяйства . Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО).
  27. Перейти ↑ Rifkin J (1998). Биотехнологический век: использование гена и переделка мира . JP Tarcher. ISBN 978-0-87477-909-7.
  28. ^ Куинион М. "Генетическое загрязнение" . Всемирные слова .
  29. ^ Очет A (1998). «Джереми Рифкин: страхи перед дивным новым миром» . Интервью, организованное Организацией Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) .
  30. ↑ Вальс, Эмили (июнь 2010 г.). «Сопротивление глифосату угрожает гегемонии Раундапа» . Природа Биотехнологии . 28 (6): 537–538. DOI : 10.1038 / nbt0610-537 . ISSN 1087-0156 . PMID 20531318 .  
  31. ^ a b Крупке, СН; Голландия, JD; Long, EY; Эйцер, Б.Д. (22 мая 2017 г.). «Посев кукурузы, обработанной неоникотиноидами, представляет опасность для медоносных пчел и других нецелевых организмов на обширных территориях без постоянного повышения урожайности» . Журнал прикладной экологии . 54 (5): 1449–1458. DOI : 10.1111 / 1365-2664.12924 . ISSN 0021-8901 . 
  32. ^ Браун, Пол (2005-07-25). «ГМ-культуры создали суперсорняк, - говорят ученые» . Хранитель . Проверено 1 мая 2018 .
  33. ^ a b «Незаконная генетически модифицированная кукуруза от Monsanto, обнаруженная в Аргентине» . Регистр загрязнения ГМ . Архивировано из оригинала на 2011-06-22 . Проверено 8 июля 2010 .
  34. ^ «Бразилия - хлопок, готовый к незаконному облаву, выращенный на 16 000 гектаров» . Регистр загрязнения ГМ .
  35. ^ a b «Регистр загрязнения ГМ» .
  36. ^ а б Санг, Йи; Миллвуд, Реджинальд Дж .; Нил Стюарт-младший, К. (4 июня 2013 г.). «Технологии ограничения использования генов для биоконфайнмента трансгенных растений» . Журнал биотехнологии растений . 11 (6): 649–658. DOI : 10.1111 / pbi.12084 . ISSN 1467-7644 . PMID 23730743 .  
  37. ^ a b Грессел, Джонатан (2014-08-15). «Работа с трансгенами, передаваемыми по признакам защиты растений от сельскохозяйственных культур к их родственникам». Наука о борьбе с вредителями . 71 (5): 658–667. DOI : 10.1002 / ps.3850 . ISSN 1526-498X . PMID 24977384 .  
  38. ^ Кролей MJ, Brown SL, окрики RS, Kohn D, Rees M (8 февраля 2001). «Биотехнология: трансгенные культуры в естественной среде обитания». Природа . 409 (6821): 682–683. DOI : 10.1038 / 35055621 . PMID 11217848 . S2CID 4422713 .  
  39. ^ Quist D, Chapela IH (ноябрь 2001). «Трансгенная ДНК внедрена в традиционные местные сорта кукурузы в Оахаке, Мексика». Природа . 414 (6863): 541–3. Bibcode : 2001Natur.414..541Q . DOI : 10.1038 / 35107068 . PMID 11734853 . S2CID 4403182 .  
  40. ^ Кристоу P (2002). «Нет достоверных научных доказательств в поддержку утверждений о том, что трансгенная ДНК была интрогрессирована в традиционные местные сорта кукурузы в Оахаке, Мексика». Трансгенные исследования . 11 (1): 3–5. DOI : 10,1023 / A: 1013903300469 . PMID 11874106 . S2CID 12294956 .  
  41. ^ Metz M, Fütterer J (апрель 2002). «Биоразнообразие (возникновение сообщений): подозрительные доказательства трансгенного заражения» . Природа . 416 (6881): 600–1, обсуждение 600, 602. Bibcode : 2002Natur.416..600M . DOI : 10.1038 / nature738 . PMID 11935144 . S2CID 4423495 . Архивировано из оригинала (- Научный поиск ) 31 октября 2008 года.  
  42. ^ Ортис-Гарсиа S, Ezcurra Е, Schoel В, Р Асеведо, Soberon Дж, снег АА (август 2005 г.). «Отсутствие обнаруживаемых трансгенов в местных староместных сортах кукурузы в Оахаке, Мексика (2003-2004 гг.)» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 102 (35): 12338–43. Bibcode : 2005PNAS..10212338O . DOI : 10.1073 / pnas.0503356102 . PMC 1184035 . PMID 16093316 .  
  43. ^ « „ Чужие“гены бежать в дикую кукурузу» . Новый ученый . 18 февраля 2009 г.
  44. ^ Watrud LS, Ли EH, Fairbrother A, C Бердик, Райхман JR, Bollman M, Storm M, король G, Ван де Вода ПК (октябрь 2004). «Доказательства наличия на уровне ландшафта, опосредованного пыльцой потока генов из генетически модифицированной ползучей полевицы с CP4 EPSPS в качестве маркера» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 101 (40): 14533–8. DOI : 10.1073 / pnas.0405154101 . PMC 521937 . PMID 15448206 .  
  45. ^ «Министерство сельского хозяйства США завершило расследование генетически модифицированных ползучих полянок» .
  46. ^ Генетическое спасение: безопасная или рискованная ставка?
  47. ^ a b Веб-статья о сельском хозяйстве и генетическом загрязнении, опубликованная на сайте Greenpeace.org
  48. ^ «Скажи нет генетическому загрязнению» . Гринпис.
  49. ^ Гринпис. «Генетическое загрязнение - умножающийся кошмар» (PDF) .
  50. ^ Milot E, Perrier C, Papillon L, Додсон JJ, Bernatchez L (апрель 2013). «Снижение пригодности атлантического лосося, выпущенного в дикую природу после разведения одного поколения в неволе» . Эволюционные приложения . 6 (3): 472–85. DOI : 10.1111 / eva.12028 . PMC 3673475 . PMID 23745139 .  
  51. ^ Заид A, Hughes HG, Porceddu E, Николас F (26 октября 2007). Глоссарий биотехнологии для производства продовольствия и ведения сельского хозяйства - переработанное и дополненное издание Глоссария биотехнологии и генной инженерии . Научно-технический документ ФАО. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций. ISBN 978-92-5-104683-8. Архивировано из оригинального 26 октября 2007 года.