Генетически модифицированная кукуруза ( кукуруза ) - это генетически модифицированная культура . Конкретные штаммы кукурузы были генетически сконструированы для выражения желаемых с точки зрения сельского хозяйства признаков , включая устойчивость к вредителям и гербицидам. Штаммы кукурузы с обоими признаками сейчас используются во многих странах. ГМ-кукуруза также вызвала споры в отношении возможных последствий для здоровья, воздействия на других насекомых и воздействия на другие растения через поток генов . Один штамм, названный Starlink, был одобрен только для кормления животных в США, но был обнаружен в продуктах питания, что привело к серии отзывов, начиная с 2000 года .
Продаваемые продукты
Кукуруза, устойчивая к гербицидам
Сорта кукурузы, устойчивые к гербицидам глифосата, были впервые коммерциализированы в 1996 г. компанией Monsanto и известны как «кукуруза, готовая к употреблению раундап». Они терпят использование Roundup . [1] Компания Bayer CropScience разработала кукурузу Liberty Link, устойчивую к глюфосинату . [2] Pioneer Hi-Bred разработала и продает гибриды кукурузы с толерантностью к имидазолиновым гербицидам под торговой маркой «Clearfield» - хотя у этих гибридов признак толерантности к гербицидам был выведен с использованием селекции культур тканей и химического мутагена этилметансульфоната, а не генетического инженерное дело . [3] Следовательно, нормативно-правовая база, регулирующая утверждение трансгенных культур, не распространяется на Clearfield. [3]
По состоянию на 2011 год ГМ-кукуруза, устойчивая к гербицидам, выращивалась в 14 странах. [4] К 2012 году 26 сортов гербицидустойчивой ГМ кукурузы были разрешены для ввоза в Европейский Союз ., [5] , но такой импорт остаются спорными. [6] Выращивание устойчивой к гербицидам кукурузы в ЕС дает значительные преимущества на уровне фермерских хозяйств. [7]
Кукуруза, устойчивая к насекомым
Кукуруза Bt представляет собой вариант кукурузы , который был генетически изменен для экспрессии одного или нескольких белков из бактерии Bacillus thuringiensis [8], включая дельта-эндотоксины . Белок ядовит для некоторых насекомых-вредителей. Споры бациллы широко используются в органическом садоводстве , [9] , хотя ГМ кукуруза не считается органическим. Кукурузный мотылек вызывает около миллиарда долларов в ущербе посевами кукурузы ежегодно. [10]
В последние годы были добавлены средства для защиты от кукурузных початков и корневых червей , последний из которых ежегодно наносит ущерб примерно на миллиард долларов. [11] [12]
Белок Bt экспрессируется по всему растению. Когда уязвимое насекомое ест растение, содержащее Bt, белок активируется в его кишечнике , который является щелочным . В щелочной среде белок частично разворачивается и разрезается другими белками, образуя токсин, который парализует пищеварительную систему насекомого и образует дыры в стенке кишечника. Насекомое перестает есть в течение нескольких часов и в конечном итоге умирает от голода. [13] [14]
В 1996 году была одобрена первая ГМ-кукуруза, продуцирующая белок Bt Cry, который убил европейского кукурузного мотылька и родственных ему видов; последующие были введены гены Bt, убивающие личинки корневых червей кукурузы. [15]
Утвержденные гены Bt включают одиночные и составные (имена событий в скобках) конфигурации: Cry1A.105 (MON89034), CryIAb ( MON810 ), CryIF (1507), Cry2Ab (MON89034), Cry3Bb1 ( MON863 и MON88017), Cry34Ab1 (59122), Cry35Ab1. (59122), mCry3A (MIR604) и Vip3A (MIR162) как для кукурузы, так и для хлопка. [16] [17] : 285ff Генетически модифицированная кукуруза для производства VIP была впервые одобрена в США в 2010 году. [18]
В 2018 году исследование показало, что Bt-кукуруза защищает близлежащие поля не-Bt кукурузы и близлежащие овощные культуры, сокращая использование пестицидов на этих культурах. Данные за 1976-1996 годы (до широкого распространения Bt-кукурузы) сравнивались с данными после их принятия (1996-2016). Они исследовали уровни европейского кукурузного мотылька и кукурузного червя . Их личинки поедают различные культуры, в том числе перец и стручковую фасоль. В период с 1992 по 2016 год количество инсектицидов, применяемых на перцовых полях Нью-Джерси, сократилось на 85 процентов. Еще одним фактором стало внедрение более эффективных пестицидов, которые применялись реже. [19]
Сладкая кукуруза
ГМ-сорта сладкой кукурузы включают «Атрибут», торговую марку устойчивой к насекомым сладкой кукурузы, разработанной Syngenta [20], и устойчивую к насекомым сладкую кукурузу Performance Series ™, разработанную Monsanto. [21]
Засухоустойчивая кукуруза
В 2013 году Monsanto представила первый трансгенный признак засухоустойчивости в линейке гибридов кукурузы под названием DaughtGard. [22] Признак MON 87460 обеспечивается вставкой гена cspB из почвенного микроба Bacillus subtilis ; он был одобрен Министерством сельского хозяйства США в 2011 году [23] и Китаем в 2013 году [24].
Кукуруза с повышенной пищевой ценностью
Было проведено исследование по добавлению одного гена E. coli к кукурузе, чтобы позволить ей выращивать незаменимую аминокислоту (метионин). [25] [26]
Здоровье и безопасность
На обычных посевах кукурузы насекомые способствуют колонизации грибов , создавая «раны» или отверстия в зернах кукурузы. Эти раны являются благоприятствования грибковых спор для прорастания , который впоследствии приводит к микотоксинов накоплению в культуре , который может быть канцерогенным и токсичным для людей и других животных. Это может оказаться особенно разрушительным для развивающихся стран с резкими климатическими условиями, такими как высокие температуры, которые способствуют развитию токсичных грибов. Кроме того, более высокий уровень микотоксинов приводит к отказу от рынка или снижению рыночных цен на зерно. ГМ-культуры кукурузы меньше подвержены нападениям насекомых и, следовательно, имеют более низкие концентрации микотоксинов. Меньшее количество нападений насекомых предотвращает повреждение початков кукурузы, что увеличивает общий урожай. [27]
Продукты в разработке
В 2007 году южноафриканские исследователи объявили о производстве трансгенной кукурузы, устойчивой к вирусу кукурузной полосы (MSV), хотя она не была выпущена в качестве продукта. [28]
В то время как селекция сортов на устойчивость к MSV не проводится в государственном секторе, частный сектор, международные исследовательские центры и национальные программы выполнили всю селекцию. [29]
По состоянию на 2014 год в Африке было выпущено несколько устойчивых к MSV сортов. Частная компания Seedco выпустила 5 сортов MSV.
Убежища
США Агентство по охране окружающей среды (EPA) правила требуют от фермеров , которые завод Bt кукурузы , чтобы растение не-Bt кукуруза рядом (называемого убежищем) , чтобы обеспечить место для гавани уязвимых вредителей . [30] Как правило, 20% кукурузы на полях производителя должно быть убежищем; Убежище чешуекрылых- вредителей должно находиться на расстоянии не менее 0,5 мили от Bt-кукурузы , а убежище для кукурузного корневого червя должно по крайней мере примыкать к полю Bt. [31]
Теория, лежащая в основе этих убежищ, состоит в том, чтобы замедлить развитие устойчивости к пестицидам. Правила EPA также требуют от семеноводческих компаний обучать фермеров тому, как содержать убежища, собирать данные о убежищах и сообщать эти данные в EPA. [30] Изучение этих отчетов показало, что с 2003 по 2005 год фермеры соблюдали правила содержания убежищ на уровне более 90%, но к 2008 году примерно 25% фермеров, выращивающих Bt кукурузу, не содержали убежища должным образом, что вызывает опасения по поводу развития устойчивости. [30]
Немодифицированные культуры получили большую часть экономических выгод от Bt-кукурузы в США в 1996–2007 годах из-за общего сокращения популяций вредителей. Это сокращение произошло из-за того, что самки откладывали яйца как на модифицированных, так и на немодифицированных линиях. [32]
Пакеты с семенами, содержащие как Bt, так и семена-убежища, были одобрены EPA в США. Эти смеси семян продавались как «Убежище в мешке» (RIB), чтобы повысить соответствие фермерам требованиям убежища и сократить дополнительную работу, необходимую при посадке, из-за наличия отдельных мешков с семенами Bt и убежища под рукой. EPA одобрило более низкий процент семян-убежищ в этих смесях семян от 5 до 10%. Эта стратегия, вероятно, снизит вероятность возникновения устойчивости к Bt для кукурузного корневого червя , но может увеличить риск устойчивости для чешуекрылых вредителей, таких как европейский кукурузный мотылек . Повышенные опасения по поводу устойчивости к смесям семян включают в себя частично устойчивые личинки на Bt-растении, способные перейти на чувствительное растение, чтобы выжить, или перекрестное опыление пыльцы-убежища на Bt-растениях, что может снизить количество Bt, экспрессируемого в ядрах насекомых, питающихся ухом. [33] [34]
Сопротивление
Устойчивые штаммы кукурузного мотылька развились в районах с неполным или отсутствующим управлением убежищами. [32] [35]
В ноябре 2009 года ученые Monsanto обнаружили, что розовая совка стала устойчивой к Bt-хлопку первого поколения в некоторых частях Гуджарата , Индия - это поколение экспрессирует один ген Bt, Cry1Ac . Это был первый случай сопротивления Bt, подтвержденный Monsanto в любой точке мира. [36] [37] Устойчивость Bollworm к Bt-хлопку первого поколения была выявлена в Австралии, Китае, Испании и США. [38] В 2012 году полевые испытания во Флориде показали, что армейские черви были устойчивы к содержащей пестициды ГМ-кукурузе, произведенной Dupont-Dow; Устойчивость к армейскому червю была впервые обнаружена в Пуэрто-Рико в 2006 году, что побудило компании Dow и DuPont добровольно прекратить продажу этого продукта на острове. [39]
Регулирование
Регулирование ГМ-культур варьируется в зависимости от страны, причем некоторые из наиболее заметных различий наблюдаются между США и Европой. Регулирование различается в каждой стране в зависимости от предполагаемого использования. [40] [41]
Полемика
Существует научный консенсус [42] [43] [44] [45], что доступные в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания, [46] [47] [48] [49] [50 ] ], но каждый ГМО-продукт необходимо тестировать в индивидуальном порядке перед введением. [51] [52] [53] Тем не менее, представители общественности гораздо реже, чем ученые, считают генетически модифицированные продукты безопасными. [54] [55] [56] [57] Юридический и нормативный статус ГМ-продуктов различается в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с сильно различающейся степенью регулирования. [58] [59] [60] [61]
Научная строгость исследований, касающихся здоровья человека, оспаривается из-за предполагаемого отсутствия независимости и из-за конфликта интересов с участием руководящих органов и некоторых из тех, кто выполняет и оценивает исследования. [62] [63] [64] [65]
ГМ-культуры обладают рядом экологических преимуществ, но есть также опасения по поводу их чрезмерного использования, застопорившихся исследований за пределами семеноводства Bt, надлежащего управления и проблем с устойчивостью к Bt, возникающих в результате неправильного использования. [65] [66] [67]
Критики возражали против ГМ-культур по экологическим, экономическим и медицинским причинам. Экономические проблемы возникают из-за тех организмов, которые подпадают под действие закона об интеллектуальной собственности, в основном патентов. Первое поколение ГМ-культур теряет патентную защиту с 2015 года. Monsanto заявила, что не будет преследовать фермеров, сохраняющих семена непатентованных сортов. [68] Эти разногласия привели к судебным разбирательствам, международным торговым спорам, протестам и принятию ограничительного законодательства в большинстве стран. [69]
Воздействие на нецелевых насекомых
Критики утверждают, что белки Bt могут быть нацелены на хищных и других полезных или безвредных насекомых, а также на целевых вредителей. Эти белки использовались в качестве органических спреев для борьбы с насекомыми во Франции с 1938 года и в США с 1958 года, при этом не сообщалось о вредном воздействии на окружающую среду. [8] В то время как белки cyt токсичны для насекомых отряда Diptera (мухи), некоторые белки cry избирательно нацелены на чешуекрылых (мотыльков и бабочек), в то время как другие белки cyt избирательно нацелены на жесткокрылых . [70] Как токсический механизм, cry- белки связываются со специфическими рецепторами на мембранах ( эпителиальных ) клеток средней кишки , что приводит к разрыву этих клеток. На любой организм, у которого отсутствуют соответствующие рецепторы кишечника, не может воздействовать cry- белок, и, следовательно, Bt. [71] [72] Регулирующие органы оценивают потенциал трансгенного растения для воздействия на нецелевые организмы до утверждения коммерческого выпуска. [73] [74]
Исследование 1999 года показало, что в лабораторных условиях пыльца Bt-кукурузы, присыпанная к молочая, может нанести вред бабочке-монарху . [75] [76] Несколько групп позже изучали это явление как в поле, так и в лаборатории, в результате чего была проведена оценка риска , в результате которой был сделан вывод, что любой риск, связанный с кукурузой для популяций бабочек в реальных условиях, был незначительным. [77] Обзор научной литературы 2002 г. пришел к выводу, что «крупномасштабное коммерческое выращивание нынешних гибридов Bt-кукурузы не представляет значительного риска для населения монархов». [78] [79] [80] Обзор 2007 года показал, что «нецелевые беспозвоночные обычно более многочисленны на полях Bt-хлопка и Bt-кукурузы, чем на нетрансгенных полях, обрабатываемых инсектицидами . Однако по сравнению с контрольными полями, не содержащими инсектицидов, некоторые нецелевые таксоны менее распространены в полях Bt ". [81]
Генетический поток
Поток генов - это передача генов и / или аллелей от одного вида к другому. Обеспокоенность сосредоточена на взаимодействии между ГМ и другими сортами кукурузы в Мексике, а также на передаче генов в приюты.
В 2009 году правительство Мексики создало механизм регулирования для генетически модифицированной кукурузы [82], но поскольку Мексика является центром разнообразия кукурузы, поток генов может повлиять на значительную часть мировых штаммов кукурузы. [83] [84] В отчете 2001 года в Nature представлены доказательства того, что Bt-кукуруза скрещивалась с немодифицированной кукурузой в Мексике. [85] Данные в этой статье были позже описаны как происходящие от артефакта. Позже Nature заявила, что «имеющихся доказательств недостаточно, чтобы оправдать публикацию оригинальной статьи». [86] Крупномасштабное исследование 2005 года не обнаружило никаких доказательств заражения в Оахаке. [87] Однако другие авторы также обнаружили доказательства скрещивания естественной кукурузы и трансгенной кукурузы . [88]
Исследование 2004 года обнаружило белок Bt в зернах кукурузы-убежища. [89]
В 2017 году крупномасштабное исследование обнаружило «повсеместное присутствие трансгенов и глифосата в продуктах питания, полученных из кукурузы в Мексике» [90]
Еда
Французский научный комитет Высшего совета биотехнологий рассмотрел доклад Vendômois et al. исследование и пришел к выводу, что оно «… не представляет собой допустимого научного элемента, который мог бы приписать гематологическую, печеночную или почечную токсичность трем повторно проанализированным ГМО». [91] Однако французское правительство применяет принцип предосторожности в отношении ГМО. [ необходима цитата ]
Обзор, проведенный Food Standards Australia New Zealand и другими участниками того же исследования, пришел к выводу, что результаты были получены случайно. [92] [93]
Канадское исследование 2011 года изучало присутствие белка CryAb1 (токсина BT) у небеременных женщин, беременных женщин и в крови плода. Все группы имели определяемые уровни белка, включая 93% беременных женщин и 80% плодов при концентрациях 0,19 ± 0,30 и 0,04 ± 0,04 среднего ± стандартное отклонение нг / мл, соответственно. [94] В документе не обсуждались последствия для безопасности и не обнаруживались проблемы со здоровьем. Статья была сочтена неубедительной многими авторами и организациями. [95] [96] [97] В модели свиней, Cry1Ab-специфические антитела не были обнаружены у беременных свиноматок или их потомков, и не наблюдалось никаких отрицательных эффектов от кормления Bt кукурузы беременным свиноматкам. [98]
В январе 2013 года Европейское управление по безопасности пищевых продуктов опубликовало все данные, представленные Monsanto в отношении разрешения 2003 года на кукурузу, генетически модифицированную для толерантности к глифосату. [99]
Вспоминает кукуруза Starlink
StarLink содержит Cry9C, который ранее не использовался в генетически модифицированных культурах. [100] Создатель Starlink, компания Plant Genetic Systems, обратилась в Агентство по охране окружающей среды США (EPA) с просьбой продать Starlink для использования в кормах для животных и в продуктах питания для людей. [101] : 14 Однако, поскольку белок Cry9C сохраняется в пищеварительной системе дольше, чем другие белки Bt, EPA высказало опасения по поводу его аллергенности, а PGS не предоставила достаточных данных, чтобы доказать, что Cry9C не вызывает аллергии. [102] : 3 В результате PGS разделила свое приложение на отдельные разрешения для использования в продуктах питания и использования в кормах для животных . [100] [103] Starlink был одобрен EPA для использования в кормах только в мае 1998 года. [101] : 15
Впоследствии кукуруза StarLink была обнаружена в продуктах питания, предназначенных для потребления людьми в США, Японии и Южной Корее. [101] : 20–21 Эта кукуруза стала предметом широко разрекламированного отзыва кукурузы Starlink , который начался, когда было обнаружено , что оболочки тако под маркой Taco Bell, продаваемые в супермаркетах, содержат кукурузу. Продажа семян StarLink была прекращена. [104] [105] Регистрация сортов Starlink была добровольно отозвана компанией Aventis в октябре 2000 года. Pioneer была куплена компанией AgrEvo, которая затем стала Aventis CropScience во время инцидента, [101] : 15–16, которая позже была куплена компанией AgrEvo. Байер . [106]
Пятьдесят один человек сообщил FDA о побочных эффектах; Центры по контролю за заболеваниями США (CDC) установили, что 28 из них, возможно, связаны со Starlink. [107] Тем не менее, CDC изучил кровь этих 28 человек и пришел к выводу, что свидетельств гиперчувствительности к белку Starlink Bt не обнаружено. [108]
Последующий обзор этих тестов, проведенный Научно-консультативной группой Федерального закона об инсектицидах, фунгицидах и родентицидах, указывает на то, что, хотя «отрицательные результаты уменьшают вероятность того, что белок Cry9C является причиной аллергических симптомов у обследованных лиц ... в отсутствие положительного контроля и вопросов, касающихся чувствительности и специфичности анализа, невозможно присвоить отрицательную прогностическую ценность ». [109]
Поставки кукурузы в США отслеживаются на наличие белков Starlink Bt с 2001 года [110].
В 2005 году помощь, отправленная ООН и США странам Центральной Америки, также содержала немного кукурузы StarLink. Участвующие страны - Никарагуа, Гондурас, Сальвадор и Гватемала - отказались принять помощь. [111]
Корпоративный шпионаж
19 декабря 2013 года шестерым гражданам Китая в Айове было предъявлено обвинение в заговоре с целью кражи генетически модифицированных семян стоимостью десятки миллионов долларов у компаний Monsanto и DuPont . Мо Хайлун, директор по международному бизнесу в Beijing Dabeinong Technology Group Co., входящей в пекинскую группу DBN , был обвинен в краже коммерческой тайны после того, как его нашли копающим на кукурузном поле в Айове. [112]
Смотрите также
- Генетически модифицированная пища
- Генетически модифицированные культуры
- Споры о генетически модифицированных продуктах питания
Рекомендации
- ^ «Система, готовая к обзору» . Монсанто. Архивировано из оригинального 2 -го апреля 2013 года .
- ^ «Официальный сайт Bayer LibertyLink» . Bayer Crop Science . Проверено 28 октября 2014 года .
- ^ а б Тан С., Эванс Р.Р., Дамер М.Л., Сингх Б.К., Шанер Д.Л. (март 2005 г.). «Культуры, устойчивые к имидазолинону: история, текущее состояние и будущее». Наука о борьбе с вредителями . 61 (3): 246–57. DOI : 10.1002 / ps.993 . PMID 15627242 .
- ^ Джеймс, К. (2011). «ISAAA Brief 43, Глобальный статус коммерциализированных биотехнологических / ГМ-культур: 2011» . Трусы ISAAA . Итака, Нью-Йорк: Международная служба по приобретению агробиотехнологических приложений (ISAAA) . Проверено 27 июля 2012 года .
- ^ Регистр персонала ЕС генетически модифицированных пищевых продуктов и кормов Европейская комиссия, Здоровье и потребители, Реестр авторизованных ГМО ЕС, последнее обращение 26 августа 2012 г.
- ^ Хоган, Майкл (5 апреля 2012 г.) BASF проведет испытания ГМО-картофеля в Европе Reuters Edition US, по состоянию на 26 августа 2012 г.
- ^ Wesseler, J., S. Scatasta, E. Nillesen (2007): Максимальные дополнительные социальные терпимые необратимые затраты (MISTIC) и другие выгоды и затраты от внедрения трансгенной кукурузы в ЕС-15. Педобиология 51 (3): 261-269
- ^ а б «История БТ» . Калифорнийский университет . Проверено 8 февраля 2010 года .
- ^ «Bt Crop Spraying» . ucsd.edu .
- ^ Остли KR et al. Консультационное бюро Университета Миннесоты. Последний раз редактировалось в 2008 году. Bt Corn и European Corn Borer: долгосрочный успех за счет управления сопротивлением. Архивировано 28 сентября 2013 г., Wayback Machine.
- Перейти ↑ Marra, MC, Piggott, NE, & Goodwin, BK (2012). Воздействие кукурузного корневого червя защитило биотехнологические особенности США . АгБиоФорум, 15 (2), 217-230
- ^ Эрин В. Ходжсон, Расширение Университета штата Юта и Лаборатория диагностики вредителей растений Юты. Западный кукурузный корень
- ^ Grochulski P, Masson L, Borisova S, Pusztai-Carey M, Schwartz JL, Brousseau R, Cygler M (декабрь 1995 г.). «Инсектицидный токсин Bacillus thuringiensis CryIA (а): кристаллическая структура и формирование каналов». Журнал молекулярной биологии . 254 (3): 447–64. DOI : 10.1006 / jmbi.1995.0630 . PMID 7490762 .
- ^ Ф. Б. Пирс (2013). «Кукуруза Bt: здоровье и окружающая среда - 0,707» (PDF) . Дополнительное отделение государственного университета Колорадо.
- ^ Hellmich, RL & Hellmich, KA (2012) Использование и влияние Bt кукурузы . Знания в области естественного образования 3 (10): 4
- ↑ Рик Бессин, специалист-энтомолог, Сельскохозяйственный колледж Кентукки. Май 1996 г., последнее обновление - ноябрь 2010 г. Bt-кукуруза для борьбы с мотыльками кукурузы
- ^ Castagnola А.С., JURAT-Фуэнтес, JL. Bt Crops: прошлое и будущее. Глава 15 в [Биотехнология Bacillus Thuringiensis ] / Под ред. Estibaliz Sansinenea. Springer, 2 марта 2012 г.,
- ^ Эрин Ходжсон и Аарон Гассманн, Государственное расширение штата Айова, Отдел энтомологии. Май 2010 года. Дерегулирование нового признака кукурузы в США.
- ^ ГИТИГ, ДИАНА (15 марта 2018 г.). «Посадка ГМО убивает столько насекомых, что помогает культурам, не содержащим ГМО» . Ars Technica . Проверено 13 апреля 2018 года .
- ^ "Syngenta Sweet Corn Products" (PDF) . syngenta-us.com . Проверено 8 апреля 2018 года .
- ^ «Руководство по использованию технологий в США» (PDF) . Монсанто. 2013.
- ^ База данных OECD BioTrack. MON87460
- ^ Федеральный регистр , Vol. 76, No. 248, 27 декабря 2011 г.
- ↑ Майкл Эйзенштейн Селекция растений: открытие в засушливый период Nature 501, S7 – S9 (26 сентября 2013 г.) Опубликовано в Интернете 25 сентября 2013 г.
- ^ Planta J, Xiang X, Leustek T, Messing J (октябрь 2017 г.). «Инженерное хранение серы в белках семян кукурузы без видимой потери урожая» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 114 (43): 11386–11391. DOI : 10.1073 / pnas.1714805114 . PMC 5664557 . PMID 29073061 .
- ^ «Генетическое повышение пищевой ценности кукурузы может принести пользу миллионам - Рутгерс сегодня» . news.rutgers.edu . 9 октября 2017.
- ^ Пеллегрино Э, Бедини С., Нути М., Эрколи Л. (февраль 2018 г.). «Влияние генетически модифицированной кукурузы на агрономические, экологические и токсикологические характеристики: метаанализ полевых данных за 21 год» . Научные отчеты . 8 (1): 3113. Bibcode : 2018NatSR ... 8.3113P . DOI : 10.1038 / s41598-018-21284-2 . PMC 5814441 . PMID 29449686 .
- ^ Shepherd DN, Mangwende T, Martin DP, Bezuidenhout M, Kloppers FJ, Carolissen CH, Monjane AL, Rybicki EP, Thomson JA (ноябрь 2007 г.). «Трансгенная кукуруза, устойчивая к вирусу полосок кукурузы: впервые в Африке». Журнал биотехнологии растений . 5 (6): 759–67. CiteSeerX 10.1.1.584.7352 . DOI : 10.1111 / j.1467-7652.2007.00279.x . PMID 17924935 .
- ^ Пратт Р., Гордон С., Липпс П., Аси Дж., Бигирва Дж., Пиксли К. (июнь 2003 г.). «Использование IPM в борьбе с множеством болезней кукурузы: стратегии выбора устойчивости хозяина» . Африканский научный журнал сельскохозяйственных культур . 11 (3): 189–98. DOI : 10,4314 / acsj.v11i3.27570 .
- ^ а б в Дж. Ф. Витковски; JL Wedberg, KL Steffey, PE; и другие. (2002). Bt Corn & European Corn Borer: долгосрочный успех через управление сопротивлением (отчет). Университет Миннесоты. Архивировано из оригинального 28 сентября 2013 года . Проверено 16 мая 2010 года .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ Э. Каллен; Р. Проост, Д. Воленберг (2008). Управление устойчивостью к насекомым и требования к убежищу для Bt-кукурузы (PDF) (Отчет).
- ^ а б Табашник Б.Е. (октябрь 2010 г.). «Растениеводство. Коммунальные преимущества трансгенной кукурузы». Наука . 330 (6001): 189–90. DOI : 10.1126 / science.1196864 . PMID 20929767 . S2CID 36595050 .
- ^ Зигфрид Б.Д., Хельмих Р.Л. (2012). «Понимание успешного управления сопротивлением: мотылька кукурузы европейского и кукурузы Bt в Соединенных Штатах» . ГМ-культуры и продукты питания . 3 (3): 184–93. DOI : 10,4161 / gmcr.20715 . PMID 22688691 .
- ^ Девос Й., Мейлс Л.Н., Поцелуй Дж., Хиббард Б.Э. (апрель 2013 г.). «Эволюция устойчивости западного кукурузного корневого червя к первому поколению генетически модифицированных Diabrotica-активных Bt-кукурузы событий: соображения управления и мониторинга» . Трансгенные исследования . 22 (2): 269–99. DOI : 10.1007 / s11248-012-9657-4 . PMID 23011587 . S2CID 10821353 .
- ^ Персонал, Расширение Миннесотского университета. Раздел: Может ли европейский кукурузный мотылек развить устойчивость к Bt-кукурузе? в Bt Corn & European Corn Borer. Архивировано 28 сентября 2013 года в Wayback Machine.
- ^ «Хлопок в Индии» . Монсанто. 5 мая 2010г.
- ^ Багла П. (март 2010 г.). «Индия. Выносливые вредители хлопкоуборки - последний удар по ГМ-культурам». Наука . 327 (5972): 1439. Bibcode : 2010Sci ... 327.1439B . DOI : 10.1126 / science.327.5972.1439 . PMID 20299559 .
- ^ Табашник Б.Е., Гассманн А.Дж., Краудер Д.В., Каррьер Й. (февраль 2008 г.). «Устойчивость насекомых к культурам Bt: доказательства против теории». Природа Биотехнологии . 26 (2): 199–202. DOI : 10.1038 / nbt1382 . PMID 18259177 . S2CID 205273664 .
- ^ Джек Kaskey для Bloomberg News 16 ноября 2012 Дюпон-Дау кукурузы Побежденный совки во Флориде: Исследование
- ^ Wesseler, J. Н. Kalaitzandonakes (2011): настоящее и будущее ЕС GMO политика. В Arie Oskam, Gerrit Meesters и Huib Silvis (ред.), Политика ЕС в области сельского хозяйства, продовольствия и сельских районов. Издание второе, стр. 23-323 - 23-332. Вагенинген: Академическое издательство Вагенингена
- ^ Beckmann, V., C. Soregaroli, J. Wesseler (2011): Сосуществование генетически модифицированных (ГМ) и немодифицированных (немодифицированных) культур: эквивалентны ли два основных режима прав собственности в отношении ценности сосуществования? В "Генетически модифицированных продуктах питания и глобальном благосостоянии" под редакцией Колина Картера, Джанкарло Москини и Яна Шелдона, стр 201-224. Том 10 в серии «Границы экономики и глобализации». Бингли, Великобритания: Emerald Group Publishing
- ^ Николя, Алессандро; Манзо, Альберто; Веронези, Фабио; Роселлини, Даниэле (2013). «Обзор последних 10 лет исследований безопасности сельскохозяйственных культур с помощью генной инженерии» (PDF) . Критические обзоры в биотехнологии . 34 (1): 77–88. DOI : 10.3109 / 07388551.2013.823595 . PMID 24041244 . S2CID 9836802 .
Мы проанализировали научную литературу по безопасности ГМ культур за последние 10 лет, которая уловила научный консенсус, сформировавшийся с тех пор, как ГМ растения стали широко культивироваться во всем мире, и мы можем сделать вывод, что проведенные до сих пор научные исследования не выявили какой-либо значительной опасности, напрямую связанной с использование ГМ-культур.
Литература о биоразнообразии и потреблении генетически модифицированных продуктов питания / кормов иногда приводила к оживленным дебатам относительно пригодности экспериментальных планов, выбора статистических методов или доступности данных для общественности. Такие дебаты, даже если они положительные и являются частью естественного процесса обзора научным сообществом, часто искажаются средствами массовой информации и часто используются политически и ненадлежащим образом в кампаниях против ГМ. - ^ «Состояние продовольствия и сельского хозяйства 2003–2004 гг. Сельскохозяйственная биотехнология: удовлетворение потребностей бедных. Воздействие трансгенных культур на здоровье и окружающую среду» . Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций . Проверено 30 августа 2019 .
Доступные в настоящее время трансгенные культуры и продукты, полученные из них, были признаны безопасными для употребления в пищу, а методы, используемые для проверки их безопасности, были сочтены подходящими. Эти выводы представляют собой консенсус научных данных, исследованных ICSU (2003), и согласуются с взглядами Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ, 2002). Эти пищевые продукты были оценены на предмет повышенного риска для здоровья человека несколькими национальными регулирующими органами (в частности, Аргентиной, Бразилией, Канадой, Китаем, Соединенным Королевством и Соединенными Штатами) с использованием их национальных процедур безопасности пищевых продуктов (ICSU). На сегодняшний день не было обнаружено никаких поддающихся проверке нежелательных токсических или вредных для питания эффектов, возникающих в результате употребления продуктов, полученных из генетически модифицированных культур, где-либо в мире (GM Science Review Panel). Многие миллионы людей потребляли продукты, полученные из ГМ-растений, в основном кукурузу, сою и масличный рапс, без каких-либо наблюдаемых побочных эффектов (ICSU).
- ^ Рональд, Памела (1 мая 2011 г.). «Генетика растений, устойчивое сельское хозяйство и глобальная продовольственная безопасность» . Генетика . 188 (1): 11–20. DOI : 10.1534 / genetics.111.128553 . PMC 3120150 . PMID 21546547 .
Существует широкий научный консенсус в отношении того, что генетически модифицированные культуры, представленные в настоящее время на рынке, безопасны для употребления в пищу. После 14 лет культивирования и посевных площадей в общей сложности 2 миллиарда акров, коммерциализация генетически модифицированных культур не повлекла за собой никаких неблагоприятных последствий для здоровья или окружающей среды (Совет по сельскому хозяйству и природным ресурсам, Комитет по экологическим воздействиям, связанным с коммерциализацией трансгенных растений, Национальные исследования Совет и Отдел по исследованиям Земли и жизни 2002 г.). И Национальный исследовательский совет США, и Объединенный исследовательский центр (научно-техническая исследовательская лаборатория Европейского союза и неотъемлемая часть Европейской комиссии) пришли к выводу, что существует обширная база знаний, которая адекватно решает проблему безопасности пищевых продуктов генетически модифицированных культур. (Комитет по выявлению и оценке непреднамеренного воздействия продуктов, полученных с помощью генной инженерии, на здоровье человека и Национальный исследовательский совет, 2004 год; Объединенный исследовательский центр Европейской комиссии, 2008 год). В этих и других недавних отчетах делается вывод о том, что процессы генной инженерии и традиционной селекции ничем не отличаются с точки зрения непредвиденных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям и инновациям, 2010 г.).
- ^
Но см. Также:
Доминго, Хосе Л .; Бордонаба, Жорди Хине (2011). «Обзор литературы по оценке безопасности генетически модифицированных растений» (PDF) . Environment International . 37 (4): 734–742. DOI : 10.1016 / j.envint.2011.01.003 . PMID 21296423 .
Несмотря на это, количество исследований, специально посвященных оценке безопасности ГМ-растений, все еще ограничено. Однако важно отметить, что впервые определенное равновесие в количестве исследовательских групп, предполагающих на основе своих исследований, что ряд разновидностей ГМ-продуктов (в основном кукуруза и соевые бобы) столь же безопасны и питательны. как соответствующее обычное растение, не являющееся генетически модифицированным, и те, которые вызывают серьезные опасения. Более того, стоит упомянуть, что большинство исследований, демонстрирующих, что ГМ-продукты столь же питательны и безопасны, как и продукты, полученные путем традиционного разведения, были выполнены биотехнологическими компаниями или партнерами, которые также несут ответственность за коммерциализацию этих ГМ-растений. Во всяком случае, это заметный прогресс по сравнению с отсутствием исследований, опубликованных в последние годы в научных журналах этих компаний.
Крымский, Шелдон (2015). «Иллюзорный консенсус по оценке здоровья ГМО». Наука, технологии и человеческие ценности . 40 (6): 883–914. DOI : 10.1177 / 0162243915598381 . S2CID 40855100 .
Я начал эту статью с отзывов уважаемых ученых о том, что буквально нет научных споров о влиянии ГМО на здоровье. Мое исследование научной литературы говорит о другом.
И контраст:
Панчин, Александр Юрьевич .; Тужиков Александр Иванович (14 января 2016 г.). «Опубликованные исследования ГМО не обнаруживают никаких доказательств вреда при корректировке на множественные сравнения». Критические обзоры в биотехнологии . 37 (2): 213–217. DOI : 10.3109 / 07388551.2015.1130684 . ISSN 0738-8551 . PMID 26767435 . S2CID 11786594 .
Здесь мы показываем, что ряд статей, некоторые из которых сильно и негативно повлияли на общественное мнение о ГМ-культурах и даже спровоцировали политические действия, такие как эмбарго на ГМО, имеют общие недостатки в статистической оценке данных. Объяснив эти недостатки, мы пришли к выводу, что данные, представленные в этих статьях, не предоставляют никаких существенных доказательств вреда ГМО.
Представленные статьи о возможном вреде ГМО получили большое внимание общественности. Однако, несмотря на их заявления, они фактически ослабляют доказательства вреда и отсутствия существенной эквивалентности изученных ГМО. Мы подчеркиваем, что, поскольку за последние 10 лет было опубликовано более 1783 статей о ГМО, ожидается, что некоторые из них должны были сообщить о нежелательных различиях между ГМО и традиционными культурами, даже если в действительности таких различий не существует.а также
Ян, YT; Чен, Б. (2016). «Управление ГМО в США: наука, право и общественное здравоохранение». Журнал продовольственной науки и сельского хозяйства . 96 (4): 1851–1855. DOI : 10.1002 / jsfa.7523 . PMID 26536836 .Поэтому неудивительно, что попытки потребовать маркировки и запретить ГМО стали растущей политической проблемой в США (цитата из Доминго и Бордонаба, 2011) . В целом, широкий научный консенсус придерживается мнения о том, что продаваемые в настоящее время ГМО-продукты не представляют большего риска, чем обычные продукты питания ... Крупные национальные и международные научные и медицинские ассоциации заявили, что никаких неблагоприятных последствий для здоровья человека, связанных с ГМО-продуктами питания, не было зарегистрировано или подтверждено коллегами. изучил литературу на сегодняшний день.
Несмотря на различные опасения, сегодня Американская ассоциация развития науки, Всемирная организация здравоохранения и многие независимые международные научные организации согласны с тем, что ГМО так же безопасны, как и другие продукты питания. По сравнению с традиционными методами селекции генная инженерия намного точнее и в большинстве случаев с меньшей вероятностью приведет к неожиданному результату. - ^ «Заявление совета директоров AAAS по маркировке генетически модифицированных продуктов питания» (PDF) . Американская ассоциация развития науки. 20 октября 2012 . Проверено 30 августа 2019 .
ЕС, например, инвестировал более 300 миллионов евро в исследования биобезопасности ГМО. В ее недавнем отчете говорится: «Главный вывод, который следует сделать из усилий более чем 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и с участием более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнология, и в частности ГМО, сами по себе не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений ». Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, изучавшие доказательства, пришли к такому же выводу: употребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, не опаснее. чем употребление тех же продуктов, содержащих ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных обычными методами улучшения растений.
Пинхольстер, Джинджер (25 октября 2012 г.). «Совет директоров AAAS: Обязательное использование этикеток для генетически модифицированных пищевых продуктов может« ввести в заблуждение и ложно сигнализировать о потребителях » » (PDF) . Американская ассоциация развития науки . Проверено 30 августа 2019 . - ^ Десятилетие финансируемых ЕС исследований ГМО (2001–2010 гг.) (PDF) . Генеральный директорат по исследованиям и инновациям. Биотехнологии, сельское хозяйство, продукты питания. Европейская комиссия, Европейский союз. 2010. DOI : 10,2777 / 97784 . ISBN 978-92-79-16344-9. Проверено 30 августа 2019 .
- ^ «Отчет AMA по генетически модифицированным культурам и продуктам питания (онлайн-резюме)» . Американская медицинская ассоциация. Январь 2001 . Проверено 30 августа 2019 .
В отчете, выпущенном научным советом Американской медицинской ассоциации (AMA), говорится, что при использовании трансгенных культур и генетически модифицированных пищевых продуктов не было обнаружено никаких долгосрочных последствий для здоровья, и что эти продукты практически эквивалентны своим традиционным аналогам. (из онлайн-резюме, подготовленного ISAAA ) «« Культуры и продукты питания, полученные с использованием методов рекомбинантной ДНК, доступны менее 10 лет, и на сегодняшний день не было обнаружено никаких долгосрочных эффектов. Эти продукты практически эквивалентны своим традиционным аналогам.
«ОТЧЕТ 2 СОВЕТА ПО НАУКЕ И ОБЩЕСТВЕННОМУ ЗДРАВООХРАНЕНИЮ (A-12): Маркировка биоинженерных пищевых продуктов» (PDF) . Американская медицинская ассоциация. 2012. Архивировано из оригинального (PDF) 7 сентября 2012 года . Проверено 30 августа 2019 .
(из исходного отчета AMA : [1] )Биоинженерные продукты потреблялись в течение почти 20 лет, и за это время никаких явных последствий для здоровья человека не сообщалось и / или не подтверждалось в рецензируемой литературе.
- ^ «Ограничения на генетически модифицированные организмы: США. Общественное и научное мнение» . Библиотека Конгресса. 30 июня 2015 . Проверено 30 августа 2019 .
Несколько научных организаций в США опубликовали исследования или заявления относительно безопасности ГМО, указывающие на отсутствие доказательств того, что ГМО представляют уникальные риски для безопасности по сравнению с продуктами традиционного разведения. К ним относятся Национальный исследовательский совет, Американская ассоциация развития науки и Американская медицинская ассоциация. Группы в США, выступающие против ГМО, включают некоторые экологические организации, организации органического земледелия и организации потребителей. Значительное количество ученых-юристов критиковали подход США к регулированию ГМО.
- ^ Национальные академии наук, инженерия; Отдел изучения земной жизни; Совет по сельскохозяйственным природным ресурсам; Комитет по генетически модифицированным культурам: прошлый опыт и перспективы на будущее (2016). Генетически модифицированные культуры: опыт и перспективы . Национальные академии наук, инженерии и медицины (США). п. 149. DOI : 10,17226 / 23395 . ISBN 978-0-309-43738-7. PMID 28230933 . Проверено 30 августа 2019 .
Общий вывод о предполагаемом неблагоприятном воздействии на здоровье человека пищевых продуктов, полученных из генетически модифицированных культур: на основе подробного исследования сравнений коммерчески выпускаемых в настоящее время ГЭ с продуктами, не содержащими ГМ, в композиционном анализе, тестах на острую и хроническую токсичность на животных, долгосрочных данных о здоровье. Что касается генетически модифицированных кормов для домашнего скота, а также эпидемиологических данных по людям, то комитет не обнаружил различий, которые предполагают более высокий риск для здоровья человека от генетически модифицированных кормов, чем от их не-генетических аналогов.
- ^ «Часто задаваемые вопросы о генетически модифицированных продуктах» . Всемирная организация здравоохранения . Проверено 30 августа 2019 .
Разные ГМ-организмы включают разные гены, встроенные по-разному. Это означает, что отдельные ГМ-продукты и их безопасность должны оцениваться в индивидуальном порядке, и что невозможно сделать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов.
ГМ-продукты, доступные в настоящее время на международном рынке, прошли оценку безопасности и вряд ли представляют опасность для здоровья человека. Кроме того, не было показано никакого воздействия на здоровье человека в результате потребления таких продуктов населением в странах, где они были одобрены. Непрерывное применение оценок безопасности, основанных на принципах Codex Alimentarius, и, при необходимости, адекватный пострыночный мониторинг должны стать основой для обеспечения безопасности ГМ-продуктов. - ^ Хаслбергер, Александр Г. (2003). «Рекомендации Кодекса по ГМ-продуктам включают анализ непредвиденных последствий». Природа Биотехнологии . 21 (7): 739–741. DOI : 10.1038 / nbt0703-739 . PMID 12833088 . S2CID 2533628 .
Эти принципы требуют проведения предмаркетной оценки в каждом конкретном случае, которая включает оценку как прямых, так и непредвиденных эффектов.
- ^ Некоторые медицинские организации, в том числе Британская медицинская ассоциация , выступают за дополнительную осторожность, основанную на принципе предосторожности :
«Генетически модифицированные продукты питания и здоровье: второе промежуточное заявление» (PDF) . Британская медицинская ассоциация. Март 2004 г. Архивировано 2 марта 2020 г. (PDF) из оригинала . Проверено 30 августа 2019 .С нашей точки зрения, вероятность того, что ГМ-продукты будут оказывать вредное воздействие на здоровье, очень мала, и многие из выраженных опасений в равной степени относятся к продуктам, полученным традиционным способом. Однако пока нельзя полностью отбросить опасения по поводу безопасности на основе имеющейся в настоящее время информации.
Стремясь оптимизировать баланс между преимуществами и рисками, разумно проявить осторожность и, прежде всего, извлечь уроки из накопленных знаний и опыта. Любая новая технология, такая как генетическая модификация, должна быть исследована на предмет возможных преимуществ и рисков для здоровья человека и окружающей среды. Как и в случае со всеми новыми продуктами питания, оценка безопасности в отношении ГМ-продуктов должна проводиться в индивидуальном порядке.
Члены жюри проекта GM были проинформированы о различных аспектах генетической модификации разнообразной группой признанных экспертов в соответствующих областях. Жюри ГМ пришло к выводу, что продажу доступных в настоящее время ГМ-продуктов следует прекратить, а мораторий на коммерческое выращивание ГМ-культур должен быть сохранен. Эти выводы были основаны на принципе предосторожности и отсутствии доказательств какой-либо пользы. Жюри выразило озабоченность по поводу воздействия ГМ-культур на сельское хозяйство, окружающую среду, безопасность пищевых продуктов и других потенциальных последствий для здоровья.
Обзор Королевского общества (2002) пришел к выводу, что риски для здоровья человека, связанные с использованием конкретных вирусных последовательностей ДНК в ГМ-растениях, незначительны, и, призывая к осторожности при внесении потенциальных аллергенов в пищевые культуры, подчеркнул отсутствие доказательств того, что имеющиеся в продаже генетически модифицированные продукты вызывают клинические аллергические проявления. BMA разделяет мнение об отсутствии убедительных доказательств того, что ГМ-продукты небезопасны, но мы поддерживаем призыв к дальнейшим исследованиям и надзору, чтобы предоставить убедительные доказательства безопасности и пользы. - ^ Функ, Кэри; Рейни, Ли (29 января 2015 г.). «Взгляды ученых и общественности на науку и общество» . Pew Research Center . Проверено 30 августа 2019 .
Наибольшие различия между общественностью и учеными AAAS заключаются в представлениях о безопасности употребления генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Почти девять из десяти (88%) ученых считают, что употребление ГМО-продуктов в целом безопасно, по сравнению с 37% населения в целом, разница в 51 процентный пункт.
- ^ Маррис, Клэр (2001). «Общественные взгляды на ГМО: разрушение мифов» . EMBO Reports . 2 (7): 545–548. DOI : 10.1093 / embo-reports / kve142 . PMC 1083956 . PMID 11463731 .
- ^ Заключительный отчет исследовательского проекта PABE (декабрь 2001 г.). «Общественное восприятие сельскохозяйственных биотехнологий в Европе» . Комиссия Европейских сообществ. Архивировано из оригинального 25 мая 2017 года . Проверено 30 августа 2019 .
- ^ Scott, Sydney E .; Инбар, Йоэль; Розин, Пол (2016). «Доказательства абсолютной моральной оппозиции генетически модифицированной пище в Соединенных Штатах» (PDF) . Перспективы психологической науки . 11 (3): 315–324. DOI : 10.1177 / 1745691615621275 . PMID 27217243 . S2CID 261060 .
- ^ «Ограничения на генетически модифицированные организмы» . Библиотека Конгресса. 9 июня 2015 . Проверено 30 августа 2019 .
- ^ Башшур, Рамона (февраль 2013 г.). «FDA и регулирование ГМО» . Американская ассоциация адвокатов. Архивировано из оригинального 21 июня 2018 года . Проверено 30 августа 2019 .
- ^ Сифферлин, Александра (3 октября 2015 г.). «Более половины стран ЕС отказываются от ГМО» . Время . Проверено 30 августа 2019 .
- ^ Линч, Диаханна; Фогель, Дэвид (5 апреля 2001 г.). «Регулирование ГМО в Европе и Соединенных Штатах: исследование современной европейской регуляторной политики» . Совет по международным отношениям. Архивировано из оригинального 29 сентября 2016 года . Проверено 30 августа 2019 .
- ^ ПОЛЛАК, ЭНДРЮ (19 февраля 2009 г.). «Ученые-растениеводы говорят, что биотехнологические семеноводческие компании препятствуют исследованиям» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ «Европейский чиновник по безопасности пищевых продуктов уходит в отставку из-за конфликта интересов» . Научный журнал. 9 мая 2012 . Проверено 28 октября 2014 года .
- ^ «Золотые поля» . Новости природы и комментарии . 497 (7447): 5–6. 2013. DOI : 10.1038 / 497005b . PMID 23646363 .
- ^ а б «Прожорливый червь эволюционирует, чтобы поедать биотехнологическую кукурузу, созданную для его уничтожения» . ПРОВОДНОЙ . 17 марта 2014 . Проверено 28 октября 2014 года .
- ↑ Эндрю Поллак для New York Times. 13 апреля 2010 г. Исследование показывает, что чрезмерное использование угрожает выгодам от модифицированных культур
- ^ «Результаты генетически модифицированных культур вызывают беспокойство» . SFGate . 30 апреля 2012 . Проверено 28 октября 2014 года .
- ^ ЭНДРЮ ПОЛЛАК (17 декабря 2009 г.). «По истечении срока действия патента семена будут использоваться» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Wesseler, J. (ed.) (2005): Экологические издержки и преимущества трансгенных культур. Дордрехт, Нидерланды: Springer Press
- ^ Al-Deeb, Mohammad A .; Уайльд, Джеральд Э .; Блэр, Джон М .; Тодд, Тим С. (2003). «Эффект BtCorn для борьбы с корневыми червями кукурузы на нецелевых почвенных микроартроподах и нематодах» . Экологическая энтомология . 32 (4): 859–865. DOI : 10.1603 / 0046-225x-32.4.859 .
- ^ Холл, Х. "Bt кукуруза: стоит ли рисковать?" . The Science Creative Quarterly.
- ^ Dorsch, JA; и другие. (2002). «Токсины Cry1a Bacillus Thuringiensis специфически связываются с областью, прилегающей к мембранно-проксимальному внеклеточному домену Bt-R-1 в Manduca Sexta: участие кадгерина в энтомопатогенности Bacillus Thuringiensis». Биохимия и молекулярная биология насекомых . 32 (9): 1025–1036. DOI : 10.1016 / s0965-1748 (02) 00040-1 . PMID 12213239 .
- ^ Ромейс Дж., Хельмих Р.Л., Кандольфи М.П., Карстенс К., Де Шрайвер А., Гейтхаус А.М., Херман Р.А., Хуэзинг Дж.Э., Маклин М.А., Рейбоулд А., Шелтон А.М., Ваггонер А. (февраль 2011 г.). «Рекомендации по дизайну лабораторных исследований на нецелевых членистоногих для оценки риска генетически модифицированных растений» . Трансгенные исследования . 20 (1): 1-22. DOI : 10.1007 / s11248-010-9446-х . PMC 3018611 . PMID 20938806 .
- ^ Ромейс Дж., Барч Д., Биглер Ф., Кандольфи М.П., Гилкенс М.М., Хартли С.Е., Хельмих Р.Л., Хуэзинг Дж. , Вайтузис З., Вольт Дж. Д. (февраль 2008 г.). «Оценка риска трансгенных культур, устойчивых к насекомым, для нецелевых членистоногих» . Природа Биотехнологии . 26 (2): 203–8. DOI : 10.1038 / nbt1381 . PMID 18259178 . S2CID 1159143 .
- ^ Losey JE et al. (1999) Трансгенная пыльца вредит личинкам монархов. Природа 399: 214
- ^ «Искусственная кукуруза убивает бабочек-монархов» . Корнеллские новости. 19 мая 1999 г.
- ^ Sears MK, Hellmich RL, Stanley-Horn DE, Oberhauser KS, Pleasants JM, Mattila HR, Siegfried BD, Dively GP (октябрь 2001 г.). «Воздействие пыльцы кукурузы Bt на популяции бабочек-монархов: оценка риска» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 98 (21): 11937–42. Bibcode : 2001PNAS ... 9811937S . DOI : 10.1073 / pnas.211329998 . JSTOR 3056827 . PMC 59819 . PMID 11559842 .
- ^ Gatehouse AM, Ferry N, Raemaekers RJ (май 2002 г.). «Дело бабочки-монарха: приговор вынесен» (PDF) . Тенденции в генетике . 18 (5): 249–51. DOI : 10.1016 / S0168-9525 (02) 02664-1 . PMID 12047949 .
- ^ «Бабочки-монархи: угроза для отдельных гусениц, но не для населения в целом» . Безопасность ГМО. Декабрь 2004. Архивировано из оригинала 21 июля 2011 года.
- ^ «Бабочки и кукуруза» . Министерство сельского хозяйства США . Архивировано из оригинала 18 марта 2005 года . Проверен +19 июня +2005 .
- ^ Марвье М., МакКриди К., Регетц Дж., Карейва П. (июнь 2007 г.). «Мета-анализ воздействия Bt-хлопка и кукурузы на нецелевых беспозвоночных». Наука . 316 (5830): 1475–7. Bibcode : 2007Sci ... 316.1475M . DOI : 10.1126 / science.1139208 . PMID 17556584 . S2CID 23172622 .
- ^ Компас ГМО. 5 июня 2009 г. Мексика: контролируемое выращивание генетически модифицированной кукурузы. Архивировано 5 октября 2013 г. в Wayback Machine.
- ↑ Майк Шанахан, Сеть науки и развития, 10 ноября 2004 г. Предупреждение о ГМ-кукурузе, импортируемой в Мексику - SciDev.Net
- ↑ Кэти Мантелл из сети «Наука и развитие», 30 ноября 2001 г. ГМ-кукуруза обнаружила «заражающие» дикие штаммы - SciDev.Net
- ^ Quist D, Chapela IH (ноябрь 2001 г.). «Трансгенная ДНК внедрена в традиционные местные сорта кукурузы в Оахаке, Мексика». Природа . 414 (6863): 541–3. Bibcode : 2001Natur.414..541Q . DOI : 10.1038 / 35107068 . PMID 11734853 . S2CID 4403182 .
- ^ Каплинский Н., Браун Д., Лиш Д., Хэй А., Хек С., Фрилинг М. (апрель 2002 г.). «Биоразнообразие (возникновение коммуникаций): результаты по трансгену кукурузы в Мексике - артефакты». Природа . 416 (6881): 601–2, обсуждение 600, 602. Bibcode : 2002Natur.416..601K . DOI : 10.1038 / nature739 . PMID 11935145 . S2CID 195690886 .
- ^ Ортис-Гарсия С., Эскурра Е., Шоэль Б., Асеведо Ф., Соберон Дж., Сноу А.А. (август 2005 г.). «Отсутствие обнаруживаемых трансгенов в местных староместных сортах кукурузы в Оахаке, Мексика (2003-2004 гг.)» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 102 (35): 12338–43. Bibcode : 2005PNAS..10212338O . DOI : 10.1073 / pnas.0503356102 . PMC 1184035 . PMID 16093316 .
- ^ Пиньейро-Нельсон А., Ван Хеерваарден Дж., Пералес Х.Р., Серратос-Эрнандес Х.А., Рангель А, Хаффорд МБ, Гептс П., Гарай-Арройо А., Ривера-Бустаманте Р., Альварес-Буйлла ER (февраль 2009 г.). «Трансгены мексиканской кукурузы: молекулярные доказательства и методологические соображения для обнаружения ГМО в популяциях староместных сортов» . Молекулярная экология . 18 (4): 750–61. DOI : 10.1111 / j.1365-294X.2008.03993.x . PMC 3001031 . PMID 19143938 .
- ^ Чилкатт К.Ф., Табашник Б.Е. (май 2004 г.). «Загрязнение убежищ генами токсина Bacillus thuringiensis трансгенной кукурузы» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 101 (20): 7526–9. Bibcode : 2004PNAS..101.7526C . DOI : 10.1073 / pnas.0400546101 . PMC 419639 . PMID 15136739 .
- ^ https://www.uccs.mx/images/library/file/Agricultura_y_alimentacion/alisa/2017_gmo/Pervasive_presence_of_transgenes_in_maize_food_2017.pdf
- ^ «Заключение по поводу показаний члена парламента Франсуа Гросдидье от 15 декабря 2009 года относительно выводов исследования, озаглавленного« Сравнение воздействия трех разновидностей ГМ-кукурузы на здоровье млекопитающих » » . Агентство по пищевым стандартам Великобритании. п. 2. Архивировано из оригинала на 5 ноября 2013 года . Проверено 11 ноября 2010 года .
- ^ Протокол EFSA 55-го пленарного заседания научной группы по генетически муфированным организмам, состоявшегося 27-28 января 2010 г. в Парме, Италия, Приложение 1, Vendemois et al. Отчет Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов 2009 г. , последнее посещение - 27 июля 2012 г.
- ^ Дулл Дж., Гейлор Д., Грейм Х.А., Ловелл Д.П., Линч Б., Манро IC (ноябрь 2007 г.). «Отчет группы экспертов по повторному анализу 90-дневного исследования, проведенного Monsanto в поддержку безопасности генетически модифицированного сорта кукурузы (MON 863)» (PDF) . Пищевая и химическая токсикология . 45 (11): 2073–85. DOI : 10.1016 / j.fct.2007.08.033 . PMID 17900781 .
Сералини и др. повторный анализ не продвигает никаких новых научных данных, указывающих на то, что MON 863 вызывал побочные эффекты в 90-дневном исследовании на крысах.
- ^ Арис А., Леблан С. (май 2011 г.). «Воздействие пестицидов, связанных с генетически модифицированными пищевыми продуктами, на организм матери и плода в Восточных городках Квебека, Канада». Репродуктивная токсикология . 31 (4): 528–33. DOI : 10.1016 / j.reprotox.2011.02.004 . PMID 21338670 .
- ^ «Ален де Век: Протестированный пестицид OGM (Cry1ab) для борьбы с беременными женщинами и плодом плода? Несчастные роды и сценарий катастрофы, которая не существует» (PDF) . over-blog.com . Проверено 8 апреля 2018 года .
- ^ "Many Women, no Cry - OGM: environmental, santé et politique" (на английском и французском языках). Marcel-kuntz-ogm.over-blog.fr. 16 января 2012 . Проверено 7 февраля 2012 года .
- ^ «Ответ FSANZ на исследование связывания белка Cry1Ab в крови с ГМ-продуктами питания - Пищевые стандарты Австралии, Новой Зеландии» . foodstandards.gov.au. 27 мая 2011 года Архивировано из оригинала 3 января 2012 года . Проверено 7 февраля 2012 года .
- ^ Бузояну С.Г., Уолш М.К., Ри М.К., О'Донован О., Геленсер Э., Уджели Г., Сабо Э., Надь А., Росс Р.П., Гардинер Г.Э., Лоулор П.Г. (2012). Браво А (ред.). «Влияние кормления Bt кукурузой свиноматок во время беременности и кормления грудью на иммунитет матери и потомства и судьбу трансгенного материала» . PLOS ONE . 7 (10): e47851. Bibcode : 2012PLoSO ... 747851B . DOI : 10.1371 / journal.pone.0047851 . PMC 3473024 . PMID 23091650 .
- ^ «EFSA продвигает открытый доступ к данным в рамках инициативы прозрачности» (пресс-релиз). Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов. 14 января 2013 г.
- ^ a b Департамент почвоведения и растениеводства Университета штата Колорадо // cls.casa.colostate.edu / transgeniccrops / hotstarlink.html StarLink Corn]
- ^ a b c d Майкл Р. Тейлор и Джоди С. Tick of Resources for the Future, Инициатива Pew по пищевым продуктам и биотехнологиям. Кейс StarLink: вопросы будущего
- ^ "Хотя EPA не имело конкретных данных, указывающих на то, что Cry9C был аллергеном, белок, экспрессируемый в кукурузе StarLink, действительно проявлял определенные характеристики (например, относительную термостабильность и увеличенное время переваривания), которые были общими для известных пищевых аллергенов, таких как те, что содержатся в арахисе , яйца и т. д. EPA обеспокоено тем, что кукуруза StarLink может быть пищевым аллергеном человека, и в связи с отсутствием более точных данных EPA не приняло решения о том, регистрировать ли употребление в пищу человека ». Персонал, EPA. Краткое содержание ноября 2000 г . : Предварительная оценка информации, содержащейся в материалах, представленных Aventis Cropscience от 25 октября 2000 г.
- ^ Plant Genetic Systems (America) Inc .: PP 7G4921 Federal Register Vol. 62, № 228, 26 ноября 1997 г., стр. 63169 нижняя часть средней колонки - 63170 правая колонка; особенно см. p63169 вверху правой колонки
- ^ Король Д., Гордон А. Загрязняющие вещества, обнаруженные в оболочках тако Taco Bell. Коалиция по безопасности пищевых продуктов требует отзыва. Архивировано 9 декабря 2000 г. в Wayback Machine (пресс-релиз), том 2001 г. Вашингтон, округ Колумбия: Друзья Земли, 2000 г. 3 ноября 2001 г.
- ^ «Тако Белл напоминает о скорлупе, в которой использовалась биоинженерная кукуруза - Los Angeles Times» . Articles.latimes.com. 3 июля 2012 . Проверено 31 декабрю 2 013 .
- ^ Сельскохозяйственная биотехнология: обновленные оценки выгод, Джанет Э. Карпентер и Леонард) Стр. Джанесси 2001, Национальный центр продовольственной и сельскохозяйственной политики
- ^ Персонал, комитет по обзору EPA. ТОО Инциденты
- ^ "CDC, Национальный центр гигиены окружающей среды. Исследование воздействия на здоровье человека, связанного с потенциальным воздействием генетически модифицированной кукурузы: отчет для Управления по контролю за продуктами и лекарствами США из Центров по контролю и профилактике заболеваний. Атланта, Джорджия: Центры по контролю за заболеваниями и Профилактика, 2001 » . CDC . Проверено 28 октября 2014 года .
- ^ «Отчет Научно-консультативной группы FIFRA № 2001-09, июль 2001 г.» (PDF) . epa.gov . Проверено 8 апреля 2018 года .
- ^ «Нормативная информация Starlink по кукурузе» . Агентство по охране окружающей среды (EPA). Апрель 2008. Архивировано из оригинала 15 января 2013 года .
- ^ «Запрещенная как еда для людей, кукуруза StarLink, содержащаяся в продовольственной помощи» . Ens-newswire.com . Проверено 31 декабрю 2 013 .
- ^ Кронин Фиск, Маргарет (19 декабря 2013 г.). «Шесть китайцев обвиняются в краже генетически модифицированной кукурузы» . Bloomberg News . Проверено 24 марта 2014 года .
Внешние ссылки
- Список одобренных сортов
- Безопасность ГМО - Обзор исследовательских проектов по биобезопасности генетически модифицированной кукурузы, финансируемых Федеральным министерством образования и исследований (BMBF)
- Co-Extra - исследовательский проект по сосуществованию и отслеживанию цепочек поставок GM и non-GM
- Обсуждение Группой экспертов EFSA по ГМО австрийского доклада «Биологические эффекты трансгенной кукурузы NK603 x MON 810, скармливаемой в долгосрочных исследованиях репродукции на мышах» (часть протокола пленарного заседания, состоявшегося 3–4 декабря 2008 г., см. Стр. 9)