Грузия против Брейлсфорда , 3 США (3 Долл.) 1 (1794), был однимпервого Верховного суда Соединенных Штатов случае холдинг, долги поглощенных , но не декларируются неустойка государств во время американской революции может быть восстановленпомощью держателей облигаций. [1] Это знаменательно, поскольку это единственный зарегистрированный суд присяжных в истории Верховного суда. [2]
Джорджия против Брейлсфорда | |
---|---|
Аргументировано 4–7 февраля 1794 г. Решено 7 февраля 1794 г. | |
Полное название дела | Штат Джорджия против Сэмюэля Брейлсфорда и других |
Цитаты | 3 США 1 ( подробнее ) |
Держа | |
Изъятие долгов штатами во время Американской революции не привело к постоянному наложению этих долгов на государства. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Джей единогласно присоединился |
Задний план
Во время американской революции в штате Джорджия был принят закон о секвестре долгов британским кредиторам. Парижский договор между Соединенными Штатами и Великобританией отстаивали законность долгов , принадлежащих кредиторам с обеих сторон. Сэмюэл Брейлсфорд, британский подданный и владелец такого долга, попытался взыскать с жителя Джорджии Джеймса Сполдинга. Дело было подано непосредственно в Верховный суд Соединенных Штатов, а не в суд низшей инстанции в соответствии с его конституционно определенной первоначальной юрисдикцией . [2] Грузия обратилась в Верховный суд, заявив, что долг принадлежит государству. К Брейлсфорду присоединились господа Хоптон и Пауэлл, жители Южной Каролины , которые были партнерами по долгу. Поскольку суд рассматривал спор, основанный на общем праве , он вынес обвинительный приговор присяжным .
Решение
Суд пришел к выводу, что закон о секвестре не передавал государству проценты по долгу. Узнав об этом мнении, присяжные выбрали ответчиков. [1]
Сила жюри
Инструкции главного судьи Джея присяжным вызвали большой интерес в связи с их последствиями для аннулирования присяжных . Джей отметил как «старое доброе правило», что присяжные должны судить по вопросам фактов, одновременно обращаясь в суд по вопросам права; тем не менее он заметил, что присяжные могут, если захотят, судить обоих, чтобы прийти к решению. [1] Как уже упоминалось, присяжные не оспаривали юридических выводов Суда и не нуждались в изучении фактов, с которыми стороны согласились. [3]
Последующая судебная практика, как правило, не учитывала точку зрения суда Брейлсфорда . В деле United States v. Morris (1851 г.) судья Бенджамин Роббинс Кертис прокомментировал очевидную несогласованность записанных инструкций Джея, зайдя так далеко, что предположил, что запись была неточной и, в любом случае, не соответствовала недавнему английскому или американскому законодательству. . Дело «Спарф против Соединенных Штатов» (1895 г.) повторило сомнения Кертиса и обнаружило, что федеральные суды не обязаны давать аналогичные инструкции. [4]
Сотрудник Стэнфордской школы права Лохлан Ф. Шелфер тщательно изучил материалы дела. Он отмечает, что жюри было специальным жюри , состоящим из купцов, осведомленных по вопросам права, имеющим отношение к делу. Таким образом, их отношение к суду отличалось от отношения типичного жюри по установлению фактов. Шелфер заключает, что инструкции не были ни аномалией, ни одобрением аннулирования присяжных, а скорее отражали незрелость американского торгового права и зависимость судов от экспертов. [3]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ a b c Джорджия против Брейлсфорда , 3 США (3 Далл. ) 1 (1794).
- ^ a b Шелфер, Лохлан Ф. (октябрь 2013 г.). «Особые жюри в Верховном суде» . Йельский юридический журнал . 123 (1): 208–252. Архивировано 30 июня 2017 года . Проверено 2 октября 2018 года .
- ^ a b Лохлан Ф. Шелфер, Особые жюри Верховного суда , 123 Йель. LJ 208 (2013). [1]
- ^ Sparf v. United States , 156 США 51 (1895).
Внешние ссылки
- Текст Джорджии против Брейлсфорда , 3 США (3 Далла ) 1 (1794) доступен по адресу : Cornell Justia Library of Congress OpenJurist