| Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA против Брауна | |
|---|---|
 | |
| Аргументирована 11 января 2011 г. Решена 27 июня 2011 г. | |
| Полное название дела | Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA и др., Заявители против Эдгара Д. Брауна и др., Со-администраторов поместья Джулиана Дэвида Брауна и др. |
| Номер досье | 10-76 |
| Цитаты | 564 США 915 ( подробнее ) 131 S. Ct. 2846; 180 Л. Ред. 2д 796 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | отказ в удовлетворении ходатайства об отказе в утвержденном суб ном. Браун против Метра , 199 NC App. 50, 681 SE2d 382 (2009); проверка отклонена, 364 NC 128, 695 SE2d 756 (2010); серт . предоставлено, 561 U.S. 1058 (2010). |
| Держа | |
| Связь между Goodyear и ее дочерними компаниями со штатом Северная Каролина была недостаточно сильной, чтобы установить юрисдикцию над компаниями. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились единодушные |
Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA против Брауна , 564 US 915 (2011), былоделом Верховного суда США, в котором суд постановил, что связь между Goodyear и ее дочерними компаниями со штатом Северная Каролина недостаточно сильна, чтобы установить общую персональная юрисдикция над компаниями. [1]
Факты и процессуальная история [ править ]
Два 13-летних мальчика из Северной Каролины погибли в автокатастрофе под Парижем . [2] Родители мальчиков считали, что авария произошла из-за дефектной шины, произведенной иностранной дочерней компанией Goodyear Tire and Rubber Company, и подали иск о возмещении ущерба в суд штата Северная Каролина. [3] Иностранные дочерние компании утверждали, что суды Северной Каролины не обладают юрисдикцией в отношении них, и отклонили их. Суд первой инстанции Северной Каролины отклонил это ходатайство, а Апелляционный суд Северной Каролины подтвердил это. [4]
Мнение [ править ]
Поскольку иск возник не в штате Северная Каролина, и ни один из типов шин, вызвавших аварию, не был доставлен в Северную Каролину, суд не может осуществлять конкретную юрисдикцию в отношении ответчиков. Кроме того, поскольку лишь небольшая часть продукции дочерних компаний была распространена в Северной Каролине, и дочерние компании не вели там систематически или постоянно свою деятельность, чтобы оставаться там дома, суд не может осуществлять общую юрисдикцию по всем искам к ответчику.
Результат [ править ]
Верховный суд отменил это решение, постановив, что иностранные дочерние компании не имеют значительной связи с Северной Каролиной, чтобы гарантировать общую личную юрисдикцию.
Ссылки [ править ]
- ↑ Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA против Брауна, Верховный суд США , Заключение, стр. 3, «столь ограниченная связь между форумом и иностранной корпорацией, по нашему мнению, не является адекватным основанием для осуществления общей юрисдикции. Такая связь не устанавливает« непрерывную и систематическую »связь, необходимую для того, чтобы суды Северной Каролины могли принимать решения претензии, не связанные с контактами иностранной корпорации с государством ".
- ^ Brown v. Метр архивации 2011-05-16 в Вайбак машины Северной Каролины апелляционного суда , мнение р. 3, «Мэтью Хелмс и Джулиан Браун (покойные), два тринадцатилетних футболиста, проживавшие в Северной Каролине, скончались от травм, полученных в результате крушения автобуса 18 апреля 2004 года недалеко от Парижа, Франция. Покойники ехали в Шарль де Голль. Аэропорт готовится к возвращению в Северную Каролину во время аварии ».
- ^ Brown v. Метр архивации 2011-05-16 в Вайбак машины Северной Каролины апелляционного суда , мнение р. 3, «Истцы обратились за помощью к ряду аффилированных лиц Goodyear, включая Goodyear France, Goodyear Luxembourg и Goodyear Turkey, по ряду теорий, возникших в результате предполагаемого небрежного« проектирования, строительства, испытаний и инспекции », а также неспособности предупредить об этом. предполагаемые скрытые дефекты рассматриваемой шины Goodyear Regional ».
- ^ Brown v. Метр архивации 2011-05-16 в Вайбак машины Северной Каролины апелляционного суда , мнение р. 4, «1 мая 2008 года суд первой инстанции вынес постановление, отклоняющее ходатайства ответчиков об увольнении». Мнение, стр. 29, «Суд первой инстанции не ошибся, осуществив общую юрисдикцию над Ответчиками и отказав им в ходатайстве об увольнении ... постановление суда первой инстанции должно быть подтверждено и настоящим подтверждается».
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA v. Brown , 564 U.S. 915 (2011) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )
