| Гринлоу против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 15 апреля 2008 г. Решена 23 июня 2008 г. | |
| Полное название дела | Майкл Гринлоу, он же Майки, Петиционер против Соединенных Штатов |
| Номер досье | 07-330 |
| Цитаты | 554 США 237 ( подробнее ) |
| Решение | Мнение |
| История болезни | |
| Прежний | 481 F.3d 601 ( 8-й округ, 2007 г.); серт . предоставлено, 552 U.S. 1087 (2008). |
| Держа | |
| Федеральный апелляционный суд не может в судебном порядке ужесточить приговор по уголовному делу в отсутствие апелляции, поданной правительством. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Соутер и Томас |
| Совпадение | Брейер (приговор) |
| Несогласие | Алито, к которому присоединился Стивенс; Брейер (части I, II и III) |
| Применяемые законы | |
| 18 USC § 3742 ; Кормили. R. App. С. 3, 4, 26 | |
Гринлоу ст. США , 554 US 237 (2008), был Верховный суд Соединенных Штатов делов котором Суд постановилчто федеральный апелляционный суд может не зиа sponte увеличить срок подсудимогоесли правительство первым не подаст апелляционную жалобу. [1]
Фон [ править ]
Гринлоу был предъявлен обвинение в федеральном окружном суде в Миннесоте по восьми пунктам, связанным с его участием в связанной с бандами продаже крэк-кокаина в районе на юге Миннеаполиса. Два из этих преступлений были связаны с нарушением 18 USC § 924 (c), [2], который предусматривает обязательное последовательное наказание для тех, кто применяет огнестрельное оружие во время или в связи с преступлением, связанным с наркотиками. Обязательный последовательный приговор составляет 25 лет, если обвиняемый получает второй или последующий приговор в соответствии с § 924 (c). Окружной суд допустил ошибку при вынесении приговора , когда он упускать из вида проведения в Deal против. США , [3]обязательное последовательное наказание в виде 25-летнего приговора применяется, даже если обвиняемый по двум пунктам § 924 (c) вынесен по одному и тому же уголовному делу. Окружной суд рассчитал приговор Гринлоу на 262 месяца, затем добавил 120 месяцев для двух отдельных обвинительных приговоров по § 924 (c) «впервые».
Гринлоу обжаловал свой приговор, но правительство не подало. Гринлоу утверждал, что его приговор был необоснованно долгим; Правительство указало на ошибку расчетов районного суда только для того, чтобы указать, что его приговор был необоснованно коротким. Восьмая цепь отвергла все аргументы Гриних в пользу смягчения наказания. Опираясь на правило «явной ошибки» ФРС. R. Crim. P. 52 (c), [4] Восьмой округ приказал окружному суду вынести 25-летний обязательный последовательный приговор за второй приговор по § 924 (c). [5] Гринлоу попросил Верховный суд США пересмотреть дело.
Заключение суда [ править ]
"В нашей системе противостояния, как в гражданских, так и в уголовных делах, как в первой, так и в апелляционной инстанции, мы следуем принципу представления сторон. То есть мы полагаемся на стороны, которые формулируют вопросы для решения и назначают судам роль нейтрального арбитра по делам присутствующих сторон ". Что касается этого дела, правила апелляционной процедуры требовали, чтобы правительство уведомило окружной суд и Greenlaw о том, что оно добивается увеличения срока наказания Greenlaw, подав собственное уведомление об апелляции. Без такого уведомления об апелляции исторически сложилось правило, согласно которому апелляционный суд не может изменять решение суда низшей инстанции в пользу стороны, не подавшей апелляцию. Кроме того, в уголовных делах Правительство не может подавать апелляцию без предварительной консультации и получения личного одобрения Генерального прокурора.генерального солиситора или заместителя генерального солиситора. Эти два правила «должны заслужить полное уважение судебной власти».
Тем не менее, Восьмой округ предрекал увеличение срока наказания Гринлоу на 15 лет после прочтения им правила ФРС о явных ошибках. R. Crim. С. 52 (б). «Простая ошибка, затрагивающая существенные права, может быть рассмотрена [в апелляции], даже если она не была доведена до сведения [нижестоящего] суда». Когда Конгресс принял Федеральные уголовно-процессуальные правилаоднако не было намерения заменить требование встречной апелляции. Обычно правило очевидной ошибки приносит пользу обвиняемым; апелляционные суды исправят так называемые "простые" ошибки только в том случае, если их игнорирование будет работать в ущерб ответчику (у которого обычно есть другой адвокат для рассмотрения апелляции). В отсутствие встречной апелляции правило об очевидной ошибке не позволяет судьям апелляционной инстанции вмешиваться в оценку высокопоставленных должностных лиц исполнительной власти, которые могли решить, что обжалование приговора по конкретному уголовному делу не является разумным расходом. ресурсов.
Кроме того, ничто в тексте 18 USC § 3742 [6] не отменяет правила встречной апелляции. Действительно, § 3742 был принят в 1984 году с полным знанием правила встречного обжалования, которое было прочно укоренившимся правилом апелляционной процедуры. Чтение § 3742, позволяющего апелляционным судам выдвигать в суде спонтанное увеличение уголовных приговоров без апелляции со стороны правительства, «даст одной рукой то, что отнимает другой». Должностные лица исполнительной власти будут наделены правом добиваться ужесточения приговора, но их решение не делать этого может быть отменено судебными должностными лицами; Конгресс, приняв § 3742, не предполагал столь противоречивого результата.
Наконец, Суд уже давно постановил, что сроки подачи уведомления об апелляции являются твердыми, и что цель установления таких жестких сроков - сохранить интерес противной стороны в уведомлении и окончательности. Если бы апелляционный суд мог увеличить приговор sua sponteбез подачи властями уведомления об апелляции ничто не помешало бы правительству в обычном порядке обращаться в апелляционные суды с просьбой впервые воспользоваться этим правом в своей ответной записке в апелляционном суде. Это, в свою очередь, лишило бы обвиняемых по уголовным делам возможности возражать против увеличения срока своих приговоров, поскольку другие правила апелляционной практики запрещают сторонам, подавшим апелляции, впервые выдвигать новые аргументы в ответ на аргументы, выдвинутые выигравшей стороной в нижнем судебном заседании. корт. В самом деле, Гринлоу мог бы вообще не подавать апелляцию, если бы знал, что это может привести к непредвиденному увеличению его приговора, даже если это увеличение было результатом попытки исправить юридическую ошибку, допущенную окружным судом.
Судья Стивен Брейер подчеркнул, что он согласился с решением только потому, что он считал правило встречного обжалования «правилом практики» для апелляционных судов, а не ограничением юрисдикции.
Особое мнение [ править ]
Судья Самуэль Алито начал с предпосылки, что правило встречного обжалования было просто «правилом апелляционной практики», которое «основывается на предпосылках эффективного использования судебных ресурсов и надлежащей роли трибунала в состязательной системе». Поскольку эти правила устанавливаются судьями, они могут быть изменены судьями sua sponte .
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 554
Ссылки [ править ]
- ^ Greenlaw v. United States , 554 США 237 (2008).
- ^ .
- Перейти ↑ Deal v. United States , 508 U.S. 129 (1993).
- ^ См. Также United States v. Olano , 507 U.S. 725 (1993).
- ^ Соединенные Штаты v. Картер , 481 F.3d 601 ( восьмая Cir. 2007).
- ^ 18 USC § 3742 .
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Гринлоу против США , 554 U.S. 237 (2008) доступен по адресу : Cornell Justia Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Стенограмма устного выступления
- Краткое изложение истца Гринлоу
- Краткая справка генерального солиситора
