Hall Street Associates, LLC против Mattel, Inc.

Hall Street Associates, LLC против Mattel, Inc.
Верховный суд США
Аргументировано 7 ноября 2007 г. Решение 25 марта 2008 г.
Полное название дела	Hall Street Associates, LLC, Истец против Mattel, Inc.
Квитанция №	06-989
Цитаты	552 США 576 ( подробнее ) 128 С. Кт. 1396; 170 л. Изд. 2д 254; 2008 США Лексис 2911; 76 USLW 4168; 2008 АМС 1058; 21 Fla. L. Weekly Fed. С 121
История болезни
Прежний	Арбитражное решение отменено, 145 F. Supp. 2d 1211 ( D. Or. 2001), частично подтверждено, частично отменено и возвращено, 113 F. App'x 272 ( 9th Cir. 2004); арбитражное решение снова отменено, № 3:00-cv-00355 , 2005 WL 8158950 (D. Or. 30 июня 2005 г.); наоборот, 196 F. App'x 476 (9-й округ 2006 г.); сертификат . предоставлено, 550 US 968 (2007).
Последующий	Находится под стражей, 531 F.3d 1019 (9-й округ 2008 г.).
Держа
Суды штатов и федеральные суды не могут в ходатайстве об отмене или изменении арбитражного решения применять стандарты, согласованные сторонами, которые расширяют сферу судебного пересмотра в соответствии с Федеральным законом об арбитраже .
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди  · Дэвид Саутер Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Саутер, к которому присоединились Робертс, Томас, Гинзбург, Алито; Скалия (все, кроме сноски 7)
несогласие	Стивенс, к которому присоединился Кеннеди
несогласие	Брейер
Применяемые законы
Федеральный закон об арбитраже

Hall Street Associates, LLC против Mattel, Inc. , 552 US 576 (2008 г.), дело Верховного суда Соединенных Штатов , в котором было установлено , что суды штата и федеральные суды не могут в ходатайстве об отмене или изменении арбитражного решения расширять ограниченное объем судебного пересмотра, указанный в 9 USC §§ 10 и 11, включая условия, которые были согласованы сторонами.

Фон

Производитель игрушек Mattel подал в суд на своего арендодателя Hall Street Associates в споре об аренде собственности, поскольку собственностью являлась бывшая фабрика View-Master в Бивертоне, штат Орегон, где наблюдалось значительное загрязнение окружающей среды .был найден. После того, как судебный процесс был передан в федеральный суд, обе стороны согласились разрешить дело в арбитраже в соответствии с процедурами, изложенными в Федеральном законе об арбитраже (FAA). Как правило, арбитражное соглашение сторон предусматривало, что районный суд может отменить решение арбитра, если «правовые выводы арбитра ошибочны». Это положение соглашения предоставило федеральным судам гораздо более широкую роль в надзоре за арбитражем, чем конкретно предоставлено в Законе, в котором прямо упоминается лишь узкий набор обстоятельств, при которых суды могут отменить арбитражное решение, такие как коррупция, пристрастность или неправомерное поведение арбитра.

Арбитр выслушал доводы сторон и вынес решение в пользу Mattel. Холл обратился в Окружной суд, который установил, что решение арбитра содержит юридически ошибочные выводы. Соответственно, арбитр вынес решение в пользу Холл-Стрит, и Окружной суд подтвердил.

При рассмотрении апелляции Апелляционный суд девятого округа США постановил, что первоначальное арбитражное решение, вынесенное в пользу Mattel, должно оставаться в силе. Даже если арбитр допустил юридические ошибки, у судов не было места для проверки обоснованности решения арбитра. Девятый округ рассматривал список обстоятельств FAA, заслуживающих судебного рассмотрения, как исключительный список. Поскольку первоначальное арбитражное соглашение расширяло сферу судебного надзора за арбитражным разбирательством, соглашение не могло быть приведено в исполнение. ^[1]

Решение

В решении 6–3 Верховный суд отклонил аргумент о том, что стороны договора могут расширить ограниченный объем судебного контроля, и даже заявил, что суды не могут его расширить даже в чрезвычайных обстоятельствах:

Даже если предположить, что §§ 10 и 11 могут быть до некоторой степени дополнены... Но § 9 ясно показывает, что расширение подробных категорий § 10 и § 11 вообще было бы слишком неприятным.

последствия

Поскольку Верховный суд отклонил любое расширение до ограниченного объема судебного надзора, указанного в 9 USC §§ 10 и 11, другие суды, такие как Апелляционный суд США восьмого округа , также отклонили другие установленные в судебном порядке исключения, такие как «явное пренебрежение законом». Ранее Восьмой округ признал «явное игнорирование» в качестве основания для отмены арбитражного решения, определив явное игнорирование как ситуацию, когда «арбитры были полностью осведомлены о существовании четко определенного регулирующего правового принципа, но фактически отказались применять его. , игнорируя это». ^[2] Однако после того, как Верховный суд принял решение на Холл-стрит, Восьмой округ постановил, что даже явное игнорирование не является достаточным основанием для отмены арбитражного решения. ^[3]

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 552

использованная литература

внешние ссылки

• Текст дела Hall Street Associates, LLC против Mattel, Inc. , 552 U.S. 576 (2008 г.) можно получить по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорка)