Heath v. Alabama , 474 US 82 (1985), представляет собой дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что из-за доктрины «двойного суверенитета» (концепция, согласно которой Соединенные Штаты и каждое государство обладают суверенитетом - следствие федерализм ),пункт Пятой поправки к Конституции о двойной опасности не запрещает одному штату преследовать и наказывать кого-либо за деяние, за которое он уже был осужден и осужден в другом штате.
Хит против Алабамы | |
---|---|
Аргументирована 9 октября 1985 г. Решена 3 декабря 1985 г. | |
Полное название дела | Ларри Джин Хит против Алабамы |
Цитаты | 474 США 82 ( подробнее ) 106 S. Ct. 433; 88 Л. Ред. 2д 387 |
История болезни | |
Прежний | осужден, Верховный суд округа Труп, Джорджия, подтвердил 456 So.2d 898 (Ala. Crim. App. 1988), подтвердил снова Ex parte Heath , 455 So.2d 905 (1984). |
Последующий | Судебное разбирательство по делу 536 So. 2d 142 (Ala. Crim. App. 1988); habeas denied, 941 F.2d 1126 (11th Cir.1991), серт. отказано в деле Хит против Джонса , 502 US 1077 (1992); ходатайство об установлении даты казни удовлетворено, Heath v. Jones , 601 So. 2d 217 (Ala. 1992). |
Держа | |
Правило Пятой поправки против двойной опасности не запрещает двум разным штатам отдельно преследовать и осуждать одного и того же человека за одно и то же противоправное деяние. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс |
Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
Несогласие | Маршалл, к которому присоединился Бреннан |
Применяемые законы | |
Конст. США исправляет. V , XIV |
Это решение является одним из нескольких, согласно которым Пятая поправка не запрещает федеральному правительству США и правительству штата или правительствам более чем одного штата преследовать одного и того же человека по отдельности за одно и то же противоправное деяние.
Задний план
Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов говорит:
Никто не может быть привлечен к ответственности за наказание, караемое смертной казнью или иное печально известное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах, или в ополчении, когда он фактически находился на службе во время Война или общественная опасность; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто угрозе жизни или здоровью за одно и то же преступление; ни один из них не может быть принужден к участию в каком-либо уголовном деле в качестве свидетеля против самого себя, не может быть лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не может передаваться в общественное пользование без справедливой компенсации. [1]
Положение «ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто угрозе жизни или здоровью за одно и то же преступление» означает, что правительство не может повторно преследовать кого-либо за преступление, в котором он или она были признаны «невиновными»; Аналогичным образом, правительство не может обжаловать оправдательный приговор. [2] Однако первые десять поправок к Конституции , известные как Билль о правах , первоначально были истолкованы как обязательные только для федерального правительства ; например, Первая поправка, гарантирующая свободу вероисповедания, прямо начинается со слов: « Конгресс не должен принимать никаких законов…». Только после принятия Четырнадцатой поправки , первый раздел которой, в частности, гласит: «Ни один штат не может принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать каких-либо прав. лицо, лишенное жизни, свободы или собственности, без надлежащей правовой процедуры; а также не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите со стороны закона ", чтобы какое-либо серьезное внимание было уделено предложению о том, что Билль о правах является обязательным для государств . [3]
С тех пор решения Верховного суда Соединенных Штатов постепенно эволюционировали, чтобы включить большинство действий штатов в сферу действия Билля о правах. [4] В деле Benton v. Maryland , 395 US 784 (1969), Верховный суд постановил, что запрет Пятой поправки против двойной опасности распространяется на штаты. Тем не менее долгое время считалось , что каждый штат США имеет свой суверенитет, который он разделяет с федеральным правительством США ; [5] таким образом, вопрос о том, могут ли более одного государства наказывать одного и того же человека за один и тот же набор действий, остался открытым.
Факты и история процедуры
В 1981 году ответчик , Ларри Джин Хит (5 октября 1951 - 20 марта 1992), путешествовал из Russell County , штат Алабама , чтобы Troup Каунти , Грузии , где он встретился с двумя другими людьми , которых он нанял , чтобы убить его беременную жену Ребекку. [6] Они вернулись с ним в его дом и после того, как он ушел с места происшествия, они убили его жену в обмен на 2000 долларов. [6] Позже в том же году он был арестован, а 10 февраля 1982 года в суде Джорджии был признан виновным в совершении преступления, связанного с убийством, и был приговорен к пожизненному заключению.
Впоследствии большое жюри в Алабаме, штате его проживания, предъявило ему обвинение в убийстве во время похищения, и он подал заявление о признании его виновным и находящимся под угрозой в прошлом в соответствии с конституциями Алабамы и Соединенных Штатов Америки, в котором он заявил, что он не имел права быть наказанным в Алабаме, потому что суд Джорджии уже признал его виновным и приговорил его за то же преступление, и что преступление фактически не имело места в Алабаме. [7] прокурор утверждал, однако, что из - за жену подсудимого была похищена в штате Алабама, убийство «может быть наказан» там. [7] 12 января 1983 года присяжные в суде Алабамы признали Хита виновным в «убийстве во время похищения первой степени», [7] Он был приговорен к смертной казни, и Апелляционный суд по уголовным делам подтвердил это. решение по прямой апелляции. [8] Верховный суд Алабамы, предоставив certiorari , также подтвердил решение суда низшей инстанции. [9]
Затем Верховный суд Соединенных Штатов предоставил certiorari для определения того, нарушает ли осуждение Хита прецедент, установленный в более раннем деле Brown v. Ohio , 432 US 161 (1977), в котором суд постановил, что лицо не может быть наказано. последовательно за два разных правонарушения, если доказательства обоих правонарушений идентичны.
Решение
Судья О'Коннор, написавший большинством в 7–2 голосов, постановил, что «доктрина двойного суверенитета ... заставляет сделать вывод о том, что последовательное судебное преследование двумя государствами за одно и то же поведение не исключается оговоркой о двойной опасности». [10] «Доктрина двойного суверенитета, - писала она, - основана на общеправовой концепции преступления как преступления против суверенитета правительства. Когда обвиняемый одним действием нарушает« мир и достоинство »двух суверены, нарушив законы каждого из них, он совершил два различных «преступления». United States v. Lanza, 260 US 377, 382, 43 S.Ct. 141, 67 L.Ed. 314 (1922) ". [10]
Когда кто-то совершает преступление против законов двух разных штатов, тогда вопрос о том, составляют ли эти штаты двух разных суверенов или только один, определяется тем, «черпают ли правительства штатов свои полномочия для наказания преступника из разных источников власти». [10] Отвечая на вопрос, судья О'Коннор написал, что «полномочия» правительств штатов «возбуждать уголовное преследование проистекают из отдельных и независимых источников власти и полномочий, первоначально принадлежавших им до вступления в Союз и сохраненных им за Десятая поправка ". [11] [12]
По мнению большинства, обвиняемый, нарушая законы двух разных штатов, совершил отдельные преступления против каждого штата; по этой причине конституционный запрет на преследование или осуждение кого-либо «за то же преступление» не применялся, и Суд подтвердил обвинительный приговор подсудимому. [13]
Несогласие
Несогласие судьи Маршалла
Судья Маршалл , по мнению меньшинства, стремился провести различие между давним принципом, согласно которому Пятая поправка не запрещает федеральному правительству США и правительствам штатов отдельно преследовать одного и того же человека за одно и то же незаконное действие, и большинством, считающим, что два правительства отдельных штатов могут поступать так же.
В своем несогласии он поясняет, что исключение о «двойном суверенитете» из оговорки о двойной ответственности было разработано специально «для того, чтобы учесть дополнительные интересы штата и федерации в рамках нашей системы параллельных территориальных юрисдикций». [14]
Более того, даже если рассуждение большинства было правильным, доктрина двойного суверенитета не должна «[использоваться] для узаконивания сговора между Джорджией и Алабамой в данном случае для обеспечения казни петиционера за его преступление». [14] В частности, в этом деле обвиняемый признал себя виновным в Грузии с явной целью избежать смертной казни ; затем его предали суду в Алабаме присяжные в городе, где это преступление было печально известным и где 75 из 82 предполагаемых присяжных знали, что Хит уже признал себя виновным в Джорджии. Судья, вместо того чтобы исключить присяжных, которые знали, что обвиняемый уже признал себя виновным, просто спросил их, смогут ли они «отказаться от своих знаний о ранее сделанном признании вины, чтобы предоставить истцу справедливое судебное разбирательство в Алабаме». [15] Подрывает доверие к тому, что присяжные могли оставаться беспристрастными, несмотря на то, что они знали о признании вины. [16] Кроме того, учитывая, что присяжные знали об этом, защитник «мало что мог сделать, кроме как попытаться получить информацию от свидетелей обвинения, которые, как правило, доказывали, что преступление было совершено исключительно в Грузии»; [16] любой аргумент, демонстрирующий фактическую невиновность, скорее всего, не поверит присяжным, несмотря на то, что признание вины в Джорджии было частью сделки о признании вины , и некоторые обвиняемые, чтобы избежать казни, могут признать себя виновными, не будучи на самом деле виновный. [17]
Судья Маршалл также комментирует, что, несомненно, было бы неконституционным, если бы штат Джорджия решил повторно привлечь Хита к уголовной ответственности из-за своего недовольства пожизненным заключением, которое он уже получил. << Единственное различие между этим делом и таким гипотетическим поворотом событий со стороны Джорджии состоит в том, что здесь Алабама, а не Джорджия, была оскорблена представлением о том, что заявитель не может лишиться жизни в качестве наказания за свое преступление. Единственная причина, по которой Суд дает разрешение Алабама, чтобы идти вперед, состоит в том, что Джорджия и Алабама являются отдельными суверенами ". [18] Затем он критикует большинство за его «ограничительное» толкование слова «преступление». [19]
Маршалл утверждает, что единственные причины, по которым необходимо сделать исключение о двойном суверенитете из запрета Пятой поправки на двойную опасность, заключаются в том, что
если бы судебное преследование со стороны государства, каким бы рьяным оно ни проводилось, позволяло исключить дальнейшее судебное преследование со стороны федерального правительства за то же преступление, целый ряд национальных интересов мог бы быть нарушен
и это
И наоборот, поскольку «штаты в рамках нашей федеральной системы несут основную ответственность за определение преступлений и преследование за них», Аббейт против Соединенных Штатов, выше, на 195, это было бы неуместно - в отсутствие конкретного намерения Конгресса упредить действие в соответствии с положением о верховенстве - разрешить федеральному обвинению воспрепятствовать властям штата отстаивать «историческое право и обязанность штатов поддерживать мир и порядок в своих пределах», Bartkus v. Illinois, supra, at 137. [20]
Такие «интересы» не нуждаются в защите, когда два разных государства стремятся привлечь к ответственности одно и то же преступление, и поэтому основные причины исключения «двойного суверенитета» из запрета на двойную опасность не применяются. В самом деле, в 1909 году Верховный суд постановил, что в случае инцидента, произошедшего на территории, находящейся под «'' первое лицо, получившее юрисдикцию, может возбудить уголовное дело, и его решение является окончательным в обоих государствах, так что один осужденный или оправданный в судах одного штата не может быть привлечен к уголовной ответственности за одно и то же преступление в судах другого штата «Nielsen v. Oregon, 212 US 315, 320 (1909)» [21] (Решение большинства Суда гласило, что проведение Nielsen v. Орегон было применимо только к уникальному набору обстоятельств. [22] в Nielsen v. Орегон , [23] два государство совместно обладает юрисдикцией над рекой , которая отделяет их друг от друга, и один государство преследуются кого - то за деяние, которое было специально разрешено законами другого государства, и суд отменил обвинительный приговор.)
Наконец, судья Маршалл указывает, что «даже там, где право двух суверенов проводить отдельные судебные преследования за одно и то же преступление не оспаривается, этот суд запретил обоим правительствам объединяться, чтобы делать то, что каждый по конституции не может делать в одиночку». [24] В этом случае судебные преследования в Алабаме и Джорджии были настолько неразрывно связаны, что казалось, будто они действовали вместе как единое государственное учреждение. Более того, интересы правосудия, по словам Маршалла, были подорваны тем, что подсудимый признал себя виновным в преступлении в Джорджии, чтобы избежать смертной казни, только чтобы признание вины помешало ему организовать значимую защиту от высшей меры наказания в Алабаме. По этим причинам в интересах «фундаментальной справедливости» судья Маршалл проголосовал против решения большинства.
Несогласие судьи Бреннана
Судья Бреннан присоединился к судье Маршаллу в его несогласии, но написал отдельное заявление (к которому присоединился судья Маршалл), в котором указал, что «интересы», упомянутые судьей Маршаллом, которые оправдали бы возможность судебного преследования на федеральном уровне и уровне штата за одно и то же незаконное действие, являются не такого характера, который оправдал бы любое другое исключение из правила, согласно которому человек не может подвергаться судебному преследованию более одного раза за одно и то же преступление.
Последующая история
Ответчик по этому делу впоследствии подал ходатайство о смягчении наказания после вынесения приговора в судебную систему штата Алабама и о федеральном постановлении о хабеас корпус , в обоих из которых было отказано; [25] он был казнен 20 марта 1992 года. [26]
Рекомендации
- ^ Конст. США. исправлять. V Архивировано 28 мая 2008 г. в Wayback Machine .
- ^ Фонг Фу против Соединенных Штатов , 369 США 141 (1962); см. также United States v. Martin Linen Supply Co. , 430 US 464 (1977).
- ^ Ср. Твининг против Нью-Джерси , 211 US 78 (1908).
- ^ См., Например, Вашингтон против Техаса , 388 US 14, 18 (1967); Malloy v. Hogan , 378 US 1 (1964); Стромберг против Калифорнии , 283 US 359, 368 (1931).
- ^ См. U.S. Const. исправлять. X Архивировано 28 мая 2008 г. в Wayback Machine.
- ^ a b Хит против Алабамы , 474 США, 83-84.
- ^ a b c Хит , 474 США, 85 лет.
- ^ Хит против государства , 455 So. 2d 898 ( Ala. Crim. App. 1983).
- ^ Одностороннюю Heath , 455 So.2d 905 (Ala. 1984).
- ^ a b c Хит , 474 США, 88 лет.
- ^ Хит , 474 США в возрасте 89 лет
- ^ ср. США против Уиллера , 435 US 313 (1978) (применение доктрины двойного суверенитета к внутренним делам индейских племен). Но см. Nielsen v. Oregon , 212 US 315 (1909) (отличается от Хита большинством, 474 США при 91, но цитируется судьей Маршаллом в поддержку своего несогласия , 474 США при 100).
- ^ 474 США в 94.
- ^ a b Хит , 474 США, 95 лет (Маршалл и Бреннан, Дж. Дж., несогласные).
- ^ Хит , 474 США в 96 лет.
- ^ a b Хит , 474 США в 97 лет.
- ^ Ср. Северная Каролина против Алфорда , 400 US 25 (1970).
- ^ Хит , 474 США, 97-98 (Маршалл и Бреннан, Дж. Дж., Несогласные).
- ^ Хит , 474 США в 98 лет.
- ↑ Хит , 474 США, 99 лет (Маршалл и Бреннан, Дж. Дж., Несогласные).
- ^ Хит , 474 США при 100.
- ^ Хит , 474 США в 91 год.
- ^ 212 США 315 (1909)
- ^ 474 США на 102.
- ^ Хит против государства , 536 So. 2d 142 (Ala. Crim. App. 1988); Хит против Джонса , 941 F.2d 1126 (11-й округ 1991 г.)
- ↑ Associated Press (21 марта 1992 г.). «Алабама казнит человека, который устроил убийство своей жены». Нью-Йорк Таймс (последнее издание) .
Внешние ссылки
- Текст Хит против Алабамы , 474 U.S. 82 (1985) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Полный текст поправок к Конституции Соединенных Штатов Америки , включая Билль о правах и Четырнадцатую поправку.
- Аннотация FindLaw к пятой поправке