Benton v. Maryland , 395 US 784 (1969), являетсярешением Верховного суда Соединенных Штатов о двойной опасности . Бентон постановил, что пункт Пятой поправки о двойной опасности применяется к штатам . [1] Поступая таким образом, Бентон прямо отменил решение Палко против Коннектикута . [2]
Бентон против Мэриленда | |
---|---|
Аргументирован 12 декабря 1968 г. Повторен 24 марта 1969 г. Решен 23 июня 1969 г. | |
Полное название дела | Бентон против Мэриленда |
Цитаты | 395 США 784 ( подробнее ) 89 S. Ct. 2056; 23 Л. Ред. 2д 707 |
История болезни | |
Прежний | 1 мкр. Кв. 647, 232 A.2d 541, освобожден и возвращен |
Держа | |
Защита от двойной опасности в Пятой поправке включена против штатов через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Маршалл, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Бреннан |
Совпадение | белый |
Несогласие | Харлан, к которому присоединился Стюарт |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. V и XIV | |
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
Палко против Коннектикута (1937 г.) |
Задний план
Джона Далмера Бентона судили по обвинению в воровстве и взломе . Он был оправдан за воровство, но осужден за кражу со взломом и приговорен к 10 годам лишения свободы.
Вскоре после осуждения Бентона, то Мэриленд апелляционный суд вынес решение в Schowgurow против. Государство , что часть конституции штата Мэриленд , который требует , чтобы все присяжные заседатели , чтобы поклясться в своей вере в существование Бога сам по себе был неконституционным. Поскольку присяжные по делу Бентона были выбраны в соответствии с неконституционным положением, ему была предоставлена возможность потребовать нового судебного разбирательства . Бентон решил пройти новое судебное разбирательство, но на втором суде государство снова обвинило Бентона в воровстве, хотя в первом судебном процессе он был оправдан в воровстве. Второй судебный процесс закончился тем, что Бентон был признан виновным как в краже со взломом, так и в краже.
История болезни
Дело было возобновлено 12 декабря 1968 года, возобновлено 24 марта 1969 года и принято решение 23 июня 1969 года. Оно было возобновлено, поскольку первоначальный аргумент, по которому дело было предоставлено certiorari, ограничивался рассмотрением двух вопросов: «(1) Является ли оговорка о двойной опасности Пятой поправки, применимая к Штатам через Четырнадцатую поправку? и (2) Если да, то был ли заявитель «дважды подвергался опасности» в этом случае? " На втором суде приговор Бентона к 15 годам за кражу со взломом и к пяти годам за кражу должен был выполняться одновременно, и после устных споров , как писал судья Маршалл в своем заключении в суде, «стало ясно, что существование одновременного Приговор по обвинению в кражах со взломом может помешать Суду рассмотреть вопрос о двойной опасности, по крайней мере, если мы обнаружим, что любая ошибка затрагивала только осуждение заявителя за воровство. Дело было назначено на повторное рассмотрение, 393 US 994 (1968), ограниченное следующим дополнительным вопросом не включен в первоначальный судебный приказ: «Имеет ли« доктрина параллельного приговора » , изложенная в деле Хирабаяси против Соединенных Штатов, 320 US 81, 105 и последующих делах, продолжающуюся силу в свете таких решений, как Гинзберг против Нью-Йорка , 390 США 629, 633, n. 2, Peyton v. Rowe , 391 US 54, Carafas v. LaVallee , 391 US 234, 237-238, и Sibron v. New York , 392 US 40, 50-58? "
Решение
Верховный суд постановил, что второе судебное разбирательство представляет собой двойную опасность. Конституция штата Мэриленд не обеспечивала защиты от двойной опасности , но суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки включает пункт о двойной опасности пятой поправки и, таким образом, сделал его применимым в отношении штатов. В результате суд отменил обвинительный приговор о воровстве. Судья Тергуд Маршалл , от имени большинства, писал:
Совершенно очевидно, что осуждение заявителя за воровство не может оставаться в силе, если применяются федеральные стандарты двойной опасности. Заявитель был оправдан по делу о воровстве на первом судебном процессе. Поскольку он решил обжаловать приговор за кражу со взломом, он также вынужден пройти повторное судебное разбирательство по делу о воровстве. Как постановил этот суд в деле « Грин против Соединенных Штатов» ... «обусловливание апелляции по одному правонарушению насильственной передачей действительного заявления о бывшей опасности в отношении другого правонарушения, влечет за собой конфискацию имущества в явном противоречии с конституционным запретом на двойную угрозу».
Смотрите также
Рекомендации
Внешние ссылки
- Текст дела Бентон против Мэриленда , 395 U.S. 784 (1969) доступен по адресу : Cornell Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)