 Верховный суд США | |
| Аргументирована 10 ноября 2009 г. Решена 23 февраля 2010 г. | |
|---|---|
| Полное название дела | Корпорация Герц против Мелинды Френд и др. |
| Номер досье | 08-1107 |
| Цитаты | 559 US 77 ( подробнее ) 130 S. Ct. 1181; 175 Л. Ред. 2d 1029; 78 USLW 4153; 10 Cal. Daily Op. Серв. 2181; Ежедневный журнал 2010 DAR 2667; 22 Fla. L. Weekly Fed. S 130; 2010 США LEXIS 1897 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Брейер, к которому присоединились единодушные |
| Применяемые законы | |
| 28 Свода законов США, § 1332 | |
Hertz Corp. v. Friend , 559 US 77 (2010), былоделом Верховного суда США, в котором Суд поддержал тест «нервного центра» для определения корпоративного гражданства в контексте 28 USC § 1332. [1] Hertz Corp. считал, что возбужденное дело не может рассматриваться в юрисдикции Калифорнии, и поэтому надеялся, что дело в суде Калифорнии будет отклонено. Однако суд штата постановил, что существует юрисдикция Калифорнии, которая является подходящей, и повторно установил важность проверки «места деятельности» для фирм. [2] [3] Верховный суд отменил решение, но предупредил, что штаб-квартира корпорации не будет считаться основным местом ведения бизнеса, если она не является фактическим центром управления, контроля и координации, например, если бы она была «просто офисом, где корпорация проводит заседания совета директоров. . "
Фон [ править ]
В сентябре 2007 года респонденты Мелинда Френд и Джон Нхиеу, граждане Калифорнии , подали в суд Калифорнии в суд на корпорацию Hertz , требуя возмещения ущерба за то, что было заявлено как нарушение законов Калифорнии о заработной плате и часах от имени ряда калифорнийцев, которые имели предположительно испытали аналогичные повреждения. [2] [3]
Герц ходатайствовал о передаче дела в федеральный суд, утверждая, что обе стороны являются гражданами разных штатов, и поэтому разнообразие гражданства имеет значение. В подтверждение этого требования "Герц" представила подробные сведения, свидетельствующие о том, что ее деятельность в основном осуществлялась в Нью-Джерси, а ее деятельность в Калифорнии была незначительной и не считалась ее основным местом ведения бизнеса. [2] [3]
Первоначально суд постановил, что Калифорния, безусловно, была местом основной деятельности Hertz, поскольку большая часть ее доходов и доходов поступала от штата, и, таким образом, объявил, что она несет ответственность в соответствии с юрисдикцией Калифорнии. Однако в последующем постановлении по делу, касающемуся Best Buy, было заявлено, что Best Buy не является гражданином Калифорнии, несмотря на аналогичные обстоятельства и даже меньшее количество операций в штате. После этого Герц подал прошение о судебном иске Certiorari, который удовлетворил. [2] [3]
Дело [ править ]
Hertz был ответственен за доказательство суду, что они действительно не были гражданином Калифорнии, чтобы иметь право на обращение в федеральный суд, а не в суд Калифорнии. Таким образом, суд попытался разрешить различные интерпретации, которые были даны различными окружными судами до этого момента. [2] [3]
Сложность дела заключалась в определении объема «основного места деятельности», поскольку предыдущие дела и законодательные акты по этому вопросу не содержали конкретных указаний. Даже просмотрев серию исторических дел, суд не смог найти ничего убедительного. Суд не смог найти убедительных доказательств в поддержку метода «нервного центра» или «места операций» и продолжил рассмотрение. [2] [3]
В конечном итоге суд сузил эти два толкования до «нервного центра», относящегося к месту главной координации операций, и «места операций», относящегося к месту, приносящему наиболее значительные доходы. Даже после этого убедительного открытия ответ все еще оставался неясным. [2] [3]
Решение [ править ]
Суд постановил, что, хотя операции в Калифорнии были значительными, они не были достаточно большими, чтобы Герц мог считаться гражданином Калифорнии; То есть Калифорния не была основным местом деятельности Hertz, приносящим большую часть ее доходов. Таким образом, суд постановил, что Нью-Джерси на самом деле был «нервным центром» компании Hertz, где располагались все ее предприятия, и, таким образом, он имел право на обращение в Федеральный суд на основании принципа многообразия гражданства. Однако, хотя Hertz удовлетворила их ходатайство, дело на этом не было окончено, а затем было передано в федеральный суд, где разбирательство по первоначальному делу было заслушано и завершено. [2] [3]
Значение [ править ]
Это дело установило большую часть протокола, который до сих пор используется судами при определении гражданства корпорации в делах о разнообразии гражданства. Он установил более свободный, чем единый кодекс, который исследует как подход «нервной системы», так и подход «места операций» для вынесения вердикта. Это рассуждение проистекает из того факта, что все корпорации различны и будут иметь разные факторы, уровни операций и характер штаб-квартиры, что все может изменить его основное гражданство. Важно отметить, что у всех корпораций может быть свой собственный тест для определения их гражданства. Однако важно также отметить, что после того, как корпорация объявила о своем гражданстве одному государству,он не может предъявлять других требований в будущих случаях разнообразия гражданства без серьезного изменения либо своего главного места деятельности, либо места штаб-квартиры.[2] [3]
Ссылки [ править ]
- ^ 28 USC § 1332
- ^ a b c d e f g h i "Корпорация Hertz против друга: Верховный суд одобряет тест на корпоративное гражданство" Нервным центром " . Публикации Джонс Дэй . Март 2010 г.
- ^ a b c d e f g h i Hertz Corp. v. Friend , 559 U.S. 77 (2010).
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Hertz Corp. v. Friend , 559 U.S. 77 (2010) доступен по адресу : Cornell Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )
