История Верховного суда США

Закон Судопроизводства 1789 реализована вся федеральная судебная ветвь власти , в том числе в Верховном суде. Это был также первый акт Конгресса, частично признанный недействительным Верховным судом.

Судебная власть - это история Верховного суда Соединенных Штатов , организованная главным судьей . Верховный суд Соединенных Штатов является единственным судом , специально установленным Конституцией США , осуществленных в 1789 году; в соответствии с Законом судоустройстве 1789 года , Суд должен был состоять из пяти членов, хотя число судей было девять на протяжении большей части своей истории, это число устанавливается Конгрессом, не Конституцией. Суд впервые собрался 2 февраля 1790 г. ^[1]

Старая королевская биржа в Нью-Йорке , где в феврале 1790 года состоялось первое заседание суда, хотя дела не рассматривались.

Суды Джея, Ратледжа и Эллсуорта (1789–1801) [ править ]

До 1935 года у Суда не было собственного здания; с 1791 по 1801 год он собирался в мэрии Филадельфии .

Первым главным судьей Соединенных Штатов был Джон Джей ; Первым документированным делом Суда было дело Ван Стафорст против Мэриленда (1791 г.), а его первым зарегистрированным решением было дело Вест против Барнса (1791 г.). ^[2] Возможно, самым спорным из первых решений Верховного суда было решение « Чизхолм против Джорджии» , в котором он постановил, что федеральные судебные органы могут рассматривать иски против штатов. Вскоре после этого, отвечая на озабоченность нескольких штатов, Конгресс предложил одиннадцатую поправку , которая предоставила штатам иммунитет от определенных видов судебных исков в федеральных судах. Поправка была ратифицирована в 1795 году.

Джей сменил на посту главного судьи Джон Ратледж , а затем Оливер Эллсуорт . За это время в Верховный суд не поступало никаких серьезных дел.

Верховный суд встретил в безоконных камерах в Капитолии с 1819 до 1860. В комнате не была восстановлена , и в настоящее время известна как Старая Палата Верховного суда.

Суд Маршалла (1801-1835) [ править ]

Намереваясь создать три департамента, координирующих и независимых друг от друга, чтобы они могли контролировать и уравновешивать друг друга, он дал, согласно этому мнению, только одному из них право устанавливать правила для управления другими, и и тому, кто не избирается и не зависит от нации.

-  Томас Джефферсон , о суде Маршалла

Одним из самых значительных событий в истории Суда было пребывание в должности главного судьи Джона Маршалла (1801–1835). В знаменательном деле Марбери против Мэдисона (1803 г.) Маршалл постановил, что Верховный суд может отменить закон, принятый Конгрессом, если он нарушает Конституцию, что юридически закрепляет право судебного надзора . Суд Маршалла также принял несколько важных решений, касающихся федерализма . Маршалл в общих чертах рассматривал полномочия федерального правительства, в частности, положение о торговле между штатами и положение о необходимости и правильности . Например, в деле Маккалок против Мэриленда(1819 г.) Суд постановил, что статья о межгосударственной торговле и другие статьи разрешают Конгрессу создать национальный банк, даже несмотря на то, что право создавать банк прямо не упоминается в Конституции. Точно так же в деле Гиббонс против Огдена (1824 г.) Суд установил, что положение о торговле между штатами разрешает Конгрессу регулировать межгосударственное судоходство.

Суд Маршалла также принял несколько решений, ограничивающих действия правительств штатов. Идея о том, что Верховный суд может рассматривать апелляции судов штатов, была утверждена в делах Мартин против арендатора Хантера (1816 г.) и Коэнс против Вирджинии (1821 г.). В нескольких решениях Суд Маршалла подтвердил верховенство федеральных законов над законами штата. Например, в деле McCulloch суд постановил, что штат не может облагать налогом агентство федерального правительства. В то же время, однако, суд Маршалла постановил в историческом деле Barron v. Baltimore (1833 г.), что Билль о правахограничивал только федеральное правительство и не распространялся на штаты. Тем не менее, в последующие годы Верховный суд постановил, что Четырнадцатая поправка повлияла на применение большинства положений Билля о правах к штатам.

Сильная личность Маршалла позволяла ему управлять своими коллегами-судьями; только однажды он оказался на проигравшей стороне в конституционном деле. В этом случае ( Огден против Сондерса в 1827 году) Маршалл изложил свои общие принципы конституционного толкования: ^[5]

Сказать, что намерение инструмента должно преобладать; что это намерение должно быть собрано из его слов; что его слова следует понимать в том смысле, в котором они обычно используются теми, для кого предназначен инструмент; что его положения не должны ограничиваться незначительностью или распространяться на объекты, которые в них не понимаются или не рассматриваются его создателями; - это повторить то, что уже было сказано более широко, и все, что может быть необходимо.

Маршалл был в меньшинстве лишь восемь раз за время своего пребывания в Суде, отчасти из-за его влияния на помощников судей. Как заметил Оливер Уолкотт, когда и он, и Маршалл служили в администрации Адамса, Маршалл обладал способностью «вкладывать свои собственные идеи в умы других, неосознанно для них». ^[6] Однако он регулярно ограничивал свои собственные точки зрения, предпочитая принимать решения консенсусом. ^[7] Он скорректировал свою роль, чтобы приспособиться к другим членам суда по мере их развития.

Маршалл обладал обаянием, юмором, быстрым умом и способностью объединять людей. Его искренность и присутствие привлекали внимание. Его мнения были рабочими, но не особенно красноречивыми или тонкими. Его влияние на ученых мужей закона происходило из-за харизматической силы его личности и его способности улавливать ключевые элементы дела и выдвигать весьма убедительные аргументы. Вместе с его видением будущего величия нации эти качества проявляются в его исторических решениях и дали ему прозвище «Великий Верховный судья» . ^{[8] [9] [10]}

Маршалл руководил благоприятным по духу судом; ссоры случались редко. Суд собирался в Вашингтоне всего два месяца в году, с первого понедельника февраля до второй или третьей недели марта. Шесть месяцев в году судьи выполняли служебные обязанности в различных штатах. Поэтому Маршалл большую часть года жил в Ричмонде, своем родном городе. Во время заседания Суда в Вашингтоне судьи вместе проживали в одном ночлежке, избегали постороннего общения и внимательно обсуждали каждое дело между собой. Решения принимались быстро, обычно в считанные дни. За 33 года своего правления Маршалл написал почти половину решений. Представляемые в суде юристы, в том числе самые блестящие в Соединенных Штатах, обычно давали устные аргументы и не представляли письменных записок. У судей не было клерков,поэтому они внимательно выслушали устные аргументы и решили между собой, каким должно быть решение. Суд вынес только одно решение; случайный несогласный не высказал отдельного мнения.^[11]

Хотя Маршалл очень хорошо выслушивал устные доклады и убеждал других судей в своем толковании закона, он не был широко читаем в законе и редко цитировал прецеденты. После того, как суд выносил решение, он обычно записывал его сам. Часто он просил Джастис Стори , известного правоведа, выполнить работу по обнаружению прецедентов, говоря: «Вот, Сюжет; это закон этого дела; теперь иди и найди авторитеты». ^[12]

Суд Тэни (1836-1864) [ править ]

В 1836 году Маршалла сменил на посту главного судьи Роджер Б. Тэни , который имел несколько более ограниченное представление о полномочиях федерального правительства. В то время, когда напряженность между Севером и Югом была высокой, многие решения Верховного суда, особенно касающиеся рабства, вызвали споры и разногласия. Наиболее спорным было решение суда Тейни по делу Дред Скотт против Сэндфорда (1857 г.). Дред Скотт , раб из Миссури , подал в суд за свою свободу на том основании, что его хозяин увез его в Иллинойс и на территорию Висконсина., оба из которых запрещали рабство на длительный период времени. Тэни, однако, постановил, что представители африканской расы не были и никогда не могут стать гражданами Соединенных Штатов. Следовательно, он постановил, что Скотт не имеет права подавать иск. Более того, он считал компромисс штата Миссури , согласно которому Конгресс запрещал рабство на определенных территориях, которые были частью покупки Луизианы , был неконституционным. Спорное решение встретило с возмущением от аболиционистов , и способствовал напряженности , которые привели к гражданской войне в течение следующего десятилетия.

Суды Чейза, Уэйта и Фуллера (1864-1910) [ править ]

В разгар гражданской войны Авраам Линкольн назначил Сэлмона П. Чейза председателем суда. Чейз имел сильную репутацию против рабства и ранее служил Линкольну министром финансов. На его посту после гражданской войны было принято несколько ключевых решений, подтверждающих неуничтожимость Союза. Чейза считали очень амбициозным даже для политика. В 1872 году Чейз, работая в Верховном суде, баллотировался в президенты, но его усилия в конечном итоге не увенчались успехом. Чейз продолжал исполнять обязанности главного судьи до своей смерти в 1873 году.

В 1869 году Конгресс увеличил размер суда, чтобы он состоял из главного судьи и восьми помощников судей.

После Гражданской войны Конгресс принял, и штаты ратифицировали Четырнадцатую поправку , которая, среди прочего, не позволяла штатам ограничивать «привилегии и иммунитеты граждан», отрицать надлежащую правовую процедуру и отрицать равную защиту граждан. законы любому человеку. Многие дела, которые рассматривались в Суде в период после Гражданской войны, связаны с толкованием Четырнадцатой поправки. В деле о гражданских правах (1883 г.) суд под председательством главного судьи Моррисона Уэйта постановил, что Конгресс не может запретить расовую дискриминацию со стороны частных лиц (в отличие от правительств) на основании Четырнадцатой поправки. Позже, в деле Плесси против Фергюсона (1896 г.), Суд под председательством главного судьиМелвилл Фуллер определил, что пункт о равной защите не запрещает расовую сегрегацию в общественных учреждениях, если они равны (что дает начало печально известному термину « отдельные, но равные »). Единственным несогласным в этом деле был Джон Маршалл Харлан . ^[13]

Суды Уайт и Тафта (1910-1930) [ править ]

В начале двадцатого века Верховный суд установил, что Четырнадцатая поправка защищает «свободу заключения договоров». На основании Четырнадцатой поправки и других положений Конституции она, по спорам, отменила многие законы штатов и федеральные законы, направленные на защиту сотрудников. Первым важным решением той эпохи было дело « Лохнер против Нью-Йорка» (1905 г.), в котором суд отменил закон Нью-Йорка, ограничивающий количество часов, в течение которых пекари могли работать каждую неделю. В деле Адэр против Соединенных Штатов (1908 г.) Суд отменил федеральный закон, запрещавший « контракты желтых собак » (контракты, запрещавшие рабочим вступать в профсоюзы). Дело Адкинса против детской больницы (1923 г.) касалось решения, согласно которому округ Колумбия Закон о минимальной заработной плате был неконституционным.

В 1925 году Верховный суд принял знаменательное решение по делу Гитлоу против Нью-Йорка , установив доктрину инкорпорации , согласно которой положения Билля о правах считались ограничивающими штаты. Первоначально, когда Верховный судья Джон Маршалл постановил в деле Бэррон против Балтимора (1833 г.), Билль о правах ограничивал только федеральное правительство; однако в течение двадцатого века Верховный суд постановил, что четырнадцатая поправка повлекла за собой применение некоторых (но не всех) положений Билля о правах к штатам. Первым таким решением был Gitlow, в котором Верховный суд включил защиту свободы слова, предусмотренную Первой поправкой. Важные решения, касающиеся инкорпорации, были приняты в последующие десятилетия, особенно в 1960-е годы.

Суды Хьюза, Стоуна и Винсона (1930-1953) [ править ]

В 1930-е годы Верховный суд состоял как из прочного либерального блока, так и из прочного консервативного блока. Четырьмя консервативными судьями, известными как « Четыре всадника », были Джеймс Макрейнольдс , Джордж Сазерленд , Уиллис Ван Девантер и Пирс Батлер . Их либеральные оппоненты на скамейке запасных - Луи Брандейс , Бенджамин Кардозо и Харлан Стоун - были, наоборот, известны « Три мушкетера », а председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз и судья Оуэн Робертсконтролировали баланс, выступая в качестве колеблющихся голосов. Хьюз, как прогрессивный республиканец, был склонен встать на сторону Трех мушкетеров, в то время как Робертс склонился на сторону консерваторов.

В результате Суд продолжал применять федеральный подход laissez-faire , отменив многие программы президента Франклина Д. Рузвельта « Новый курс» , которые были разработаны для борьбы с Великой депрессией , на 5-4 баллов. В частности, Закон о восстановлении национальной промышленности был отменен единогласно в деле Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов (1935 г.), а Закон о регулировании сельского хозяйства был отменен в деле США против Батлера (1936 г.). В ответ президент Рузвельт предложил законопроект о реорганизации судебной системы.(его оппоненты называли «законопроект об укладке судов»), который увеличил бы размер Верховного суда и позволил бы назначать дополнительных (предположительно сторонников Нового курса) судей. Однако у законопроекта было много противников, в том числе вице-президент Рузвельта Джон Нэнс Гарнер , и он был отклонен Конгрессом.

Однако вскоре после того, как был предложен план упаковки судов, Верховный суд положил конец тенденции, преобладавшей со времен Лохнера . Судья Робертс, ранее голосовавший вместе с консервативным блоком за отмену закона о Новом курсе, стал голосовать за противоположную сторону. Решение Робертса означало конец эры Лохнера и было названо « переключением времени, которое спасло девять человек ». Почти сразу судья Ван Девантер ушел в отставку, а на следующий год за ним последовал судья Сазерленд, а судья Батлер умер в ноябре 1939 года. Рузвельт, самый долгий президент в истории, неоднократно пользовался возможностью заменить их более либеральными судьями.

После того, как Хьюз ушел в отставку, Стоун - последний оставшийся «мушкетер» - был возведен Рузвельтом на должность главного судьи. С 1943 по 1946 год восемь из девяти действующих судей были назначены президентом Рузвельтом, за исключением Оуэна Робертса и его заместителя Гарольда Хитца Бертона . После смерти Стоуна Гарри С. Трумэн назначил Главным судьей Фреда М. Винсона .

Суды Хьюза и Стоуна отменили многие обвинительные приговоры афроамериканцам в южных судах, в первую очередь по делу Пауэлл против Алабамы (1932 г.), и заложили основу для послевоенной десегрегации в школах в Миссури ex rel. Гейнс против Канады (1938). В одном из последних дел по делу Верховного судьи Хьюза - « Соединенные Штаты против Классика» - Суд постановил, что первичные выборы белых в восьми бывших штатах Конфедерации могут регулироваться как всеобщие выборы. ^[14] Три года спустя за этим последовало знаменательное дело Смит против Оллрайта.(1944), который полностью объявил праймериз белых вне закона и проложил путь к первому значительному увеличению числа чернокожих избирателей и голосований в бывших штатах Конфедерации с момента их практически полного лишения избирательных прав в 1890-х годах. ^[15]

Уоррен Корт (1953-1969) [ править ]

В 1953 году президент Дуайт Дэвид Эйзенхауэр назначил Эрла Уоррена , который в то время был губернатором Калифорнии, на должность главного судьи. Срок Уоррена, который длился до 1969 года, был, возможно, одним из самых значительных в истории Суда. При нем Суд принял длинную серию знаковых решений. Известными членами либерального крыла Суда, помимо Уоррена, были Хьюго Блэк , Уильям О. Дуглас (самый долгоживущий судья в истории Суда) и Уильям Дж. Бреннан . Наиболее консервативными членами Суда были Феликс Франкфуртер и Джон Маршалл Харлан II.(внук первого судьи Харлана). Первым важным делом, касающимся пребывания Уоррена в должности, было дело Браун против Совета по образованию (1954 г.), в котором Суд единогласно объявил сегрегацию в государственных школах неконституционной, что фактически полностью изменило прецедент, установленный ранее в деле Плесси против Фергюсона и других делах.

Суд Уоррена также принял несколько спорных решений, касающихся Билля о правах. Доктрина инкорпорации, впервые укоренившаяся в деле Гитлоу против Нью-Йорка , была полностью применена к большинству положений Билля о правах. В деле Энгель против Витале (1962 г.) Суд объявил, что официально разрешенная молитва в государственных школах неконституционна согласно Первой поправке. Точно так же в деле Абингтонский школьный округ против Шемппа (1963 г.) оно отменило обязательное чтение Библии в государственных школах. Суд также расширил и включил права обвиняемых по уголовным делам на основании четвертой, пятой и шестой поправок. В деле Мапп против Огайо(1961 г.) Суд включил Четвертую поправку и постановил, что незаконно изъятые доказательства не могут быть использованы в судебном процессе. Gideon v. Wainwright (1963) установил, что штаты должны были предоставить адвокатов неимущим обвиняемым. Миранда против Аризоны (1966) постановила, что полиция должна информировать подозреваемых об их правах (включая право хранить молчание и право на адвоката) до допроса. (Это решение является источником знаменитого предупреждения Миранды .) Еще одним важным и спорным решением, вынесенным судом Уоррена, было решение Griswold v. Connecticut (1965 г.), в котором было установлено, что Конституция защищает право на неприкосновенность частной жизни.

Бургер Корт (1969-1986) [ править ]

Главного судьи Эрла Уоррена сменил Уоррен Э. Бургер , который работал с 1969 по 1986 год. Суд Бюргера лучше всего запомнился своим постановлением по делу Роу против Уэйда (1973), которое постановило, что существует конституционно защищенное право на аборт. при некоторых обстоятельствах. Суд также принял важные решения в отношении Первой поправки. В деле Lemon v. Kurtzman (1971) он установил « Лимонный тест» для определения того, нарушает ли законодательство положение о создании. Точно так же он установил « тест Миллера » для законов, запрещающих непристойность в деле Миллер против Калифорнии (1973).

Среди других решений - Landmark Communications против Вирджинии, в котором суд вынес решение о наложении штрафа на газету за раскрытие личности судьи, находящегося под следствием комиссара штата Х. Уоррингтона Шарпа. Суд Бургера также установил мораторий на смертную казнь в деле Фурман против Джорджии (1972 г.), постановив, что, как правило, смертные приговоры выносятся произвольно и непоследовательно. Однако через четыре года мораторий был отменен в деле Gregg v. Georgia (1976). Также в деле United States v. Nixon (1974) суд постановил, что суды имеют окончательный голос при решении конституционных вопросов и что ни одно лицо, даже президент Соединенных Штатов, полностью выше закона.

Суд Бургеров в значительной степени подтвердил постановления Суда Уоррена, поскольку либеральный блок по-прежнему возглавляли судьи Уильям Дж. Бреннан , Тергуд Маршалл и Джон Пол Стивенс . Между тем судья Уильям Ренквист возглавил консервативный блок. Многие судьи в то время считались умеренными и необязательно продвигали закон в более консервативном или либеральном направлении.

Суд Ренквиста (1986-2005) [ править ]

Главный судья Уильям Ренквист служил с момента выхода Бургера на пенсию в 1986 году до своей собственной смерти 3 сентября 2005 года. Суд Ренквиста в целом ограниченно рассматривал полномочия Конгресса в соответствии с положением о торговле, как показано в деле United States v. Lopez (1995). Суд принял множество спорных решений, в том числе « Техас против Джонсона» (1989 г.), в котором было объявлено, что сжигание флага является формой речи, защищаемой Первой поправкой; Lee v. Weisman (1992 г.), который объявил официально санкционированные школьные молитвы под руководством учащихся неконституционными; Stenberg v. Carhart (2000 г.), которое отменило законы, запрещающие аборты на поздних сроках; и Лоуренс против Техаса (2003 г.), который отменил законы, запрещающиесодомия . (Некоторые комментаторы рассматривают эти решения как часть « культурных войн» .) Еще одним спорным решением суда Ренквиста в 2003 г. было решение Grutter v. Bollinger, которое поддержало позитивные действия. Пожалуй, наиболее спорное решение , принятое суд пришло Буш против Гора (2000), которая завершилась выборы пересчетов в Флориде после президентских выборов 2000 года , что позволяет Джордж Буш , чтобы стать сорок третьего президента США .

Ренквист руководил исключительно стабильным Судом. В течение одиннадцати лет после того, как Стивен Брейер принес присягу в 1994 году, до смерти Ренквиста в 2005 году, состав Суда оставался неизменным - самый длительный период за более чем 180 лет. ^[16]

Судьи Рут Бейдер Гинзбург и Джон Пол Стивенс возглавляли либеральный блок Суда в то время. Между тем, судьи Антонин Скалиа и Кларенс Томас присоединились к главному судье Ренквисту как консервативный блок Суда. Судьи Сандра Дэй О'Коннор и Энтони Кеннеди считались «колеблющимися голосами» в середине суда, хотя Кеннеди возражал, что «дела колеблются».

Суд Робертса (2005-настоящее время) [ править ]

Председатель Верховного суда Джон Дж. Робертс был утвержден Сенатом США 29 сентября 2005 г. и впервые председательствовал в Суде 3 октября 2005 г., в день открытия сессии 2005–2006 гг. 31 октября 2005 г. президент Джордж Буш объявил, что он выдвигает Сэмюэля Алито для замены уходящего на пенсию судьи Сандры Дэй О'Коннор (которую первоначально собирался заменить Робертс), и 10 ноября Буш представил эту кандидатуру в Сенат. 2005. При Робертсе Суд сдвинулся в основном к праву в таких областях, как смертная казнь ( Канзас против Марша ), аборты ( Гонсалес против Кархарта ), правило об исключении нарушений Четвертой поправки ( Хадсон против Мичигана)), а также положения о финансировании избирательных кампаний ( Citizens United против Федеральной избирательной комиссии ). 20 ноября 2007 г. Суд согласился рассмотреть дело « Округ Колумбия против Хеллера» , которое было признано первым важным и исторически значимым решением по Второй поправке к Конституции с 1875 г. 18 марта 2008 г. Верховный суд Суд заслушал аргументы относительно конституционности запрета на огнестрельное оружие в округе Колумбия . ^[17] 26 июня 2008 г. Верховный суд постановил, что «Вторая поправка защищает право человека владеть огнестрельным оружием, не связанным со службой в милиции, и использовать это оружие для традиционно законных целей, таких как самооборона в дома." ^[18]

8 августа 2009 года Соня Сотомайор стала первой американкой латиноамериканского происхождения, которая работала в Верховном суде после того, как Барак Обама выдвинул ее кандидатуру Бараком Обамой и утвердил ее сенатом для замены уходящего в отставку судьи Дэвида Саутера . 10 мая 2010 года президент Обама назначил Елену Каган вместо уходящего в отставку судьи Джона Пола Стивенса . Она была подтверждена 7 августа 2010 года. 31 января 2017 года президент Дональд Трамп назначил Нила Горсача на замену покойному судье Антонину Скалиа (который умер 13 февраля 2016 года), и он был утвержден 7 апреля 2017 года. 9 августа 2018 года президент Трамп назначил Бретта Каваночтобы заменить уходящего в отставку судью Энтони Кеннеди . Его подтвердили 6 октября 2018 года.

16 марта 2020 года Верховный суд объявил, что отложит устные прения в ответ на пандемию COVID-19 , прервав его работу впервые за 102 года. ^[19] Шесть месяцев спустя, 18 сентября, Рут Бейдер Гинзбург скончалась в возрасте 87 лет, заняв место в Верховном суде. Президент Дональд Трамп назначил Эми Кони Барретт в качестве замены 26 сентября 2020 года, менее чем за два месяца до всеобщих выборов 2020 года . ^[20] Она была утверждена Сенатом в ходе голосования 52–48 26 октября 2020 года за восемь дней до всеобщих выборов 2020 года.

Судья Рут Бадер Гинзбург возглавляла либеральный блок на протяжении большей части этого суда, в то время как судьи Антонин Скалиа и Кларенс Томас возглавляли консервативный блок. Главный судья Робертс и судья Энтони Кеннеди находились в «середине» суда.

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Историческое общество Верховного суда