West v. Barnes , 2 US (2 Dall.) 401 (1791) , было первымрешением Верховного суда Соединенных Штатов и самым ранним делом, требующим устных аргументов . [1] [2] Ван Стафорст против Мэриленда (1791 г.) рассматривался до рассмотрения дела Уэст против Барнса, но был урегулирован до слушания дела в суде:2 августа 1791 г. велись споры поделу Уэста , а решение вынесено 3 августа 1791 г. Колле (1792 г.) было первым апелляционным делом, поступившим в Суд, но было прекращено до того, как оно было рассмотрено. [3] Репортер Верховного суда Александр Даллас не опубликовал полные заключения судей по делу Вест против Барнса., которые в то время публиковались в различных газетах страны, но он опубликовал сокращенное изложение решения.
Вест против Барнса | |
---|---|
Аргументировано 2 августа 1791 г. Решено 3 августа 1791 г. | |
Полное название дела | Вест против Барнса |
Цитаты | 2 US 401 ( подробнее ) 2 Далл. 401 |
Держа | |
Суд постановил, что «Заявления об ошибке для устранения причин в этот суд из нижестоящих судов могут регулярно выдаваться только из канцелярии суда». | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Единогласно |
В конечном итоге суд вынес решение по делу по процедурным основаниям, постановив, что судебный приказ об ошибке (апелляция) должен быть выдан в течение десяти дней секретарем Верховного суда Соединенных Штатов, как того требует федеральный закон, а не судом низшей инстанции, расположенным по месту жительства. ближе к истцу в Род-Айленде. В результате этого дела Конгресс в конечном итоге изменил эту процедуру, приняв девятый раздел Закона о процессах и компенсациях 1792 года, разрешив окружным судам выдавать такие судебные приказы, тем самым помогая гражданам, живущим далеко от столицы. [4]
Задний план
Это был один из первых потенциальных случаев судебного пересмотра в Соединенных Штатах, когда Суд имел возможность отменить закон штата Род-Айленд, касающийся выплаты долга в бумажной валюте во исполнение контракта. Суд не осуществлял судебный надзор в отношении законодательной власти. В конечном итоге суд вынес решение против заявителя Уильяма Уэста по процедурным причинам. [3] [5]
Уильям Уэст был фермером, лидером антифедералистов , генералом революционной войны и судьей из Ситуэйта, Род-Айленд . Уэст был должен ипотечный кредит на своей ферме из-за неудавшейся сделки по продаже патоки в 1763 году семье Дженкес из Провиденса . Уэст производил выплаты по ипотеке в течение двадцати лет, а в 1785 году попросил у государства разрешения на проведение лотереи, чтобы помочь выплатить оставшуюся сумму. Из-за его службы во время революции государство дало ему разрешение. Большая часть доходов была выплачена бумажной валютой вместо золота или серебра. Уэст произвел платеж в бумажной валюте, как это разрешено законом штата, «предъявив» средства судье штата, которые должны быть собраны в течение десяти дней. [4]
Дэвид Л. Барнс , наследник Дженкеса и известный поверенный, а затем и федеральный судья, в конце концов подал иск в федеральный суд на основании юрисдикции по вопросам разнообразия, утверждая, что требуется оплата золотом или серебром, и отказался от бумажных денег. Несмотря на отсутствие формальной подготовки, Уэст представлял себя pro se в окружном суде в июне 1791 года перед главным судьей Джоном Джеем , помощником судьи Уильямом Кушингом и Генри Марчантом . Они отвергли его аргументы. Затем Уэст попытался подать апелляцию в Верховный суд по делу об ошибке, пытаясь выполнить все предписания закона. Уэст не смог приехать в Филадельфию, чтобы представлять себя, поэтому он нанял Уильяма Брэдфорда-младшего , генерального прокурора Пенсильвании, чтобы тот представлял его. При рассмотрении апелляции Барнс сосредоточил внимание на процессуальных нарушениях. Барнс утверждал, что приказ был подписан и скреплен печатью только секретарем окружного суда в Род-Айленде, а не секретарем Верховного суда, что, по его утверждению, было необходимым. Это утверждалось, несмотря на то, что Уэсту пришлось бы совершить трудное путешествие в 1791 году в Филадельфию за десять дней, чтобы сделать это. Уэст проиграл этот процедурный вопрос и в конце концов был вынужден отказаться от своей фермы. [4]
Мнения
Мнение суда широко освещалось в газетах того периода, поскольку в 1791 году официальный судебный репортер еще не был опубликован, а серьезные заключения были переизданы в газетах и в настоящее время доступны в «Документальной истории Верховного суда Соединенных Штатов» Джеймса Р. Перри. 1789-1800 , том 6, "Вест против Барнса", стр. 3-27. [5] . Каждый из пяти судей издал серьезное мнение относительно судебного приказа об ошибке, и судьи безуспешно обращались к прецедентам общего права в государственных судах и дореволюционному английскому прецедентному праву, включая трактаты Coke и Blackstone . Некоторые из судей выразили свои оговорки по поводу федерального закона и предложили альтернативы для подачи в течение десятидневного установленного законом срока, но, тем не менее, каждый судья отказался расширять значение закона, полагая, что только Конгресс имеет право сделать это. [4] В суммировании Даллас репортер цитирует Джона Джея и подвели итоги дела холдинга следующим образом :
Вест, Истец по ошибке, против Барнса и др.
В первый день срока Брэдфорд представил суду судебный приказ , который якобы являлся судебным приказом об ошибке , выданный секретарем окружного суда округа Род-Айленд, направленный в этот суд и предписывающий возврат судебного решения и разбирательства, вынесенного ими по этому делу: И после этого он предложил правило, чтобы ответчик вернулся к ошибкам, указанным в этом деле.
Барнс , один из подсудимых, (советник суда) возражал против законности судебного приказа, выданного не в том офисе: и, после аргументации,
СУД единодушно придерживался мнения, что постановления об ошибке для устранения причин в этот суд из нижестоящих судов могут регулярно выдаваться только из канцелярии суда.
В движении отказано. [6]
Последствия
Судья Джеймс Иределл был расстроен регулирующим законом и написал президенту Вашингтону, чтобы изменить закон, который разрешал только секретарю Верховного суда выдавать протоколы об ошибке. Закон о процессе и компенсации 1792 года внес изменения в закон, чтобы предотвратить такие трудности для будущих тяжущихся сторон. [7]
Через несколько месяцев после этого решения, 9 ноября 1791 года, Барнс подал еще один иск о выселении, чтобы выгнать Уэста из заложенной фермы. Он подал иск в окружной суд округа Род-Айленд. Судья Джей, судья Кушинг и судья Генри Марчант вторично признали признание вины. Они решили, что Уильям Уэст предъявил платеж своего долга судье Род-Айленда 16 сентября, и поэтому у Барнса было десять дней, чтобы взыскать его, согласно статуту штата. Однако действие Закона Род-Айленда о «жилье» было приостановлено 19 числа этого месяца, и поэтому десятидневный период не мог наступить полностью, поскольку прошло всего три дня и, таким образом, не соответствовало статуту. В конце концов Барнс выиграл дело об изгнании , но ему было трудно выгнать семью Уэста с фермы, поскольку Уэст продал ферму зятю. Наследие Уэста продолжало оспариваться после его смерти, что привело к решению Первого округа Вест против Рэндалла в 1820 году.
Согласно Cotter v. Alabama, «до 1791 г. существовала практика, согласно которой судебный приказ об ошибке мог быть выдан только из канцелярии клерка верховного суда. В деле Mussina v. Cavazos, ([73, US 355], 6 Wall 355), утверждается, что соответствующее решение по делу Вест против Барнса ... привело к принятию девятого раздела закона 1792 года, который является разделом 1004 Пересмотренного статута ... »( Cotter v. Alabama GSR Co. , 61 F. 747, 748 (6-й округ 1894 г.)).
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 2
- Список дел Верховного суда Соединенных Штатов до суда Маршалла
- Уильям Уэст
Рекомендации
- ↑ Тимоти В. Ларсон, «Вест против Барнса: первое решение Верховного суда» , Журнал Ассоциации адвокатов Род-Айленда , июль / август 2010 г., стр. 13-15 (59-AUG RIBJ 13)
- ^ Протоколы Верховного суда США о самых ранних прецедентных законах в формате PDF (по состоянию на 24 апреля 2009 г.)
- ^ a b Тимоти В. Ларсон, «Вест против Барнса: первое решение Верховного суда», Журнал Ассоциации адвокатов Род-Айленда , июль / август 2010 г., стр. 13-15 [1]
- ^ a b c d Джеймс Р. Перри, Документальная история Верховного суда Соединенных Штатов, 1789–1800 гг. , том 6, «Вест против Барнса», стр. 3–27. [2]
- ^ Самые ранние случаи судебного пересмотра законодательства штата федеральными судами , Чарльз Уоррен, The Yale Law Journal, 1922, стр. 22-23. (доступ через JSTOR )
- ^ Отчеты о случаях правивших и попадают в нескольких судах Соединенных Штатов, и Пенсильвания: состоявшиеся в штабе федерального правительства по Александр Джеймс Даллас , Фредерик Чарльз броско, США. Верховный суд, США, Издание: 2, Издано Напечатано для репортера в Офисе Авроры, 1906 г., Примечания к предмету: т. 2, стр. 401 (348) [3]
- ^ Верховный суд Соединенных Штатов: стремление к правосудию, Кристофер Л. Томлинс, Houghton Mifflin Company, American Bar Foundation Edition: проиллюстрировано, опубликовано Houghton Mifflin Harcourt, 2005 ISBN 0-618-32969-2 , ISBN 978-0-618-32969-4 , стр. 37 [4]