Гипотеза врожденности - это выражение, придуманное Хилари Патнэм для обозначения лингвистической теории овладения языком, которая утверждает, что по крайней мере некоторые знания о языке существуют у людей при рождении. [1] [2] Патнэм использовал выражение «гипотеза врожденности» для обозначения лингвистического нативизма и, в частности, взглядов Ноама Хомского. Факты о сложности человеческих языковых систем, универсальности овладения языком, способности, которую дети демонстрируют при освоении этих систем, и сравнительной производительности взрослых при выполнении одной и той же задачи, - все это обычно используется в поддержку. Однако справедливость подхода Хомского все еще обсуждается. Эмпирики утверждают, что язык полностью изучается. Некоторые критиковали работу Хомского, выявляя проблемы с его теориями, в то время как другие предлагали новые теории для объяснения усвоения языка (с конкретными различиями в плане усвоения языка как такового по сравнению с усвоением второго языка [3] ).
Хотя многие ученые, особенно те, кто связан с генеративной грамматикой , во второй половине 20-го века предполагали, что язык является врожденным, не было найдено никаких доказательств, подтверждающих это утверждение. Сегодня эта идея отвергается ведущими исследователями психолингвистики и изучения языка детьми . Лингвистический нативизм теперь представляет собой маргинальную точку зрения в этих областях. [4] [5] Врожденная основа языка также отвергается кросслингвистическими исследованиями, потому что языки показывают похожие структуры на статистической, а не универсальной основе. [6]
Лингвистический нативизм
Лингвистический нативизм - это теория, согласно которой люди рождаются со знанием языка: они приобретают язык не только в процессе обучения.
Человеческий язык сложен и считается одной из самых сложных областей человеческого познания. [7] Однако, несмотря на сложность языка, дети могут точно выучить язык за короткий период времени. Более того, исследования показали, что овладение языком у детей (включая слепых и глухих) происходит на упорядоченных стадиях развития. [8] Это подчеркивает возможность того, что люди обладают врожденной способностью к овладению языком. Согласно Ноаму Хомски, [9] «[t] скорость и точность усвоения словарного запаса не оставляет реальной альтернативы выводу о том, что ребенок каким-то образом владеет понятиями, доступными до опыта работы с языком, и в основном изучает ярлыки для понятий, которые уже являются частью своего концептуального аппарата ". Стивен Пинкер подтверждает точку зрения Хомского о том, что способность человека к языку является врожденной. Более того, в своей работе «Языковой инстинкт» Пинкер утверждал, что язык у людей является биологической адаптацией - язык жестко встроен в человеческий разум в результате эволюции. [10] Кроме того, в отличие от детей, которые легко усваивают язык, взрослые учащиеся, прошедшие критический возраст для овладения языком, обнаруживают, что сложность языка часто затрудняет освоение второго языка. [11] Чаще всего, в отличие от детей, взрослые не могут овладеть навыками, подобными родным. [11] Следовательно, имея в виду эту идею, нативисты утверждают, что основы языка и грамматики являются врожденными, а не приобретенными в процессе обучения. Гипотеза врожденности поддерживает языковой нативизм, и было предложено несколько причин и концепций для поддержки и объяснения этой гипотезы. В своей работе Хомский представил идею устройства для овладения языком (LAD) для учета компетенции людей в овладении языком. Универсальная грамматика (UG) - также часто приписывает Хомский - была введена позже [ кем? ] .
Устройство для овладения языком
По словам Хомского, люди рождаются с набором инструментов для изучения языка, который называется LAD (устройство для изучения языка). LAD - это абстрактная часть человеческого разума, в которой заложены способности людей приобретать и воспроизводить язык. [12] Хомский предположил, что дети могут выводить правила языка с помощью проверки гипотез, потому что они оснащены LAD. Затем LAD преобразует эти правила в базовую грамматику. [12] Следовательно, согласно Хомскому, LAD объясняет, почему у детей, кажется, есть врожденная способность к овладению языком, и объясняет, почему для того, чтобы выучить язык, ребенку не требуется явного обучения.
Универсальная грамматика
В своем аргументе в пользу существования LAD Хомский предположил, что для того, чтобы ребенок овладел языком, необходимы достаточные врожденные языковые знания. [13] Эти ограничения были позже названы [ кем? ] универсальная грамматика (УГ). Эта теория предполагает, что у всех людей есть набор ограниченных правил грамматики, универсальных для всех естественных человеческих языков. [14] Эти правила генетически встроены в мозг человека и могут быть изменены в соответствии с языком, которому дети подвергаются. Другими словами, эта теория рассматривает овладение языком как процесс фильтрации через набор возможных грамматических структур на естественных языках, заранее запрограммированных в сознании, и это определяется языковым вводом в окружающей среде. [15] Позднее Хомский ввел порождающую грамматику . Он утверждал, что «свойства порождающей грамматики возникают из« врожденной »универсальной грамматики». [16] Эта теория порождающей грамматики описывает набор правил, которые используются для правильного упорядочивания слов с целью образования грамматически правильных предложений. [16] Он также пытается описать врожденные грамматические знания говорящего. [16]
Бедность стимулов
Один из самых важных аргументов, приводимых генеративными грамматиками в пользу языкового нативизма, - это бедность аргумента стимула . С 1980 г. бедность стимулов все больше интегрировалась в теорию порождающей грамматики. [17] В этом аргументе Ноам Хомски утверждал, что количество входных данных, которые ребенок получает во время овладения языком, недостаточно для учета лингвистического вывода. [18] Чтобы быть точным, он сказал, что «носитель языка усвоил грамматику на основе очень ограниченных и вырожденных свидетельств». [19] Точно так же Пинкер заключает, что у людей есть система, более сложная, чем та, которой они подвергаются. [20]
Пуллум и Шольц обобщили свойства окружающей ребенка среды. [21] Они определили свойства позитивности, вырождения, неполноты и идиосинкразии. Под позитивом они утверждают, что детям доступны только позитивные лингвистические данные. Более того, отсутствуют отрицательные данные, которые помогают ребенку определять неграмматические предложения, неприемлемые в языке. [21] [22] Это также утверждается [ кем? ], что дети не могут выучить язык только на основании положительных данных. Кроме того, утверждается, что в условиях вырождения дети часто сталкиваются с ошибочными лингвистическими данными. Это подтверждается Зохари, который утверждает, что во взрослой речи часто наблюдаются ошибочные высказывания, которые включают речевые описки, неточные предложения, неполные предложения и т. Д. [23] Кроме того, лингвистические данные, которым подвергается каждый ребенок, различны (т. Е. Идиосинкразия), и есть много высказываний, которые ребенок мог не слышать (т. Е. Неполнота). Однако, несмотря на свойства, упомянутые выше, дети в конечном итоге смогут создавать лингвистические данные, аналогичные целевому языку, в течение относительно короткого промежутка времени. [23] Напротив, при помещении в определенную среду другие организмы не могут достичь того уровня владения языком, которого достигли люди. [24] С точки зрения нативистов, все это подчеркивает, что младенцы жестко связаны с UG и, таким образом, подтверждают гипотезу врожденности.
Однако важно отметить, что аргумент о том, что бедность стимулов поддерживает гипотезу врожденности, остается очень спорным. [25] Например, в одном из последних выступлений против аргумента «бедность стимула» Фиона Коуи написала, что аргумент «бедность стимула» не оправдывает себя «как на эмпирических, так и на концептуальных основаниях в поддержку нативизма». [26]
Гипотеза критического периода
Гипотеза критического периода лингвиста Эрика Леннеберга гласит, что полная компетентность носителей языка в овладении языком может быть достигнута только в течение оптимального периода. [27] Эта гипотеза поддерживает гипотезу врожденности о биологической врожденности языковой компетенции. Леннеберг выразил мнение, что возраст играет важную роль в способности овладевать языком. По его словам, ребенок до двухлетнего возраста не будет в достаточной степени овладевать языком, а развитие полной родной языковой компетенции должно происходить до наступления половой зрелости. [28] Это говорит о том, что язык является врожденным и возникает в процессе развития, а не посредством обратной связи с окружающей средой. [29] В результате, если ребенок не слышит какой-либо язык в течение этого периода, он не сможет ни учить, ни говорить. Эта гипотеза также высказана [ кем? ], чтобы объяснить, почему взрослые не изучают языки так же хорошо, как дети.
Случай с одичавшим ребенком Джини подтверждает гипотезу критического периода. Когда ее обнаружили, она не знала языка. Был изучен последующий процесс овладения языком Джини, в результате чего ее лингвистические способности, когнитивное и эмоциональное развитие были признаны ненормальными. Джин был сказал [ кем? ] иметь язык правого полушария, как в других случаях, когда язык был приобретен вне «критического периода». [30] Это подтвердит гипотезу Леннеберга. Более того, некоторые рассматривали случай Джини как подтверждение гипотезы о врожденности. Когда LAD не запускается в критический период, естественный процесс овладения языком не может быть достигнут. [31] Однако дело Джини сложное и противоречивое. Это было доказано [ кем? ], что он не поддерживает лингвистическую врожденность. Некоторые [ какие? ] утверждали, что существует, по крайней мере, возможная степень усвоения первого языка после критического периода. [32] [33] Кроме того, эмоциональная и когнитивная депривация, возможно, также сыграла свою роль в лингвистических и когнитивных трудностях Джини. [33] [34]
Развитие никарагуанского языка жестов (NSL) учащимися школ для глухих также подтверждает гипотезу критического периода. Первоначально язык жестов пиджин с простой грамматикой, он имел большие грамматические различия и вариации между подписавшимися. В конце концов, пиджин стал полноценным языком (например, креольским ), поскольку молодые подписывающие разработали значительно более грамматически структурированную и регулярную систему [35], такую как определенные грамматические структуры [36]. Часто различия в способностях между младшими и старшими учениками Говорят, что обучение языку жестов дает доказательства для критического периода. Спонтанность развития NSL также предполагает наличие врожденного элемента в процессе изучения языка. [37]
Тем не менее, гипотеза критического периода в отношении овладения языком также широко обсуждается. Другое исследование также показало, что любые возрастные эффекты в значительной степени зависят от возможностей обучения, учебных ситуаций и того, насколько значительным является первоначальное воздействие. [38]
Лингвистический эмпиризм
Эмпиризм - это теория, согласно которой все знания основаны на опыте, полученном от органов чувств. [39] Эмпирики изучают только наблюдаемое поведение вместо ненаблюдаемых мысленных представлений, состояний и процессов. Они утверждают, что смысл и опыт - это окончательный источник всех концепций и знаний. [40] С другой стороны, лингвистический эмпиризм - это перспектива, в которой язык полностью изучается. Эти теоретики, ориентированные на данные, также подтверждают, что дети не обладают специфическими лингвистическими знаниями при рождении. Язык и грамматика изучаются только через знакомство и накопленный опыт. Это также называется перспективой «воспитания» в отличие от точки зрения «природы» (лингвистический нативизм).
Гипотеза Хомского противоречит убеждению Джона Локка в том, что наши знания, включая язык, не могут быть врожденными, а вместо этого основаны на опыте. [41] Джеффри Сэмпсон также продемонстрировал ту же позицию, заявив, что «наши языки не являются врожденными, а изучаются полностью с опытом». [42] Эмпирики критиковали такие концепции, как порождающая грамматика, которые поддерживают лингвистический нативизм. Фактически, некоторые утверждают, что «языковая структура» создается в результате использования языка. [43] Более того, они утверждают, что теории, подобные LAD , не подтверждаются эмпирическими данными.
Аргументы
Сравнительный анализ гипотезы врожденности был проведен Яцеком Фисиаком в 1980 году. [44] Согласно анализу Фисиака, Патнэм , Хиу и Гудман подвергли критике врожденную гипотезу Хомского, заявив, что:
- Тот факт, что языки обладают схожими свойствами, является обычным и естественным. [44] Нет необходимости обращаться к врожденным концепциям для объяснения этого факта. Гудман также заявил, что утверждения о языковых универсалиях сомнительны. Он утверждает, что неудивительно, что языки мира по совпадению имеют общие черты. [45] Следовательно, утверждение о том, что общие черты, которые были идентифицированы как естественные «языковые универсалии», не должно поддерживаться. [45]
- Гипотеза не может быть подтверждена эмпирическими данными. [44]
Трудно объяснить, что такое врожденная концепция, поскольку трудно найти эмпирические доказательства, подтверждающие эту теорию. [46] Другими словами, нет способа опровергнуть теорию, если не будут найдены эмпирические доказательства.
На протяжении многих лет было разработано множество теорий против языковой врожденности, объясняющих усвоение языка. Многие выступали за то, чтобы люди изучали язык на собственном опыте, причем одни склонялись к тому, чтобы дети были оснащены механизмами обучения, в то время как другие предполагали, что социальные ситуации или когнитивные способности могут объяснить изучение языка.
Бейтс и Элман резюмировали исследование, проведенное Сафраном, Эслином и Ньюпортом [47], которое подтверждает, что обучение - это «чисто индуктивный, статистически управляемый процесс». [48] В ходе исследования было обнаружено, что 8-месячные младенцы могли использовать простую статистику для определения границ слов в речи. Результаты исследования подчеркивают, что овладение языком - это процесс обучения с помощью статистических средств. Более того, это повышает вероятность того, что младенцы обладают зависимыми от опыта механизмами, которые позволяют сегментацию слов и овладение другими аспектами языка. [49]В результате Бейтс и Эльман обнаружили, что это противоречит широко распространенному мнению о том, что люди не могут и не могут использовать обобщенные статистические процедуры для овладения языком. [48] Это эмпирическое свидетельство лингвистического эмпиризма, противоречащее гипотезе врожденности.
Выводы Майкла Томаселло подчеркивают важность теории усвоения языка, основанной на использовании, и указывают на связь между когнитивными и социальными навыками и лингвистической компетенцией. [43] Это показывает важность роли опыта в овладении языком. Путем эмпирического изучения этапов развития усвоения ребенком языка он утверждает, что у детей есть определенные когнитивные способности при рождении, которые способствуют развитию языковой компетенции и особых межличностных способностей, которые помогают изучению языка. [50] Однако он подчеркнул, что это не доказывает, что язык является врожденным. Кроме того, его эксперименты показывают, что осознание и понимание детьми намеренных коммуникативных сигналов, отображаемых другими, является важным социальным когнитивным навыком, определяющим их способность учить слова. [51] Томаселло также заявил, что начальные многословные произведения маленьких детей очень конкретны, поскольку они основаны на определенных словах и фразах, а не на врожденных и абстрактных лингвистических категориях. [52] Таким образом, это объясняет, почему развитие грамматики является прогрессивным и зависит от слов.
Джеффри Сэмпсон также считает, что «богатство окружающей среды» играет роль в овладении языком. [53] Например, Сэмпсон заметил, что не только люди, но и все виды способны распознавать речь. [54] Эта способность указывает на то, что ребенок наделен способностью к нормализации, которая играет фундаментальную роль в овладении фонологией языка. Таким образом, он утверждает, что ребенок рождается со способностью к обучению, и это происходит благодаря тестированию и предположениям, а не врожденным способностям, которые поддерживают нативисты.
Смотрите также
- Овладение языком
- Психологический нативизм
- Статистическое обучение в овладении языком
- Когнитивная психология
Рекомендации
- ^ «Гипотеза врожденности | Определите гипотезу врожденности на Dictionary.com» . Dictionary.reference.com . Проверено 15 сентября 2013 .
- ^ «Гипотеза врожденности и пояснительные модели в лингвистике» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 2 января 2016 года . Проверено 21 августа 2020 .
- ^ Лайтбаун, Пэтси; Спада, Нина (2006). Как изучаются языки . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 35. ISBN 978-0-19-442224-6.
- ^ Фернальд, Энн; Марчман, Вирджиния А. (2006). «27: Изучение языка в младенчестве». В Traxler и Gernsbacher (ред.). Справочник по психолингвистике . Академическая пресса. С. 1027–1071. ISBN 9780080466415.
- ^ де Бот, Кейс (2015). История прикладной лингвистики: с 1980 г. по настоящее время . Рутледж. ISBN 9781138820654.
- ^ Бауэрман, Мелисса (2010). «Лингвистическая типология и владение первым языком». В Сон, Джэ Чжун (ред.). Оксфордский справочник лингвистической типологии . ОУП. С. 591–616. DOI : 10.1093 / oxfordhb / 9780199281251.013.0028 .
- ^ Гольдберг, Адель Э (2008). «Универсальная грамматика? Или предпосылки для естественного языка?». Поведенческие науки и науки о мозге . 31 (5): 522–523. DOI : 10,1017 / s0140525x0800513x .
- ^ Лоуренс, Стивен; Марголис, Эрик (2001). «Бедность аргумента стимула». Британский журнал философии науки . 52 (2): 217–276. DOI : 10.1093 / bjps / 52.2.217 .
- ^ Хомский, Н. (1988). Язык и проблемы познания . MIT Press. п. 24.
- ^ Пинкер, Стивен (2007). Языковой инстинкт: как разум создает язык (1-е изд. Harper Perennial Modern Classics). Нью-Йорк: Многолетняя современная классика Харпера.
- ^ а б Кларк, Александр Саймон; Лаппин, Шалом (2010). Лингвистический нативизм и бедность стимула . Хобокен: John Wiley & Sons, Ltd.
- ^ а б Фолькмар, Фред Р. (2013). Энциклопедия расстройств аутистического спектра . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Springer New York.
- ^ Гольдберг, Адель Э (2008). «Универсальная грамматика? Или предпосылки для естественного языка?». Поведенческие науки и науки о мозге . 31 (5): 522–523. DOI : 10,1017 / s0140525x0800513x .
- ^ Хомский, Ноам (1975). Размышления о языке . Мичиганский университет: Книги Пантеона. стр. 3 -35.
- ^ Льюис, Джон Д; Элман, Джеффри L (2002). «Обучаемость и статистическая структура языка: пересмотр бедности стимулов». Труды Ежегодной конференции Бостонского университета по развитию языков . 26 (1): 359–370.
- ^ а б в Абушибаб, Ибрагим (2008). «Может ли трансформационная порождающая грамматика использоваться в педагогических целях?». Экевское академическое обозрение . 12 (36): 301–312.
- ^ Томас, Маргарет (2002). «Развитие концепции« бедности стимула » ». Лингвистический обзор . 19 : 51–71.
- ^ Беме, Кристина; Дьякон, С. Елена (2008). «Изучение языка в младенчестве: подтверждают ли эмпирические данные устройство для усвоения языка, зависящее от предметной области?». 4015: Психолингвистика; Приобретение детского языка . 21 (5): 641–671. DOI : 10.1080 / 09515080802412321 .
- ^ Хомский, Ноам (1972). Язык и разум (англ. Ред.). Нью-Йорк: Харкорт Брейс Йованович.
- ^ Пинкер, Стивен (1991). «Правила языка». Наука . 253 (5019): 530–535. Bibcode : 1991Sci ... 253..530P . DOI : 10.1126 / science.1857983 . PMID 1857983 .
- ^ а б Пуллум, Джеффри К .; Шольц, Барбара К. (2002). «Эмпирическая оценка аргументов стимульной бедности». Лингвистический обзор . 19 (1/2).
- ^ Лонга, Виктор М (2008). «А как насчет (действительно) минималистской теории овладения языком?». Лингвистика . 46 (3): 541–570. DOI : 10,1515 / ling.2008.018 . ЛВП : 10651/5722 .
- ^ а б Зохари, Парисса (2004). «Овладение языком и аргумент от бедности стимула». ProQuest Диссертация и тезисы .
- ^ Хомский, Ноам (2012). «Бедность стимулов: незаконченное дело». Исследования по китайской лингвистике . 33 (1): 3–16.
- ^ Лоуренс, Стивен (2001). «Бедность аргумента стимула». Британский журнал философии науки . 52 (2): 217–276. DOI : 10.1093 / bjps / 52.2.217 .
- ^ Коуи, Фиона (1999). Что внутри? Новый взгляд на нативизм . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
- ^ Леннеберг, EH (1967). Биологические основы языка . Нью-Йорк: Вили.
- ^ Леннеберг, EH (1967). Биологические основы языка . Нью-Йорк: Вили.
- ^ «Хомский и изучение языка» . Проверено 14 октября 2014 года .
- ^ Кертисс, Сьюзен (1977). Джинн: Психолингвистическое исследование современного «дикого ребенка» . Бостон, Массачусетс: Academic Press. п. 234.
- ^ Браун, Д.Х. (2000). Принципы изучения и преподавания языков (4-е изд.). Нью-Йорк: Addison Wesley Longman, Inc.
- ^ Сноу Э., Екатерина; Hoefnagel-Höhle, Мариан (1978). «Критический период для овладения языком: свидетельства изучения второго языка». Общество исследований в области развития ребенка . 49 (4): 1114–1128. DOI : 10.1111 / j.1467-8624.1978.tb04080.x .
- ^ а б Мэйберри, Рэйчел I .; Эйхен, Эллен Б. (1991). «Критический период для овладения языком и понимания языка глухим ребенком: психолингвистический подход». Журнал памяти и языка . 30 (4): 486–512. DOI : 10.1016 / 0749-596x (91) 90018-F .
- ^ Сэмпсон, Джеффри (1997). Воспитание Евы: дебаты о «языковом инстинкте» . Лондон: Касселл.
- ^ Сэндлер, Венди. «Язык жестов: обзор» (PDF) . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ Сенгас, Энн (1995). «Развитие никарагуанского языка жестов через процесс освоения языка». Труды развития языка ребенка Бостонского университета . 19 : 543–552.
- ^ «Дети создают новый язык жестов» . BBC News . Проверено 16 октября 2014 года .
- ^ Лайтбаун, Пэтси М. (2000). «Исследование SLA в классе и обучение второму языку». Прикладная лингвистика . 21 (4): 431–462. DOI : 10.1093 / applin / 21.4.431 .
- ^ «Эмпиризм» . Оксфордские словари . Проверено 16 октября 2014 года .
- ^ Марки, Питер (2017). «Рационализм против эмпиризма» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 9 января 2019 .
- ^ Книга, I; II, Книга II; Локк, Джон. Очерк человеческого понимания . Эдвин Меллен Пресс.
- ^ Сэмпсон, Джеффри (1978). Лингвистические универсалии как свидетельство эмпиризма . Cambridge Univ Press. С. 183–206.
- ^ а б Томаселло, Майкл (2009). Создание языка: теория усвоения языка на основе использования . Издательство Гарвардского университета.
- ^ а б в Фисиак, Яцек (1981). Теоретические вопросы контрастивной лингвистики . Издательство Джона Бенджамина.
- ^ а б Чепмен, Шивон (2000). Философия для лингвистов: введение . Психология Press.
- ^ Марки, Питер. «Рационализм против эмпиризма» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 17 октября 2014 года .
- ^ Саффран, Дженни Р.; Эслин, Ричард Н; Ньюпорт, Элисса Л. (1996). «Статистическое обучение 8-месячных младенцев». Наука . 274 (5294): 1926–1928. Bibcode : 1996Sci ... 274.1926S . DOI : 10.1126 / science.274.5294.1926 . PMID 8943209 .
- ^ а б Бейтс, Элизабет; Элман, Джеффри (1996). «Учиться заново». Наука . 274 (5294): 1849–1850. Bibcode : 1996Sci ... 274.1849B . DOI : 10.1126 / science.274.5294.1849 . PMID 8984644 .
- ^ Дженкин, Лайл (2000). Биолингвистика: изучение биологии языка . Издательство Кембриджского университета. п. 264.
- ^ Джозеф Т., Кесслер (2010). «Майкл Томаселло о развитии языка: загадка языковой уникальности человека». Справочник детской психологии: когнитивное развитие : 132.
- ^ Херфорд, Джеймс Р. "Обзор Майкла Томаселло и Элизабет Бейтс (ред.), Развитие языка: основные чтения" . Проверено 17 октября 2014 года .
- ^ Томаселло, Майкл; Бейтс, Элизабет (2001). Развитие языка: основные материалы . Издательство Blackwell. п. 388.
- ^ Джабли, Тайеб. «Рационалистический подход Хомского к усвоению языка против эмпирического подхода» . Academia.edu . Проверено 15 октября 2014 года .
- ^ Джеффри, Сэмпсон (2005). Дебаты о «языковом инстинкте» . Нью-Йорк: Континуум.