Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Парижская мирная конференция
Лига Наций
Версальский договор
Сен-Жермен-ан-Леский договор
Договор Нейи-сюр-Сен
Трианонский договор
Севрский договор
Другие

После ратификации статьи 231 Версальского договора при заключении первой мировой войны , то центральные державы вынуждены были дать репарации к союзным державам . От каждой побежденной державы требовалось платить наличными или натурой. Из-за финансового положения в Австрии , Венгрии и Турции после войны было выплачено очень мало репараций, и требования о репарациях были отменены. Болгария , заплатив лишь малую часть суммы, потребовалась, ее размер репарации был уменьшен, а затем отменен. Историки признали немецкуютребование выплаты репараций как «главное поле битвы послевоенной эпохи» и «центр борьбы за власть между Францией и Германией по поводу того, будет ли Версальский договор приведен в исполнение или пересмотрен». [1]

Версальский договор (подписанный в 1919) и 1921 Лондоне График платежей требуются Германия платить 132 млрд золотых марок ( США 33 миллиардов долларов [все значения являются современными, если не указаны иными]) в возмещении ущерба , чтобы покрыть гражданский ущерб , причиненный во время войны. Эта цифра была разделена на три категории облигаций : A, B и C. Из них Германия должна была безоговорочно выплатить по облигациям A и B на общую сумму 50 миллиардов марок ( 12,5 миллиардов долларов США ). Выплата оставшихся облигаций «C» была беспроцентной и зависела от платежеспособности Веймарской республики, что должно было быть оценено комитетом союзников.

Из-за отсутствия репарационных выплат со стороны Германии Франция оккупировала Рур в 1923 году для обеспечения выплат, что вызвало международный кризис, который привел к реализации плана Дауэса в 1924 году. В этом плане был изложен новый метод оплаты и привлечены международные займы для помощи Германии. для выполнения своих обязательств по возмещению ущерба. Несмотря на это, к 1928 году Германия призвала к новому плану выплат, в результате чего был принят план Янга, который установил требования Германии о репарациях на уровне 112 миллиардов марок ( 26,3 миллиарда долларов США ) и создал график платежей, согласно которому Германия завершила платежи к 1988 году. крах немецкой экономики в 1931 году, репарации были приостановлены на год, а в 1932 году во времяЛозаннскую конференцию отменили вообще. Между 1919 и 1932 годами Германия выплатила менее 21 миллиарда марок репараций.

Немецкий народ рассматривал репарации как национальное унижение; Правительство Германии работало, чтобы подорвать действие Версальского мирного договора и требования платить. Британский экономист Джон Мейнард Кейнс назвал договор карфагенским миром , который экономически разрушит Германию. Его аргументы оказали глубокое влияние на историков, политиков и общественность в целом. Несмотря на аргументы Кейнса и аргументы более поздних историков, поддерживающих или усиливающих взгляды Кейнса, современные историки сходятся во мнении, что репарации не были такими нетерпимыми, как предполагали немцы или Кейнс, и были в пределах платежеспособности Германии, если бы для этого была политическая воля. так. Вслед за Вторую мировую войну , Западная Германиявзяли платежи. Лондонское соглашение 1953 года о внешнем долге Германии привело к соглашению о выплате 50 процентов оставшейся суммы. Последний платеж был произведен 3 октября 2010 года в счет погашения задолженности Германии по кредиту в отношении репараций.

Фон [ править ]

Авокур , 1918 год, одна из многих разрушенных французских деревень, реконструкция которых будет финансироваться за счет репараций.

В 1914 году разразилась Первая мировая война . Следующие четыре года бои бушевали в Европе , на Ближнем Востоке , в Африке и Азии . [2] 8 января 1918 года президент США Вудро Вильсон выступил с заявлением, которое стало известно как « Четырнадцать пунктов» . Частично эта речь призывала Германию уйти с оккупированной территории и сформировать Лигу Наций . [3] [4] В четвертом квартале 1918 года центральные державы начали распадаться. [5]В частности, немецкие военные потерпели решительное поражение на Западном фронте, а немецкий флот поднял мятеж , вызвав внутренние восстания, которые стали известны как Немецкая революция . [6] [7] [8]

Большинство основных сражений войны происходило во Франции, и французская сельская местность сильно пострадала от боев. Кроме того, в 1918 году во время отступления Германии немецкие войска опустошили самый промышленно развитый регион Франции на северо-востоке ( Горный бассейн Нор-Па-де-Кале ). Происходили массовые грабежи, когда немецкие войска забрали все материалы, которые могли использовать, а остальное уничтожили. Были уничтожены сотни мин, железные дороги, мосты и целые деревни. По этим причинам премьер-министр Франции Жорж Клемансо был убежден, что любой справедливый мир требует от Германии выплаты репараций за причиненный ущерб. Клемансо рассматривал репарации как способ ослабить Германию, чтобы гарантировать, что она никогда больше не сможет угрожать Франции.[9] [10] Его позицию разделял французский электорат. [11] Ремонтные работы также пойдут на расходы на восстановление в других странах, включая Бельгию, которые также напрямую пострадали от войны. [12] Несмотря на внутреннее давление с требованием жесткого урегулирования, премьер-министр Великобритании Дэвид Ллойд Джордж выступил против властных репараций. Он выступал за меньшую сумму, которая нанесла бы меньший ущерб немецкой экономике с долгосрочной целью обеспечения того, чтобы Германия оставалась жизнеспособной экономической державой и торговым партнером. Он также утверждал, что репарации должны включать в себя военные пенсии для ветеранов-инвалидов и пособия для вдов войны, которые оставят большую часть репараций для Британской империи .[13] [14] [15] Вильсон выступал против этих позиций и был непреклонен в том, что Германии не следует возмещать ущерб. [16]

Парижская мирная конференция открылась 18 января 1919 года, с целью установления прочного мира между союзными и Центральными державами. [17] Требование компенсации от побежденной стороны было общей чертой мирных договоров. [18] Однако финансовые условия договоров, подписанных во время мирной конференции, назывались репарациями, чтобы отличать их от карательных соглашений, обычно известных как компенсация . Компенсация предназначалась для восстановления и выплаты компенсации семьям, погибшим в результате войны. [12] Первая статья раздела о репарациях Версальского договора , статья 231., послужила правовой основой для следующих статей, которые обязывали Германию выплатить компенсацию [19] и ограничивали ответственность Германии гражданским ущербом. Эта же статья с измененным именем подписавшего была включена и в договоры, подписанные союзниками Германии. [20]

Немецкая реакция [ править ]

Основная статья: Статья 231 Версальского договора
Демонстрация протеста против Версальского договора у Рейхстага .

В феврале 1919 года министр иностранных дел граф Ульрих фон Брокдорф-Ранцау сообщил Веймарскому национальному собранию, что Германии придется выплатить репарации за разрушения, причиненные войной, но не будет платить за фактические военные расходы. [21] После составления Версальского мирного договора 7 мая того же года, немецкая и союзная делегации встретились, и договор был передан для перевода и публикации ответа. На этой встрече Брокдорф-Ранцау заявил: «Мы знаем силу ненависти, которая встречает нас, и мы слышали страстное требование победителей, чтобы мы, побежденные, были вынуждены заплатить, а как виновные были наказаны». Однако он начал отрицать, что Германия несет полную ответственность за войну. [22]

Статья 231 Версальского договора переведена неправильно. Вместо того, чтобы заявить: «... Германия принимает на себя ответственность Германии и ее союзников, причинивших все убытки и ущерб ...», издание правительства Германии гласит: «Германия признает это, что Германия и ее союзники, как авторы войны, являются несет ответственность за все убытки и ущерб ... ». [23] Это привело к преобладанию среди немцев веры в унижение; статья была воспринята как несправедливость, и существовало мнение, что Германия подписала «лишить ее чести». [24] [25] Несмотря на возмущение общественности, правительственные чиновники Германии знали, что «позиция Германии по этому вопросу была далеко не такой благоприятной, как имперское правительство заставляло немецкую общественность поверить во время войны».[26]Политики, ищущие международного сочувствия, продолжат использовать статью как пропагандистскую, убеждая многих, кто не читал договора, что статья подразумевает полную вину за войну. [20] Немецкие историки-ревизионисты, которые позже попытались игнорировать законность этого положения, нашли готовую аудиторию среди авторов-ревизионистов во Франции, Великобритании и США. [27] Целью как политиков, так и историков было доказать, что Германия не единолично виновна в развязывании войны; если эту вину удастся опровергнуть, законное требование о выплате возмещения исчезнет. [28]

Эволюция репараций [ править ]

Первоначальные требования [ править ]

Дополнительная информация: Версальский договор , договор Сен-Жермен-ан-Лэ (1919) , Договор о Нейи-сюр-Сен , Договор о Трианон и Севрского договора
Поезда, груженные техникой, доставляют свой груз в 1920 году в качестве компенсационной выплаты в натуре.

В Версальском договоре говорилось, что Комиссия по возмещению ущерба будет создана в 1921 году. Эта комиссия рассмотрит ресурсы, имеющиеся в распоряжении Германии, и ее платежеспособность, предоставит правительству Германии возможность высказаться по этому вопросу и примет решение об окончательном возмещении ущерба. цифра, которую Германия должна будет заплатить. Тем временем Германия была обязана выплатить эквивалент 20 миллиардов золотых марок ( 5 миллиардов долларов США ) золотом, товарами, судами, ценными бумагами или другими формами. Деньги пойдут на оплату оккупационных расходов союзников, а также на покупку продовольствия и сырья для Германии. [29] [30]Статья 121 Нейи мирного договора признала, что «ресурсов Болгарии недостаточно, чтобы дать ей возможность произвести полное возмещение ущерба». Таким образом, договор требовал, чтобы Болгария выплатила сумму, эквивалентную 2,250 млрд золотых франков, в качестве репараций. [31]

Договоры Сен-Жермен-ан-Ле, Трианон и Севр признали, что Австрия , Венгрия и Турция не имели ресурсов для выплаты репараций, и отложили установление окончательной цифры до создания репарационной комиссии. [32] [33] [34] Кроме того, Болгария была обязана передать тысячи голов скота Греции , Румынии и сербско-хорватско-словенскому государству «в компенсацию за животных, отнятых Болгарией во время войны». Это не будет зачислено на счет суммы возмещения. [35]Точно так же Болгария должна была отправлять 50 000 тонн угля в год сербско-хорватско-словенскому государству в качестве возмещения за разрушенные шахты. Эти поставки не будут зачислены в счет болгарской репарационной суммы. [36] Германия, Австрия и Венгрия взяли на себя обязательства передать союзным державам лес, руду и домашний скот. Однако они будут зачислены на эти товары. [37] [38] [39]

В январе 1921 года союзные державы проявили нетерпение и установили репарационную сумму в 226 миллиардов золотых марок. Немцы ответили предложением 30 миллиардов. [40] 24 апреля 1921 года правительство Германии направило американскому правительству письмо, в котором выразило «свою готовность признать в целях возмещения ответственность в размере 50 миллиардов золотых марок», но также было готово «выплатить эквивалент этой суммы в адаптированных аннуитетах. к ее экономическому потенциалу на общую сумму 200 миллиардов золотых марок ». [41] Кроме того, правительство Германии заявило, что «для ускорения восстановления баланса» и «для борьбы с нищетой и ненавистью, порожденными войной», Германия была готова предоставить необходимые ресурсы и «взяться за восстановление поселений. , деревни,и деревеньки ». [42]

Лондонский график платежей [ править ]

Лондонский график платежей от 5 мая 1921 г. устанавливал «полную ответственность всех центральных держав вместе взятых, а не только Германии» в размере 132 миллиардов золотых марок. [43] Эта сумма была компромиссом, продвигаемым Бельгией - против более высоких цифр, требуемых французами и итальянцами, и более низкой цифры, которую поддерживали британцы, - которая «представляла собой оценку самой низкой суммы, которую ... терпит общественное мнение». [44]

Эта цифра была разделена на три серии облигаций : облигации «А» и «В» вместе имели номинальную стоимость 50 миллиардов золотых марок ( 12,5 миллиардов долларов США) - меньше суммы, которую Германия ранее предлагала выплатить. Облигации "C", составляющие оставшуюся часть суммы возмещения, "были намеренно созданы как химерические ". [43] Они были «козырем политического торга», который служил внутренней политике Франции и Соединенного Королевства. [45]Цифра была совершенно нереальной; его основная функция заключалась в том, чтобы ввести в заблуждение общественное мнение, «заставив поверить в то, что цифра в 132 миллиарда марок сохраняется». Кроме того, «союзные эксперты знали, что Германия не может заплатить 132 миллиарда марок и что другие центральные державы могут заплатить мало. Таким образом, облигации A и B, которые были подлинными, представляли собой фактическую оценку союзниками платежеспособности Германии». [43] Принимая во внимание сумму, уже выплаченную между 1919 и 1921 годами, непосредственные обязательства Германии составляли 41 миллиард золотых марок. [46]

Чтобы заплатить эту сумму, Германия могла заплатить натурой или наличными. Товары, оплачиваемые натурой, включали уголь, лес, химические красители, фармацевтические препараты, домашний скот, сельскохозяйственную технику, строительные материалы и заводское оборудование. Их стоимость в золоте будет вычтена из суммы, которую Германия должна была заплатить. Помощь Германии в восстановлении университетской библиотеки Лувена , которая была разрушена немцами 25 августа 1914 года, также была засчитана в счет этой суммы, как и некоторые территориальные изменения, наложенные на Германию договором. [47] [48] График платежей требовал 250 миллионов долларов США в течение двадцати пяти дней, а затем 500 миллионов долларов США.ежегодно плюс 26% стоимости немецкого экспорта. Правительство Германии должно было выпустить облигации под пять процентов и создать фонд погашения в один процент для поддержки выплаты репараций. [29]

Конец репараций для Австрии, Болгарии, Венгрии и Турции [ править ]

Между подписанием Нейи-сюр-Сенского договора и апрелем 1922 года Болгария выплатила 173 миллиона золотых франков в качестве репараций. [49] В 1923 году болгарская репарационная сумма была понижена до 550 миллионов золотых франков, «плюс единовременная выплата в размере 25 миллионов франков на покрытие расходов на оккупацию». [50] К этой цифре Болгария заплатила 41 миллион золотых франков в период с 1925 по 1929 год. В 1932 году болгарское обязательство по репарациям было отменено после Лозаннской конференции . [51]

Поскольку Австрия была «настолько обедневшей» после войны и из-за краха Венского банка, страна не выплачивала репараций «кроме кредитов за переданную собственность». [50] [52] Точно так же Венгрия не платила репараций, кроме поставок угля, из-за краха венгерской экономики. [50] [53] Турецкие репарации были «резко ограничены ввиду масштабов турецких территориальных потерь». Однако Севрский договор так и не был ратифицирован. Когда в 1923 году был подписан Лозаннский договор, турецкие репарации были «полностью отменены». [50]

Немецкие значения по умолчанию [ править ]

Основная статья: Оккупация Рура
Протесты гимнастов из Рура на Мюнхенском фестивале гимнастики 1923 года. Знак слева гласит: «Рур остается немецким». Правый плакат гласит: «Мы никогда не хотим быть вассалами».

С начала репараций поставки угля из Германии были ниже согласованного уровня. В попытке исправить эту ситуацию в июле 1920 года была проведена спа-конференция . На этой конференции было решено, что Германии будет выплачиваться пять марок за тонну доставленного угля, чтобы облегчить транспортировку угля и помочь накормить шахтеров. Несмотря на это, Германия продолжала не выполнять свои обязательства. [54] К концу 1922 года неплатежи Германии по выплатам стали настолько серьезными и регулярными, что репарационную комиссию охватил кризис. Французские и бельгийские делегаты призвали захват Рура, чтобы побудить немцев приложить больше усилий для оплаты, в то время как британцы поддержали отсрочку платежей, чтобы облегчить финансовое восстановление Германии. [55]26 декабря 1922 года Германия объявила дефолт по поставкам древесины. Квота на древесину была основана на предложении Германии, и дефолт был массовым. [Примечание 1] Союзники были единодушны в том, что дефолт был недобросовестным. [56] В январе 1923 года, несмотря на сокращение квот, правительство Германии объявило дефолт по поставкам угля в 34-й раз за три года после потери угольных месторождений Верхней Силезии, содержащих 11% запасов угля Германии, которые были переданы Польше. [57] [58]

9 января 1923 года Комиссия по возмещению ущерба заявила, что Германия не может поставить уголь, и проголосовала за оккупацию Рура для выполнения обязательств страны по возмещению ущерба. Британия была единственным голосом несогласных с обоими мерами. 11 января французские и бельгийские солдаты при поддержке инженеров, в том числе итальянского контингента, вошли в регион, начав оккупацию Рура . [59] [60]

Французский премьер Раймон Пуанкаре крайне неохотно отдавал приказ об оккупации и пошел на этот шаг только после того, как британцы отклонили его предложения о более умеренных санкциях против Германии. [61] К декабрю 1922 года Пуанкаре столкнулся с англо-американо-германской враждебностью; Запасы угля для производства стали во Франции были на исходе. [62] Раздраженный бездействием Великобритании, он написал французскому послу в Лондоне:

Судя о других по себе, англичане, ослепленные своей лояльностью, всегда думали, что немцы не выполнили своих обещаний, зафиксированных в Версальском договоре, потому что они откровенно не согласились с ними ... Мы, напротив, считаем что если Германия, далеко не прилагая ни малейших усилий для выполнения мирного договора, всегда пыталась уклониться от своих обязательств, то это потому, что до сих пор она не была убеждена в своем поражении ... Мы также уверены, что Германия, поскольку нация смиряется, чтобы сдержать данное слово только под влиянием необходимости. [63]

Занятие оказалось малоприбыльным; оккупационные державы получили 900 миллионов золотых марок, и большая часть этой суммы просто покрыла военные расходы на оккупацию. Однако реальная проблема оккупации заключалась не в невыполнении Германией обязательств по поставкам угля и древесины, а в принуждении Германии «признать свое поражение в Первой мировой войне и принять Версальский договор». [64] Пуанкаре признал, что, если Германии удастся уйти от ответственности, бросив вызов Версалю в отношении репараций, будет создан прецедент, и немцы неизбежно приступят к демонтажу остальной части Версальского договора. [64]

План Дауэса [ править ]

Основная статья: План Дауэса
Первое американское золото прибывает в соответствии с планом Дауэса

Хотя французы преуспели в своей цели во время оккупации Рура, немцы подорвали их экономику, финансируя пассивное сопротивление, и вызвали гиперинфляцию . [64] Под англо-американским давлением и одновременным падением стоимости франка Франция становилась все более изолированной, а ее дипломатическая позиция ослаблялась. [65] В октябре 1923 года был сформирован комитет, состоящий из американских, бельгийских, британских, французских, немецких и итальянских экспертов под председательством бывшего директора Бюджетного бюро США Чарльза Дж. Дауэса , для рассмотрения «чисто из соображений справедливости». техническая точка зрения », как сбалансировать бюджет Германии, стабилизировать экономику и установить достижимый уровень репараций. [66]

В апреле 1924 года был принят план Дауэса, который заменил лондонский график выплат. Облигации «C» не были включены в план, но формально не аннулированы. Французские войска должны были быть выведены из Рура, и должен был быть создан банк, независимый от правительства Германии, с правящим органом, по крайней мере, на 50 процентов негерманским , и должна была быть стабилизирована немецкая валюта. Также была реорганизована выплата репараций. В первый год после реализации плана Германии придется заплатить 1 миллиард марок. Эта цифра вырастет до 2,5 млрд.марок в год к пятому году плана. Агентство по репарациям было создано с представителями союзников для организации выплаты репараций. Кроме того, должен был быть получен заем в 800 миллионов марок - более 50 процентов из Соединенных Штатов, 25 процентов из Великобритании и остаток из других европейских стран - для поддержки немецкой валюты и помощи в выплате репараций. . [66] [67]

Молодой План [ править ]

Основная статья: План Янга
Открытие Второй Гаагской конференции : одной из двух конференций, направленных на реализацию Плана Юнга.

За принятием плана последовали Локарнские договоры . Последующий «дух Локарно» видел очевидное примирение между европейскими державами. Осуществление плана Дауэса также оказало положительное влияние на экономику Европы, в значительной степени финансируемое за счет американских займов. [68] Согласно плану Дауэса, Германия всегда выполняла свои обязательства. [69] Однако долгосрочные цели Германии остались прежними, несмотря на очевидное примирение: пересмотр Версальского договора с целью прекращения репараций. План Дауэса рассматривался как временная мера с ожидаемыми изменениями в будущем. [68] [69] В конце 1927 года генеральный агент по репарациям «призвал к более постоянной схеме» выплат, и в 1928 году его примеру последовали немцы.[70] Министр иностранных дел Германии Густав Штреземанн призвал к разработке окончательного плана возмещения ущерба одновременно с скорейшим выводом войск союзников из Рейнской области. Французы, осознавая ослабление своего политического и финансового положения, согласились. 16 сентября 1928 года было опубликовано совместное заявление Антанты и Германии, в котором признавалась необходимость нового плана репараций. [69]

В феврале 1929 г. был сформирован новый комитет для пересмотра репараций. Его председательствовал американский банкир Оуэн Д. Янг, и он представил свои выводы в июне 1929 года. « План Юнга » был принят и ратифицирован правительством Германии 12 марта 1930 года. План устанавливал теоретическую окончательную цифру репараций в 112 миллиардов золотых. марок ( 26,35 миллиарда долларов США ) с новым графиком выплат, согласно которому репарации будут завершены к 1988 году - впервые была установлена ​​окончательная дата. Кроме того, иностранный надзор за финансами Германии должен был прекратиться с уходом Агентства по репарациям, которое будет заменено Банком международных расчетов.. Банк был создан для обеспечения сотрудничества между центральными банками, а также для получения и выплаты компенсационных выплат. Еще один заем в размере 300 миллионов долларов США должен был быть получен и предоставлен Германии. [71] [72] [73] [74]

В результате этого плана выплаты из Германии составили половину суммы, требуемой по плану Дауэса. [75] Реализация плана Янга потребовала вывода англо-французских войск из Рейнской области в течение нескольких месяцев. [76] Несмотря на сокращение, враждебность Германии к этому плану росла. Например, Закон против порабощения немецкого народа или Закон о свободе был предложен националистическим политиком Альфредом Хугенбергом . Предлагаемый закон Гугенберга призывал к прекращению оккупации Рура, официальному отказу от статьи 231 и отказу от плана Янга. Хотя политики отвергли его, он получил достаточную поддержку избирателей, чтобы выставить его на референдум. плебисцитбыл проведен в декабре 1929 года, в результате чего 5,8 миллиона человек из 6,3 миллиона проголосовали за закон. Это оказалось ниже 21 миллиона голосов, необходимых для его вступления в силу. Хотя это было политическое поражение для Гугенберга, оно действительно привело к значительному национальному вниманию к Адольфу Гитлеру и , как следствие, к ценному финансированию со стороны правых. [77] [78] [79]

Конец немецких репараций [ править ]

Основная статья: Лозанна конференция 1932 г.

В марте 1930 года правительство Германии рухнуло, и на смену ему пришла новая коалиция во главе с канцлером Генрихом Брюнингом . В июне союзные войска покинули Майнц - последнюю оккупационную зону в Рейнской области - и правительство Брюнинга подняло вопрос о необходимости дальнейшего уточнения репараций, но это требование было отклонено Уильямом Тирреллом , британским послом во Франции. [80] В 1931 году в Германии начался финансовый кризис. В мае Creditanstalt- крупнейший банк Австрии - рухнул, что вызвало банковский кризис в Германии и Австрии. В ответ Брюнинг объявил, что Германия приостанавливает выплату репараций. Это привело к массовому изъятию внутренних и зарубежных средств из немецких банков. К середине июля все немецкие банки закрылись. [81] До этого момента политика Франции заключалась в предоставлении Германии финансовой поддержки, чтобы помочь правительству Брюнинга стабилизировать положение в стране. Брюнинг, находящийся в настоящее время под значительным политическим давлением со стороны ультраправых и президента Пауля фон Гинденбурга, не смог пойти ни на какие уступки или изменить политику. В результате Брюнинг не мог занимать деньги из иностранных или внутренних источников. Дальнейшие попытки заручиться поддержкой Великобритании, чтобы положить конец репарациям, потерпели неудачу; британцы заявили, что это совместный вопрос с Францией и США. В начале июля Брюнинг объявил о «своем намерении добиваться полного пересмотра плана Янга». [82] В свете кризиса и перспективы того, что Германия не сможет выплатить свои долги, вмешался президент США Герберт Гувер . В июне Гувер публично предложил одногодичный мораторий на репарации и военные долги. К июлю « мораторий Гувера » был принят. [83]

Мораторий получил широкую поддержку как в Германии, так и в Великобритании. Французы, поначалу колебавшиеся, в конце концов согласились поддержать американское предложение. [84] Однако 13 июля немецкий Дармштадтерский банк обанкротился, что привело к новым банкротствам и росту безработицы, что еще больше усугубило финансовый кризис в Германии. [85] Во времена Великой депрессииТеперь, оказывая свое влияние, Банк международных расчетов сообщил, что план Янга нереалистичен в свете экономического кризиса, и призвал мировые правительства достичь нового урегулирования различных долгов, которые они были должны друг другу. В январе 1932 года Брюнинг заявил, что будет добиваться полной отмены репараций. Его позицию поддерживали англичане и итальянцы, а противостояли французы. [86]

Из-за политических разногласий между странами по этому вопросу и предстоящих выборов во Франции и Германии конференция не могла быть учреждена до июня. Эта задержка привела к падению правительства Брюнинга. 16 июня открылась Лозаннская конференция. Однако дискуссии осложнились продолжающейся Всемирной конференцией по разоружению.. На последней конференции США проинформировали британцев и французов, что им не будет позволено выполнить дефолт по своим военным долгам. В свою очередь, они рекомендовали увязать военные долги с немецкими репарационными выплатами, против чего немцы возражали. 9 июля было достигнуто и подписано соглашение. Конференция в Лозанне аннулировала план Янга и потребовала от Германии выплатить последний разовый взнос в размере 3 миллиардов марок, что спасло Францию ​​от политического унижения и положило конец обязательству Германии по выплате репараций. [87] [88] [89]

Сумма, уплаченная Германией [ править ]

Точная сумма, которую заплатила Германия, вызывает споры. [90] По оценкам правительства Германии, оно выплатило компенсацию в размере 67,8 млрд золотых марок. Немецкая цифра включала - помимо золота или товаров в натуральной форме - затопление немецкого флота в Скапа-Флоу , потерю государственной собственности на землях, переданных другим странам, и потерю колониальных территорий. [91] Комиссия по репарациям и Банк международных расчетов заявляют, что 20,598 миллиарда золотых марок было выплачено Германией в качестве репараций, из которых 7,595 миллиарда были выплачены до введения в действие Лондонского графика платежей. [92] Найл Фергюсондает немного меньший показатель. По его оценкам, Германия заплатила не более 19 миллиардов золотых марок. [93]Далее Фергюсон оценивает, что эта сумма составляла 2,4 процента национального дохода Германии в период с 1919 по 1932 год. Стивен Шукер в своем всеобъемлющем эконометрическом исследовании признает, что Германия перевела 16,8 миллиарда марок за весь период, но отмечает, что эта сумма была значительно компенсирована. девальвацией депозитов в бумажных марках союзников до 1923 г. и займами, от которых Германия впоследствии отказалась после 1924 г. Чистый перевод капитала в Германию составил 17,75 млрд марок, или 2,1% от всего национального дохода Германии за период 1919–1931 гг. Фактически Америка заплатила Германии в четыре раза больше, с поправкой на цену, чем США предоставили Западной Германии в соответствии с планом Маршалла после 1948 года. [93] [94] [95] По Герхарду Вайнбергувыплачены репарации, восстановлены города, заново засажены сады, вновь открыты шахты и выплачены пенсии. Однако бремя ремонта было переложено с экономики Германии на подорванную экономику победителей войны. [96] Ганс Моммзен писал: «Германия финансировала свои репарационные выплаты западным странам-кредиторам с помощью американских займов», которые затем использовали британцы и французы для «покрытия своих долгосрочных процентных обязательств и погашения своих военных долгов перед Соединенными Штатами». [97]

Выплаты по ссуде [ править ]

Чтобы помочь в выплате репараций, Германия в 1920-х годах брала различные ссуды. В 1933 году после отмены репараций новый канцлер Германии Адольф Гитлер отменил все выплаты. В июне 1953 года было достигнуто соглашение по существующему долгу с Западной Германией. Германия согласилась выплатить 50 процентов от суммы кредита , которые были дефолт по в 1920 - х годах, но отложила часть долга до Западной и Восточной Германии были объединены . В 1995 году после воссоединения Германия начала производить последние выплаты по кредитам. Последний платеж в размере 94 миллионов долларов США был произведен 3 октября 2010 года в счет погашения задолженности Германии по кредиту в отношении репараций. [98]

Резюме [ править ]

МероприятиеНемецкие
золотые марки
(миллиарды)		Долларов США
(миллиарды)		Доллары США
(млрд.) 2019 г.
Первоначальное предложение Германии, 24 апреля 1921 г.50 (капитальная стоимость)
или 200 аннуитетов ( номинальная стоимость ) [43] [99]		12,5–50 [Примечание 2]179–717
Лондонский график выплат, 5 мая 1921 г.132 [44]33 [90]473
Облигации A и B указанной выше схемы оплаты50 [43]12,5 [43]179
План Янга, 1929 год.112 [74]26,35 [71]392
Итого немецкие выплаты к 1932 г.19–20,5 [92] [93]4,75–5,12 [Примечание 2]89 - 96

Анализ [ править ]

Влияние на немецкую экономику [ править ]

В целом [ править ]

В период репараций Германия получила от 27 до 38 миллиардов марок кредитов. [101] [102] [103] К 1931 году внешний долг Германии составлял 21,514 миллиарда марок; основными источниками помощи были США, Великобритания, Нидерланды и Швейцария. [104] Детлев Пойкерт утверждал, что финансовые проблемы, возникшие в начале 1920-х годов, были результатом послевоенных займов и того, как Германия финансировала свои военные усилия, а не результатом репараций. [105]Во время Первой мировой войны Германия не повышала налоги и не создавала новых для оплаты военных расходов. Вместо этого были взяты ссуды, что поставило Германию в экономически нестабильное положение, поскольку в обращение поступало больше денег, что разрушило связь между бумажными деньгами и золотым запасом, которая поддерживалась до войны. После своего поражения Германия не могла сейчас наложить репарации и выплатить свои военные долги, которые теперь были колоссальными. [105]

Историк Найл Фергюсон частично поддерживает этот анализ: если бы репарации не были наложены, у Германии все еще были бы серьезные проблемы, вызванные необходимостью выплатить военные долги и требованиями избирателей о дополнительных социальных услугах. [106] Фергюсон утверждал, что эти проблемы усугублялись торговым дефицитом и слабым обменным курсом марки в течение 1920 года. Впоследствии, когда стоимость марки выросла, инфляция стала проблемой. Все это не было результатом возмещения ущерба. [107] Согласно Фергюсону, даже без репараций общие государственные расходы в Германии между 1920 и 1923 годами составляли 33 процента от общего чистого национального продукта. [106] AJP Тейлорписал: «Германия получила чистую прибыль от финансовых операций двадцатых: она заняла у частных американских инвесторов гораздо больше ... чем заплатила в виде репараций». [108] PMH Bell заявил, что создание многонационального комитета, результатом которого стал план Дауэса, было сделано для рассмотрения способов сбалансирования бюджета Германии, стабилизации валюты и фиксации экономики Германии для облегчения выплат по репарациям. [109] Макс Винклер писал, что, начиная с 1924 года, немецкие чиновники «практически завалены кредитными предложениями от иностранцев». В целом, экономика Германии росла достаточно хорошо до тех пор, пока иностранные инвестиции, финансирующие экономику, и выплаты по кредитам, финансирующим репарации, не были внезапно отозваны после краха фондового рынка 1929 года.. Этот крах был усилен объемом кредитов, предоставленных немецким компаниям американскими кредиторами. Даже сокращенные выплаты по плану Дауэса в основном финансировались за счет большого объема международных займов. [110]

В то время как Германия изначально имела торговый дефицит, британская политика в начале 1920-х годов заключалась в том, чтобы как можно скорее реинтегрировать Германию в европейскую торговлю. Точно так же Франция пыталась заключить торговые сделки с Германией. [111] В период с середины до конца 1920-х годов торговля между Францией и Германией быстро росла. Французский импорт немецких товаров «увеличился на 60 процентов», подчеркивая тесную связь между французским промышленным ростом и немецким производством, а также расширение сотрудничества между странами. [112]

Макс Хантке и Марк Сперер по-иному видят влияние репараций на немецкую экономику. Они писали, что сосредоточение внимания на репарациях и инфляции игнорирует «тот факт, что ограничение численности немецких вооруженных сил до 115 000 человек значительно облегчило центральный бюджет Германии». [113] Хантке и Шперер утверждают, что их результаты показывают, что «даже при довольно строгих предположениях чистое экономическое бремя Версальского договора было гораздо менее тяжелым, чем предполагалось до сих пор, особенно если мы ограничим нашу перспективу бюджетом Рейха». [114]Они говорят, что «хотя политически это унижение», ограничение вооруженных сил «было выгодно с финансовой точки зрения» и что их экономические модели показывают, что «ограничение размера армии было явно выгодным для бюджета Рейха». [115] Кроме того, их экономические сценарии показывают, что, хотя Версальский договор был «в целом явным бременем для экономики Германии», он «также предлагал существенные мирные дивиденды для нереваншистских бюджетных политиков Веймара». Они приходят к выводу, что «тот факт, что [эти политики] недостаточно использовали этот навязанный дар, подтверждает гипотезу о том, что Веймарская республика пострадала от самодельного политического провала». [116]

Гиперинфляция [ править ]

Дополнительная информация: Гиперинфляция в Веймарской республике
Логарифмическая шкала, отображающая Веймарскую гиперинфляцию до 1923 года. Одна бумажная марка за золотую марку увеличилась до одного триллиона бумажных марок за золотую марку.

Эрик Гольдштейн писал, что в 1921 году выплата репараций вызвала кризис и что оккупация Рура имела катастрофические последствия для экономики Германии, в результате чего правительство Германии печатало больше денег, поскольку валюта рухнула. Началась гиперинфляция, и печатные станки работали сверхурочно, печатая банкноты Рейхсбанка; к ноябрю 1923 года один доллар США стоил 4 200 000 000 000 марок. [29] Фергюсон пишет, что политика министра экономики Роберта Шмидта позволила Германии избежать экономического коллапса с 1919 по 1920 год, но репарации составляли большую часть дефицита Германии в 1921 и 1922 годах, а репарации были причиной гиперинфляции. [117]

Некоторые историки возражают против того, что репарации вызвали инфляцию и крах марки. Герхард Вайнберг пишет, что Германия отказалась платить, и это разрушило их собственную валюту. [96] Энтони Лентин соглашается и пишет, что инфляция была «следствием войны, а не мира» и что гиперинфляция была результатом «безрассудной эмиссии бумажных денег немецким правительством» во время оккупации Рура союзниками. [118]Британские и французские эксперты считали, что марка саботируется, чтобы избежать бюджетной и валютной реформы и избежать репараций. Салли Маркс пишет, что немцы утверждали, что знак был уничтожен в результате репараций. Маркс пишет, что историки, утверждающие, что репарации вызвали гиперинфляцию, упустили из виду, «что инфляция задолго до репараций» и то, как «инфляция резко росла» между серединой 1921 и концом 1922 года, «когда Германия фактически платила очень мало репараций», и не смогли объясните, почему «период наименьшей инфляции совпал с периодом наибольших репарационных выплат ... или почему после 1930 года немцы утверждали, что репарации вызывают дефляцию». Она пишет, что «нет никаких сомнений в том, что подозрения британцев и французов в конце 1922 года были обоснованными». [119]Маркс также пишет, что «последовавшая за этим астрономическая инфляция была результатом политики Германии», в соответствии с которой правительство заплатило за пассивное сопротивление в Руре «из пустой казны» и выплатило свои внутренние и военные долги ничтожными марками. [64] [111] Белл соглашается и пишет, что «инфляция имела мало непосредственной связи с самими репарационными выплатами, но во многом была связана с тем, как правительство Германии выбрало субсидирование промышленности и оплату издержек пассивного сопротивления оккупации [ Рура] экстравагантным использованием печатного станка ". Белл также пишет, что гиперинфляция не была неизбежным следствием Версальского договора, но была одним из фактических результатов. [120]

Возмещение [ править ]

Современное [ править ]

Джон Мейнард Кейнс в 1933 году

По словам историка Клода Кэмпбелла, Джон Мейнард Кейнс «установил моду для критики экономических аспектов договора» и «выступил, вероятно, с самым суровым и самым решительным обвинением его экономических положений». [121] Кейнс был временно прикреплен к британскому казначейству во время войны и был их официальным представителем на мирной конференции. Позже он ушел в отставку, «когда стало очевидно, что больше нельзя питать надежды на существенные изменения в проекте Условий мира» из-за «политики Конференции в отношении экономических проблем Европы». В 1919 году он написал «Экономические последствия мира», основываясь на своих возражениях. [122]Он писал, что, по его мнению, «кампания по выводу из Германии общих издержек войны была одним из самых серьезных актов политической неразумности, за которые когда-либо несли ответственность наши государственные деятели» [123], и назвал договор « карфагенским». мир », который экономически повлияет на всю Европу. [124] Кейнс сказал, что суммы репараций по договору «обычно превышают платежеспособность Германии». [125] Он сказал, что 10 миллиардов долларов США были «безопасной максимальной цифрой», но даже тогда он «не верил, что [Германия] может заплатить столько». [126]Он сказал, что репарационная комиссия - это инструмент, который можно «использовать для разрушения коммерческой и экономической организации Германии, а также для взыскания оплаты». [127]

По мнению Кейнса, размер репараций должен был быть установлен «в пределах платежеспособности Германии», чтобы «сделать возможным возрождение надежды и предприимчивости на ее территории» и «избежать вечных трений и возможности ненадлежащего давления, возникающего из-за положения Договора ". [128] Кейнс определил репарации как «главный экскурс в экономическую сферу» Версальского договора, но сказал, что договор исключил положения о восстановлении экономики Европы, об улучшении отношений между союзниками и побежденными центральными державами, о стабилизации новой европейской экономики. наций, за «возвращение России» или за продвижение экономической солидарности между союзниками. [129]Уголь является примером этих дестабилизирующих эффектов в Германии и за ее пределами. Кейнс сказал, что «сдача угля разрушит немецкую промышленность», но признал, что без поставок угля в качестве репараций французская и итальянская промышленность, пострадавшая непосредственно в результате войны или косвенно в результате ущерба угольным шахтам, пострадает. Он пишет, что это «еще не вся проблема». Последствия также затронут Центральную и Северную Европу и нейтральные государства, такие как Швейцария и Швеция, которые восполнили свой дефицит угля за счет торговли с Германией. Точно так же Кейнс сказал, что Австрия теперь будет обречена на «промышленное разорение», поскольку «почти все угольные месторождения бывшей Империи лежат за пределами нынешней Германской Австрии ». [130]

Кэмпбелл пишет, что «кажущееся большинство не считало договор идеальным». Бернар Барух пишет в «Создание репарационного и экономического разделов договора», что большинство полагало, что это лучшее соглашение, достижимое в данных обстоятельствах, и что меньшинство выступило против договора, но эти нападения «сосредоточились на его экономических положениях». [131] Джеймс Т. Шотвелл , пишет в книге « Что забыла Германия», сказал, что «единственные« невыносимые сервитуты »в договоре были в разделах о репарации и польском урегулировании, и возник вопрос о том, какая часть недовольства Германии миром лежит в основе ее поборов, а какая - в манере их наложения ". Сэр Эндрю Макфейден, который также представлял британское казначейство на мирной конференции, а затем работал с Комиссией по возмещению ущерба, опубликовал свою работу « Не делай этого снова» . Позиция Макфейдена «находится где-то между взглядами Кейнса и Шотвелла». Его нападки на репарации «были столь же резкими, как у Кейнса», но он признал, что «вина лежит прежде всего не в положениях договора, а в их исполнении». Он также верил "что польское урегулирование было единственной поправкой ... что было решительно неразумно ".[132]

Альбрехт-Каррие пишет, что перед капитуляцией Германии Вудро Вильсон 5 ноября 1918 года направил правительству Германии ноту, в которой говорилось, что союзники « понимают, что Германия выплатит компенсацию за весь ущерб, нанесенный гражданскому населению союзников и других стран. их собственность в результате агрессии Германии по суше, по морю и с воздуха », условия которой они приняли. [28] Независимо от этого, Альбрехт-Карри говорит, что раздел договора о возмещении ущерба оказался «печальным провалом». [133] Кэмпбелл говорит: «Хотя в мире было много« мелкого, несправедливого и унизительного », мало что оставалось, кроме положений о репарациях и определенных территориальных уступок, которые имели большое реальное влияние на экономическое будущее Германии».[134]Обобщая точку зрения экономистов на протяжении 1920-х годов, она говорит, что территориальные изменения в Германии были «не обязательно ... экономически несостоятельными», но удаление Саара и территории в Польшу лишило Германию ресурсов, превышающих допустимые. сумма, необходимая для выполнения законных экономических требований победителей ... [и] была неоправданной ". Кэмпбелл также сказал, что в договор не были включены «положения, направленные на восстановление Германии до ее прежнего положения как главного стабилизирующего экономического и финансового влияния в Центральной Европе», и что это было экономически недальновидным и было экономическим провалом договора. [135]

Этьен Манту , французский экономист, был самым суровым критиком Кейнса того времени. В своей посмертно опубликованной книге «Карфагенский мир или экономические последствия г-на Кейнса» Манту сказал, что Кейнс «ошибался по разным причинам, особенно в отношении своих прогнозов относительно добычи угля, чугуна и стали в Германии ... и ее производства. уровень национальных сбережений ». [136]Кейнс сказал, что общее производство железа в Европе сократится; Манту сказал, что произошло обратное. К 1929 г. производство чугуна в Европе увеличилось на 10% по сравнению с 1913 г. Кейнс полагал, что эта европейская тенденция также повлияет на производство чугуна и стали в Германии. Манту говорит, что это предсказание также было неверным. К 1927 году производство стали в Германии увеличилось на 30 процентов, а производство чугуна - на 38 процентов по сравнению с 1913 годом. Кейнс предсказывал, что добыча угля в Германии также сократится и Германия не сможет экспортировать уголь сразу после войны. Манту также возражает против этих аргументов. К 1920 году Германия экспортировала 15 миллионов тонн угля в год и достигла 35 миллионов тонн к 1926 году. К 1929 году добыча угля в Германии выросла на 30 процентов по сравнению с показателями 1913 года из-за ее методов повышения эффективности труда.Что касается национальных сбережений, Кейнс заявил, что 2 миллиарда марок станут возможны только после принятия договора. Манту говорит, что сумма национальных сбережений Германии в 1925 году оценивалась в 6,4 миллиарда марок, а к 1927 году увеличилась до 7,6 миллиарда марок.[137] Манту подсчитал, что Германия заимствовала от 8 до 35 миллиардов марок в период с 1920 по 1931 год, заплатив при этом лишь 21 миллиард репараций. По его словам, это позволило Германии переоборудовать, расширить и модернизировать свою промышленность. [102] Подчеркивая перевооружение при Гитлере, Манту сказал, что Германия «была в более выгодном положении по выплате репараций, чем предполагал Кейнс». [136] Он также говорит, что Германия могла бы выплатить все репарации, если бы она захотела, и что проблема заключалась не в том, что Германия была не в состоянии заплатить, а в том, что она не хотела платить. [138]

В 1954 году госсекретарь США Джон Фостер Даллес - один из авторов статьи 231 - сказал: «Попытки обанкротить и унизить нацию просто подстрекают энергичных и мужественных людей разорвать навязанные им узы ... Таким образом, запреты побуждают к совершению запрещенных действий ". [139]

Современный [ править ]

Джефф Харкорт пишет, что аргументы Кейнса о том, что репарации приведут к экономическому коллапсу Германии, были приняты «историками почти всех политических убеждений» и повлияли на то, как историки и общественность «видят разворачивающиеся события в Германии и десятилетия между Версалем и Германией. начало Второй мировой войны ». Он говорит, что работа Манту «не просто критика Кейнса», но «стимул подвергнуть сомнению принятую мудрость интерпретацию происходящих в Германии событий». Харкорт говорит, что, несмотря на «очень подробное» обсуждение ошибок Кейнса, работа Манту «не привела нас к пересмотру нашего общего суждения о Кейнсе», однако «она заставляет нас усомниться в обоснованности теоретических и эмпирических аспектов» его аргументов.[140]А.Дж.П. Тейлор пишет, что в 1919 году «многие люди считали, что выплата репараций приведет Германию к состоянию азиатской бедности», и что Кейнс «придерживался этой точки зрения, как и все немцы; и, вероятно, многие французы». Однако он также говорит, что эти «опасения Кейнса и немцев были гротескно преувеличены». [108]

По словам Мартеля, Тейлор «проницательно заключает, что Этьен Манту взял верх над своим спором с Джоном Мейнардом Кейнсом». [141] Стивен Шукер пишет, что «тенденциозная, но влиятельная» книга Кейнса была «умело опровергнута» Манту. [142] Ричард Дж. Эванс говорит, что «экономическая история 1920-х и начала 1930-х годов, казалось, подтвердила» аргументы Кейнса, однако, как мы теперь знаем, «аргументы Кейнса о возмещении ущерба были ошибочными. Эванс говорит, что возникшие экономические проблемы были результатом инфляции 1923 года, которая лежала на немецком правительстве, а не на репарациях. [143]

По словам Славика, «традиционная интерпретация воздействия договора на Германию» заключалась в том, что он «вверг нацию в свободное экономическое падение». [144] Эту точку зрения разделял немецкий народ, считавший, что договор лишает Германию ее богатств. Немецкий банкир Макс Варбург сказал, что условия договора были «грабежом в мировом масштабе». [145] Найл Фергюсон говорит, что немецкая точка зрения неверна, и «немногие историки сегодня согласятся с Варбургом». [93] Однако некоторые историки согласны с Варбургом. Норман Дэвис пишет, что договор вынудил Германию «выплатить астрономические репарации» [146].в то время как Тим Макниз утверждает, что «Франция и Великобритания возложили на Германию военные убытки в размере миллиардов золотых марок, которые побежденные немцы не могли начать платить всерьез». [147] Фергюсон говорит, что репарации были «меньшим бременем, чем утверждали Кейнс и другие», и что «потенциальное бремя ренты на национальный доход варьируется от 5 до 10 процентов». [93]Однако он предостерегает от недооценки первоначальных усилий Германии по оплате. До реализации плана Дауэса Германия перевела от восьми до 13 миллиардов золотых марок, что составляло «от 4 до 7 процентов общего национального дохода». Фергюсон говорит, что «аннуитет, требуемый в 1921 году, стал невыносимым бременем для государственных финансов», и что общие расходы между 1920 и 1923 годами составили «не менее 50 процентов доходов Рейха, 20 процентов общих расходов Рейха и 10 процентов общих государственных расходов». . [148] Таким образом, говорит Фергюсон, репарации «подорвали уверенность в кредитоспособности Рейха» и « поэтому были чрезмерными, как утверждало правительство Германии». [149]

Хантке и Шперер пишут, что «репарационные выплаты действительно были серьезным экономическим бременем для Германии» и что «немецкая экономика лишалась от одного до 2,2 миллиарда рейхсмарок (RM) в год, что в конце 1920-х годов составляло почти 2,5 процента от немецкой. ВВП ». [113] Джеральд Фельдман пишет: «Не может быть никаких сомнений в том, что весь лондонский график может рассматриваться как способ уменьшения суммы репараций без полной информированности общественности союзников о том, что происходит. Это было признано, по крайней мере, некоторыми немцами. политики, один из которых оптимистично утверждал, что «Антанта потребует только 50 миллиардов марок, а не остальные. Остальные они потребовали только по внутриполитическим причинам» » [150].Фельдман также говорит, что перспектива использования облигаций «C» нависла над правительством Германии, как « дамоклов меч ». [151] Помимо оппозиции Фельдмана и Фергюсона, Питер Крюгер, Барри Эйхенгрин и Стивен Уэбб соглашаются, что «первоначальные усилия Германии по выплате репараций» были значительными и «вызвали огромную нагрузку» на немецкую экономику. [152]

Некоторые историки занимают золотую середину между осуждением репараций и поддержкой аргумента о том, что они не были полным бременем для Германии. Детлев Пойкерт заявляет: «Репарации на самом деле не истощили немецкую экономику», как опасались, однако «психологические последствия репараций были чрезвычайно серьезными, как и напряжение, которое порочный круг кредитов и репараций создавал для международной финансовой системы. ". [153] PMH Bell пишет, что, хотя репарации были нежелательными в Германии и вызвали «нагрузку на платежный баланс Германии», они могли быть выплачены и были «совместимы с общим восстановлением европейской торговли и промышленности». [72] По словам Мартеля, Роберт Бойссказал, что репарации были "тяжелым бременем для Германии, как в качестве финансового платежа ... и в качестве платежа по платежному балансу Германии". Однако он говорит, что, хотя «Германия утверждала, что не может позволить себе выплату репараций», это было далеко от истины, и что «... Германия приложила мало усилий для выплаты репараций. Она отказалась взимать необходимые налоги, и отнюдь не накопление иностранной валюты, необходимой для их оплаты, путем сбора части зарубежных доходов немецких экспортеров, позволяло им оставлять свои доходы за границей ". [154] Уильям Р. Кейлор соглашается с Бойсом и говорит: "увеличение налогообложения и сокращение потребления в Веймарской республике дало бы необходимый профицит экспорта для получения иностранной валюты, необходимой для обслуживания долга по репарациям " [155].Однако Чарльз Файнштейн пишет, что такого рода аргументы игнорируют крайнее нежелание немцев «согласиться даже на небольшое повышение налогов, чтобы встретить то, что повсеместно считалось неоправданным и жестоким введением враждебных противников». Файнштейн говорит, что «даже если экономические аспекты ... не были такими разрушительными, как предполагалось в 1920-х годах, взыскание репараций по-прежнему имело глубокое политическое и психологическое значение для Германии». [156]

Салли Маркс пишет: «Есть те ... кто заявляет, что репарации не подлежат выплате. С финансовой точки зрения это неправда ... Конечно, немцы не хотели платить; никто никогда не хотел платить, и Веймар был полон решимости не делать этого. ... Повышение налогов обеспечило бы достаточные средства ... Веймар мог бы занять у граждан, как это сделала Франция после 1871 года [для выплаты возмещения Германии] ». [157] Маркс пишет, что Германия могла бы легко выплатить 50 миллиардов марок репараций, но вместо этого предпочла неоднократно нарушать платежи в рамках политической стратегии подрыва Версаля. [158] Маркс говорит, что в 1921 году Германия полностью выполнила ее требования, поскольку таможенные посты были заняты войсками союзников. [43]После того, как союзники отказались от контроля над таможенными постами, Германия не производила никаких дальнейших платежей наличными до 1924 года после реализации плана Дауэса. [159] Маркс говорит, что в то время как статья 231 Версальского договора «устанавливает неограниченную теоретическую ответственность», статья 232 ограничивает ответственность Германии по выплате только за гражданский ущерб. Когда в 1921 году была созвана конференция в Лондоне, чтобы определить, сколько Германия должна заплатить, союзники рассчитывали на основе того, что Германия может заплатить, а не на своих собственных потребностях. [160] Таким образом, говорит Маркс, немцы в значительной степени избежали оплаты войны и вместо этого переложили расходы на американских инвесторов. [161]Маркс заявляет, что задержка с установлением окончательной суммы до 1921 года «фактически была в интересах Германии», поскольку цифры, обсуждавшиеся на мирной конференции, были «астрономическими». Она говорит: «Британские эксперты, лорды Самнер и Канлифф , были настолько нереалистичны, что их прозвали « небесными близнецами » ». [92]Маркс также говорит, что «много чернил было потрачено на тот факт, что ущерб гражданскому населению был растянут на пенсии вдовам войны и пособия на иждивенцев военнослужащих». Поскольку репарации основывались на сумме, которую Германия могла заплатить, Маркс говорит, что включение таких статей не повлияло на ответственность Германии, но изменило распределение репараций; «включение пенсий и пособий увеличило британскую долю пирога, но не увеличило пирог». [160]

Бернадотт Шмитт пишет, что, если бы «пенсии и пособия при увольнении ... не были включены, репарации, вероятно, никогда не стали бы пугалом, который отравлял послевоенный мир в течение стольких лет. [162] Тейлор говорит,« несомненно, обнищание Германии. было вызвано войной, а не репарациями. Несомненно, немцы могли выплатить репарации, если бы они считали их честным обязательством ». Однако, по его словам,« репарации ... поддерживали страсти к войне » [108].Питер Либерман пишет, что, хотя немцы считали, что они не могут удовлетворить такие требования к ним, «французы считали, что Германия может заплатить, и им не хватало необходимой воли», чтобы сделать это. Либерман говорит, что это «позиция, получившая поддержку в недавних исторических исследованиях». Что касается платежеспособности Германии, он сосредотачивается на угле и говорит, что потребление угля в Германии на душу населения было выше, чем во Франции, несмотря на то, что поставки угля постоянно сокращались. Он также говорит, что «репарации, потребованные в Версале, были не намного непропорциональны немецкому экономическому потенциалу» и что с точки зрения национального дохода это было похоже на то, что немцы требовали от Франции после франко-прусской войны . [163] Мартин Китчентакже говорит, что впечатление, будто Германия была искалечена репарациями, является мифом. Он утверждает, что скорее наоборот, чем ослабленная Германия. [164]

Кейлор говорит, что литература о репарациях «долгое время страдала от грубого искажения, преувеличения и прямой фальсификации» и что она «должна наконец уступить место открытиям ученых, основанным на архивах». [165] Дайан Кунц , подводя итоги историографии по этому вопросу, пишет, что историки опровергли миф о том, что репарации возлагают на Германию невыносимое бремя. [166] Маркс говорит, что «значительная степень научного консенсуса теперь предполагает, что оплата ... была в пределах финансовых возможностей Германии». [167]Рут Хениг пишет: «Большинство историков Парижской мирной конференции теперь придерживаются мнения, что с экономической точки зрения договор не был чрезмерно суровым для Германии и что, в то время как обязательства и ущерб неизбежно сильно подчеркивались в дебатах в Париже, чтобы удовлетворить читающих избирателей. ежедневные газеты намеревались незаметно оказать Германии существенную помощь в оплате ее счетов и ответить на многие возражения Германии поправками к порядку выполнения графика репараций на практике ". [168]

См. Также [ править ]

  • Последствия Первой мировой войны
  • Средство правовой защиты
  • Реституция
  • Возмещение (юридическое)
  • Репарации
  • Соглашение о репарациях между Израилем и Западной Германией , репарации за Холокост
  • Военные репарации
  • Репарации Второй мировой войны

Заметки [ править ]

Сноски [ править ]

  1. ↑ К установленному в 1922 году крайнему сроку квоты «Франция получила 29% выделенных ей пиломатериалов и 29% своей доли телеграфных столбов». Хотя дефолт Германии был нацелен конкретно на Францию, «также имел место существенный дефолт по поставкам древесины в Бельгию и Италию». Вдобавок Британия «все еще ожидала 99,80» процентов поставок древесины за 1922 год. [56]
  2. ^ a b В настоящее время не найдено цифр, показывающих точную конвертацию марки в доллары. Вместо этого оценочная стоимость в долларах была представлена ​​на основе комментария Салли Маркс о том, что, хотя «бумажная марка быстро обесценилась, золотая марка держалась на уровне 4 за доллар и 20 за фунт». [100]

Цитаты [ править ]

  1. ^ Хениг 1995 , стр. 63.
  2. ^ Simkins, Jukes & Хики 2003 , стр. 9.
  3. Перейти ↑ Tucker & Roberts 2005 , p. 429.
  4. ^ Четырнадцать пунктов речи
  5. ^ Колокольник 2007 , стр. 182-95.
  6. ^ Simkins 2002 , стр. 71.
  7. Перейти ↑ Tucker & Roberts 2005 , p. 638.
  8. ^ Шмитт 1960 , стр. 101.
  9. ^ Slavicek 2010 , стр. 41-43, 58.
  10. Перейти ↑ MacMillan 2003 , p. 202.
  11. ^ Brezina 2006 , стр. 20.
  12. ^ а б Вайнберг 1994 , стр. 14.
  13. ^ Slavicek 2010 , стр. 44.
  14. ^ Brezina 2006 , стр. 21.
  15. ^ Yearwood 2009 , стр. 127.
  16. Перейти ↑ Martel 2010 , p. 272.
  17. ^ Slavicek 2010 , стр. 37.
  18. Перейти ↑ Bell 1997 , p. 22.
  19. Перейти ↑ Marks 1978 , p. 231.
  20. ^ a b Marks 1978 , стр. 231–32.
  21. ^ Young 2006 , стр. 133-35.
  22. ^ Young 2006 , стр. 135-36.
  23. ^ Бинкли & Mahr 1926 , стр. 399-400.
  24. Перейти ↑ Morrow 2005 , p. 290.
  25. ^ Бинкли & Mahr 1926 , стр. 400.
  26. ^ Boemeke, Feldman & Glaser 1998 , стр. 537-38.
  27. Перейти ↑ Bell 1997 , p. 21.
  28. ^ a b Альбрехт-Карри 1940 , стр. 15.
  29. ^ а б в Мартель 2010 , стр. 156.
  30. ^ Версальский договор, статьи 232–235
  31. ^ Договор Нейи, статья 121
  32. ^ Договор Сен-Жермен-ан-Ле, статьи 178-9
  33. ↑ Трианонский договор, статьи 162–163
  34. ^ Севрский договор, статьи 231-6
  35. ^ Договор Нейи, статья 127
  36. ^ Договор Нейи, статья 128
  37. ↑ Версальский договор, Приложение IV – V
  38. ^ Договор Сен-Жермен-ан-Ле, Приложение IV – V
  39. ↑ Трианонский договор, Приложение V
  40. ^ Boemeke, Feldman & Glaser 1998 , стр. 410.
  41. ↑ Государственный департамент США, 1921 г. , стр. 46.
  42. ↑ Государственный департамент США, 1921 г. , стр. 47.
  43. ^ a b c d e f g Марки 1978 , с. 237.
  44. ^ a b Marks 1978 , стр. 236.
  45. ^ Crafts & Fearon 2013 , стр. 113.
  46. Перейти ↑ Ferguson 1998 , p. 414.
  47. ^ Marks 1978 , стр. 223-34.
  48. Перейти ↑ Kramer 2008 , p. 10.
  49. ^ Всемирный фонд мира 1922 , стр. 18.
  50. ^ a b c d Marks 1978 , стр. 234–35.
  51. ^ Крэмптон 1987 , стр. 84.
  52. Перейти ↑ Taylor 2001 , p. 59.
  53. Перейти ↑ Taylor 2001 , p. 60.
  54. ^ Marks 1978 , стр. 235-36.
  55. ^ Marks 1978 , стр. 239-40.
  56. ^ a b Marks 1978 , стр. 240.
  57. Перейти ↑ Marks 1978 , p. 241.
  58. ^ Х 2005 , стр. 66.
  59. Перейти ↑ Marks 1978 , p. 243.
  60. ↑ Bell 1997 , стр. 24–25.
  61. Перейти ↑ Marks 1978 , p. 244.
  62. Перейти ↑ Martel 1999 , p. 26.
  63. ^ Шварцшильд 1942 , стр. 140.
  64. ^ a b c d Marks 1978 , стр. 245.
  65. Перейти ↑ Marks 1978 , p. 246.
  66. ↑ a b Bell 1997 , стр. 37–38.
  67. ^ Crafts & Ферон 2013 , стр. 82, 114.
  68. ^ a b Херринг и Кэрролл 1996 , стр. 70.
  69. ^ a b c Marks 1978 , стр. 249–50.
  70. Перейти ↑ Marks 1978 , p. 249.
  71. ^ a b Backhaus 2012 , стр. 70.
  72. ↑ a b Bell 1997 , стр. 38.
  73. ^ Marks 1978 , стр. 250-51.
  74. ^ a b Янг 2006 , стр. 171.
  75. ^ Marks 1978 , стр. 251-52.
  76. ^ Шамир 1989 , стр. 25.
  77. Перейти ↑ Marks 1978 , p. 251.
  78. ^ Моммзен & Foster 1988 , стр. 279-281.
  79. ^ Nohlen & Stöver 2010 , стр. 770.
  80. ^ Young 2006 , стр. 171-72.
  81. Перейти ↑ Young 2006 , p. 174.
  82. Перейти ↑ Shamir 1989 , pp. 56–58.
  83. ^ Crafts & Fearon 2013 , стр. 155.
  84. ^ Albrecht-Carrie 1960 , стр. 200.
  85. ^ Харш 2009 , стр. 160.
  86. ^ Темин и Тониоло 2008 , стр. 137.
  87. ^ Тёмин & Toniolo 2008 , стр. 137-38.
  88. Перейти ↑ Mommsen & Foster 1988 , p. 454.
  89. Перейти ↑ Joshi 2005 , p. 78.
  90. ^ a b Grenville & Wasserstein 2000 , стр. 140.
  91. ^ Kindleberger 1986 , стр. 19.
  92. ^ a b c Marks 1978 , стр. 233.
  93. ^ a b c d e Boemeke, Feldman & Glaser 1998 , стр. 424.
  94. ^ Schuker 1988 , стр. 11, 106-19.
  95. Перейти ↑ Martel 1999 , p. 43.
  96. ^ а б Вайнберг 1994 , стр. 16.
  97. Перейти ↑ Mommsen & Foster 1988 , p. 177.
  98. ^ Suddath, Клэр (4 октября 2010). "Почему только что закончилась Первая мировая война?" . Время . Проверено 29 июля 2014 года .
  99. ↑ Государственный департамент США, 1921 , стр. 46–48.
  100. Перейти ↑ Martel 1999 , p. 35.
  101. ^ Boemeke, Feldman & Glaser 1998 , стр. 417.
  102. ^ а б Хениг 1995 , стр. 62.
  103. ^ Манту 1952 , стр. 155.
  104. ^ Tooze 2007 , стр. 7.
  105. ^ a b Peukert 1993 , стр. 62.
  106. ^ a b Boemeke, Feldman & Glaser 1998 , стр. 420–21.
  107. ^ Boemeke, Feldman & Glaser 1998 , стр. 413.
  108. ^ a b c Тейлор 1991 , стр. 44.
  109. Перейти ↑ Bell 1997 , p. 37.
  110. ↑ Винклер, 1933 , стр. 86–87.
  111. ^ а б Мартель 1999 , стр. 24.
  112. Перейти ↑ Bell 1997 , pp. 38–39.
  113. ^ a b Hantke & Spoerer 2010 , стр. 849.
  114. ^ Hantke & Spoerer 2010 , стр. 851.
  115. ^ Hantke & Spoerer 2010 , стр. 860.
  116. ^ Hantke & Spoerer 2010 , стр. 861.
  117. ^ Boemeke, Feldman & Glaser 1998 , стр. 409-10, 425.
  118. ^ Lentin 2012 , стр. 26.
  119. Перейти ↑ Marks 1978 , p. 239.
  120. Перейти ↑ Bell 1997 , p. 25.
  121. ^ Кэмпбелл 1942 , стр. 161.
  122. ^ Кейнс 1920 , предисловие.
  123. ^ Кейнс 1920 , стр. 146.
  124. Перейти ↑ Keynes 1920 , pp. 86–87.
  125. ^ Кейнс 1920 , стр. 215.
  126. ^ Кейнс 1920 , стр. 200.
  127. ^ Кейнс 1920 , стр. 79.
  128. ^ Кейнс 1920 , стр. 265.
  129. ^ Кейнс 1920 , стр. 226.
  130. Перейти ↑ Keynes 1920 , pp. 94–95.
  131. ^ Кэмпбелл 1942 , стр. 160.
  132. ^ Campbell 1942 , стр. 161-62.
  133. ^ Альбрехт-Карри 1940 , стр. 16.
  134. ^ Кэмпбелл 1942 , стр. 162.
  135. ^ Кэмпбелл 1942 , стр. 163.
  136. ^ a b Шнур 2013 , стр. 41.
  137. ^ Манту 1952 , стр. 162-63.
  138. Перейти ↑ Taylor 1991 , p. 70.
  139. ^ Иммерман 1998 , стр. 10.
  140. Перейти ↑ Harcourt 2012 , p. 21.
  141. Перейти ↑ Martel 1999 , p. 42.
  142. ^ Schuker 1988 , стр. 7.
  143. ^ Эванс 2008 , Гитлер и истоки войны.
  144. ^ Slavicek 2010 , стр. 95.
  145. ^ Boemeke, Feldman & Glaser 1998 , стр. 401.
  146. ^ Дэвис 2007 , стр. 133.
  147. ^ McNeese 2010 , стр. 19.
  148. ^ Boemeke, Feldman & Glaser 1998 , стр. 425.
  149. ^ Boemeke, Feldman & Glaser 1998 , стр. 426.
  150. Перейти ↑ Feldman 1997 , p. 339.
  151. Перейти ↑ Feldman 1997 , p. 430.
  152. ^ Boemeke, Feldman & Glaser 1998 , стр. 445-6.
  153. ^ Peukert 1993 , стр. 197.
  154. Перейти ↑ Martel 2010 , p. 183.
  155. ^ Boemeke, Feldman & Glaser 1998 , стр. 502.
  156. Перейти ↑ Feinstein 1995 , p. 32.
  157. ^ Marks 2013 , стр. 632-59.
  158. Перейти ↑ Marks 1978 , p. 255.
  159. Перейти ↑ Marks 1978 , p. 238.
  160. ^ a b Marks 1978 , стр. 232.
  161. Перейти ↑ Marks 1978 , p. 254.
  162. ^ Шмитт 1960 , стр. 107.
  163. ^ Либермана 1995 , стр. 89.
  164. ^ Кухня 2006 , стр. 67.
  165. ^ Кейлор 2013 , Демонизация Версаля.
  166. ^ Boemeke, Feldman & Glaser 1998 , стр. 524.
  167. ^ Boemeke, Feldman & Glaser 1998 , стр. 357.
  168. ^ Хениг 1995 , стр. 65.

Ссылки [ править ]

  • Альбрехт-Карри, Рене (март 1940). «Версаль двадцать лет спустя». Ежеквартальная политология . 55 (1): 1–24. DOI : 10.2307 / 2143772 . JSTOR  2143772 .
  • Альбрехт-Карри, Рене (1960). Франция, Европа и две мировые войны . Э. Дроз. ISBN 978-2-600-04276-5.
  • Backhaus, Юрген (2012) [2011]. Начало научной экономической журналистики: австрийский экономист и немецкий экономист . Европейское наследие в экономике и социальных науках. Springer . ISBN 978-1-461-40078-3.
  • Белл, PMH (1997) [1986]. Истоки Второй мировой войны в Европе (2-е изд.). Пирсон . ISBN 978-0-582-30470-3.
  • Беллер, Стивен (2007). Краткая история Австрии . Кембриджские краткие истории. Издательство Кембриджского университета . ISBN 978-0-521-47886-1.
  • Бинкли, Роберт С .; Мар, доктор А.С. (июнь 1926 г.). «Новое толкование статьи« Об ответственности »Версальского договора». Текущая история . 24 (3): 398–400.
  • Boemeke, Manfred F .; Фельдман, Джеральд Д. и Глейзер, Элизабет, ред. (1998). Версаль: переоценка через 75 лет . Публикации Немецкого исторического института. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-62132-8.
  • Бойер, Пол С .; Clark, Clifford E .; Хоули, Сандра; Кетт, Джозеф Ф. и Ризер, Эндрю (2009). Постоянное видение: история американского народа, том 2: с 1865 года . Cengage Learning . ISBN 978-0-547-22278-3.
  • Брезина, Корона (2006). Версальский мирный договор 1919 года :: Исследование основных источников договора, завершившего Первую мировую войну . Основные источники американских договоров. Розен Сентрал. ISBN 978-1-4042-0442-3.
  • Херринг, Джордж К. и Кэрролл, Джон М., ред. (1996). Современная американская дипломатия . Лэнхэм, Мэриленд 1996: Rowman & Littlefield Publishers. ISBN 0842025545.CS1 maint: location (link)
  • Кэмпбелл, Клод А. (январь 1942 г.). «Экономические ошибки Версальского договора». Southwestern Social Science Quarterly (23): 160–165. ProQuest 1291566833 . 
  • Корд, Роберт (2013). Переосмысление кейнсианской революции . Рутледж. ISBN 978-0-203-07752-8.
  • Ремесла, Николас и Фирон, Питер (2013). Великая депрессия 1930-х годов: уроки на сегодняшний день . Издательство Оксфордского университета , США. ISBN 978-0-199-66318-7.
  • Крэмптон, Р.Дж. (1987). Краткая история современной Болгарии . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-25340-6.
  • Дэвис, Норман (2007). Европа в войне 1939–1945: непростая победа . Пан Книги. ISBN 978-033035-212-3.
  • Эванс, Ричард (2008). «Гитлер и истоки войны 1919–1939 гг.» . Грешем колледж . Проверено 27 апреля 2014 года .
  • Файнштейн, Чарльз Х. (1995). Банковское дело, валюта и финансы в Европе между войнами . Издательство Оксфордского университета, США. ISBN 978-0-198-28803-9.
  • Фельдман, Джеральд Д. (1997) [1996]. Великий беспорядок: политика, экономика и общество в немецкой инфляции 1914–1924 гг . Oxford University Press, Inc. ISBN 978-0-195-10114-0.
  • Фергюсон, Найл (1998). Жалость войны: объяснение Первой мировой войны . Аллен Лейн . ISBN 978-0-713-99246-5.
  • Гренвилл, Дж. А.С. и Вассерштейн, Бернард (2000) [1987]. Основные международные договоры двадцатого века . Рутледж . ISBN 978-0-415-14125-3.
  • Хантке, Макс; Сперер, Марк (2010). «Навязанный Версальским даром: финансовые последствия ограничения численности вооруженных сил Германии, 1924-1999 гг.» (PDF) . Обзор экономической истории . 63 (4): 849–864. DOI : 10.1111 / j.1468-0289.2009.00512.x . S2CID  91180171 .
  • Харкорт, GC (2012). О Кейнсе Скидельского и других эссе: Избранные эссе Г. К. Харкорта . Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 978-0-230-28468-5.
  • Харш, Донна (2009). Немецкая социал-демократия и рост нацизма . Пресса Университета Северной Каролины . ISBN 978-0-80785-733-5.
  • Хен, Пол Н. (2005). Низкое нечестное десятилетие: великие державы, Восточная Европа и экономические истоки Второй мировой войны, 1930–1941 гг . Блумсбери 3PL. ISBN 978-0-826-41761-9.
  • Хениг, Рут (1995) [1984]. Версаль и после: 1919–1933 гг . Рутледж. ISBN 978-0-415-12710-3.
  • Иммерман, Ричард Х. (1998). Джон Фостер Даллес: благочестие, прагматизм и власть во внешней политике США . Биографии в американской внешней политике (книга 2). Rowman & Littlefield Publishers. ISBN 978-0-8420-2601-7.
  • Джоши, Шривастава (2005) [1978]. Международные отношения . Издательский дом ГОЭЛ. ISBN 978-8-185-84270-7.
  • Кейлор, Уильям Р. (2013). «Демонизация Версаля» . H-Diplo . Проверено 27 апреля 2014 года .
  • Кухня, Мартин (2006). Европа между войнами . Пирсон Лонгман . ISBN 978-0-582-89414-3.
  • Кейнс, Джон Мейнард (1920). Экономические последствия мира . Харкорт Брейс и Хау.
  • Киндлбергер, Чарльз Бедный (1986). Мир в депрессии, 1929–1939 . Калифорнийский университет Press, Ltd. ISBN 978-0-520-05592-6.
  • Крамер, Алан (2008). Динамика разрушения: культура и массовые убийства в Первой мировой войне . Создание современного мира. Пингвин . ISBN 978-1-846-14013-6.
  • Лентин, Антоний (январь 2012 г.). "Германия: Новый Карфаген?" . История сегодня . С. 20–27 . Проверено 28 мая 2013 .
  • Либерман, Питер (1995). Платит ли завоевание? Эксплуатация оккупированных промышленных обществ . Принстонские исследования в области международной истории и политики. Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-02986-3.
  • Нолен, Дитер; Стёвер, Филипп (2010). Выборы в Европе: Справочник данных . Номос. ISBN 978-3-8329-5609-7.
  • Макмиллан, Маргарет (2003). Миротворцы: Парижская мирная конференция 1919 года и ее попытка положить конец войне . Джон Мюррей . ISBN 978-0-719-56237-2.
  • Макнис, Тим (2010). Дженсен, Ричард (ред.). Вторая мировая война 1939–1945 гг . Открывая историю США. Публикации Дома Челси; 1 издание. ISBN 978-160413-358-5.
  • Манту, Этьен (1952). Карфагенский мир: или экономические последствия г-на Кейнса . Скрибнер; Первое издание.
  • Маркс, Салли (сентябрь 1978 г.). «Мифы репараций». Центральноевропейская история . 11 (3): 231–255. DOI : 10.1017 / s0008938900018707 . JSTOR  4545835 .
  • Маркс, Салли (сентябрь 2013 г.). «Ошибки и мифы: союзники, Германия и Версальский договор, 1918–1921». Журнал современной истории . 85 (3): 632–659. DOI : 10.1086 / 670825 . JSTOR  10.1086 / 670825 . S2CID  154166326 .
  • Мартель, Гордон, изд. (1999). Истоки Второй мировой войны, пересмотренное второе издание . Рутледж. ISBN 978-0-415-16325-5.
  • Мартель, Гордон, изд. (2010). Соратник Европы 1900–1945 . Вили-Блэквелл ; 1 издание. ISBN 978-1-4443-3840-9.
  • Моммзен, Ханс и Фостер, Эльборг (1988). Взлет и падение Веймарской демократии . Издательство Университета Северной Каролины. ISBN 978-0-807-84721-3.
  • Морроу, Джон Х. (2005). Великая война: имперская история . Рутледж. ISBN 978-0-415-20440-8.
  • Пойкерт, Детлев JK (1993) [1989]. Веймарская республика . Хилл и Ван. ISBN 978-0-809-01556-6.
  • Шукер, Стивен А. (1988). Американские «Репарации» Германии, 1919-33 гг . Принстонские исследования в области международных финансов. ISBN 978-0-881-65233-8.
  • Шукер, Стивен А. (1976). Конец французского господства в Европе: финансовый кризис 1924 года и принятие плана Дауэса . Издательство Университета Северной Каролины. ISBN 978-0-807-81253-2.
  • Шмитт, Бернадот (февраль 1960 г.). «Мирные договоры 1919–1920 годов». Proc. Являюсь. Филос. Soc. 104 (1): 101–110. JSTOR  985606 .
  • Шварцшильд, Леопольд (1942). Мир в трансе: от Версаля до Перл-Харбора . LB Fischer Publishing Corp.
  • Шамир, Хаим (1989). Экономический кризис и внешняя политика Франции: 1930–1936 гг . Академический паб Brill. ISBN 978-9-004-08958-7.
  • Симкинс, Питер (2002). Первая мировая война: Том 3 Западный фронт 1917–1918 . Osprey Publishing. ISBN 978-1-84176-348-4.
  • Симкинс, Питер; Джукс, Джеффри и Хики, Майкл (2003). Первая мировая война: война, чтобы положить конец всем войнам . Osprey Publishing . ISBN 978-1-84176-738-3.
  • Славичек, Луиза Чипли (2010). Версальский договор . Вехи современной мировой истории. Публикации Дома Челси . ISBN 978-1-60413-277-9.
  • Тейлор, Дэвид (2001). Современная Всемирная история для спецификации OCR 1937 . Образовательные издательства Heinemann . ISBN 978-0-435-30831-5.
  • Тейлор, AJP (1991) [1961]. Истоки Второй мировой войны . Книги пингвинов. ISBN 978-0-140-13672-2.
  • Темин, Питер и Тониоло, Джанни (2008). Мировая экономика между войнами . Издательство Оксфордского университета, США. ISBN 978-0-195-30755-9.
  • Туз, Адам (2007) [2006]. Плата за разрушение: создание и ломка нацистской экономики . Книги пингвинов. ISBN 978-014100348-1.
  • Такер, Спенсер С. и Робертс, Присцилла (2005). Энциклопедия Первой мировой войны: политическая, социальная и военная история . ABC-CLIO . ISBN 978-1-85109-420-2.
  • Государственный департамент США (1921 г.). «Документы, касающиеся международных отношений Соединенных Штатов, 1921 Том II» . Международные отношения США. Типография правительства США . Cite journal requires |journal= (help)
  • Вайнберг, Герхард Л. (1994). Мир в руках: глобальная история Второй мировой войны . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-44317-3.
  • Винклер, Макс (1933). Иностранные облигации: вскрытие (изд. 1933 г.). Книги о бороде. ISBN 978-1-893-12243-7.
  • Фонд мира во всем мире (1922 г.). Октябрь 1917 г. - август 1930 г. Том 5 . Брошюры Всемирного фонда мира, т.1–12. Фонд мира во всем мире.
  • Йервуд, Питер Дж. (2009). Гарантия мира: Лига Наций в британской политике 1914–1925 . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-922673-3.
  • Янг, Уильям (2006). Немецкие дипломатические отношения 1871–1945: Вильгельмштрассе и формулировка внешней политики . iUniverse , Inc. ISBN 978-0-595-40706-4.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Гомес, Леонард. Немецкие репарации, 1919-1932: исторический обзор (Springer, 2010). онлайн
  • Ллойд Джордж, Дэвид (1932). Правда о репарациях и военных долгах . Лондон: William Heinemann Ltd.