Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Роберт Михелс , социолог , разработавший железный закон олигархии

Железный закон олигархии является политическая теория впервые разработана немецким социолог Роберт Михельс в своей книге 1911 года, политических партий . [1] Он утверждает, что правление элиты или олигархии неизбежно как «железный закон» в любой демократической организации как часть «тактических и технических потребностей» организации. [1]

Теория Майкелса утверждает, что все сложные организации, независимо от того, насколько они демократичны в момент создания, в конечном итоге превращаются в олигархии. Михелс заметил, что, поскольку ни одна достаточно большая и сложная организация не может функционировать исключительно как прямая демократия , власть внутри организации всегда будет делегироваться отдельным лицам внутри этой группы, избранным или иным образом.

Использование анекдотов от политических партий и профсоюзов пытаются действовать демократически строить свой аргумент в 1911 году, Михельс обратился к применению этого закона представительной демократии , и заявил: «Кто говорит , что организация, говорит олигархия». [1] Далее он заявил, что «историческая эволюция высмеивает все профилактические меры, которые были приняты для предотвращения олигархии». [1]

По словам Михелса, все организации в конечном итоге становятся управляемыми «классом лидеров», которые часто выполняют функции оплачиваемых администраторов , руководителей , представителей или политических стратегов организации. Майклс утверждает, что вовсе не «слуга масс», а этот «класс лидеров», а не членство в организации, неизбежно вырастет и станет доминировать над властными структурами организации . Контролируя, кто имеет доступ к информации, власть имущие могут успешно централизовать свою власть, часто с небольшой подотчетностью из-за апатии и безразличия.и неучастие большинства рядовых членов в процессах принятия решений в их организации. Михелс утверждает, что демократические попытки обеспечить подотчетность руководящих должностей могут потерпеть неудачу, поскольку власть дает возможность вознаграждать за лояльность , способность контролировать информацию об организации и способность контролировать, каким процедурам следует организация при принятии решений. Все эти механизмы могут использоваться для сильного влияния на результат любых решений, принимаемых «демократическим путем» членами. [2]

Михельс заявил, что официальная цель представительной демократии - устранение правления элиты - невозможна, что представительная демократия - это фасад, узаконивающий правление определенной элиты, и что правление элиты, которое он называет олигархией, неизбежно. [1] Позднее Михельс мигрировали в Италию и присоединился к Бенито Муссолини ' s фашистскую партию , как он полагал , что это был следующий шаг легитимным современных обществ. Эта диссертация снова стала популярной в послевоенной Америке с публикацией « Демократия союза: внутренняя политика Международного типографского союза» (1956) и во время красной паники, вызванной маккартизмом .

История [ править ]

В 1911 году Роберт Михелс утверждал, что, как это ни парадоксально, в социалистических партиях Европы, несмотря на их демократическую идеологию и положения о массовом участии, по-видимому, доминируют их лидеры, как и в традиционных консервативных партиях. Вывод Михелса заключался в том, что проблема заключается в самой природе организаций. Более либеральная и демократическая современная эпоха позволила сформировать организации с новаторскими и революционными целями, но по мере того, как такие организации становились все более сложными, они становились все менее и менее демократическими и революционными. Михельс сформулировал «железный закон олигархии»: «Кто говорит организация, тот говорит олигархия». [3]

В то время, когда Михелс сформулировал свой Закон, он был анархо-синдикалистом . [3] Он позже стал важным идеологом Бенито Муссолини «s фашистского режима в Италии , обучение экономики в университете Перуджи . [4] [5]

Причины [ править ]

Михельс подчеркнул несколько факторов, лежащих в основе железного закона олигархии. Дарси К. Лич кратко их резюмировал: «Бюрократия случается. Если бюрократия случается, власть поднимается. Власть развращает». [3] Любая крупная организация, как указывал Майкелс, должна создавать бюрократию , чтобы поддерживать свою эффективность по мере роста - многие решения должны приниматься ежедневно, которые не могут быть приняты большим количеством неорганизованных людей. Чтобы организация функционировала эффективно, должна произойти централизация, и власть в конечном итоге перейдет в руки немногих. Эти немногие - олигархия - будут использовать все необходимые средства для сохранения и дальнейшего увеличения своей власти. [3]

По словам Михелса, этот процесс еще больше усложняется, поскольку делегирование необходимо в любой крупной организации, поскольку тысячи, а иногда и сотни тысяч членов не могут принимать решения с помощью демократии участия . На сегодняшний день это было продиктовано отсутствием технических средств для встреч и дискуссий большого числа людей, а также вопросами, связанными с психологией толпы., как утверждал Михелс, люди чувствуют потребность в том, чтобы их вели. Делегирование, однако, ведет к специализации - к развитию баз знаний, навыков и ресурсов среди руководства, - что еще больше отдаляет руководство от рядовых и закрепляет лидерство на посту. Михельс также утверждал, что для лидеров организаций «желание доминировать ... универсально. Это элементарные психологические факты». Таким образом, они были склонны стремиться к власти и господству. [6]

Бюрократизация и специализация - движущие силы Железного Закона. Они приводят к росту группы профессиональных администраторов в иерархической организации , которая , в свою очередь , приводит к рационализации и рутинизации от власти и принятия решений , процесс описанным первым и , возможно , лучше всего , Макс Вебер , позже Джон Кеннет Гэлбрейт , и в меньшей и более циничной степени принципом Питера .

Бюрократия по замыслу ведет к централизации власти лидерами. Лидеры также контролируют санкции и вознаграждения. Они стремятся продвигать тех, кто разделяет их мнение, что неизбежно ведет к самовоспроизводящейся олигархии. Люди достигают руководящих должностей, потому что их политические навыки выше среднего (см. Харизматический авторитет). По мере продвижения по карьерной лестнице их сила и престиж возрастают. Лидеры контролируют информацию, которая течет по каналам коммуникации, цензурируя то, что они не хотят, чтобы простые люди знали. Лидеры также будут выделять значительные ресурсы, чтобы убедить рядовых в правильности своих взглядов. Это совместимо с большинством обществ: людей учат подчиняться тем, кто наделен властью. Таким образом, рядовые не проявляют особой инициативы и ждут, пока лидеры выскажут свое мнение и издадут директивы, которым они должны следовать.

Последствия [ править ]

«Железный закон олигархии» гласит, что все формы организации, независимо от того, насколько демократичными они могут быть вначале, в конечном итоге и неизбежно разовьют олигархические тенденции, что делает настоящую демократию практически и теоретически невозможной, особенно в больших группах и сложных организациях. Относительная структурная подвижность в маломасштабной демократии уступает место «социальной вязкости» в крупномасштабной организации. По «железному закону» демократия и крупномасштабная организация несовместимы.

Примеры и исключения [ править ]

Пример , который Михельс использовал в своей книге была Германия «s Социал - демократическая партия . [3]

Профсоюзы и демократия Союза Липсета [ править ]

Одним из наиболее известных исключений из железного закона олигархии является ныне несуществующий Международный типографский союз , описанный Сеймуром Мартином Липсетом в его книге 1956 года « Союзная демократия» . [7] Липсет предлагает ряд факторов, существовавших в ITU, которые якобы ответственны за противодействие этой тенденции к бюрократической олигархии. Первое и, пожалуй, самое важное, связано с тем, как был основан профсоюз. В отличие от многих других профсоюзов (например, United Steel Workers of America (USWA) при ИТ - директорах и многих других профессиональных союзов), которые были организованы сверху вниз, в ITU был ряд крупных и сильных местных профсоюзов, которые ценили свою автономию., который существовал задолго до образования интернационала. Эта местная автономия была усилена экономикой полиграфической промышленности, которая работала в основном на местных и региональных рынках с небольшой конкуренцией со стороны других географических регионов. Крупные местные жители продолжали ревностно охранять эту автономию от посягательств со стороны международных офицеров. Во-вторых, наличие фракций помогло сдержать олигархические тенденции, существовавшие в национальном штабе. Лидеры, которых никто не сдерживает, обычно получают более высокую зарплату и ведут более роскошный образ жизни, что не позволяет им возвращаться к своей прежней работе. Но с мощной фракцией, готовой разоблачать расточительство, ни один лидер не осмеливался брать слишком щедрое личное вознаграждение. Эти два фактора были убедительными в случае с МСЭ.

Липсет и его сотрудники также ссылаются на ряд других факторов, которые характерны для профессиональных союзов в целом и для полиграфических ремесел в частности, в том числе однородность членского состава в отношении их работы и образа жизни, их отождествление со своим ремеслом, их более среднее положение. классный образ жизни и оплата. В этом последнем пункте он обращается к Аристотелю.который утверждал, что демократическое государство наиболее вероятно там, где есть большой, стабильный средний класс, а крайности богатства и бедности невелики. Наконец, авторы отмечают ненормированный рабочий день, из-за которого товарищи по цеху проводят больше свободного времени вместе. Эти последние факторы менее убедительны, поскольку они неприменимы ко многим промышленным формам организации, где в последнее время в наибольшей степени сформировалась профсоюзная демократия.

Студенческие союзы университетов [ править ]

Титус Грегори использует «железный закон» Майкелса, чтобы описать, как демократическая централистическая структура Канадской федерации студентов , состоящая из отдельных студенческих союзов, поощряет олигархию.

Тит Грегори утверждает, что союз студентов университетасегодня «демонстрируют как олигархические, так и демократические тенденции». В отличие от профсоюзов, у них есть идеологически разнообразный членский состав, и часто проводятся конкурентные демократические выборы, освещаемые независимыми СМИ университетского городка, которые охраняют их независимость. Эти факторы оказывают сильное демократизирующее влияние, создавая условия, аналогичные тем, которые описал Липсет в отношении МСЭ. Однако Грегори утверждает, что студенческие союзы также могут быть крайне недемократическими и олигархическими из-за временного членства участвующих в них студентов. Каждый год от четверти до половины членов меняется, и Грегори утверждает, что это создает ситуацию, когда избранные студенческие лидеры становятся зависимыми от сотрудников студенческого союза в плане институциональной памяти и руководства. Поскольку многие студенческие союзы взимают обязательные взносы со своего временного членства,а многие небольшие колледжи и / или городские городки могут извлекать эти деньги с небольшой подотчетностью, олигархическое поведение поощряется. Например, Грегори отмечает, как часто правила выборов в студенческие союзы «подчиняются тираническим правилам и положениям», которые часто используются властями для дисквалификации или исключения потенциальных претендентов на выборы. Грегори заключает, что студенческие союзы могут «противостоять железному закону олигархии», если у них есть «заинтересованное студенческое сообщество», «независимые студенческие СМИ», «сильные традиции свободы информации» и «беспристрастный избирательный орган», способный справедливого проведения выборов.Грегори отмечает, как часто правила выборов студенческих союзов «подчиняются тираническим правилам и положениям», которые часто используются властями для дисквалификации или исключения потенциальных претендентов на выборы. Грегори заключает, что студенческие союзы могут «противостоять железному закону олигархии», если у них есть «заинтересованное студенческое сообщество», «независимые студенческие СМИ», «сильные традиции свободы информации» и «беспристрастный избирательный орган», способный справедливого проведения выборов.Грегори отмечает, как часто правила выборов студенческих союзов «подчиняются тираническим правилам и положениям», которые часто используются властями для дисквалификации или исключения потенциальных претендентов на выборы. Грегори заключает, что студенческие союзы могут «противостоять железному закону олигархии», если у них есть «заинтересованное студенческое сообщество», «независимые студенческие СМИ», «сильные традиции свободы информации» и «беспристрастный избирательный орган», способный справедливого проведения выборов.сопротивляться железному закону олигархии, «если у них есть« заинтересованное студенческое сообщество »,« независимые студенческие СМИ »,« сильные традиции свободы информации »и« беспристрастный избирательный орган », способный проводить выборы справедливо.сопротивляться железному закону олигархии, «если у них есть« заинтересованное студенческое сообщество »,« независимые студенческие СМИ »,« сильные традиции свободы информации »и« беспристрастный избирательный орган », способный проводить выборы справедливо.[8]

Википедия [ править ]

Совокупный рост страниц политики Википедии (красная / сплошная линия) и не связанных с политикой (зеленая / пунктирная линия) страниц, наложенных на активное население (синяя / пунктирная линия). Создание политики предшествует приходу большинства пользователей, в то время как создание страниц, не связанных с политикой, обычно в форме эссе и комментариев, отстает от роста населения.

Исследования Брэди Хеберлина и Саймона ДеДео показали, что эволюция сети норм Википедии с течением времени согласуется с железным законом олигархии. [9] Их количественный анализ основан на интеллектуальном анализе данных более чем десятилетней информации о статьях и пользователях. Он показывает возникновение олигархии, основанной на компетенциях в пяти значимых «кластерах»: администрирование, качество статей, сотрудничество, форматирование и политика в отношении контента. Хеберлин и ДеДео отмечают: «Основные нормы энциклопедии обращаются к универсальным принципам, таким как нейтралитет, проверяемость, вежливость и консенсус. Двусмысленность и интерпретируемость этих абстрактных концепций со временем может заставить их отделиться друг от друга».

Прием [ править ]

В 1954 году Морис Дюверже выразил общее согласие с тезисом Михельса. [6] В статье 1966 года политолог Данкварт Рустов охарактеризовал тезис Михелса как «блестяще ошибочный аргумент a fortiori ». [10] Рустов заявил, что опыт социал-демократических партий Европы нельзя распространять на другие политические партии. [10] Джозия Обер в своей книге « Демократия и знание» утверждает, что опыт древних Афин показывает, что аргумент Михелса не верен; Афины были широко развитой демократией, основанной на широком участии, но все же превосходили своих иерархических соперников. [11]

Согласно статье 2000 года: «В той мере, в какой современные ученые вообще спрашивают об организациях общественных движений, они имеют тенденцию подкреплять утверждение Майкелса о том, что бюрократизированные, устоявшиеся организации более консервативны по целям и тактике, хотя обычно без явного участия в дебатах о железном законе. " [12] Однако исследование показало, что железный закон податлив, и что существующие профсоюзы могут при определенных обстоятельствах возродиться и претерпеть радикальные изменения в соответствии с желаниями своих членов. [12]

Согласно исследованию 2005 года, «Несмотря на почти вековые научные дебаты по этому вопросу ... до сих пор нет единого мнения о том, справедливо ли утверждение Майкелса и при каких условиях». [13] Одна критика состоит в том, что власть не обязательно коррумпирует руководство организаций, и что структура организации может сдерживать лидеров. [13] Другая критика заключается в том, что Михелс не описывает условия, при которых его тезис может быть фальсифицирован, и не дает четкого определения того, что составляет олигархию. [13]

Метод, который использует Михелс, иногда характеризовался как «решающий» или «наименее вероятный» случай исследования, потому что он выбрал случай (Немецкая социал-демократическая партия), который с наименьшей вероятностью поддерживает его теорию (поскольку Немецкая социал-демократическая партия была институт, у которого был демократический процесс и идеология). [14] [15]

Другое [ править ]

«Железный закон олигархии» похож на концепцию в «Теории и практике олигархического коллективизма» , художественной книге из романа- антиутопии « Девятнадцать восемьдесят четыре» (1949) Джорджа Оруэлла . Книга начинается: [16]

На протяжении всего письменного времени и, вероятно, с конца эпохи неолита в мире было три типа людей: высокий, средний и низкий. Они были подразделены по-разному, они носили бесчисленное множество разных имен, и их относительное количество, а также их отношение друг к другу менялись от века к веку, но основная структура общества никогда не менялась. Даже после огромных потрясений и, казалось бы, необратимых изменений, одна и та же модель всегда подтверждала себя, точно так же, как гироскоп всегда возвращается к равновесию, как бы далеко он ни был продвинут в ту или иную сторону. [17]

См. Также [ править ]

  • Второй закон Селин
  • Теория элиты
  • Железный треугольник (политика США)
  • Железный закон бюрократии ( Джерри Пурнель )
  • Первый закон О'Салливана
  • Пять режимов Платона
  • Пост-демократия
  • Общественный выбор
  • Сортировка
  • Мир плоский

Заметки [ править ]

  1. ^ a b c d e Джеймс Л. Хайленд. Демократическая теория: философские основы . Манчестер, Англия, Великобритания; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: Manchester University Press ND, 1995. стр. 247.
  2. ^ Роберт Михелс, Политические партии: социологическое исследование олигархических тенденций современной демократии, 1915, пер. Иден и Сидар Пол (Китченер, Онтарио: Batoche Books, 2001), 241, http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/michels/polipart.pdf .
  3. ^ а б в г д Дарси К. Лич, «Железный закон чего еще»? Концептуализация олигархии через организационные формы , Социологическая теория, Том 23, номер 3, сентябрь 2005 г., стр. 312-337 (26). IngentaConnect
  4. ^ Никос П. Музелис (1968). Организация и бюрократия: анализ современных теорий . Издатели транзакций. п. 29. ISBN 978-0-202-30078-8.
  5. ^ Джеральд Фридман (2007). Возрождение рабочего движения: восстановление средств достижения целей в демократическом рабочем движении . Психология Press. п. 53. ISBN 978-0-415-77071-2.
  6. ^ a b Роршнайдер, Роберт (февраль 1994 г.). «Насколько железен железный закон олигархии? .. Роберт Михелс и национальные партийные делегаты в одиннадцати западноевропейских демократиях». Европейский журнал политических исследований . 25 (2): 207–238. DOI : 10.1111 / j.1475-6765.1994.tb00418.x . ISSN 0304-4130 . 
  7. ^ «Комментарии классиков цитирования о союзной демократии» (PDF) .  (254 КБ) , Сеймур Мартин Липсет, 20/1988. Последний доступ 16 сентября 2006 г.
  8. ^ «Солидарность для их собственного блага» (PDF) . Март 2010. с. 115 . Проверено 27 августа 2015 года .
  9. ^ Heaberlin, Бради; ДеДео, Саймон (20 апреля 2016 г.). «Эволюция сети норм Википедии». Интернет будущего . 8 (2): 14. arXiv : 1512.01725 . DOI : 10.3390 / fi8020014 . S2CID 6585423 . 
  10. ^ a b Рустов, Данкварт А. (1966). «Исследование элит: кто есть кто, когда и как» . Мировая политика . 18 (4): 690–717. DOI : 10.2307 / 2009811 . ISSN 1086-3338 . JSTOR 2009811 .  
  11. ^ Обер, Джозайя (2008). Демократия и знания: инновации и обучение в классических Афинах . Издательство Принстонского университета. п. 93. ISBN 978-0-691-14624-9. JSTOR  j.ctt7s4b6 .
  12. ^ a b Восс, Ким; Шерман, Рэйчел (1 сентября 2000 г.). «Нарушение железного закона олигархии: возрождение профсоюзов в американском рабочем движении» . Американский журнал социологии . 106 (2): 303–349. DOI : 10,1086 / 316963 . ISSN 0002-9602 . S2CID 142863123 .  
  13. ^ a b c Лич, Дарси К. (сентябрь 2005 г.). «Железный закон чего снова? Концептуализация олигархии через организационные формы». Социологическая теория . 23 (3): 312–337. DOI : 10.1111 / j.0735-2751.2005.00256.x . ISSN 0735-2751 . S2CID 145166500 .  
  14. ^ Миндаль, Габриэль (1990). Дисциплины разделены: школы и секты по политологии . Sage Publ. п. 103. ISBN 0-8039-3301-0. OCLC  255172462 .
  15. ^ Flyvbjerg, Бент (2014), "Пять Недоразумения О Case-Study Research" , тематические исследования , SAGE Publications Ltd, стр III33,. Дои : 10,4135 / 9781473915480.n40 , ISBN 978-1-4462-7448-4
  16. ^ Оруэлл, Джордж. 1984 ., Часть вторая, Глава IX
  17. ^ Оруэлл, Джордж (2003). 1984 . Houghton Mifflin Harcourt. п. 277 . ISBN 9780547504186.( Уинстон Смит , главный герой, читает главу I « Невежество - сила» книги «Теория и практика олигархического коллективизма» )

Ссылки [ править ]

  • Михельс, Роберт. 1915. Политические партии: социологическое исследование олигархических тенденций современной демократии. Переведено на английский Эденом Полом и Кедром Полом . Нью-Йорк: Свободная пресса. Из немецкого источника 1911 г.
  • Роберт Михельс и дас eherne Gesetz der Oligarchie Густава Вагнера в "Wer wählt, hat seine Stimme abgegeben" Graswurzel Revolution, стр. 28.
  • Нодия, Гиа. «Неизбежные элиты демократии». Журнал демократии 31, вып. 1 (2020): 75–87.

Внешние ссылки [ править ]

  • Политические партии Роберта Михелса в PDF
  • Verstehen: Макс Вебер Главная страница К Frank W. Elwell . Раздел «Олигархия» описывает Закон. Последний доступ 27 мая 2006 г.