Джонсон против М'Интоша , 21 США (8 Пшеница) 543 (1823), является знаменательным решением Верховного суда США, который постановил, что частные лица не могут покупать земли у коренных американцев . Поскольку факты были изложены председателем Верховного суда Джоном Маршаллом , правопреемник, заинтересованный в частной покупке у Пианкешоу, попытался поддержать иск о высылке против держателя федерального земельного патента.
Джонсон против М'Интоша | |
---|---|
Аргументировано 15–19 февраля 1823 г. Решено 28 февраля 1823 г. | |
Полное название дела | Томас Джонсон и арендатор Грэма против Уильяма М'Интоша |
Цитаты | 21 US 543 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Апелляция окружного суда штата Иллинойс |
Последующий | Никто |
Держа | |
Арендаторы Джонсона не могут выслать М'Интош, потому что их титул, полученный в результате частных покупок у индейцев, не может быть действительным. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Маршалл, к которому присоединились единодушные |
Применяемые законы | |
Пользовательский [1] |
Это дело - одно из самых влиятельных и известных решений Суда Маршалла , неотъемлемая часть учебной программы первого года обучения почти во всех юридических школах США . Прозаическое и в высшей степени цитируемое мнение Маршалла закладывает основы доктрины титула аборигенов в Соединенных Штатах и связанной с ней доктрины открытия . Тем не менее, подавляющее большинство мнений - dicta ; поскольку действительный титул является основным элементом основания для иска о высылке, владение не распространяется на срок действия титула М'Интоша, не говоря уже о имущественных правах Piankeshaw. Таким образом, все, что придерживается мнения в отношении титула аборигенов, - это его неотъемлемость , принцип, который остается устоявшимся законом почти во всех юрисдикциях общего права .
Ссылка на Джонсона была основным элементом судебных дел на федеральном уровне и уровне штатов, связанных с правом коренных американцев на землю в течение 200 лет. Как и Джонсон , почти все эти дела связаны с земельными спорами между двумя сторонами, не принадлежащими к коренным народам, как правило, одна с цепочкой титулов, прослеживаемых до федерального правительства или правительства штата, а другая с цепочкой титулов, предшествующей суверенитету США. Аналогичную тенденцию можно увидеть в раннем прецедентном праве Австралии, Канады и Новой Зеландии. Первым земельным спором, в котором участвовала коренная сторона, который дошел до Верховного суда, был « Нация чероки против Джорджии» (1831 г.).
Задний план
Томас Джонсон , один из первых судей Верховного суда , купил землю у индейских племен Пианкешоу в 1773 и 1775 годах. Истцы были арендаторами потомков Томаса Джонсона, унаследовавших землю. Ответчик, Уильям М'Интош (произносится как «Макинтош»), впоследствии получил земельный патент, согласно фактам, принятым Маршаллом, на эту же землю из Соединенных Штатов . Фактически, эти две посылки вообще не пересекались. [2] Кроме того, есть свидетельства того, что стороны знали, что трактаты не пересекаются, и намеренно исказили факты в суде для получения решения. [3]
Предшествующая история
Истцы подали иск о высылке против М'Интоша в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Иллинойс , утверждая, что их правовая титула имеет преимущественную силу в силу покупок Джонсона. Окружной суд отклонил иск на том основании, что компания Piankeshaw не смогла передать землю.
Мнение
Маршалл, выступая в единогласном суде, подтвердил увольнение.
Маршалл начинает с пространного обсуждения истории открытия европейцами Америки и правовых основ американских колоний. В частности, Маршалл обращает внимание на то, как каждая европейская держава приобретала землю у коренных жителей. Синтезируя законы наций , Маршалл прослеживает контуры « доктрины открытия », а именно, что европейская держава получает радикальный титул (также известный как суверенитет ) на землю, которую она открывает. Как следствие, «открывающая» сила получает исключительное право аннулировать «право проживания» коренных жителей, которые в противном случае пережили бы установление суверенитета.
Маршалл также высказал мнение, что, когда они провозгласили независимость от короны , правительство Соединенных Штатов унаследовало их преимущественное право владения землями коренных американцев. Юридический результат состоит в том, что единственные передачи земли коренными американцами, которые могут создавать действительный титул, - это продажа земли федеральному правительству. [4]
Наследие
- Право и экономика
По крайней мере, один комментатор отметил, что Джонсон , считая, что только федеральное правительство может покупать земли коренных американцев, создал систему монопсонии , которая избегала конкуренции между поселенцами и, таким образом, позволяла приобретать земли коренных американцев по минимально возможной цене. [5]
- Роль в учебной программе юридического факультета
Профессор Стюарт Баннер из юридической школы Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе так описывает это дело:
- Постоянная известность Джонсона усиливается с каждым годом в юридических школах, где это первый случай, когда большинство начинающих студентов читают обязательный курс по недвижимости. В сборнике бестселлеров о недвижимости Джонсон назван « истоком нашего предмета», потому что он закладывает «основы землевладения в Соединенных Штатах». Учитывая текущее понимание законов коренных народов и роль коренных американцев в Америке, в юридической школе к исходу дела относятся с неодобрением. Джонсон присоединился к Дреду Скотту против Сэндфорда и нескольким другим, чтобы сформировать небольшой канон (или, возможно, антиканон) известных судебных дел, которым студентов-юристов учат критиковать. В ведущем журнале случаев философия, лежащая в основе Джонсона, описывается как « вызывающая дискомфорт», и с одобрением приводится недавнее мнение профессора права о том, что мнение Маршалла «коренится в евроцентрическом взгляде на неполноценность индийского народа». Джонсон , однако, может быть единственным членом этого антиканона, который остается законом и по-прежнему упоминается как авторитет нижестоящими судами несколько раз в год. [6]
Заметки
- ^ Кадес, 148 U. Pa L. Rev. в 1098( "[T] он основой для проведения в M'Intosh:.. Пользовательских фразкак„понимают все,“„ осуществляемого равномерно“и„всеобщее признание“обращение к устоявшейся практике, а не к какой-либо конкретной конституционной, статутной или общей норме права. ").
- ^ Кадес, 148 U. Pa. L. Rev. в 1092( «Картирование United компаний» претензий нарядупокупками M'Intosh, поскольку перечисленные в окружном суде записей, показываетчто земельные претензии тяжущихся не перекрываются. Следовательно, не было настоящим « делом или противоречием» , и М'нтош , как и другое ведущее земельное дело Верховного суда, Флетчер против Пека , похоже, был фикцией »(сноски опущены).
- ^ Кадес, 148 U. Па. L. Rev. в 1093( "M'Intosh не оспаривали ни одного фактаякобы в жалобе, юрисдикционные или иначе. Возможноон участвовал в обрамление жалобу, которая стала оговоренным обстоятельства дела . Ни окружной суд, ни Верховный суд не подвергли сомнению ни один из этих фактов. Похоже, что все причастные к этому требовали решения по правовому вопросу о действительности частных покупок у коренных американцев »(сноска опущена).
- ^ Banner, 2005, стр. 178-188.
- ^ Кадес, 148 U. Па. L. Rev. в 1189( "С его нормы обычного праваотношении частных покупок американских индейцев земли, подтвержденных в M'Intosh , государство предотвращено конкурсные торги для коренных американских земель. Она опиралась на специальном кадрах карьерных переговорщиков из числа коренных американцев, чтобы купить землю по дешевке ... [T] итоговый результат был чистым: приобретение земель коренных американцев по меньшей мере затратно ... [M] искоренить цену было непросто ... Угрозы ... ... часто не вызывали доверия, и поэтому Соединенные Штаты использовали все переговорные уловки ... ").
- ^ Баннер, 2005, стр. 11-12.
дальнейшее чтение
- Роберт Уильямс младший, Американский индеец в западной правовой мысли: дискурсы завоевания (1989).
- Уолтер Эхо-Хоук , В суде Завоевателя: 10 худших индийских судебных дел, когда-либо решаемых (2010).
- Стюарт Баннер, Как индейцы потеряли свою землю: Закон и власть на границе (2005).
- Линдси Дж. Робертсон, « Завоевание по закону: как открытие Америки лишило коренные народы их земель» (2005).
- Жан Эдвард Смит , Джон Маршалл: Определитель нации (1996).
- Майкл С. Блюм, Пересмотр доктрины открытий, титул аборигенов, суверенитет племен и их значение для заключения договоров в Соединенных Штатах, 28 Vt. L. Rev. 713 (2004).
- Эрик Кейдс, Темная сторона эффективности: Джонсон против М'Интоша и экспроприация земель американских индейцев, 148 U. Pa. L. Rev. 1065 (2000).
- Эрик Кейдс, История и интерпретация великого дела Джонсон против М'Интоша , 19 L. & Hist. Р. 67 (2001).
- Блейк А. Уотсон, покупающий Америку у индейцев: «Джонсон против Макинтоша» и история прав коренных народов (University of Oklahoma Press; 2012) 494 страницы
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Джонсоном против М'Интоша, в Викисете
- Текст дела Джонсон против Мак'Интоша , 21 U.S. (8 Wheat. ) 543 (1823) доступен по адресу : CourtListener Justia Библиотека Конгресса OpenJurist