Kramer v. Union Free School District No. 15 , 395 US 621 (1969), былорешением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Суд отменил давнийзакон штата Нью-Йорк, требующий, чтобы он имел право голоса на выборах в определенных школьных округах , физическое лицо должно владеть или арендовать облагаемую налогом недвижимость в школьном округе, быть супругом владельца собственности или арендодателя, либо быть родителем или опекуном ребенка, посещающего государственную школу в округе. По голосованию 5-к-3, суд постановилчто эти требования голосований нарушили положения о равной защите от Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов .
Крамер против Юнионского бесплатного школьного округа № 15 | |
---|---|
Аргументирована 16 января 1969 г. Решена 16 июня 1969 г. | |
Полное название дела | Крамер против Юнионского бесплатного школьного округа № 15, город Хемпстед |
Цитаты | 395 US 621 ( подробнее ) 89 S. Ct. 1886; 23 Л. Ред. 2d 583; 1969 США LEXIS 1261 |
История болезни | |
Прежний | Ходатайство об отклонении удовлетворено, 259 F. Supp. 164 ( EDNY 1966); ходатайство о выдаче судебного приказа отклонено, 385 U.S. 807 (1966); перевернутое, 379 F.2d 491 ( 2d Cir. 1967); дело прекращено, 282 F. Supp. 70 (EDNY 1968); вероятная юрисдикция отмечена, 393 U.S. 818 (1968). |
Держа | |
Если статут штата предоставляет право голоса одним добросовестным жителям необходимого возраста и гражданства и отказывает в предоставлении права другим лицам, необходимо определить, необходимы ли исключения для продвижения убедительных государственных интересов. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Уоррен, к которому присоединились Дуглас, Бреннан, Уайт, Маршалл |
Несогласие | Стюарт, к которому присоединился Блэк, Харлан |
Задний план
Моррис Х. Крамер был 31-летним неженатым мужчиной, который жил со своими родителями в Атлантик-Бич, штат Нью-Йорк , в школьном округе № 15 Юнион, город Хемпстед (ныне свободный школьный округ Лоуренс Юнион). [1] Крамер, который был зарегистрирован для голосования на национальных выборах и выборах штата, стремился зарегистрироваться для голосования на ежегодных выборах в школьный совет школьного округа и голосовании по школьному бюджету.
Крамер, несомненно, соответствовал требованиям по возрасту, гражданству и месту жительства для участия в выборах. Однако он не имел права голосовать на школьных выборах в соответствии с разделом 2012 Закона об образовании штата Нью-Йорк, который предусматривал, что для голосования на школьных выборах резидент должен владеть или арендовать облагаемую налогом недвижимость в школьном округе, являясь супругом владелец собственности или арендодатель, или быть родителем или опекуном одного или нескольких детей, зачисленных в государственную школу в округе.
Судебное разбирательство в суде низшей инстанции
Крамер подал жалобу, пытаясь запретить школьному округу применять против него Раздел 2012 года, в Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка . Он утверждал , что закон нарушает его права в соответствии с пунктом о равной защите от Четырнадцатой поправки , как это было истолковано в недавних решениях Верховного суда , такие как Harper против штата Вирджиния совет по выборам . Школьный округ утверждал, что закон законно ограничивает право голоса на школьных выборах теми, на кого в первую очередь влияют результаты выборов, а именно налогоплательщиками на имущество в школьном округе и родителями детей, посещающих школы округа.
В то время статья 28 Кодекса Соединенных Штатов требовала, чтобы любой федеральный иск о принудительном исполнении закона штата рассматривался специально созванной коллегией окружного суда из трех судей, состоящей из одного окружного судьи и двух окружных судей. , а не единоличным окружным судьей, если только конституционное возражение не было сочтено настолько несущественным, чтобы быть «несерьезным». В заключении, вынесенном в мае 1966 года, окружной судья Джозеф Заватт отказался созвать суд в составе трех судей. Отвергая конституционный иск Крамера, судья Заватт написал, что «Истец не утверждает и не может утверждать, что его имущество облагается налогом школьным округом без права голоса, поскольку он не владеет недвижимостью в округе. Он также не утверждает и не может утверждать, что на образование его детей влияет без права голоса, потому что у него нет детей ". [2] Судья Заватт также заметил, что конституционность того же закона недавно была подтверждена судами штата Нью-Йорк. [3] Он пришел к выводу, что «различия, проведенные законодательным органом штата в Разделе 2012 Закона штата Нью-Йорк об образовании, являются настолько явно разумными, а требование истца настолько очевидно необоснованным, что его можно охарактеризовать только как несерьезное». Окружной суд отклонил жалобу Крамера.
Крамер подал апелляцию в Апелляционный суд США второго округа , который отменил решение судьи Заватта двумя голосами против одного и распорядился созвать окружной суд в составе трех судей. В своем письме для большинства судей второго округа судья Пол Р. Хейс пришел к выводу, что в свете недавнего на тот момент прецедентного права Верховного суда, применяющего пункт о равной защите к ограничениям избирателей, конституционное возражение Крамера не может считаться легкомысленным. [4] Во совпадающем мнении судья Ирвинг Р. Кауфман согласился с тем, что вызов Крамера «не может считаться несущественным на первый взгляд». [5] Главный судья Дж. Эдвард Ламбард не согласился с мнением, которое начиналось со слов : «Я не согласен. Нет необходимости, чтобы три судьи рассматривали иск так явно, без каких-либо оснований». [6]
При предварительном заключении окружной суд в составе трех судей поддержал раздел 2012 года двумя голосами против одного. Обращаясь к суду, окружной судья Леонард Мур постановил, что даже в свете недавней судебной практики по обеспечению равной защиты «выбор родительских групп и групп налогоплательщиков [в качестве уполномоченных избирателей на школьных выборах], по-видимому, находится в допустимых пределах власти, которые все еще сохраняются законодательные органы штата, как это определено Верховным судом и Апелляционным судом Нью-Йорка ". [7] Окружной судья Джон Р. Бартельс присоединился к мнению судьи Мура. Окружной судья Джек Вайнштейн не согласился с мнением о том, что Раздел 2012 «налагает [d] запрещенный имущественный ценз для голосования» в нарушение гарантии равной защиты. Судья Вайнштейн заметил, что в соответствии с разделом 2012 года лишение права голоса на школьных выборах применяется не только к «молодым взрослым, живущим со своими родителями», таким как Крамер, но также и к «пожилым людям, проживающим со своими детьми, пансионерам или квартирантам, а также к духовенство, военные и другие лица, живущие на освобожденное от налогов имущество ». [8]
Верховный суд отметил вероятную юрисдикцию апелляции Крамера. [9] Устный спор состоялся 30 января 1969 года. Осмонд К. Френкель , давний советник Американского союза гражданских свобод , выступал в защиту петиционера Крамера. Джон П. Джеху, младший советник Департамента образования штата Нью-Йорк , выступал за школьный округ.
Представление
- Осмонд К. Френкель выступал против истца с Мелвином Л. Вульфом и Мюрреем А. Миллером.
- Джон П. Джеху доказывал причину и подал заявления для апелляций; Луи Дж. Лефковиц (генеральный прокурор) pro se, Сэмюэл А. Хиршовиц (первый помощник генерального прокурора), Дэниел М. Коэн (помощник генерального прокурора) подали записку для апелляционного генерального прокурора Нью-Йорка.
Решение Верховного Суда
Верховный суд отменил решение окружного суда и постановил, что, лишив Крамера и других потенциальных избирателей на школьных выборах права голоса на основании отсутствия у них собственности или родительских прав, Нью-Йорк нарушил Положение о равной защите.
Решение суда было автором главного судьи Эрла Уоррена, к которому присоединились младшие судьи Уильям О. Дуглас , Уильям Дж. Бреннан , Байрон Уайт и Тургуд Маршалл . Крамер был одним из последних заключений председателя суда Уоррена от 16 июня 1969 года; Уоррен ушел с поста главного судьи через неделю после истечения срока полномочий Верховного суда в 1968 году и утверждения его преемника Уоррена Э. Бургера . По делу проголосовали 5 против 3, поскольку замена судьи Абэ Фортаса , который ушел в отставку в предыдущем месяце, еще не утверждена.
Мнение главного судьи Уоррена началось с того, что в соответствии с недавним прецедентным правом, касающимся положений о равной защите, предполагаемые нарушения права голоса должны выдерживать тщательное судебное рассмотрение, поскольку «любая неоправданная дискриминация при определении того, кто может участвовать в политических делах или в выборе государственных должностных лиц. подрывает легитимность представительного правительства ". Следовательно, чтобы быть поддержанным, статут, ограничивающий право голоса, должен выдержать «строгую проверку», поскольку он необходим для удовлетворения «неотложных государственных интересов»; простой «рациональности» статута недостаточно. Судья Уоррен также пришел к выводу, что ни тот факт, что Нью-Йорк мог выбрать вместо выборов свои школьные советы, ни тот факт, что школьные советы не обладают «общими законодательными полномочиями», не повлияли на анализ Суда.
Суд пришел к выводу, что «Раздел 2012 не соответствует строгим стандартам точности, которые мы требуем от законодательных актов, которые избирательно распределяют франшизу. Классификация § 2012 допускает включение многих лиц, которые, в лучшем случае, имеют отдаленный и косвенный интерес к школьным делам и , с другой стороны, исключить других, кто имеет явный и прямой интерес в решениях о школьных [выборах] ".
Несогласие судьи Стюарта
Судья Поттер Стюарт , к которому присоединились судьи Хьюго Л. Блэк и Джон Маршалл Харлан , выразили несогласие. Согласно особому мнению судьи Стюарта, закон нарушает положение о равной защите только в том случае, если он основан на основаниях, совершенно не имеющих отношения к достижению целей законодательного органа. Судья Стюарт утверждал, что при рассмотрении дела Ласситер против Избирательной комиссии округа Нортгемптон штаты могут вводить ограничения на голосование, если они разумно предназначены для содействия разумному использованию избирательного права. Судья Стюарт установил, что требования Раздела 2012 были допустимы в соответствии с этим стандартом, и заявил, что большинство не достаточно объяснило, почему это дело должно рассматриваться в соответствии с более строгими стандартами.
Последствия
После принятия решения Законодательный орган штата Нью-Йорк внес поправки в § 2012 Закона об образовании, чтобы отменить ограничения, которые Верховный суд признал недействительными. В соответствии с сегодняшним законодательством Нью-Йорка любой гражданин США, проживший в школьном округе более 30 дней, имеет право зарегистрироваться и голосовать на выборах округа (за исключением жителей пяти крупнейших городов Нью-Йорка, в которых нет школьных советов). выборы вообще).
Спустя годы после того, как Крамер был передан, Суд по бургерам ограничил досягаемость решения Крамера , хотя оно никогда не было отменено. Например, в деле Salyer Land Co. против района водохранилищ бассейна озера Тулар [10] суд постановил, что Калифорния может конституционно ограничить голосование на выборах в советы директоров водных округов землевладельцами в пределах округов, при этом голоса распределяются на основе оценочная стоимость своей земли. Придя к такому выводу, Суд отметил, что водный район выполнял «особую ограниченную правительственную функцию», которая оказывала «непропорционально большое влияние на землевладельцев». В мячем против Джеймса , [11] тесно разделить Суд пришел к такому же выводу относительно выборов в Аризоне мелиоративных воды районов.
Моррис Крамер, которому сейчас за 70, по-прежнему живет в том же доме в Атлантик-Бич, штат Нью-Йорк, как и, когда он подал в суд на школьный округ более 40 лет назад, согласно недавнему интервью местной газете, в котором обсуждалась его карьера в качестве " общественный и экологический активист »на Лонг-Айленде. [12]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 395
- Рейнольдс против Симса , 377 U.S. 533 (1964)
- Эйвери против округа Мидленд , 390 США 474 (1968)
- Уильямс против Родса , 393 U.S. 23 (1968)
- Беннер против Освальда , 592 F.2d 174 ( 3-й округ 1974 г.)
Рекомендации
- ↑ Kramer v. Union Free School Dist. № 15 , 395 U.S. 621, 621 (1969).
- ↑ Kramer v. Union Free School Dist. № 15 , 259 F. Supp. 164 , 165 (EDNY 1966).
- ^ Kramer , 259 F. Supp. на 165, цитируя Turco v. Union Free School Dist. № 4 , 43 Разное. 2d 367, 251 NYS2d 141 (Sup. Ct. Nassau Co.), aff'd , 22 AD2d 1018, 256 NYS2d 553 (2-е отделение 1964), апелляция отклонена , 15 NY2d 967 (1965).
- ↑ Kramer v. Union Free School Dist. No. 15 , 379 F.2d 491 (2d Cir. 1967).
- ↑ Kramer , 379 F. 2d at 495 (Кауфман, Дж., Согласен).
- ^ Kramer , 379 F.2d at 495 (Lumbard, CJ, несогласный).
- ↑ Kramer v. Union Free School Dist. № 15 , 282 F. Supp. 70 , 75 (EDNY 1968).
- ^ Kramer , 282 F. Supp. на 75, 82 (Вайнштейн, Дж. несогласный).
- ↑ Kramer v. Union Free School Dist. No. 15 , 393 U.S. 818 (1968).
- ^ Salyer Land Co. v. Водохранилище бассейна озера Туларе. , 410 U.S. 719 (1973).
- ^ Болл против Джеймса , 451 U.S. 355 (1981).
- ↑ Скотт Бринтон, «Голос народа - Моррис Крамер: на протяжении пяти десятилетий гражданский и экологический активист тихо защищал Южный берег», Long Island Herald , 18 апреля и 2 мая 2012 г., часть 1 , часть 2 .
Иссахарофф, Самуэль (2007). Закон демократии . Foundation Press. ISBN 978-1-58778-460-6.
Внешние ссылки
- Текст Kramer v. Union Free School District No. 15 , 395 U.S. 621 (1969) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)