Лапароскопическая радикальная простатэктомия (LRP) - это форма радикальной простатэктомии , операции по поводу рака простаты . В отличие от оригинальной открытой формы хирургического вмешательства , здесь не делается большого разреза, а вместо этого используется волоконная оптика и миниатюризация.
Лапароскопическая радикальная простатэктомия |
---|
В лапароскопических и открытых формах радикальной простатэктомии физически удалить всю простату и реконструировать уретру непосредственно в мочевой пузырь. Лапароскопическая радикальная простатэктомия и открытая радикальная простатэктомия различаются способом доступа к глубокому тазу и получения оперативных изображений. В отличие от открытой радикальной простатэктомии при лапароскопической радикальной простатэктомии не используются ретракторы и не требуется раздвигать и растягивать брюшную стенку на время операции.
Медицинское использование
Существует несколько хороших исследований, посвященных сравнению открытой и лапароскопической, а также лапароскопической и роботизированной радикальной простатэктомии при раке по состоянию на 2011 год [1].
Есть роботизированная и не роботизированная версия. [2] Эти две версии имеют неясные различия в результатах, связанных с раком [2]
Американское онкологическое общество утверждает , что успех лапароскопической техники определяется опытом хирурга и фокус. Роботизированная процедура требует длительного обучения. По оценкам, хирург должен выполнить около 60 случаев, чтобы справиться с этой процедурой, и около 250 случаев, чтобы стать экспертом.
Процедура занимает от пяти до восьми часов для среднего уролога без двусторонней лимфодиссекции по сравнению с 2,5–3 часами, когда она выполняется открытым способом с разрезом, с завершенной лимфодиссекцией.
Существует больший риск случайного разреза простаты, что приведет к «положительному положению на границе», то есть оставлению рака внутри пациента, при заболевании, ограниченном органом, даже в руках экспертов. Предполагается, что это происходит из-за отсутствия тактильных ощущений. Положительный марж сильно коррелирует с рецидивами ПСА и четырехкратным ежегодным увеличением рецидивов рака по сравнению с мужчинами с отрицательными хирургическими маржами. Недавнее исследование Мичиганского университета, проведенное Hollenbeck et al. (Urology 2007; 70: 96-100) после первых 200 случаев, что они смогли устранить обширные положительные границы (12% в их первых 15 случаях против 2% после выполнения 81 случая), но они продолжали иметь положительный коэффициент хирургического маржи. 22%. Их вывод был следующим: «Кажется, что совокупный объем хирургов, превышающий тот, который может быть получен в типичной урологической практике, может потребоваться для получения идеальных показателей маржи с этой новой технологией». Патрик К. Уолш, доктор медицины, в редакционном комментарии в Journal of Urology, комментируя эту статью, сравнил свой собственный опыт в Johns Hopkins с заболеванием, ограниченным органом, с положительным хирургическим пределом только 1,8%.
Еще одна проблема в случаях повышенного риска заключается в том, что многие хирурги, использующие роботизированную технику, не проводят диссекцию лимфатических узлов, поскольку сложно выполнить это адекватно, с помощью роботов. Обычно приводится объяснение того, что отбор пациентов таков, что большинству пациентов с 6 баллами по Глисону по патологии не требуется лимфаденэктомия . Однако небольшое количество пациентов с аденокарциномой простаты по шкале Глисона 6 переводятся в категорию пациентов с аденокарциномой простаты по шкале Глисона 7 при окончательной патологии. Любые микрометастазы в лимфатических узлах не будут обнаружены, не будут удалены и увеличат риск рецидивов.
В урологической литературе нет доказательств, свидетельствующих о преимуществах роботизированной процедуры в отношении воздержания , потенции или скорости излечения. Интерес к процедуре часто вызывается пациентами, которых убедила обширная реклама, что процедура дает значительные преимущества. Открытая радикальная простатэктомия по-прежнему остается «золотым стандартом». [ необходима цитата ]
Исследования 2008 года
В Гарвардском журнале клинической онкологии [3] было проведено исследование с использованием национальной случайной выборки пациентов Medicare, которое показало, что пациенты, перенесшие лапароскопическую / роботизированную радикальную простатэктомию, прошли гормональную терапию в более чем 25% случаев после процедуры по сравнению с открытая радикальная простатэктомия [это обычно не требуется при открытой радикальной простатэктомии, если весь рак был удален и обычно составляет менее 10% случаев], с высоким риском вторичных процедур по поводу контрактуры шейки мочевого пузыря [на 40% больший риск], что может привести к ухудшению воздержания.
В сопроводительной редакционной статье в журнале, комментирующей эту статью [4] (Примечание: более 9 лет назад) Майкл Блейт, доктор медицины из клиники Майо, написал, что «интерес пациентов к роботизированной радикальной простатэктомии стал результатом очень успешного маркетинговая кампания с результирующим потребительским спросом. Пациенты были убеждены, что время госпитализации и восстановления короче, а результаты лучше, исследование показало, что это ожидание не соответствует действительности ». Он также написал: «В настоящее время открытая техника является современной процедурой в опытных руках, поскольку отдаленных результатов лапароскопической / роботизированной радикальной простатэктомии не существует. Опубликованная литература не дает ответа на вопрос, являются ли эти процедуры соответствовать стандартам качества.
Рекомендации
- ^ Heer, R; Раймонд, я; Джексон, MJ; Соомро, Северная Каролина (сентябрь 2011 г.). «Критический систематический обзор недавних клинических испытаний по сравнению открытой позадилонной, лапароскопической и роботизированной лапароскопической радикальной простатэктомии». Обзоры последних клинических испытаний . 6 (3): 241–9. PMID 21682688 .
- ^ а б Хуанг, X; Ванга, Л; Чжэн, X; Ван, Икс (март 2017 г.). «Сравнение периоперационных, функциональных и онкологических результатов стандартной лапароскопической и роботизированной радикальной простатэктомии: системный обзор и метаанализ». Хирургическая эндоскопия . 31 (3): 1045–1060. DOI : 10.1007 / s00464-016-5125-1 . PMID 27444830 .
- ^ «Использование и результаты минимально инвазивной радикальной простатэктомии». Джим Ч. Ху и др. Том 26. Номер 14. 10 мая 2008 г. Стр. 2278-2284
- ^ "Радикальная простатэктомия с помощью открытых или лапароскопических / роботизированных методов: проблема хирургического устройства или хирургической экспертизы?" Журнал клинической онкологии. Том 26. Номер 14. 10 мая 2008 г. Стр. 2248-2249