Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Для использования в других целях, см Прыжок веры (значения) .

Прыжок веры , в ее наиболее часто используемом значении, является актом верить или принимать что - то за пределы разума . [ необходима цитата ]

Обзор [ править ]

См. Также: Поспешные выводы

Эту фразу обычно приписывают Серену Кьеркегору ; однако он никогда не использовал этот термин, поскольку имел в виду качественный скачок . Скачок веры по Кьеркегору включает округлость , поскольку скачок производится с помощью веры. [1] В своей книге « Заключительный ненаучный постскриптум» он описывает основную часть прыжка веры: прыжок. «Мышление может повернуться к самому себе, чтобы думать о себе, и может возникнуть скептицизм . Но это мышление о себе никогда ничего не дает ». Кьеркегор говорит, что мышление должно служить, думая о чем-то. Кьеркегор хочет остановить « саморефлексию мышления."и это движение, которое представляет собой скачок. [2] Он против того, чтобы люди думали о религии весь день, ничего не делая; но он также против внешних шоу и мнений о религии. Вместо этого Кьеркегор выступает за внутреннее движение веры. [3] Он говорит, «где христианство хочет иметь внутреннее состояние , мирское христианство хочет вовненаправленность, и где христианство хочет вовненаправленность, мирское христианство хочет внутреннее состояние ». [4]Но, с другой стороны, он также говорит: «Чем меньше внешнего, тем больше внутреннего, если оно действительно присутствует; но также верно и то, что чем меньше внешнего, тем больше вероятность того, что внутреннее состояние полностью не придет. внешность - это сторож, пробуждающий спящего; внешняя - заботливая мать, которая зовет его; внешность - это перекличка, которая поднимает солдата на ноги; внешняя сторона - это подъем, который помогает человеку приложить большие усилия; но отсутствие внешности может означать, что внутренность сама по себе взывает к человеку - увы, но это также может означать, что внутренность не придет ». [5] «Наиболее ужасная вещь из всех является личное существование , которое может не сливаются в заключение,» [6]по Кьеркегору. Он спрашивал своих современников, пришел ли кто-нибудь из них к какому-либо выводу или каждая новая посылка меняет их убеждения.

Дэвид Ф. Свенсон описал скачок в своей статье 1916 года «Антиинтеллектуализм Кьеркегора», используя некоторые идеи Кьеркегора.

H2 плюс O превращается в воду, а вода - в лед. Переход от движения к покою или наоборот - это переход, который нельзя интерпретировать логически; это основной принцип Zeno «s диалектики , и также выражается в законах Ньютона, поскольку внешняя сила, с помощью которой происходит такое изменение, не является следствием закона, а считается внешней по отношению к системе, с которой мы начинаем. Следовательно, оно трансцендентно и нерационально, и его появление может быть воспринято только как скачок. Точно так же каждая причинная система предполагает внешнюю среду как условие изменения. Каждый переход от детали эмпирической индукции к идеальности и универсальности закона - это скачок. В собственном процессе мышления мы совершаем скачок, на котором приходим к пониманию идеи или автора. Антиинтеллектуализм Кьеркегора, Дэвид Ф. Свенсон, The Philosophical Review V. XXV, 1916 г. с. 577-578

Так описывали скачок в 1950 году, а затем в 1960 году.

Кьеркегор согласился с Лессингом, немецким динамистом, в том, что истина заключается в поиске объекта, а не в искомом объекте. Это еще один случай, когда «действие совершается само». Если бы Бог держал истину в одной руке, а вечное стремление к ней - в другой, Он выбрал бы вторую руку, согласно Лессингу. Религиозная истина касается человека и только отдельного человека, и важен именно личный способ присвоения, процесс реализации, субъективный динамизм. О Лессинге Кьеркегор пишет одобрительно. Но если мы постоянно заняты имманентным стремлением нашей собственной субъективности, как нам подняться к познанию трансцендентного Бога, которого традиционная мысль объявляет познаваемым даже разумом. Лессинг и Кьеркегор в типичной манере заявляют, что не существует моста между историческим и историческим.конечное знание, существование и природа Бога. Этот разрыв можно преодолеть только «прыжком». Вера - совершенно иррациональный опыт, но, как ни парадоксально, это высшая обязанность христианина. Хотя, как отмечает Томте, это не спонтанная вера, вера, тем не менее, является чем-то слепым, непосредственным и решающим. Это имеет характер «заявления об отставке». Это неопосредованное и неинтеллектуальное, очень похоже на кантовское доказательство существования Бога. Согласно изречению Лейбница, природа не делает скачков. Но вера, согласно Кьеркегору, должна делать это радикальным образом.и решающий. Это имеет характер «заявления об отставке». Это неопосредованное и неинтеллектуальное, очень похоже на кантовское доказательство существования Бога. Согласно изречению Лейбница, природа не делает скачков. Но вера, согласно Кьеркегору, должна делать это радикальным образом.и решающий. Это имеет характер «заявления об отставке». Это неопосредованное и неинтеллектуальное, очень похоже на кантовское доказательство существования Бога. Согласно изречению Лейбница, природа не делает скачков. Но вера, согласно Кьеркегору, должна делать это радикальным образом. Современные люди-идеи Винсента Эдварда Смита 1950 стр. 254–255 [7]

Подобно Достоевскому, Кьеркегор, играющий важную роль в духовной борьбе за смысл со стороны современного писателя, сбросил оковы логики и тирании науки. Посредством диалектики «скачка» он попытался превзойти как эстетическую, так и этическую стадии. Совершенно одинокий, отрезанный от своих собратьев, индивидуум осознает свое ничто как предварительное условие для принятия истины Бога. Только когда человек осознает свое собственное не-сущность - опыт, который является чисто субъективным и непередаваемым, - он восстанавливает свое истинное «я» и становится в присутствии Бога. Это таинственность, вновь открытая человеком двадцатого века, скачок от внешнего к внутреннему, от рационализма к субъективности, невыразимое откровение реальности Абсолюта. Литература и религия: исследование конфликта, 1960 г. Чарльз Ирвинг Гликсберг с. 12 [8]

Скачок в грех и в веру [ править ]

Кьеркегор описывает «скачок», используя знаменитую историю Адама и Евы, в частности качественный скачок Адама.в грех. Прыжок Адама означает переход от одного качества к другому, главным образом от качества отсутствия греха к качеству обладания грехом. Кьеркегор утверждает, что переход от одного качества к другому может происходить только «скачком» (Thomte 232). Когда происходит переход, человек сразу переходит из одного состояния в другое, никогда не обладая обоими качествами. "Момент связан с переходом одного ко многим, от многих к одному, от подобия к непохожему, и это момент, в котором нет ни одного, ни многих, ни детерминированного, ни объединенного . »(Thomte Note 82-85). «В Момент человек осознает, что он рожден; поскольку его предшествующее состояние, за которое он не может цепляться, было состоянием небытия. В Момент человек также осознает новое рождение,поскольку его предшествующее состояние было состоянием небытия ».[9]

Иоганн Каспар Лаватер (справа) пытается обратить Моисея Мендельсона в христианство под наблюдением Готтхольда Эфраима Лессинга .

Кьеркегор чувствовал, что прыжок веры был жизненно важен для принятия христианства из-за парадоксов, существующих в христианстве. В своих книгах « Философские фрагменты» и « Заключительный ненаучный постскриптум» Кьеркегор глубоко погружается в парадоксы христианства. Моисей Мендельсон сделал то же самое, когда Иоганн Каспар Лаватер потребовал, чтобы он обсудил, почему он не хочет становиться христианином. И Кьеркегор, и Мендельсон знали о трудностях, возникающих при обсуждении религиозных тем:

"Поскольку я так усердно стремился избежать объяснений в своей собственной квартире среди небольшого числа достойных людей, в чьих благих намерениях я имел все основания быть убежденным, можно было разумно предположить, что публичное объяснение было бы крайне противно моему характер; и что я, должно быть, неизбежно стал еще более смущенным, когда голос, требующий этого, в любом случае имел право на ответ ". Моисей Мендельсон, Письмо Дж. К. Лаватеру [10], 12 декабря 1769 г.

Кьеркегор использовал термин «прыжок» в ответ на «Ров Лессинга», который обсуждал Готтхольд Эфраим Лессинг (1729–1781) в его богословских трудах. [11] Кьеркегор был во многом обязан трудам Лессинга. Лессинг пытался напрямую бороться с рациональным христианством, а когда это не удавалось, он боролся с ним косвенно, используя то, что Кьеркегор называл «воображаемыми конструкциями». [12] Оба могут быть в долгу перед Жан-Жаком Руссо .

Руссо использовал эту идею в своей книге « Эмиль» 1762 года следующим образом:

Если я расскажу простой и простой рассказ об их невинных привязанностях, вы обвините меня в легкомыслии, но ошибетесь. Не уделяется достаточного внимания тому влиянию, которое первая связь между мужчиной и женщиной должна оказать на будущую жизнь обоих. Люди не видят, чтобы такое яркое первое впечатление, как любовь или симпатия, заменяющая любовь, произвело длительные эффекты, влияние которых продолжается до самой смерти. Работы по образованию переполнены многословными и ненужными рассказами о воображаемых обязанностях детей; но нет ни слова о самой важной и самой сложной части их образования, кризисе, который образует мост между ребенком и мужчиной. Если какая-то часть этой работы действительно окажется полезной, так это потому, что я подробно остановился на этом вопросе.настолько существенен сам по себе и настолько игнорируется другими авторами, и потому что я не позволил себе разочароваться ни в ложной деликатности, ни в трудностях выражения. История человеческой натуры - это честный роман. Я виноват, если его нигде не найти? Я пытаюсь написать историю человечества. Если моя книга - романтика, то вина лежит на тех, кто развращает человечество.

Это подтверждается другой причиной; мы не имеем дело с молодежью, с детства отданной страху, жадности, зависти, гордости и всем тем страстям, которые являются обычными инструментами школьного учителя; мы имеем дело с молодым человеком, который не только влюблен в первый раз, но и с человеком, который также переживает свою первую страсть любого рода; очень вероятно, что это будет единственная сильная страсть, которую он когда-либо узнает, и от этого зависит окончательное формирование его характера. Его образ мыслей, его чувства, его вкусы, определяемые непреходящей страстью, вот-вот станут настолько устойчивыми, что не смогут больше измениться.

Эмиль Жан-Жаком Руссо, перевод Фоксли [13]

Иммануил Кант (1724–1804) использовал этот термин в своем эссе 1784 года « Отвечая на вопрос: что такое Просвещение?». Кант писал:

Догмы и формулы, эти механические инструменты, предназначенные для разумного использования - или, скорее, злоупотребления - его природными дарами, являются оковами вечного не старения . Тот, кто их сбрасывает, неуверенно перепрыгнет через самую узкую канаву, потому что он не привык к такому свободному движению. Вот почему есть лишь несколько мужчин, которые твердо ходят и вышли из старости, развивая свой собственный ум. Однако более вероятно, что публика сможет просветитьсам; действительно, если ему дать только свободу, просветление почти неизбежно. Всегда будет несколько независимых мыслителей, даже среди самозваных хранителей множества. Как только такие люди сбросят ярмо не старости, они распространят в себе дух разумного осознания ценности человека и его долга думать самостоятельно. [14]

Лессинг сказал: «Случайные истины истории никогда не могут стать доказательством необходимых истин разума». Кьеркегор отмечает, что он также сказал, « условные истины истории не могут стать демонстрациями из необходимых истин разума .» [15] Кьеркегору понравился Лессинг, потому что он «обладал весьма необычным даром объяснять то, что он сам понял. На этом он остановился; в наши дни люди идут дальше и объясняют больше, чем они сами понимают». [16]

Все мы верим, что жил Александр, который за короткое время завоевал почти всю Азию. Но кто, исходя из этой веры, пойдет на риск чего-либо очень ценного, утрата которого будет непоправимой? Кто из-за этой веры навсегда откажется от всех знаний, противоречащих этой вере? Конечно, не я. Теперь у меня нет возражений против Александра и его победы: но все же возможно, что история была основана на простой поэме Херила, точно так же, как двадцатилетняя осада Трои не зависит от авторитета выше, чем поэзия Гомера. . Если по историческим причинам я не возражаю против утверждения, что Христос воскресил мертвого человека; Должен ли я поэтому признать истиной, что у Бога есть Сын, который является такой же сущностью, как и Он сам?О доказательстве духа и силы , Богословские труды Лессинга, Чедвик с. 51-56 [17]

Лессинг выступает против того, что я бы назвал количественной оценкой себя в качественном решении; он оспаривает прямой переход от исторической достоверности к решению о вечном счастье. Он не отрицает, что то, что говорится в Священном Писании о чудесах и пророчествах, столь же надежно, как и другие исторические отчеты, фактически настолько же надежно, насколько и исторические отчеты в целом могут быть. Но теперь, если они настолько надежны, почему с ними обращаются так, как будто они были бесконечно более надежными - именно потому, что кто-то хочет основывать на них принятие доктрины, которая является условием вечного счастья, то есть основывать вечное счастье на них. Как и все остальные, Лессинг верит в то, что Александр, покоривший всю Азию, действительно когда-то жил, но который, исходя из этой веры, рискнет чем-нибудь великим и непреходящим.потеря чего будет невосполнимой? Сорен КьеркегорЗаключительный ненаучный постскриптум , Hong p. 96, 130-131

У Кьеркегора есть Дон Жуан в « Или / Или», сопровождая молодых девушек «все в опасном возрасте, когда они не взрослые и не дети», на «другую сторону канавы жизни», поскольку он сам «танцует над бездной» только для того, чтобы «мгновенно погрузиться в пучину». [18] Он заставляет Дон Хуана «проповедовать Евангелие удовольствия» Эльвире, соблазняет ее из монастыря и задается вопросом, есть ли священник, который может «проповедовать Евангелие покаяния и раскаяния» с такой же силой, как Дон Хуан проповедовал свое Евангелие. . [19] И Лессинг, и Кьеркегор обсуждают, какую свободу действий можно использовать, чтобы основывать свою веру. Есть ли в истории все необходимые доказательства, чтобы пересечь эту «уродливую широкую канаву»?? [20]Или нет «прямого и немедленного перехода к христианству». [21] Становится ли человек христианином «в полноте времени», как выразился Кьеркегор [22], или «есть только одно доказательство духа, и это доказательство духа внутри себя. Кто требует чего-то другого, тот может получить доказательства в изобилии». но он уже охарактеризован как бездуховный ". [23]

Он также пишет об этом в своем Заключительном ненаучном постскриптуме :

Если голое диалектическое обсуждение показывает, что нет никакого приближения, что желание количественно оценить себя в вере на этом пути является недоразумением, заблуждением, что желание заняться такими размышлениями - искушение для верующего, искушение, которое он, удерживая себя в страсти веры должен сопротивляться изо всех сил, чтобы это не закончилось его преуспеванием в превращении веры во что-то другое, в другой вид уверенности, в подстановке вероятностей и гарантий, которые были отвергнуты, когда он, сам вначале, сделал качественноепереход от неверующего к верующему - если это так, то каждый, кто не совсем незнаком с ученой наукой и не лишен желания учиться, понял ее таким образом, должно быть, тоже почувствовал его затруднительное положение, когда он в восхищении научился подло думать о своем ничтожестве перед лицом тех, кто отличался ученостью, проницательностью и заслужил славу, так что, ища в себе недостаток, он снова и снова возвращался к ним, а когда в отчаянии ему приходилось признавать, что он сам был прав. .... Когда кто-то должен прыгнуть, он, безусловно, должен делать это в одиночку, а также должен быть один, правильно понимая, что это невозможно. … Прыжок - это решение . .... Я обвиняю человека в том, что он не желает останавливать бесконечноеотражение . Значит, мне что-то от него нужно? Но, с другой стороны, в истинно умозрительном смысле я предполагаю, что рефлексия останавливается сама по себе. Зачем же мне что-то от него нужно? И что мне от него нужно? Мне нужно разрешение . И в этом я прав, потому что только так можно остановить размышления. Но, с другой стороны, для философа это неправильно.потешаться над людьми и в какой-то момент иметь самоотражение в абсолютном начале, а в следующий момент насмехаться над тем, у кого есть только один недостаток, что он достаточно туп, чтобы верить первому, насмехается над ним, чтобы помочь таким образом к абсолютному началу, которое затем происходит двумя путями. Но если требуется разрешение, отказ от беспредпозиционности. Начало может произойти только тогда, когда рефлексия остановлена, а рефлексия может быть остановлена ​​только чем-то другим, и это что-то еще является чем-то совершенно отличным от логического , поскольку это решение. Заключение ненаучного постскриптума к философским фрагментам , Hong p. 11-12, 102, 113

Последствия прыжка веры могут, в зависимости от контекста, иметь положительные или отрицательные коннотации, поскольку одни считают добродетелью возможность верить во что-либо без доказательств, в то время как другие считают это глупостью. Это горячо оспариваемая теологическая и философская концепция. Например, связь между «слепой верой» и религией оспаривается теми, кто придерживается деистических принципов, которые утверждают, что разум и логика, а не откровение или традиция, должны быть основой веры, «что Бог существовал в человеческой форме, родился и вырос ». Иисус - это « парадокс », «абсолютный парадокс».[24] Когда христианство становится научным делом, человек стремится:отражать себя в христианстве », но Кьеркегор говорит, что нужно« отражать себя из чего-то другого и становиться, все более и более простым, христианином » [25].

Кьеркегор был обеспокоен тем, что люди будут проводить всю свою жизнь, пытаясь определить христианство, любовь, Бога, Троицу, грех и т. Д., И никогда не доберутся до того, чтобы «фактически» вовремя принять решение стать христианином, который затем сможет действовать. на основании этого решения. Он обсуждал внутренние и внешние отношения, существующие в вере. «По сравнению с гегелевским представлением о том, что внешнее есть внутреннее, а внутреннее - внешнее, оно, безусловно, чрезвычайно оригинально. Но было бы еще более оригинальным, если бы гегелевская аксиома не только вызывала восхищение в нынешнем веке, но и имела обратную силу, чтобы отменить Исторически отсталое, различие между видимой и невидимой Церковью. Невидимая Церковь не является историческим феноменом; как таковая она вообще не может наблюдаться объективно, потому что это только субъективность ».[26] Должен быть баланс между объективным и субъективным знанием. Гегель перешел на крайнюю объективную сторону, поэтому Кьеркегор решил перейти на крайнюю субъективную сторону.

Решение остается в теме; присвоение - это парадоксальная внутренность, которая особенно отличается от всего остального внутреннего. Быть христианином определяется не «что» христианства, а «как» христианина. Это «как» может соответствовать только одному - абсолютному парадоксу. Следовательно, нет расплывчатых разговоров о том, что быть христианином означает принимать и принимать, и принимать совершенно по-другому, присваивать, иметь веру, принимать в вере совершенно по-другому (ничего, кроме риторических и ложных определений); но вера имеет особое значение, отличное от всех других присвоений и внутреннего. Вера - это объективная неуверенность с отталкиванием абсурда, удерживаемая страстью внутреннего, которая есть отношение внутреннего, усиленное до высшей точки. Эта формула подходит только тому, кто имеет веру,никого другого, даже любящего, или энтузиаста, или мыслителя, а только и только того, кто верит, кто относит себя к абсолютному парадоксу. Сорен Кьеркегор,Заключительный ненаучный постскриптум , Том I Hong p. 610-611

Даже некоторые теистические области мысли не согласны с выводами, которые несет эта фраза. Например, К. С. Льюис выступает против идеи о том, что христианство требует «прыжка веры» (как этот термин понимается чаще всего). Один из аргументов Льюиса состоит в том , что сверхъестественное , основной принцип христианства, может быть логически выведено на основе телеологического аргумента относительно источника человеческого разума. Тем не менее, некоторые христиане менее критично относятся к этому термину и признают, что религия требует «прыжка веры».

Часто упускается из виду, что сам Кьеркегор был ортодоксальным скандинавским лютеранином, противоречащим либеральным теологическим истеблишментам своего времени. Его работы строились друг на друге и увенчались ортодоксальной лютеранской концепцией Бога, который безоговорочно принимает человека, а сама вера является даром от Бога и что наивысшее нравственное положение достигается тогда, когда человек осознает это и больше не зависит от нее или сам совершает прыжок веры в объятия любящего Бога. В лютеранском контексте скачок веры становится намного более очевидным.

Предположим, что Якобисам совершил прыжок; предположим, что с помощью красноречия ему удается убедить учащегося захотеть это сделать. Тогда ученик имеет прямое отношение к Якоби и, следовательно, сам не приходит, чтобы совершить прыжок. Прямые отношения между одним человеком и другим, естественно, намного проще и удовлетворяют его симпатии и собственные потребности гораздо быстрее и якобы более надежными. Его понимают напрямую, и нет необходимости в этой диалектике бесконечного, чтобы сохранять бесконечно смиренный и бесконечно восторженный симпатии к бесконечному, секрет которого заключается в отказе от фантазии, что в его отношениях с Богом одно человеческое существо не является равным другому, что делает предполагаемого учителя учеником, который заботится о себе и превращает все обучение в божественную шутку,потому что каждое человеческое существо, по сути, учится исключительно Богом. Сорен Кьеркегор,Заключительный ненаучный постскриптум , Том I Hong p. 610-611

Якоби, Гегель и К. С. Льюис писали о христианстве в соответствии со своим пониманием, но Кьеркегор не хотел этого делать. Он чувствовал, что было слишком опасно записывать то, что было для него самым святым. Он сказал: «Даже то, что я здесь пишу, не является моим сокровенным смыслом. Я не могу доверять себе бумагу таким образом, даже если я вижу это в том, что написано. Подумайте, что может случиться! Бумага может исчезнуть; может быть огонь там, где я живу, и я мог жить в неуверенности в том, был ли он сожжен или все еще существует; я мог умереть и, таким образом, оставить его позади себя; я мог потерять рассудок, и мое сокровенное существо могло оказаться в чужих руках; я мог ослепнуть и не уметь найти его сам, не знать, стоял ли я с ним в руках, не спрашивая кого-то другого, не знать, солгал ли он,читал ли он то, что там написано, или что-то еще, чтобы меня разобрать ». Кьеркегор придерживался мнения, что вера - это нечто отличное от других вещей: необъяснимое и необъяснимое. Чем больше человек пытается объяснить другому личную веру, тем этот человек становится более запутанным в языке исемантика, но « воспоминание » - это « das Zugleich , все сразу», которое всегда возвращает его к самому себе. [27]

В мире, возможно, всегда не хватало того, что можно было бы назвать подлинными индивидуальностями , решающими субъективностями, художественно пронизанными рефлексией , независимыми мыслителями.которые отличаются от ревнителей и дидактиков. Чем объективнее становится мир и индивидуальные субъективности, тем труднее становится с религиозными категориями, которые находятся именно в сфере субъективности. Вот почему желание быть всемирно-историческим, научно-научным и объективным в отношении религиозного - почти нерелигиозное преувеличение. Но я вызвал Лессинга не для того, чтобы иметь к кому обратиться, потому что даже желание быть достаточно субъективным, чтобы апеллировать к другой субъективности, уже является попыткой стать объективным, это первый шаг к тому, чтобы большинство голосов было на своей стороне и на своем Боге. -отношения, преобразованные в спекулятивное предприятие на основе вероятности и партнерства, и других акционеров - это первый шаг к достижению объективности.Заключительный ненаучный постскриптум с. 66

Присвоение веры [ править ]

Кьеркегор придерживался своей концепции христианства как внутренней борьбы, в которой один человек стоит перед Богом, а не перед другими. Потому что стоять перед Богом - это место, где решающая борьба происходит за каждого отдельного человека. Каждый отдельный человек, который «заинтересован» в том, чтобы стать христианином, имеет отношения с Богом, отличные от любых других людей. Чем больше мы смотрим на «других» в поисках наших взаимоотношений с Богом, тем больше у нас моделируемых, опосредованных отношений с идеей. Идея, или идеал , не самая лучшая . Но взять идею с бумаги или чертежной доски и применить ее в жизни - это абсолют для христианина. В произведениях любви(1847) он писал: «Любовь к ближнему не хочет, чтобы о ней воспевали, она хочет свершиться». [28] Он сформулировал это так в « Трех беседах о воображаемых событиях» (1845 г.), в « Заключительном ненаучном постскриптуме» (1846 г.), в « Сочинениях любви» (1847 г.) и в « Болезни до смерти» (1849 г.).

Ах, гораздо легче смотреть направо и налево, чем смотреть в себя, гораздо легче торговаться и торговаться, так же как намного легче перебить цену, чем молчать, - но все же труднее необходимо. Даже в повседневной жизни каждый чувствует, что труднее стоять прямо перед выдающимся лицом, прямо перед его королевским величеством, чем двигаться в толпе; стоять в одиночестве и молчать непосредственно перед острым знатоком труднее, чем говорить в общей гармонии равных, не говоря уже о том, чтобы быть в одиночестве прямо перед Святым и молчать. Сорен Кьеркегор, Три дискурса о воображаемых случаях, с. 31 год

Где граница для отдельного индивида в его конкретном существовании между отсутствием воли и недостатком способностей; что такое праздность и земной эгоизм и какова ограниченность конечности? Для существующего человека, когда период подготовки закончился, когда этот вопрос больше не возникнет во всей его первоначальной тревожной остроте; когда существует время, которое действительно является подготовкой? Пусть соберутся все диалектики - они не смогут решить этого для конкретного человека in concreto . Сорен Кьеркегор Заключительный ненаучный постскриптум , Hong p. 490

Самая низкая форма оскорбления, по-человечески говоря, самая невинная, - это оставить нерешенным весь вопрос о Христе, фактически произнести: «Я не берусь судить об этом; Я не верю, но я не осуждаю. "... Следующая форма оскорбления - это отрицательная, но пассивная форма. Конечно, она чувствует, что не может не обращать внимания на Христа, оставляя дело Христа в покое и продолжая в занятой жизни это то, на что он не способен. Но и верить - это то, на что он тоже не способен; поэтому он продолжает смотреть в одну и ту же точку, на парадокс ... Последняя стадия обиды - это положительная форма. объявляет христианство неправдой и ложью. Оно отрицает Христа (что он существует и что он тот, кем он себя называет ) докетически или рационалистически, так что либо Христос не становится конкретным человеческим существом, а только кажется, что он это делает, либо он становится только конкретным человеческим существом. Сорен Кьеркегор «Болезнь до смерти» , Hannay p. 163–165

Но когда любить является долгом, тогда не нужно ни испытания, ни оскорбительного безрассудства, связанного с желанием проверить, тогда любовь выше любого испытания; она уже более чем выдержала испытание в том же смысле, что и вера «более чем побеждает». Тестирование всегда связано с возможностью; всегда возможно, что то, что проверяется, не выдержит испытания. Следовательно, если кто-то хотел проверить, есть ли у него вера, или попытаться достичь веры, это на самом деле означает, что он помешает себе достичь веры; он погрузится в беспокойство жажды там, где вера никогда не будет завоевана, потому что «поверишь». Произведения любви , стр. 33

Предположим, что было два человека: двоякий человек, который верит, что он обрел веру в любящее Провидение, потому что он сам испытал помощь, даже если он жестоко отослал больного, которому он мог бы помочь; и еще один человек, чья жизнь преданной любовью была орудием в руке Провидения , так что он помог многим страждущим, хотя в помощи, которую он сам желал, продолжал отказывать ему из года в год. Кто из этих двоих действительно был убежден, что есть любящее Провидение, которое заботится о страдающих? Разве это не справедливый и убедительный вывод: насадивший ухо не услышит »(Псалом 94: 9). [29]Но поверните все наоборот, и разве вывод не столь же справедлив и убедителен: тот, чья жизнь приносит в жертву любовью, не поверит ли, что Бог есть любовь? Тем не менее, в прессе занятости нет ни времени, ни покоя для спокойной прозрачности, которая учит равенству, которая учит готовности втянуть в одно ярмо с другими людьми, той благородной простоте, которая присуща внутреннему пониманию каждого человека. Нет ни времени, ни покоя, чтобы добиться такого приговора. Поэтому в прессе суеты даже вера, надежда, любовь и желание Добра становятся лишь пустыми словами и двоедушием. Или это не двоедушие - жить без всяких убеждений, или, что более правильно, жить в постоянно и непрерывно изменяющихся фантазиях, которые у человека есть, а у кого нет убеждений!

Таким образом, чувство вводит занятого в двоедушие. Возможно, после пламени раскаяния покаяния, если это превратится в пустоту, у него было убеждение, по крайней мере, так он верил, что есть милость, прощающая грехи. Но даже в прощении он категорически отрицал какие бы то ни было обвинения в своей вине. Следовательно, он, как он думал, верил в убеждение, что такая милость существует, и все же на практике отрицал ее существование; на практике его позиция, казалось, была призвана доказать, что этого не было. Предположим, что есть двое мужчин, один двоедушный, а затем другой мужчина, которые с радостью простят своего должника, если только он сам найдет милость. Кто из этих двоих действительно был убежден в существовании такой милости? Последний действительно имел это доказательство того, что оно существует, что он сам его практикует,первый не имеет для себя никаких доказательств, а встречает только противоположное доказательство, которое он сам представляет. Или у двоедушного, возможно, было чувство правильного и неправильного. Это сильно пылало в нем, особенно если кто-то описал бы в поэтической манере ревностных людей, которые самопожертвованием в служении истине поддерживали праведность и справедливость. Потом что-то случилось с самим этим человеком. И тогда ему показалось, что должно появиться какое-то знамение на небе и на земле, поскольку мировой порядок не мог спать больше, чем он, пока это зло не было исправлено снова. И этого не былокоторые самопожертвованием в служении истине сохранили праведность и справедливость. Потом что-то случилось с самим этим человеком. И тогда ему показалось, что должно появиться какое-то знамение на небе и на земле, поскольку мировой порядок не мог спать больше, чем он, пока это зло не было исправлено снова. И этого не былокоторые самопожертвованием в служении истине сохранили праведность и справедливость. Потом что-то случилось с самим этим человеком. И тогда ему показалось, что должно появиться какое-то знамение на небе и на земле, поскольку мировой порядок не мог спать больше, чем он, пока это зло не было исправлено снова. И этого не былоСамолюбие, которое воспламенило его, но это было чувство справедливости , как он думал. И когда он получил свои права , независимо от того, сколько зла это стоило окружающим, он снова восхвалял совершенство мира. Чувство действительно унесло его, но также оно так восхитило его, что он забыл о самом главном: поддерживать праведность и справедливость самопожертвованием в служении истине. Ибо кто из этих двоих действительно убежден в том, что в мире существует справедливость: тот, кто страдает неправильно, поступая правильно, или тот, кто поступает неправильно, чтобы получить свое право? Сорен Кьеркегор, (1846) Чистота сердца - воля одного , Стир, стр. 111-113

Кьеркегор, Гете, Маркс и Толстой [ править ]

Кьеркегор спросил, как меняется человек. Некоторые, например Гегель и Гете, считали, что для начала новой эпохи необходимо внешнее событие. Кьеркегор не соглашался, потому что что-то могло никогда не произойти извне, что заставило бы человека измениться и возможность лучшей жизни могла бы быть потеряна. Маркс последовал за Гегелем и Гете, но Толстой больше был согласен с Кьеркегором в его «взглядах на жизнь». [30]

Возможно, Гете насмехался над идеей, что рождение Христа сделало его важным, или он мог серьезно думать, что его, собственное рождение Гете, сделало его важным. Кьеркегор не верил, что Христос обладал этой «перевернутостью, которая хотела пожать, прежде чем сеет, или этой трусостью, которая хотела иметь определенность до того, как она начнется». [31] Гете начал свою автобиографию с уверенностью, что его жизнь окажет большое влияние на мировую арену.

На первых двадцати страницах своей автобиографии Гете указал на Лиссабонское землетрясение 1755 года как на еще одно великое событие, изменившее его жизнь. [32] Книга Гете была переведена « Правда и поэзия», но также была переведена « Правда и вымысел» . Оба автора, казалось, были против вымышленного существования. Гете считал, что существование Христа было вымышленным, в то время как Кьеркегор считал, что существование, о котором Гете писал в своей автобиографии, было вымышленным - и большая часть этого была.

28 августа 1749 года, в полдень, когда часы пробили двенадцать, я появился на свет во Франкфурте-на-Мэне.. Мой гороскоп был благоприятным: солнце стояло в знаке Девы и достигло кульминации дня; Юпитер и Венера смотрели на него дружелюбно, а Меркурий не отрицательно; в то время как Сатурн и Марс оставались равнодушными; одна Луна, только что полная, усилила силу своего отражения, так как тогда он достиг ее планетарного часа. Поэтому она воспротивилась моему рождению, которое не могло произойти, пока не прошел этот час. Эти хорошие аспекты, которые астрологи впоследствии сочли очень благоприятными для меня, могли быть причинами моего сохранения; ибо из-за неумелости [sic] акушерки я вошла в этот мир мертвой и только после различных усилий мне удалось увидеть свет. Это событие, поставившее нашу семью в беду, оказалось на пользу моим согражданам,поскольку мой дедушкаSchultheiss (судья), Джон Вольфганг Текстор, воспользовался этим, чтобы назначить акушера и ввести или возобновить обучение акушерок, что, возможно, пошло на пользу тем, кто родился после меня. [33]

Граф Лев Толстой сказал, что он обнаружил, что «Бога нет» в 1838 году, когда ему было 12 лет. [34] Ему пришлось работать над этой идеей в течение следующих 38 лет, пока он не смог прийти с методом, с помощью которого он мог поверить не только в Бога, но и во Христа. [35] Кьеркегор слышал то же самое от философов-гегелевцев и преобразовывал свои сомнения в веру, но он выступал против этого метода. Его мысль заключалась в том, чтобы начать с веры и продвигаться вперед, делая положительные шаги, вместо того, чтобы всегда возвращаться, чтобы начать все сначала, когда преобладали сомнения. Он сказал: «Ложное сомнение сомневается во всем, кроме самого себя; с помощью веры сомнение, которое спасает сомнения только само по себе». [36]

Киркегор не хотел спорить о своей вере больше, чем он хотел спорить о том, почему он может или не может жениться или стать профессором. Он просто хотел сделать движение от «возможности к действительности» [37] и знал, что он просто зря потратит время, если попытается объяснить себя.

Я думаю, что так же, как христианин всегда должен уметь объяснять свою веру, так и женатый мужчина должен уметь объяснять свой брак не просто тому, кто соблаговолит спросить, но любому, кого он считает достойным этого, или даже если, как в данном случае, недостойный, он сочтет это благоприятным. Либо / Или Часть II , стр. 88-89, Гонконг

Толстой пытался объяснить метод, которым он пользовался, чтобы разобраться с христианской религией. Он действовал в соответствии со своими убеждениями, освобождая своих крепостных , писал книги, чтобы помочь им научиться читать, и давая им землю, чтобы они обрабатывали и продолжали жить. Он не спорил и не спорил со своими соседями; он просто сделал то, что намеревался сделать.

Сорен Кьеркегор

Карл Маркс в « Тезисах о Фейербахе» жаловался на гегелевских философов следующим образом: «Философы только по-разному истолковали мир, но дело в том, чтобы изменить его». Вальтер Кауфман в своей книге 1959 года « От Шекспира к экзистенциализму» изменил цитату, чтобы отразить кьеркегорское различие :

Его отношение [Кьеркегора] к философии лучше всего можно выразить, изменив одно маленькое слово в известном изречении Маркса: «Философы только интерпретировали мир по-разному: цель, однако, состоит в том, чтобы изменить», а не «его», как Маркс говорили, но мы ». С. 202. Толстой сказал то же самое:« Может быть только одна перманентная революция - моральная; возрождение внутреннего человека. Как будет происходить эта революция? Никто не знает, как это будет происходить в человечестве, но каждый человек отчетливо ощущает это в себе. И все же в нашем мире все думают об изменении человечества, и никто не думает об изменении себя " [38].

По Кьеркегору, только в изменении себя можно равняться друг с другом, потому что в христианстве все равны перед Богом. Мир слишком абстрактен, чтобы его можно было изменить; но отдельный человек, вы сами: это что-то конкретное. [39] Кьеркегор сформулировал это так в своих « Развивающих дискурсах 1843-1844 годов» и в своих « Развивающих дискурсах в различных духах» 1847 года:

Идея, так часто подчеркиваемая в Священном Писании с целью возвышения смиренных и смирения сильных, идея о том, что Бог не уважает статус людей, эту идею апостол хочет воплотить в жизнь в отдельном человеке для применения в своей жизни. . [...] В священных местах, при каждом созидательном взгляде на жизнь в душе человека возникает мысль, которая помогает ему вести добрую борьбу плотью и кровью, с начальством и властью, а также в борьбе за освобождение для равенство перед Богом, независимо от того, является ли эта битва более агрессивной войной против различий, которые хотят обременять его мирским фаворитизмом, или оборонительной войной против различий, которые хотят заставить его беспокоиться о мирской гибели. Только так равенство - божественный закон, только так борьба - истина,только таким образом победа имеет силу - только когда отдельный человек борется за себя сам с собой внутри себя и не предполагает необоснованно помочь всему миру достичь внешнего равенства, что приносит очень мало пользы, тем более, что никогда не существовало, хотя бы по той простой причине, что каждый пришел бы поблагодарить его и стал бы неравным перед ним, только в этом случае равенство является божественным законом.[40]

Живете ли вы сейчас таким образом, что вы осознаете, как отдельная личность, что во всех отношениях, в которых вы относитесь к себе внешне, вы осознаете, что вы также относитесь к себе как к отдельному человеку, что даже в отношениях мы, люди существа, которые так красиво называют самым интимным (браком), о котором вы вспоминаете, что у вас еще более интимные отношения, отношения, в которых вы как отдельный человек относитесь к себе перед Богом? [41]

Идея, лежащая в основе всемирной истории и постоянной количественной оценки, дегуманизирует качество, известное как отдельный человек, и может привести к «гниению души из-за монотонности заботы о себе и озабоченности собой» с тревогой о том, где вы вписываетесь в систему. На помощь приходит язык с обильным количеством слов, чтобы все объяснить. Но Кьеркегор говорит: «пафос этического - действовать». [42]

Наблюдатель тупо смотрит в необъятный лес поколений и, как тот, кто не видит леса за деревьями, видит только лес, а не одно дерево. Он систематически вешает занавески и использует для этой цели людей и народы - отдельные люди для него ничто; даже сама вечность окутана систематическими исследованиями и этической бессмысленностью. Поэзия растрачивается поэтически, но, далеки от поста, она не осмеливается предполагать божественную бережливость бесконечного, которая этически-психологически не требует большого количества людей, но тем более нуждается в идее. Поэтому неудивительно, что наблюдателем даже восхищаются, когда он благороден, героичен или, вернее, достаточно рассеян, чтобы забыть, что он тоже человек, существующее отдельное человеческое существо!Постоянно глядя на эту всемирно-историческую драму, он умирает и уходит; от него ничего не остается, или он сам остается как билет, который смотритель держит в руках в знак того, что теперь зритель ушел. Но если стать субъективным - высшая задача, поставленная перед человеком, тогда все получается прекрасно. Из этого, во-первых, следует, что он больше не имеет отношения к мировой истории, но в этом отношении все оставляет царскому поэту. Во-вторых, нет расточительства, потому что, хотя людей бесчисленное множество, как песок на море, задача стать субъективным действительно возложена на каждого человека. Наконец, это не отрицает реальности всемирно-исторического развития, которое, зарезервированное для Бога и вечности, имеет свое время и свое место.или он сам остается как билет, который смотритель держит в руках в знак того, что теперь зритель ушел. Но если стать субъективным - высшая задача, поставленная перед человеком, тогда все получается прекрасно. Из этого, во-первых, следует, что он больше не имеет отношения к мировой истории, но в этом отношении все оставляет царскому поэту. Во-вторых, нет расточительства, потому что, хотя люди бесчисленны, как песок на море, задача стать субъективным действительно возложена на каждого человека. Наконец, это не отрицает реальности всемирно-исторического развития, которое, зарезервированное для Бога и вечности, имеет свое время и свое место.или он сам остается как билет, который смотритель держит в руках в знак того, что теперь зритель ушел. Но если стать субъективным - высшая задача, поставленная перед человеком, тогда все получается прекрасно. Из этого, во-первых, следует, что он больше не имеет отношения к мировой истории, но в этом отношении все оставляет царскому поэту. Во-вторых, нет расточительства, потому что, хотя людей бесчисленное множество, как песок на море, задача стать субъективным действительно возложена на каждого человека. Наконец, это не отрицает реальности всемирно-исторического развития, которое, зарезервированное для Бога и вечности, имеет свое время и свое место.тогда все получается красиво. Из этого, во-первых, следует, что он больше не имеет отношения к мировой истории, но в этом отношении все оставляет царскому поэту. Во-вторых, нет расточительства, потому что, хотя люди бесчисленны, как песок на море, задача стать субъективным действительно возложена на каждого человека. Наконец, это не отрицает реальности всемирно-исторического развития, которое, зарезервированное для Бога и вечности, имеет свое время и свое место.тогда все получается красиво. Из этого, во-первых, следует, что он больше не имеет отношения к мировой истории, но в этом отношении все оставляет царскому поэту. Во-вторых, нет расточительства, потому что, хотя люди бесчисленны, как песок на море, задача стать субъективным действительно возложена на каждого человека. Наконец, это не отрицает реальности всемирно-исторического развития, которое, зарезервированное для Бога и вечности, имеет свое время и свое место.Наконец, это не отрицает реальности всемирно-исторического развития, которое, зарезервированное для Бога и вечности, имеет свое время и свое место.Наконец, это не отрицает реальности всемирно-исторического развития, которое, зарезервированное для Бога и вечности, имеет свое время и свое место.[43]

Как правило, покаяние определяется одним действием. В наши дни это, возможно, меньше подвержено неправильному пониманию. Я считаю, что ни Янг, ни Талейран, ни более поздний автор не были правы в том, что они говорили о языке, почему он существует, поскольку я считаю, что он существует для того, чтобы укреплять и помогать людям воздерживаться от действий. То, что для меня бессмысленно, возможно, окажет большое влияние, и, возможно, большинство моих знакомых, если бы они прочитали эти письма, сказали бы: «Ну, теперь мы его поняли». [44] [а]

Ты тот [ править ]

Давид и Натан

Кьеркегор начал в части 1 « Или / или» со слов: «« Вы знаете, как пророк Натан поступил с царем Давидом, когда он предположил, что понял притчу, которую сказал ему пророк, но не захотел понять, что она применима к нему. чтобы удостовериться, Натан добавил: «Ты человек, о царь. Точно так же я также постоянно пытался напомнить тебе, что ты тот, о ком говорят, и ты тот, с кем говорят». [45] Он обсудил это снова иным образом во второй части «Или / или», где он начинает: «Эстетический взгляд также учитывает личность.по отношению к окружающему миру, и это выражается в его повторении в личности наслаждения. Но эстетическим выражением наслаждения в его отношении к личности является настроение. То есть личность присутствует в настроении, но присутствует смутно. ... Настроение человека, живущего этично , централизовано. Он не в настроении, и он не в настроении, но у него есть настроение и настроение внутри себя. Он работает для непрерывности, и это всегда хозяин настроения. В его жизни нет недостатка в настроении - более того, у него есть общее настроение. Но это приобретено; это то, что можно было бы назвать aequale tempermentum [ровный характер ]. Но это не эстетическое настроение, и ни у кого от природы или сразу ».[46] Позже, в 1845 году, он повторил то же самое в « Этапах жизненного пути» с историей о человеке, страдающем пристрастием к азартным играм, и о другом человеке, который был игроком, но не впал в отчаяние из-за этого:

Игрок заходит в тупик, покаяние схватывает его, он отказывается от всех азартных игр. Несмотря на то, что он стоял на краю пропасти, раскаяние, тем не менее, цепляет его, и оно кажется успешным. Живя замкнутым, как сейчас, возможно, спасенным, он однажды видит тело человека, вытянутого на Сене.: самоубийство, и этот игрок был таким же игроком, как и он сам, и он знал, что этот игрок боролся, вел отчаянную битву, чтобы противостоять своей жажде. Мой игрок любил этого человека не потому, что он был игроком, а потому, что он был лучше, чем он был. Что тогда? Нет необходимости обращаться к романам и романам, но даже религиозный оратор, скорее всего, прервет мой рассказ немного раньше, и он закончится тем, что мой игрок, потрясенный зрелищем, отправится домой и поблагодарит Бога за его спасение. Останавливаться. Прежде всего, у нас должно быть небольшое объяснение, приговор, вынесенный другому игроку; Каждая жизнь, которая не является бездумной eo ipsoкосвенно выносит суждение. Если бы другой игрок был бессердечным, то он определенно мог бы сделать вывод: он не хотел спасения. Но это было не так. Нет, мой игрок - человек, который понял старую поговорку de te narratur fabula [сказка рассказывается вам]; он не современный дурак, который считает, что каждый должен ухаживать за колоссальной задачей - иметь возможность говорить что-то, что относится ко всему человечеству, но не к нему самому. Так что суд он должен пройти, и он не может продолжать делать это, потому что это де тэ для него самый священный закон жизни, потому что, это завет человечества. Сорен Кьеркегор Этапы жизненного пути с. 477-478 Hong

Видимая Церковь претерпела такое широкое расширение, что все первоначальные отношения были перевернуты. Подобно тому, как когда-то требовались энергия и решимость, чтобы стать христианином, теперь, хотя отречение не заслуживает похвалы, требуется мужество и энергия, чтобы отречься от христианской религии, в то время как для того, чтобы оставаться номинальным христианином, требуется лишь легкомыслие. Тем не менее крещение детей может быть оправданным; вводить новый обычай не нужно. Но поскольку обстоятельства так радикально изменились, духовенство должно быть в состоянии понять, что если когда-то их долгом, когда лишь очень немногие были христианами, было завоевывать людей для христианства, то их нынешняя задача скорее должна состоять в том, чтобы завоевывать людей путем сдерживания. их беда в том, что они уже в некотором роде христиане. Всем известно, что самый сложный прыжок,даже в физическом мире - это когда человек прыгает в воздух из положения стоя и снова падает на то же место. Прыжок становится легче, если расстояние между исходным положением и местом начала прыжка увеличивается. То же самое и в отношении решающего движения в сфере духа. Самое трудное решающее действие - это не то, в котором индивидуум далек от решения (как, когда нехристианин собирается принять решение), а когда дело как будто уже решено. Что такое крещение без личного присвоения? Это выражение возможности того, что крещеный ребенок может стать христианином, ни больше, ни меньше.Прыжок становится легче, если расстояние между исходным положением и местом начала прыжка увеличивается. То же самое и в отношении решающего движения в сфере духа. Самое трудное решающее действие - это не то, в котором индивидуум далек от решения (как, когда нехристианин собирается принять решение), а когда дело как будто уже решено. Что такое крещение без личного присвоения? Это выражение возможности того, что крещеный ребенок может стать христианином, ни больше, ни меньше.Прыжок становится легче, если расстояние между исходным положением и местом начала прыжка увеличивается. То же самое и в отношении решающего движения в сфере духа. Самое трудное решающее действие - это не то, в котором индивидуум далек от решения (как, когда нехристианин собирается принять решение), а когда дело как будто уже решено. Что такое крещение без личного присвоения? Это выражение возможности того, что крещеный ребенок может стать христианином, ни больше, ни меньше.Самое трудное решающее действие - это не то, в котором индивидуум далек от решения (как, когда нехристианин собирается принять решение), а когда дело как будто уже решено. Что такое крещение без личного присвоения? Это выражение возможности того, что крещеный ребенок может стать христианином, ни больше, ни меньше.Самое трудное решающее действие - это не то, в котором индивидуум далек от решения (как, когда нехристианин собирается принять решение), а когда дело как будто уже решено. Что такое крещение без личного присвоения? Это выражение возможности того, что крещеный ребенок может стать христианином, ни больше, ни меньше.

  • Сорен Кьеркегор, Заключительный ненаучный постскриптум , стр. 326-327 (Проблема фрагментов) 1846, перевод Свенсона и Лоури, 1941 Princeton University Press

На протяжении всех своих работ Кьеркегор повторял, что делает упор на отдельном человеке, который учится принимать решения. Одним из примеров является следующая молитва из его книги « Христианские беседы» от 26 апреля 1848 года .

Отец Небесный, Твоя благодать и милосердие не меняются с изменяющимися временами, они не стареют с течением лет, как будто, как человек, Ты был один день милостивее другого, сначала милостивее, чем в последний; Твоя благодать остается неизменной, как Ты неизменен, она всегда такая же, вечно юная, новая каждый день - ибо каждый день Ты говоришь «и сегодня» ( Евреям 3:13).). О, но когда кто-то прислушивается к этому слову, он впечатляется им и с серьезной, святой решимостью говорит себе: «все же сегодня» - тогда для него это означает, что в тот же день он желает измениться, желает, чтобы это каждый день может стать для него важнее всех других дней, важным из-за нового подтверждения в добре, которое он однажды выбрал, или, возможно, даже из-за того, что он первым выбрал добро. Это выражение Твоей благодати и милости в том, что Ты каждый день говоришь «еще сегодня», но это означало бы потерять Твою благодать и милосердие и время благодати, если бы человек сказал неизменно изо дня в день, «все же сегодня'; ибо именно Ты даруешь время благодати «еще сегодня», но именно человек должен постичь время благодати «еще сегодня». Так мы говорим с Тобой, Боже; между нами есть разница в языке,и все же мы стремимся быть понятыми в отношении Тебя, и Ты не стесняешься называться нашим Богом. То слово, которое Ты, о Боже, произносишь, является вечным выражением Твоей неизменной благодати, то же самое слово, когда человек повторяет его с должным пониманием, является самым сильным выражением глубочайшей перемены и решения - да, как будто все потеряно если бы это изменение и решение не произошло «еще сегодня». Так что Ты даруешь им, которые сегодня собраны здесь, тем, которые без внешнего побуждения, а следовательно, тем более внутренне, решили «еще сегодня» искать примирения с Тобой через исповедание своих грехов, им Ты разрешаешь, чтобы это День может быть поистине благословен для них, чтобы они могли услышать Его голос, Который Ты послал миру, голос Доброго Пастыря, чтобы Он знал их и чтобы они могли следовать за Ним.и Ты не стесняешься называться Богом нашим. То слово, которое Ты, о Боже, произносишь, является вечным выражением Твоей неизменной благодати, то же самое слово, когда человек повторяет его с должным пониманием, является самым сильным выражением глубочайшей перемены и решения - да, как будто все потеряно если бы это изменение и решение не произошло «еще сегодня». Так что Ты даруешь им, которые сегодня собраны здесь, тем, которые без внешнего побуждения, а следовательно, тем более внутренне, решили «еще сегодня» искать примирения с Тобой через исповедание своих грехов, им Ты разрешаешь, чтобы это День может быть поистине благословен для них, чтобы они могли услышать Его голос, Который Ты послал миру, голос Доброго Пастыря, чтобы Он знал их и чтобы они могли следовать за Ним.и Ты не стесняешься называться Богом нашим. То слово, которое Ты, о Боже, произносишь, является вечным выражением Твоей неизменной благодати, то же самое слово, когда человек повторяет его с должным пониманием, является самым сильным выражением глубочайшей перемены и решения - да, как будто все потеряно если бы это изменение и решение не произошло «еще сегодня». Так что Ты даруешь им, которые сегодня собраны здесь, тем, которые без внешнего побуждения, а следовательно, тем более внутренне, решили «еще сегодня» искать примирения с Тобой через исповедание своих грехов, им Ты разрешаешь, чтобы это День может быть поистине благословен для них, чтобы они могли услышать Его голос, Который Ты послал миру, голос Доброго Пастыря, чтобы Он знал их и чтобы они могли следовать за Ним.Произнесите это вечное выражение Твоей неизменной благодати, то же самое слово, когда человек повторяет его с должным пониманием, является сильнейшим выражением глубочайшей перемены и решения - да, как если бы все было потеряно, если бы это изменение и решение не пришли к передать «еще сегодня». Так что Ты даруешь им, которые сегодня собраны здесь, тем, которые без внешнего побуждения, а следовательно, тем более внутренне, решили «еще сегодня» искать примирения с Тобой через исповедание своих грехов, им Ты разрешаешь, чтобы это День может быть поистине благословен для них, чтобы они могли услышать Его голос, Который Ты послал миру, голос Доброго Пастыря, чтобы Он знал их и чтобы они могли следовать за Ним.Произнесите это вечное выражение Твоей неизменной благодати, то же самое слово, когда человек повторяет его с должным пониманием, является сильнейшим выражением глубочайшей перемены и решения - да, как если бы все было потеряно, если бы это изменение и решение не пришли к передать «еще сегодня». Так что Ты даруешь им, которые сегодня собраны здесь, тем, которые без внешнего побуждения, а следовательно, тем более внутренне, решили «еще сегодня» искать примирения с Тобой через исповедание своих грехов, им Ты разрешаешь, чтобы это День может быть поистине благословен для них, чтобы они могли услышать Его голос, Который Ты послал миру, голос Доброго Пастыря, чтобы Он знал их и чтобы они могли следовать за Ним.то же самое слово, когда человек повторяет его с должным пониманием, является сильнейшим выражением глубочайшего изменения и решения - да, как если бы все было потеряно, если бы это изменение и решение не произошли «еще сегодня». Так что Ты даруешь им, которые сегодня собраны здесь, тем, которые без внешнего побуждения, а следовательно, тем более внутренне, решили «еще сегодня» искать примирения с Тобой через исповедание своих грехов, им Ты разрешаешь, чтобы это День может быть поистине благословен для них, чтобы они могли услышать Его голос, Который Ты послал миру, голос Доброго Пастыря, чтобы Он знал их и чтобы они могли следовать за Ним.то же самое слово, когда человек повторяет его с должным пониманием, является сильнейшим выражением глубочайшего изменения и решения - да, как если бы все было потеряно, если бы это изменение и решение не произошли «еще сегодня». Так что Ты даруешь им, которые сегодня собраны здесь, тем, которые без внешнего побуждения, а следовательно, тем более внутренне, решили «еще сегодня» искать примирения с Тобой через исповедание своих грехов, им Ты разрешаешь, чтобы это День может быть поистине благословен для них, чтобы они могли услышать Его голос, Который Ты послал миру, голос Доброго Пастыря, чтобы Он знал их и чтобы они могли следовать за Ним.тем, которые без внешнего побуждения и, следовательно, тем более внутренне, решили «еще сегодня» искать примирения с Тобой через исповедание своих грехов, им Ты даруешь, чтобы этот день был поистине благословен для них, чтобы они могли услышать Его голос, который Ты послал в мир, голос Доброго Пастыря, чтобы Он знал их и чтобы они могли следовать за Ним.тем, которые без внешнего побуждения и, следовательно, тем более внутренне, решили «еще сегодня» искать примирения с Тобой через исповедание своих грехов, им Ты даруешь, чтобы этот день был поистине благословен для них, чтобы они могли услышать Его голос, который Ты послал в мир, голос Доброго Пастыря, чтобы Он знал их и чтобы они могли следовать за Ним.

  • Сорен Кьеркегор, « Христианские беседы», 26 апреля 1848 г. Лоури, 1961 г. Издательство Оксфордского университета с. 275–276

Примечания [ править ]

  1. ↑ Согласно Кьеркегору, Янг и Талейран говорят, что язык существует для того, чтобы «скрыть мысль, а именно, чтобы скрыть то, что у человека ее нет». Концепция беспокойства , Томте, стр. 108.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Хэнней, Аластер и Гордон Марино. (ред.) Кембриджский компаньон Кьеркегора . Кембридж, ISBN  0-521-47719-0
  2. ^ Заключительный ненаучный постскриптум, Hong p. 335
  3. ^ Страх и дрожь / Повторение, 1843, Hong p. 68ff, Практика христианства , Hong p. 133ff Заключительный ненаучный постскриптум , Hong p. 607ff
  4. ^ Работы любви, Hong p. 146
  5. ^ Заключительный постскриптум, стр. 382, Гонконг перевод
  6. ^ Серен Кьеркегор, этапы на пути Жизни, Hong р. 232
  7. ↑ Идея-люди сегодня Винсента Эдварда Смита 1950
  8. ^ Литература и религия: исследование в конфликте
  9. ^ Сорен Кьеркегор, Философские фрагменты стр. 15
  10. ↑ Письмо Лафатеру
  11. ↑ Готтхольд Эфраим Лессинг, «О доказательстве духа и силы» (1777), в Philosophical and Theological Writings , переведенный и отредактированный HB Nisbet, Cambridge University Press 2005, стр. 83-88. См. Заключительный постскриптум , Hong p. 61ff и 93ff; см. также Benton 2006
  12. ^ Заключительный ненаучный постскриптум , том I, Hong p. 114, 263-266, 381, 512, 617 См. Натан Мудрый Натан Мудрый ЛессингArchive.org
  13. ^ Эмиль Жан-Жаком Руссо, перевод Фоксли
  14. ^ Что такое Просвещение
  15. ^ Богословские сочинения Лессинга , о доказательстве духа и силы, Чедвик, стр. 53, Заключительный ненаучный постскриптум , том 1 с. 97
  16. ↑ Страх и дрожь, примечание стр. 88
  17. ^ Лессинг, О доказательстве духа и силы
  18. ^ Либо / Или Часть I, Свенсон стр. 107, 128-129, 133-134
  19. ^ Либо / Или Часть I, Свенсон стр. 191–197
  20. ^ Лессинг, Богословские сочинения, стр. 55
  21. ^ Заключительное ненаучное послесловие Том I, стр. 49
  22. ^ Сорен Кьеркегор, Философские фрагменты стр. 12-13
  23. ^ Концепция беспокойства, Никол, стр. 95
  24. ^ Заключительный ненаучный постскриптум , том I, Хонг см. Страницы 208-225
  25. ^ Серен Кьеркегор, точка зрения , Лоури р. 144
  26. ^ Заключительное ненаучное послесловие, Том I р. 54
  27. ^ (Этапы жизненного пути, Хун, стр. 386)
  28. ^ Заключительное ненаучное послесловие с.21, 105-106, 193-200, Труды Любви , Глава II B Возлюби соседа. Стр. 44ff
  29. ^ Псалом 94.9 Библия
  30. ^ Либо / Или , Свенсон, Предисловие
  31. ^ Кьеркегор 1993 , стр. 380-81.
  32. ^ фон Гете, Иоганн Вольфганг (1848), Истина и поэзия, из моей собственной жизни (автобиография), пер. Джон Оксенфорд , стр. 19–20..
  33. ↑ фон Гете 1848 , стр. [ необходима страница ] .
  34. ↑ Толстой, Моя исповедь , с. 1.
  35. ^ Толстой, Wikisource , Во что я верю. Во что я верю. Librivox.org
  36. ^ Серен Кьеркегор, Философская Фрагменты , 1844, Свенсон р. 137
  37. ↑ Сорен Кьеркегор, Заключительный ненаучный постскриптум, Том 1, стр. 314-315 Гонконг перевод
  38. ^ Брошюры. В переводе с русского п. 29
  39. ^ См. Сорен Кьеркегор, Восемнадцать укрепляющих бесед (1843-1844), стр. 86
  40. ^ Кьеркегор 1993 , стр. 141-43.
  41. Перейти ↑ Kierkegaard 1993 , p. 129.
  42. ^ Кьеркегор 1993 , стр. 206-7, 389-90, 14-16, 24-25.
  43. Перейти ↑ Kierkegaard 1993 , p. 159.
  44. Перейти ↑ Kierkegaard, 1993 , pp. 339, 601.
  45. ^ Либо / Или Часть I, стр. 5 Свенсон 2-я Царств 12.7
  46. ^ Сорен Кьеркегор, Либо / Или 1843 II стр. 229-230 гонг.

Библиография [ править ]

  • фон Гете, Иоганн Вольфганг (1848), Истина и поэзия, из моей собственной жизни (автобиография), пер. Джон Оксенфорд.
  • Кьеркегор, Сорен (1980) [1844], Томте, Рейдар (редактор), Концепция беспокойства , Принстон: Princeton University Press.
  • ——— (1993) [13 марта 1847 г.], Hong, Howard (ed.), Upbuilding Discourses in Different Spirits , Princeton University Press.

Внешние ссылки [ править ]

  • Готтхольд Лессинг , Богословские сочинения Лессинга, Выборочные переводы Stanford University Press, 1 июня 1957 г.
  • Бентон, Мэтью (2006). «Модальный разрыв: объективная проблема канавы (ов) Лессинга и субъективного ответа Кьеркегора» . Религиоведение . 42 : 27–44. DOI : 10.1017 / S0034412505008103 .
  • Центр капитализма и общества 200-летие «Прыжка веры» Сорена Кьеркегора (видео)
  • Джек Крэбтри (Колледж Гутенберга, Юджин Орегон), объясняющий Кьеркегора
  • Видео на YouTube о прыжке веры Кьеркегора
  • От эстетики к прыжку веры: видео Сёрена Кьеркегора на YouTube