Правовые аспекты ритуального убоя

Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найти источники:  «Правовые аспекты ритуального убоя»  -  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( июнь 2018 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Законодательные требования к ритуальному убою во всем мире:

  Ошеломление не требуется

  Требуется оглушение после резки

  Требуется одновременное оглушение

  Требуется предварительная оглушение

  Запрещен ритуальный убой

  Нет данных

В правовых аспектах ритуального убоя включают регулирование скотобоен , мясников и религиозный персонал , связанный с традиционными шхитами (еврейскими) и dhabiha (исламский). Правила также могут распространяться на мясные продукты, продаваемые в соответствии с законами о кашруте и халяль . Правительства регулируют ритуальный убой, в первую очередь, посредством законодательства и административного права . Кроме того, соблюдение правил надзора за ритуальным убоями контролируется государственными органами и иногда оспаривается в судебных процессах .

Наиболее спорным аспектом ритуального убоя является законность его без оглушения , когда забота о благополучии животных регулярно сталкивается с религиозными проблемами и разделяет общественное мнение. ^[1]

Сфера действия [ править ]

В западных странах закон распространяется на все стадии ритуального убоя, от забоя скота до продажи кошерного или халяльного мяса. ^[2] В Соединенных Штатах, например, суды постановили, что кошерные мясники могут быть исключены из коллективных переговоров, ^[3] еврейский бейт-дин (суд) может запретить торговлю с неодобренными мясниками, ^[4] розничные продавцы неявно оговаривают свои соблюдение требований раввинских судов ^[5], закон штата (Нью-Йорк) может включать в себя постановление раввинов о кошерной маркировке ^[6], а символы кашрута могут подпадать под действие законов о нарушении торговых прав. ^[7]

В деле «Джонс против Бутца» иск касался «оспаривания в соответствии с положениями о свободном учении и учреждении Первой поправки к Закону о гуманном убое и, в частности, к положениям, касающимся ритуального убоя, как они определены в Законе, и которые, по мнению истцов, были причастны к Правительству в диетических предпочтениях определенной религиозной группы (например, ортодоксальных евреев). Суд постановил, что нет нарушения Положения о создании, поскольку нет чрезмерного вмешательства правительства и позволяя тем, кто желает есть ритуально приемлемое мясо, убивать животное в соответствии с принципами их веры, Конгресс не утверждал принципов этой веры и не вмешивался в осуществление каких-либо других ». ^[8]

В Соединенных Штатах резня по религиозным мотивам не практикуется ни при каких исключениях, как это имеет место в некоторых европейских правовых кодексах. ^[9] Вместо этого Закон о гуманном забое животных определяет религиозный забой евреев и мусульман как один из двух гуманных методов умерщвления животных в пищу:

путем забоя в соответствии с ритуальными требованиями исламской и иудейской веры или любой другой религиозной веры, которая предписывает метод убоя, при котором животное теряет сознание из-за анемии мозга, вызванной одновременным и мгновенным разрывом сонных артерий с острый инструмент и обращение с ним в связи с таким убоем. другой сногсшибательный.

Кошерная пищевая промышленность оспаривает правила как нарушение свободы вероисповедания. ^{[10] [11]}

Светские правительства также стремились ограничить ритуальный убой, не предназначенный для употребления в пищу. В США наиболее ярким подобным делом является Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа . В этом случае Верховный суд Соединенных Штатов признал неконституционным запрет местной Флориды на ритуальное принесение в жертву животных в Сантерии . ^[12]

Вопрос осложняется обвинениями в антисемитизме и ксенофобии . ^{[13] [14] [15]}

Наконец, недавние дебаты в Швейцарии были противоречивыми, отчасти из-за того, что известный активист сравнивал кошерный убой и методы, используемые нацистами в концентрационных лагерях . Метафора была заимствована из вегетарианского и Нобелевской премии лауреата Исаака Башевис Зингер , который сказал : «Я не вегетарианец для собственного здоровья, но и для здоровья цыплят» и имеет одну из своих вымышленных персонажей говорят, «каждый день Треблинка для животные." ^[16]

Религиозная практика убоя [ править ]

Исламская юриспруденция [ править ]

Фетва 1935 года муфтия Дели провозгласила, что оглушение, которое не убивает животное и, следовательно, является «обратимым», разрешено исламским законом. ^[17] Ректор Аль-Азхара Мухаммад эль-Тайеб эль-Наггар подтвердил в 1982 году, что оглушение не сделает эту практику антиисламской. ^[17] Многие мусульманские власти признают обратимое оглушение перед нанесением удара, такое как электрошокер или сотрясение мозга с помощью молотка с круглой головкой (грибовидной формы). ^{[18] [19]} Верховный лидер Ирана аятолла Али Хаменеи разрешает оглушение заранее, в то время как иракский аятолла Али аль-Систани запрещает это. ^[20] В 2014 г. около 85% халяльного мяса производилось мусульманской общиной в Соединенном Королевстве.был заранее ошеломлен. ^{[21] ( 3:38 )}

Еврейская юриспруденция [ править ]

Согласно еврейскому закону, убой крупного рогатого скота и птицы производят одним ударом по горлу. ^{[22] [ необходимы разъяснения ]} Согласно Шечитауку, «[все] формы механического оглушения, которые могут включать удушение газом, поражение электрическим током клещами или водой, или стрельба из пистолета с невыпадающими болтами, вызывают боль при применении и, таким образом, запрещены Еврейский закон ». ^[23] Согласно раввину Норману Соломону (2000), некоторые евреи-реформисты считают этику более важной, чем диета, и отвергают само понятие кошерного мяса. ^{[24] [25] [17]} Внутри консерваторов(Масорти) в иудаизме существует широкий консенсус в отношении того, что мясо животных, оглушенных перед забоем, считается кошерным. ^{[26] Все} без исключения ортодоксальные еврейские общины поддерживают запрет на оглушение перед забоем. ^[19]

На практике требование к шохету (иудейскому ритуальному убийце) состоит в том, чтобы шохет придерживался высокого уровня религиозности. ^{[27] [28]} Каких-либо предварительных методов забоя домашнего скота согласно еврейскому кошерному методу еще не проводилось ^{[ когда? ]} был принят ортодоксальным иудаизмом. ^{[ необходимая цитата ]} На практике кошерный убой проводится ортодоксальными шохтимами (уполномоченными забойщиками), потому что мясо, произведенное консервативными забоями консервативной деноминации, было бы неприемлемо для ортодоксальных практикующих евреев, а ограниченный рынок, который мог бы принимать такое мясо, не является коммерческим жизнеспособный. ^{[28] [29]}

Исторические запреты (до 1945 г.) [ править ]

Азия [ править ]

Некоторые правители на определенный период ежегодно запрещали все убийства на своей земле, включая ритуальные убийства. Беоп из Пэкче запретил все виды убийств. ^[30] Император Тэнму、Императрица Гэнсё、Император Сёму запретил есть мясо в Японии в 675 году. ^[31] Токугава Цунаёси , пятый генерал Сёгуна из Эдо (Япония), издал законы о защите животных, и когда он умер, около 8000 преступников (в том числе 3800 в Эдо ), которые были осуждены за нарушение закона, были освобождены (см. ja: 生 類 れ れ み の 令). ^{[32] [33]} Согласно «Красным летописям» (Deb -ther Dmar-po), Мункэ Хан запретилмясоедение и убийство четыре дня в месяц. ^{[ необходима цитата ]}

После завоевания Баго в 1559 году король Байиннаунг запретил практику халяль . Халяльный убой также был запрещен королем Алаунгпайей в 18 веке. ^{[ необходима цитата ]}

Согласно Белой Истории Десятичастной Добродетельной Дхармы (Арбан Буянту Ном-ун Каган Теуке), Алтан Хан издал религиозный кодекс Арбан Буянту Ном-ун Кагаджа, запрещающий жертвоприношения людей и животных. ^{[ необходима цитата ]}

Европа [ править ]

В 1880-х годах антисемиты объединили усилия с обществами защиты животных для проведения кампании за принятие антишечитского законодательства в Швейцарии, Германии и Скандинавии . ^[34]

В Швейцарии shechitah было запрещено по всей стране в 1893 году , после того, как она была запрещена в кантонах в Ааргау и Санкт - Галлен в 1867 году после плебисцита , а затем запрет был введен во всей Швейцарии после плебисцита на федеральном уровне. Система голосования по отдельным политикам с использованием референдумов (плебисцитов) была введена совсем недавно. ^{[35] [36]} и первый плебисцит в истории Швейцарии был посвящен запрету шехиты. Правительство и все политические партии были против запрета, но народные настроения победили. ^[37]

Швеция запретила шхиту (еврейский ритуальный убой) крупного рогатого скота в 1937 году и птицы в 1989 году. ^[38] В июне 1937 года закон, действие которого заключалось в отмене шехиты, был представлен риксдагу Карлом Г. Вестманом ( bondeförbundet) министр юстиции. Он был принят 4 июня 1937 года и вступил в силу 1 июля 1938 года. Закон сделал оглушение обязательным перед забором крови при забое, но применил его только к крупному рогатому скоту, а не к птицам и кроликам, и не к северным оленям ». до тех пор, пока Король не примет такого решения ". За нарушение предусмотрены штрафы, деньги уходят в корону. Убой птицы без оглушения был запрещен в 1989 году.

В 1929 году в Норвегии запретили религиозную бойню без предварительного оглушения. ^{[ Необходима цитата ] [39]}

Польша ввела обязательное оглушение животных перед взятием крови с 1 января 1937 года, однако постановлением министерства в тот же день было принято исключение для ритуального убоя, проводимого религиозными группами. ^[40] В 1938 году польский сейм принял закон, запрещающий исключение для религиозных групп, но он не был принят Сенатом и так и не стал законом. ^{[41] [42]}

Германия запретила шхиту по всей стране через три месяца после прихода к власти Адольфа Гитлера в 1933 году. Ранее в немецкой земле Саксония действовал запрет , и Лига Наций поддерживала еврейскую общину Верхней Силезии против Гитлера, отвергая попытки немецких официальных лиц. конфисковать ножи шхиты и запретить там еврейскую резню, как это было сделано в Германском Рейхе. Запреты были введены во всех странах, оккупированных нацистами . Первой была оккупированная Польша, где генерал-губернатор Германии 26 октября 1939 года издал указ, полностью запретивший ритуальные убийства. Подобные акты были приняты в странах союзников Оси: Италии.и Венгрия . Запреты, введенные Третьим рейхом Германии и Бенито Муссолини, были сняты союзным командованием после того, как союзники выиграли вторую мировую войну в Европе. ^[43]

В книге «Свобода вероисповедания: право практиковать шехитах» , Мунк, Мунк и Берман задокументировали все запреты , введенные в каждой стране Европы до 1946 года, и провели анализ, который утверждает, что до прихода Гитлера в 1933 году международная кампания по введению ритуальной бойни Запреты шехиты не увенчались успехом, потому что подавляющее большинство стран, где было предложено законодательство, отклонили законодательство, реализующее участие антисемитов в кампании, и приняли закон, предотвращающий запреты на убийство евреев и мусульман. ^{[ необходима цитата ]}

Европейский Союз [ править ]

Европейская конвенция о правах человека [ править ]

Статья 9 Европейской конвенции о правах человека , которая применяется ко всем государствам-членам Совета Европы и вступила в силу в 1953 году, предусматривает право на свободу мысли, совести и религии, которое включает свободу исповедовать религию или вера, среди прочего , в практику и соблюдение, с учетом только таких ограничений, которые являются «в соответствии с законом» и « необходимы в демократическом обществе ». ^[44] Предварительные обсуждения Конвенции касались, в частности, запретов на религиозный ритуал убоя. ^[45] По состоянию на 2020 год Европейский суд по правам человекане вынесла решения о том, совместимы ли законодательные требования об оглушении животных до, во время или после разделки, выполняемой во время ритуального убоя, с Конвенцией. ^[46]

Дальнейшее законодательство и юриспруденция ЕС [ править ]

Европейский союз директивы, «Европейская конвенция о защите животных , предназначенных на убой» (1998), как правило , требует оглушая перед забоем, но и позволяет государствам - членам разрешать исключения для религиозной резне: «Каждая Договаривающаяся Сторона может допускать отступления от положений , касающихся до ошеломляющим в следующих случаях: - забой в соответствии с религиозными ритуалами .... » ^[47]

Следовательно, некоторые государства-члены запретили ритуальную бойню без оглушения, а другие - нет. Мясо необоглушенных животных можно свободно экспортировать и импортировать между государствами-членами.

В ЕС не существует законодательных требований к маркировке мяса неотоглушенных животных как такового, и общеевропейские предложения об обязательной маркировке встретили сильное сопротивление. Это приводит к путанице среди потребителей, которые часто не могут знать, являются ли определенные продукты результатом необузданного ритуального убоя. ^[48] В 2019 году Европейский суд постановил, что логотип органического производства Европейского Союза не может быть размещен на мясе, полученном от животных, которые были забиты без предварительного оглушения. ^[49]

Европейский орган по безопасности пищевых продуктов (EFSA) рекомендовал в 2004 году «из - за серьезных проблем защиты животных , связанных с бойне без оглушая, нарезанные оглушая всегда должны быть выполнены». ^[50] Постановление ЕС от 22 июня 2009 г., одобренное Сельскохозяйственным советом ЕС, разрешило продолжение забоя по религиозным мотивам без оглушения. ^[51]

В 2018 году Европейский суд подтвердил, что ритуальный убой без оглушения может проводиться только на утвержденной бойне. ^[52] Более того, 17 декабря 2020 года он постановил, что государства-члены Европейского Союза могут потребовать обратимую процедуру оглушения с предварительной резкой, чтобы способствовать благополучию животных. ^[53]

Австрия [ править ]

Полный запрет на ритуальную бойню без оглушения был признан неконституционным Конституционным судом Австрии 17 декабря 1998 г., поскольку оглушение с предварительным оглушением было сочтено слишком серьезным ограничением свободы религии и мысли; однако Суд признал, что свобода религии и мысли может быть ограничена, если она нарушает другие права и свободы. ^[68]

Оглушающий убой после резки был введен как минимум в провинции Нижняя Австрия в 2001 году. ^[69] Закон о защите животных 2004 года (Bundesgesetz über den Schutz der Tiere; Tierschutzgesetz - TSchG) сделал оглушение после резки обязательным общенациональным минимумом. ^[54]

Бельгия [ править ]

В июне 2018 года в Валлонии был запрещен традиционный убой без оглушения ; ритуальный забой без оглушения был запрещен в сентябре 2018 г. ^[55] Ритуальный забой без оглушения был запрещен во Фландрии в январе 2019 г. ^{[56] В} Брюсселе по- прежнему разрешен ритуальный забой без оглушения, но в декабре 2017 г. был запрещен домашний убой, и ожидается, что будет обсуждаться полный запрет на него. неотразимая бойня в ближайшее время. ^[70] Несколько еврейских и исламских организаций оспорили запрет фламандцев в Конституционном суде Бельгии, который передал дело в Европейский суд. ^[57]17 декабря 2020 года Европейский суд подтвердил, что требование фламандского законодательства в отношении обратимого оглушенного убоя не нарушает закон Европейского Союза о свободе вероисповедания, и что государства-члены ЕС имеют право вводить такие требования в целях защиты здоровья животных. . ^[57] В ответ, Брюссельский министр по делам животных Бернар Клерфайт заявил, что это постановление оживило дебаты об обязательном оглушении в Брюссельском столичном регионе, и призвал к «безмятежному обсуждению со всеми вовлеченными сторонами, чтобы найти хороший баланс между благополучием животных и свободой». религии ». ^[57]

Дания [ править ]

В феврале 2014 года министр продовольствия, сельского хозяйства и рыболовства Дэн Йоргенсен подписал постановление, запрещающее ритуальный убой животных без предварительного оглушения. ^[58] До этого религиозные группы могли подавать заявление об исключении из закона, который требовал оглушения, если они хотели провести бойню без предварительного оглушения, хотя ни одна из групп не подавала заявку на такое исключение. В то время весь халяльный убой в Дании проводился с предварительным оглушением, в то время как кошерный убой (который не позволяет оглушение) не применялся в Дании примерно с 2004 года, все кошерное мясо импортировалось. Несмотря на это, мусульманская и еврейская общины в Дании решительно выступили против указа, утверждая, что он представляет собой посягательство на свободу вероисповедания. ^{[71] [72]}

Финляндия [ править ]

Финский закон о забое существует с 1930-х годов и разрешает после оглушения, тем самым разрешая кошерный убой и обеспечивая определенную законодательную защиту для некоторых форм мусульманского убоя. В Финляндии практикуется дхабхиха (халяльный убой), но для еврейского убоя недостаточно ресурсов, и все кошерное мясо импортируется. ^[73] На Аландских островах закон запрещает истекать кровью, если животные не были ранее оглушены или убиты напрямую. ^[74]

Пункт 4 Закона 1934 года (принят 14 апреля 1934 года) гласит:

Запрещается убивать домашнее животное каким-либо другим способом, кроме как сделать животное нечувствительным непосредственно перед кровотечением. Если того требуют религиозные причины , пусть это будет разрешено Министерством сельского хозяйства таким образом, что животное становится нечувствительным сразу после быстрого перерезания артерий, но в таком случае ветеринар учреждения должен присутствовать лично. контролировать убой ^[59]

В 1996 году продолжались дебаты по поводу практики шхиты (еврейского религиозного забоя животных) в Финляндии. Несмотря на то, что предложение принять закон, запрещающий шехиту (по соображениям прав животных), было отклонено в декабре 1995 года, что позволило продолжить эту практику в Финляндии (при условии, что забой будет проводиться одновременно с ошеломляющим ударом), стороны, выступавшие против шехиты, были не удовлетворены. Дебаты длились несколько лет, стали предметом выборов во время всеобщих выборов 1995 года и часто приобретали неприятный тон, поскольку сторонники запрета (некоторые из которых были политиками) приравнивали шехиту к женскому обрезанию и нанесению увечий. ^[75]

Франция [ править ]

Ритуальный убой разрешен с некоторыми ограничениями. ^[74]

В деле Еврейской литургической ассоциации «Чааре Шалом ве Цедек против Франции» , 27 июня 2000 г. ^[76] (заявление № 27417/95), Большая палата Европейского суда по правам человека истолковала статью 9 Европейской конвенции о правах человека в дело, связанное с судебным иском кошерных бойцов Glatt против французского закона, признающего исключительное право проводить еврейские ритуальные бойни во Франции за ассоциацией, не входящей в Glatt (ACIP). Суд постановил, что ритуальный убой является практикой, на которую распространяется гарантия статьи 9 права на явное религиозное обличение:

Не оспаривается, что ритуальный забой, как действительно указывает его название, представляет собой обряд или «обряд» ... цель которого - обеспечить евреев мясом животных, забитых в соответствии с религиозными предписаниями, что является важным аспектом практики Еврейская религия ... Отсюда следует, что ассоциация-заявитель может ссылаться на статью 9 Конвенции в отношении отказа французских властей одобрить ее, поскольку ритуальный убой должен рассматриваться как охватываемое правом, гарантированным Конвенцией, а именно правом право исповедовать свою религию в соответствии с смыслом статьи 9.

Затем Суд разъяснил сферу действия статьи 9, постановив, что она применяется только к ограничениям, которые не позволят потребителям получить мясо, забитое ритуальным способом:

По мнению Суда, вмешательство в свободу исповедовать свою религию будет иметь место только в том случае, если незаконность проведения ритуального убоя сделает невозможным для ультраортодоксальных евреев есть мясо животных, убитых в соответствии с религиозными предписаниями, которые они считали применимыми. Но это не тот случай. Не оспаривается, что ассоциация-заявитель может легко получить поставки мяса "глатт" в Бельгии. Более того, из письменных показаний и официальных отчетов судебных приставов, представленных вмешавшимися, очевидно, что ряд мясных лавок, действующих под контролем ACIP, предоставляют евреям мясо, сертифицированное «глатт» Бет-Дин. ^[76]

Таким образом, согласно интерпретации (не единодушной) Европейской конвенции о правах человека Судом по правам человека в деле Чааре Шалом, ограничения ритуального убоя допустимы, но только в том случае, если они не препятствуют религиозным приверженцам получать мясо, забитое по религиозным принципам. . ^{[ необходима цитата ]}

Германия [ править ]

15 января 2002 года Федеральный конституционный суд Германии постановил, что Основной закон Федеративной Республики Германии обеспечивает более широкую гарантию прав человека в области свободы вероисповедания, чем Европейская конвенция о правах человека. В апелляции гражданина Турции, практиковавшего исламские ритуальные бойни, немецкий суд отменил прежний запрет Германии на ритуальную бойню ^[77] , постановив, что гарантия свободы вероисповедания в Основном законе Германии запрещает правительству Германии применять закон, требующий оглушения до убивать соблюдающих мусульман, которые практикуют ритуальный забой по религиозным причинам, и что гарантия свободы вероисповедания, предусмотренная Основным законом, распространяется как на забойщиков, так и на потребителей мяса. ^{[78] [60]}Немецкий суд постановил, что в соответствии со статьей 2.1 Основного закона Германии религиозные забойщики имеют особое фундаментальное право заниматься религиозно признанным призванием. Он также пояснил, что простое разрешение на ввоз ритуально забитого мяса недостаточно для защиты религиозных прав людей в соответствии со статьями 4.1 и 4.2 Основного закона (Конституции) Германии, поскольку личные контакты важны для обеспечения соблюдения религиозных требований. Суд постановил, что освобождение от законов, противоречащих этому, было санкционировано:

Верно, что потребление импортного мяса делает такой отказ [от мясоедения] необязательным; однако из-за того, что в этом случае личного контакта с мясником и уверенности, которая возникает при таком контакте, не существует, потребление импортного мяса чревато опасностью того, действительно ли мясо соответствует заповедям ислама. ..В этих обстоятельствах не может быть исключено освобождение от обязательного оглушения теплокровных животных до того, как у них будет слита кровь, если намерение, связанное с этим исключением, состоит в том, чтобы облегчить, с одной стороны, практику профессии с религиозным характером. , который защищен основными правами, и, с другой стороны, соблюдением религиозных законов о питании клиентами человека, практикующего данную профессию. Без таких исключенийосновные права тех, кто хочет проводить убой без оглушения, поскольку их род занятий будет необоснованно ограничен, а интересы защиты животных без достаточного конституционного обоснования будут иметь односторонний приоритет.^[78]

Латвия [ править ]

Латвия узаконила ритуальный убой в 2009 году. ^[79] Мясные продукты халяль экспортируются в Швецию, а животные забиваются с помощью пост-разделки. ^[48]

Люксембург [ править ]

Люксембург требует, по крайней мере, с 1995 года, чтобы животные были оглушены перед забоем, и ранее не предусматривал никаких исключений для убоя по религиозным мотивам. Постановление 1995 года было отменено и заменено постановлением Европейского союза (ЕС) № 1099/2009 от 24 сентября 2009 года о защите животных во время умерщвления в закон Люксембурга. Согласно этому новому правилу, теперь существует исключение для религиозного убоя, при условии получения разрешения правительства по письменному запросу со стороны религиозных властей. ^[54]

Нидерланды [ править ]

Ритуальный убой разрешен и регулируется специальной конвенцией, касающейся ритуального убоя. ^[74] партия для животных ( голландский : Partij пакета де Dieren ; PVDD) был избран в нижнюю палату голландского парламента с двумя депутатами в 2006 году, увеличилось до 6 депутатов в 2017 году их предвыборной программы было ввести эффективный запрет на ритуальная резня: еврейская шхита и мусульманская дхабиха. Законопроект был принят в нижней палате голландского парламента 116 голосами против 30. Дебаты по этому вопросу быстро стали предметом враждебности по отношению к 1,2-миллионному мусульманскому сообществу Нидерландов . ^{[ требуется проверка ]}Еврейское население страны сравнительно невелико - 50 000 человек. ^{[ необходима цитата ]}

После нескольких месяцев дебатов была сделана уступка в последнюю минуту - у мусульманской и еврейской общин будет год, чтобы предоставить доказательства того, что животные, убитые традиционными методами, не испытывают большей боли, чем те, которых оглушают перед смертью. ^[80]

Главный раввин лорд Сакс посетил Нидерланды в мае 2011 года, чтобы лоббировать запрет, утверждая, что предварительное оглушение не удавалось почти в 10% случаев и причиняло больше боли, чем быстрое перерезание горла острым как бритва ножом. Он обвинил голосование в «озорной кампании лобби по защите прав животных, основанной на эмоциональных образах и сомнительной науке». ^{[ необходима цитата ]}

Доктор Джо Regenstein из Корнельского университета подготовил предварительный отчет для правительства Нидерландов в мае 2011 года ^[81] Голландский Сенат (верхняя палата) провел продолжительную дискуссию, и проголосовал против законопроекта. Ритуальный убой должен продолжаться, как и раньше, с возможностью оглушения после резки, если животное проживет более 40 секунд. По мнению различных людей и групп, оглушенное животное не будет ни халяльным, ни кошерным. ^{[82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91]} Только Партия свободы от Герт Вилдерс, Социалистическая партия и Партия животных хотели запретить ритуальный убой в Нидерландах. ^{[ необходима цитата ]}

С 1 января 2018 года был введен новый регламент, согласно которому животные должны терять сознание в течение 40 секунд, в противном случае требуется оглушение. Распространились слухи о том, что на некоторых исламских скотобойнях начали оглушать животных еще до резки, что побудило консервативных мусульман в июле выразить опасения, будет ли мясо по-прежнему халяльным. Партнерство Утрехтских мечетей призвало бойкотировать все голландское мясо во время праздника Ид аль-Адха.в августе, отказавшись от традиционного жертвоприношения. Они рекомендовали приносить в жертву животное за границей и импортировать мясо до тех пор, пока не будет гарантировано наличие того, что они считают «халяльным» мясом в Нидерландах. Однако Ассоциация имамов Нидерландов (VIN) раскритиковала этот шаг, подчеркнув важность ритуальных жертвоприношений в исламе и заявив, что бойкот «нарушил божественный закон». ^[62]

Польша [ править ]

Польша запретила убой необоглушенных животных в январе 2013 года, таким образом проиграв соседним странам, таким как Литва , ежегодный экспортный товарооборот в полмиллиарда евро с Израилем , Турцией , Египтом , Ираном и другими странами с мусульманским большинством. ^[92] Защитники прав животных утверждали, что кошерный убой представляет собой жестокое обращение с животными. ^[93] Законодательные разработки были сложными, включая поправку правительства к закону, требующую оглушить всех животных перед забоем. Поправка позволила сделать исключение для защиты религиозных свобод крошечных еврейских и мусульманских общин Польши. ^{[цитирование ]}Общиныеврейских и мусульманскихтатар липкав Польше совместно протестовали против запрета.^[94]

Под давлением групп по защите прав животных Конституционный суд отменил поправку на том основании, что нельзя вносить поправки в закон так, чтобы противоречить первоначальному замыслу закона. В декабре 2014 года Конституционный суд Польши отменил запрет на кошерный и халяльный убой, поскольку защита животных «не имеет приоритета над конституционными гарантиями свободы вероисповедания», а судья Мария Гинтовт-Янкович заявила в своем окончательном вердикте, что «конституция гарантирует свобода религии, которая включает осуществление всех видов деятельности, обрядов, обрядов и ритуалов, носящих религиозный характер ". ^{[95] [ устаревший источник ] [63]}

Словения [ править ]

В 2012 году Словения внесла поправки в Закон о защите животных, запрещающие все формы ритуального убоя. ^[54] Группа мусульман обратилась в Конституционный суд с просьбой пересмотреть закон, утверждая, что ритуальная резня без оглушения является ключевой частью исламской религии и, следовательно, защищается свободой вероисповедания. Тем не менее, Суд единогласно поддержал Закон в 2018 году, заявив, что «Конституция не допускает причинения легко предотвратимых страданий животным без уважительной причины», и что это положение «не несоразмерно препятствует» свободе вероисповедания. ^[96]

Испания [ править ]

Благополучие животных контролируется положениями Закона о защите животных 32/2007 от 7 ноября . Статья 6 закона касается убоя животных, включая ритуальный убой:

Если забой животных проводится в соответствии с обрядами церквей, религиозных конфессий или общин, зарегистрированных в Реестре религиозных образований ^[97], а требования к оглушению не соответствуют правилам соответствующего религиозного обряда, компетентные органы не будут требовать соблюдения таких требований при условии, что процедура проводится в пределах, указанных в статье 3 Органического закона № 7 от 5 июля 1980 г. о свободе вероисповедания. В любом случае убой в соответствии с каким-либо религиозным обрядом должен проводиться под наблюдением и в соответствии с инструкциями официального ветеринара. Бойня должна уведомить компетентный орган о том, что она будет проводить этот вид убоя, чтобы она была зарегистрирована для этой цели, без ущерба для разрешения, предусмотренного законодательством Европейского сообщества. ^[64]

Швеция [ править ]

Перед забоем всех домашних животных необходимо оглушить. ^[65] Ритуальный убой крупного рогатого скота без оглушения запрещен с 1937 года, а птицы - с 1989 года. ^[74] Халяльный убой оглушенных животных проводится в Швеции. ^{[66] [98]}

Соединенное Королевство [ править ]

Незаметная религиозная резня разрешена в Великобритании. Однако его законность горячо обсуждается различными религиозными и политическими группами и отдельными лицами. И мусульмане, и немусульмане, евреи и неевреи расходятся во мнениях по вопросу о том, следует ли считать мясо оглушенных животных халяльным или кошерным, и, таким образом, будет ли запрет на незащищенный забой представлять собой нарушение религиозной свободы человека. те евреи и мусульмане, которые заявляют, что имеют право есть мясо необоглушенных животных. Между тем, некоторые активисты и группы по защите животных утверждают, что убой следует полностью запретить, независимо от предполагаемого оправдания. ^[67]

В 2003 году Совет по защите сельскохозяйственных животных (FAWC), который консультирует британское правительство о том, как избежать жестокого обращения с домашним скотом, заявил, что способ производства еврейского кошерного и мусульманского мяса халяль причиняет тяжелые страдания животным, и рекомендовал британскому правительству запретить еврейское мясо. и мусульманский ритуальный бойня (шхита и дхабиха). ^[99] Британское правительство отклонило совет FAWC. ^{[ необходима цитата ]} Это вызвало отклики из Шечиты, великобритания, и от доктора С.Д. Розена ^[100]. Это продолжение публичных дебатов, которые восходят к основанию обществ защиты животных в 1890-х годах. ^{[101] [102]} Заключение С.Д. Розена в статье Viewpoint вВетеринарная справка гласит, что «Шечита (кошерный убой) - это безболезненный и гуманный метод забоя животных». ^[103]

Данные Агентства по пищевым стандартам за 2012 год показали, что более 80% животных в Великобритании оглушают перед забоем для получения халяльного мяса. ^[104]

Споры в Великобритании возобновились весной 2014 года после того, как в феврале того же года Дания запретила незащищенный забой. ^[105] Все началось с трехстраничной статьи в The Times от 6 марта 2014 года президента Британской ветеринарной ассоциации Джона Блэквелла, который утверждал, что при ритуальном забое животное должно быть живым, когда ему перерезано горло, и умереть от потери кровь, ежегодно причиняющая ненужные страдания более чем 600 000 животных в Британии. ^{[106] [107]} Вице-президент Джонатан Аркуш из Совета депутатов британских евреев встретился с Блэквеллом в тот же день в программе «Сегодня» ^{[105] [108] [109]}говоря, что «животные, которых убивают для еврейских и мусульманских рынков, не истекают кровью». Он утверждал, что перерезание горла животному "мгновенно" делает животное "нечувствительным к боли и теряет сознание", в то время как, с другой стороны, "предварительное оглушение не может оглушить от 9 до 31% случаев, в зависимости от того, в какую благотворительную организацию по защите животных вы обращаетесь". к ", приписывая цифру 9% RSPCA . ^{[21] ( 4:13 )} Блэквелл возразил, что есть убедительные научные доказательства того, что, в зависимости от вида, животное остается в сознании после перерезания горла в течение в среднем от 7 секунд у овец до 2 минут у крупного рогатого скота , то есть "неприемлемо с точки зрения благосостояния " ^{[21].( 5:02 )} Некоторые мусульманские и еврейские комментаторы обвиняли Блэквелла и его сторонников в антимусульманских или антисемитских предрассудках, но Блэквелл настаивал на том, что он уважает религиозные убеждения и что «односторонний запрет Дании [был сделан] исключительно из соображений защиты животных, какой правильный". Многочисленные общества защиты животных поддержали позицию Блэквелла. Участник кампании Национального светского общества Стивен Эванс утверждал, что научный консенсус был очевиден, что оглушение лучше для благополучия животных, и что «поэтому и разумно, и уместно предположить, что, если религиозные общины не придут к соглашению о более гуманных методах убоя, их право на в этом случае свобода должна быть ограничена в интересах благополучия животных ". ^[104]

В день начала полемики, 6 апреля 2014 года, сообщалось, что от 80 до 85% халяльного мяса, производимого мусульманской общиной в Соединенном Королевстве, подвергалось оглушению. ^{[104] [21] ( 3:38 )} Однако процент необоглушенных забитых животных в британской мясной индустрии халяль вырос примерно на 60% за десять месяцев после начала этого противоречия после мусульманской кампании по изменению этой практики. ^[110]

Другие страны [ править ]

В остальной Европе правовая ситуация ритуального убоя различается от страны к стране. В то время как некоторые страны ввели запреты, другие страны - США, Великобритания, Ирландия, Нидерланды - ввели законы, защищающие шехиту. ^[74]

Канада [ править ]

Ритуальный убой без оглушения является законным в Канаде при условии, что пищевые животные не испытывают других «страданий, которых можно избежать». ^[117] Согласно Положениям о безопасном питании для канадцев (последняя редакция вступила в силу в июне 2019 г.), раздел 141, любой имеющий лицензию забойщик должен оглушать пищевых животных сотрясением (a), электрическим током (b) или отравлением газом (c); тем не менее, раздел 144 освобождает лицензированных ритуальных забойщиков от обязанности раздела 141 сначала оглушать пищевых животных, прежде чем перерезать им горло, чтобы «соблюдать иудейские или исламские законы». ^[112]

Индия [ править ]

Закон о предотвращении жестокого обращения с животными 1960 года является правовой основой защиты животных в Индии. Положение 11 гласит, что «любое лицо ... [обращается] с любым животным так, чтобы причинить ему ненужную боль, страдания или причинять ненужную боль, или страдания, или причинять ему ненужную боль, или страдания, или причинять ему ненужную боль, или страдание, или причинять ему вред, или, если владелец разрешает такое обращение с любым животным», и что такие жестокое обращение карается штрафом или тюремным заключением. ^[118] Однако он также заявляет, что это не относится «к подготовке к уничтожению любого животного в качестве пищи для человечества, если такое уничтожение или подготовка не сопровождались причинением ненужной боли или страданий». ^[118]Более того, положение 28 гласит: «Ничто, содержащееся в этом Законе, не делает преступлением убийство любого животного способом, требуемым религией какого-либо сообщества». ^[118] теоретически оставляет открытой возможность ритуального убийства без оглушения . С другой стороны, оглушение требуется на бойнях животных в соответствии с положением 6 Правил по предотвращению жестокого обращения с животными (бойни) 2001 года, а положение 3 гласит, что убой разрешен только на признанных или лицензированных бойнях. ^[119]Положение о безопасности пищевых продуктов и стандартах (лицензирование и регистрация предприятий пищевой промышленности) 2011 года содержит более точные положения, касающиеся благополучия животных во время процесса убоя, в том числе: «Животных забивают, сначала оглушая, а затем обескровливают (обескровливают). (...) Оглушение перед забоем должно быть обязательным ». ^[120] Далее оговаривается, какие три метода являются законными ( удушение углекислым газом , механическое сотрясение мозга (огнестрельное оружие или пистолет с невыпадающим болтом ) и электронаркоз.), условия, в которых они должны выполняться (например, отдельные пространства вне поля зрения других животных, с надлежащим оборудованием и требование, чтобы «все задействованные операторы были хорошо обучены и положительно относились к благополучию животных»), и объясняет, почему они способствуют благополучию животных. ^[120] В постановлении не упоминаются какие-либо исключения или исключения для религиозного или ритуального убоя. ^[120]

По данным The Times of India , по состоянию на 2012 год большинство аббаториев в Индии использовали электронаркоз при напряжении 70 вольт, чтобы животные теряли сознание перед забоем. ^[121] Что касается необузданного ритуального убийства , научное, религиозное и общественное мнение по-прежнему расходятся по вопросу о том, приводит ли метод дхабиха (обычно предпочитаемый мусульманами) или метод джхатка (обычно предпочитаемый сикхами) к уменьшению боли и стресса и более быстрой смерти. для рассматриваемого животного. ^{[121] [122]} Индийские мусульманские ученые также не согласны с тем, следует ли считать мясо животных, оглушенных перед ритуальным забоем, халяльным., причем одни говорят, что это так, а другие - нет. ^[121]

Норвегия [ править ]

Этот раздел содержит слишком много или слишком длинные цитаты для энциклопедической статьи . Пожалуйста, помогите улучшить статью , представив факты в нейтральном изложении с соответствующими цитатами . Подумайте о переносе прямых цитат в Викицитатник . ( Июнь 2018 г. )

"Дебаты о еврейской религиозной бойне в Норвегии впервые развились в движении за защиту животных в конце 1890-х годов, но не стали общественным вопросом, пока евреи столицы Норвегии Кристиании (ныне Осло) не были вынуждены властями города отказаться от практики кошерная бойня (шехита) в пределах города в 1913 году. С этого момента и до тех пор, пока 12 июня 1929 года норвежский парламент не принял закон, запрещающий эту практику на национальном уровне, дебаты несколько раз попадали в заголовки норвежских газет в газетах. В межвоенные годы. Сотни статей, писем и редакционных статей обсуждали дело, известное как «дело Шехтнинга» .1 Этот вопрос получил особенно много внимания со стороны правых националистов из аграрного движения,и еврейская бойня стала предметом массированной кампании со стороны аграрной прессы и членов парламента от аграрной партии. На заключительном этапе в 1920-х годах многие критики также находились под сильным влиянием современной антисемитской идеологии, которая развивалась в Германии с конца 1870-х годов. Одно из наиболее цитируемых заявлений в ходе дебатов было сделано членом парламента от аграрной политики, а затем и премьер-министром Йенсом Хунсейдом (1883–1965) во время заключительной парламентской сессии 12 июня 1929 года: «У нас нет обязательств доставлять наших домашних животных жестоким преступлениям. из евреев, мы не приглашали евреев в эту страну, и мы не обязаны предоставлять евреям животных для их религиозных оргий ».Многие критики также находились под сильным влиянием современной антисемитской идеологии, которая развивалась в Германии с конца 1870-х годов. Одно из наиболее цитируемых заявлений в ходе дебатов было сделано членом парламента от аграрной политики, а затем и премьер-министром Йенсом Хунсейдом (1883–1965) во время заключительной парламентской сессии 12 июня 1929 года: «У нас нет обязательств доставлять наших домашних животных жестоким преступлениям. из евреев, мы не приглашали евреев в эту страну, и мы не обязаны предоставлять евреям животных для их религиозных оргий ».Многие критики также находились под сильным влиянием современной антисемитской идеологии, которая развивалась в Германии с конца 1870-х годов. Одно из наиболее цитируемых заявлений в ходе дебатов было сделано членом парламента от аграрной политики, а затем и премьер-министром Йенсом Хунсейдом (1883–1965) во время заключительной парламентской сессии 12 июня 1929 года: «У нас нет обязательств доставлять наших домашних животных жестоким преступлениям. из евреев, мы не приглашали евреев в эту страну, и мы не обязаны предоставлять евреям животных для их религиозных оргий ».«Мы не обязаны доставлять наших домашних животных жестоким евреям, мы не приглашали евреев в эту страну, и мы не обязаны предоставлять евреям животных для их религиозных оргий».«Мы не обязаны доставлять наших домашних животных жестоким евреям, мы не приглашали евреев в эту страну, и мы не обязаны предоставлять евреям животных для их религиозных оргий».^[123]

Норвегия скопировала швейцарскую кампанию по запрету ритуального убоя. Были представлены те же аргументы, что и в ходе швейцарской кампании, и еврейская община обратилась к норвежскому парламенту с призывом не вводить закон. После введения запрета норвежские евреи импортировали кошерное мясо из Швеции, пока оно не было запрещено и там. ^{[ необходима цитата ]}

В 1890-х годах в норвежской прессе возникли протесты против практики шхиты. Еврейская община ответила на эти возражения, заверив общественность в том, что этот метод на самом деле гуманен. Попытки запретить Шечиту поставили искренних активистов гуманного общества в союз с антисемитами . Среди противников запрета был Фритьоф Нансен , но разногласия по этому вопросу пересекали партийные линии во всех основных партиях, за исключением Партии фермеров , которая принципиально выступала против schechita. ^[124]

Правила по здоровью пищевых продуктов были противоречивыми, особенно требования ошеломляющие, поскольку они привели бы к фундаментальным изменениям на рынке производства мяса. 11 февраля 1927 г. был создан комитет, который проконсультировался с многочисленными экспертами и посетил бойню в Копенгагене. Его большинство поддержало изменения и нашло поддержку в Министерстве сельского хозяйства и парламентском комитете по сельскому хозяйству. Те, кто выступал против запрета, говорили о религиозной терпимости, а также утверждали, что сечита не более бесчеловечна, чем другие методы убоя. С.Дж. Хамбро был одним из тех, кого больше всего потрясла дискуссия, заявив, что «там, где права животных защищены в чрезмерной степени, это обычно делается с помощью человеческих жертвоприношений» ^{[125] [ необходима проверка ]}

Новая Зеландия [ править ]

В мае 2010 года министр сельского хозяйства Дэвид Картер издал запрет на кошерный убой, отклонив рекомендации своих советников. ^[126] В то время на халяльных бойнях уже требовалось оглушать своих животных перед умерщвлением. ^[127] Картер владел акциями фирмы, которая занимается экспортом мяса, и до введения запрета он встречался с руководителями компании, которые хотели запретить кошерный убой, чтобы снизить их конкуренцию. ^[127] В ноябре 2010 года запрет на кошерный убой кур был отменен, но запрет на кошерный убой говядины все еще действовал, и кошерную говядину пришлось импортировать из Австралии. ^[127]В июне 2011 года Всемирный еврейский конгресс принял резолюцию, призывающую правительство Новой Зеландии отменить запрет на кошерный убой. ^{[128] В} соответствии с Кодексом социального обеспечения коммерческого убоя, обновленным 1 октября 2018 г., любой религиозный убой в Новой Зеландии требует предварительного оглушения, за исключением еврейского (кошерного) убоя птицы. ^[115]

Швейцария [ править ]

В 1893 году после плебисцита швейцарцы запретили бойню без оглушения, поэтому в конституцию Швейцарии был включен закон, требующий оглушения перед кровопусканием (обескровливанием). Для этого на каждой бойне требовалось оглушать животных перед забоем, в том числе еврейских и исламских. Плебисциту предшествовала длительная антисемитская кампания, в которой евреев поддерживали католики, пострадавшие при Отто фон Бисмарке в его антикатолической культуре Kulturkampf . ^{[ необходима цитата ]}Католические священники произносили проповеди, призывая своих прихожан голосовать против действующего запрета, и результаты референдума показали, что франкоязычные кантоны проголосовали против запрета, но что немецкоязычные протестантские кантоны проголосовали за запрет. ^{[ необходима цитата ]}

В Швейцарии запрет на кошерный убой действует с 1897 года, когда люди поддержали эту меру на референдуме с явным антисемитским подтекстом. В то время евреям недавно были предоставлены полные гражданские права, и некоторые швейцарские граждане опасались вторжения еврейских мигрантов из Восточной Европы, которых они считали неассимилируемыми, иностранными и ненадежными. Запретив выполнение основного еврейского ритуала, швейцарцы нашли замаскированный способ ограничить иммиграцию евреев в Швейцарию. ^[129]

По данным Бюро демократии, прав человека и труда США, «ритуальный убой (обескровливание животных, которые не были сначала оглушены) был объявлен незаконным в стране в 1893 году; однако Закон о защите животных 1978 года прямо разрешает для импорта кошерного и халяльного мяса. Импортируемое из Франции и Германии, это мясо доступно в стране по сопоставимым ценам. В 2003 году была подана популярная инициатива по защите прав животных и запрещению импорта мяса животных, у которых кровь без оглушения была обескровлена; однако в декабре 2005 г. спонсоры отозвали свою инициативу до того, как она была вынесена на общенациональное голосование после того, как парламент принял поправку к Закону о защите животных ". ^[130]

Швейцарская федерация еврейских общин (SIG), основанная в 1904 году, считает запрет 1893 года на незащищенный бойню антисемитским. ^[131]

Предложение об отмене запрета в 2002 году вызвало негативную реакцию. "В 2002 году, когда швейцарское правительство попыталось снять вековой запрет, активисты по защите прав животных, политические группы (слева и справа) и неаффилированные граждане высказались сильная оппозиция. Они назвали практику шхиты «варварской» и «кровавой», «архаической традицией времен гетто» и просили евреев либо стать вегетарианцами, либо покинуть страну ». ^[129]

Предложения о распространении запрета на импорт [ править ]

Швейцария рассматривала возможность продления запрета, чтобы запретить импорт кошерных продуктов. Швейцарская ассоциация животных ^{[ править ]} призвали к проведению референдума о запрет кошерный импорт. ^{[132] [ необходим лучший источник ]} Кристофер Блохер, член кабинета министров Швейцарской народной партии , поддержал призывы запретить импорт кошерного и халяльного мяса. ^[133] «Недавний опрос показал, что более трех четвертей населения заявили, что хотели бы, чтобы их правительство запретило даже импорт кошерного мяса». Эрвин Кесслер, президент Verein gegen Tierfabrik (Ассоциация против предприятий животноводства) ^[134]который имеет несколько обвинительных приговоров за расовые преступления, включая сравнение еврейского ритуального забоя животных с нацистским обращением с евреями ^[135] , активно борется за это. Ему не хватает 40 000 из 100 000 подписей, необходимых для проведения референдума о полном запрете кошерного и халяльного мяса в Швейцарию. Кесслер разжигал полемику, публично цитируя вегетарианца и лауреата Нобелевской премии по литературе Исаака Башевиса Зингера ^[136], сравнивая кошерный бойню с методами, используемыми нацистами в концентрационных лагерях, но отрицает, что его мотивы носят антисемитский характер » ^[137].

В июне 2017 года депутат Маттиас Эбишер ( Социал-демократическая партия ) предложил законопроект, запрещающий импорт мяса животных, подвергшихся ритуальному убою. Законопроект также включал запрет на фуа-гра , что вызывает споры, потому что оно производится путем принудительного кормления гусей, что широко считается жестоким, несмотря на то, что оно популярно среди франкоязычных швейцарцев. ^[131]

Турция [ править ]

В Турции оглушение не требуется. ^[19] Организации по защите животных, такие как «Глаза на животных», проводят кампании по повышению осведомленности скотобоен, религиозных лидеров и потребителей о том, что оглушение не противоречит исламскому закону, и добровольно выбрать проведение или продвижение оглушения или покупку продуктов, полученных с помощью ритуального убоя оглушения. . В 2019 году крупная консервативная секта Исмаилага публично заявила, что оглушение животных - это халяль, а с июля 2020 года Министерство сельского хозяйства Турции рассматривало введение закона, который обязывает безболезненно убивать животных. Некоторые компании уже начали оглушать животных, потому что это быстрее, безопаснее и чище, в то время как публика постепенно воспринимает мясо оглушенных животных как халяль. ^[138]

Соединенные Штаты [ править ]

Этот раздел содержит слишком много или слишком длинные цитаты для энциклопедической статьи . Пожалуйста, помогите улучшить статью , представив факты в нейтральном изложении с соответствующими цитатами . Подумайте о переносе прямых цитат в Викицитатник . ( Июнь 2018 г. )

Соединенные Штаты являются одной из стран, в которых действует законодательство, защищающее ритуальную бойню шхита (еврейская) и дхабиха (мусульманская). Закон о гуманном забое определяет ритуальный убой как один из двух гуманных методов забоя. ^[139]

С 1958 года в США запрещено заковать и поднять скот без предварительного оглушения. ^{[ необходима цитата ]}

В деле " Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа" 508 US 520 (1993) Верховный суд Соединенных Штатов отменил запрет, наложенный городом Хайалиа , Флорида, на религиозные жертвоприношения животных в Сантерии , совершаемые Церковью как нарушение религиозных свобод. гарантируется Статьей о свободе осуществления Конституции Соединенных Штатов . В то время как город Хайалиа утверждал, что его запрет на ритуальный убой «не для основной цели потребления пищи» был мотивирован заботой о благополучии животных и общественном здоровье, Верховный суд постановил, что многочисленные доказательства свидетельствуют о том, что на самом деле он был мотивирован враждебностью к религия Santería и желание подавить ее: ^{[цитата необходима ]}

То, что постановления были приняты «из-за», а не просто «вопреки», их подавление религиозной практики Santería видно из событий, предшествующих введению в действие постановлений. Протоколы и записанные на пленку отрывки заседания 9 июня, оба из которых занесены в протокол, свидетельствуют о значительной враждебности, проявленной жителями, членами городского совета и другими городскими властями по отношению к религии Сантерия и ее практике жертвоприношения животных. Толпа публики, присутствовавшая на собраниях 9 июня, прервала выступления членов совета, критикующие Сантерию, приветствиями, а краткие комментарии Пичардо - насмешками. Когда член совета Мартинес, сторонник указов, заявил, что на дореволюционной Кубе «люди были заключены в тюрьму за исповедание этой религии», публика зааплодировала.В том же духе были и другие заявления депутатов горсовета. Например, член совета Мартинес, отметив свое убеждение в том, что Сантерия объявлен вне закона на Кубе, спросил: «Если мы не можем исповедовать эту [религию] на нашей родине [Кубе], зачем приносить ее в эту страну?» Член совета Кардосо сказал, что приверженцы Сантерии в церкви «нарушают все, за что выступает эта страна». Различные городские власти Хайалиа сделали аналогичные комментарии. Капеллан полицейского управления Хайалиа сказал городскому совету, что Сантерия - это грех, «глупость», «мерзость перед Господом» и поклонение «демонам». Он посоветовал городскому совету: «Нам нужно помогать людям и делиться с ними истиной, которая находится в Иисусе Христе». В заключение он сказал: «Я вас увещеваю.не позволять этой церкви существовать ». Прокурор города прокомментировал, что в Постановлении 87-66 указано, что« Эта община не потерпит религиозных обрядов, вызывающих отвращение к ее гражданам… »Аналогичные комментарии были сделаны заместителем городского прокурора. История раскрывает цель таинств, направленных на принесение в жертву животных прихожанами Santería из-за его религиозной мотивации.^{[ необходимая цитата ]} В общем, исследование нейтралитета приводит к одному выводу: таинства имели своей целью подавление религии. Образец, который мы изложили, демонстрирует враждебность к приверженцам Santería и их религиозным обрядам; постановления сами по себе нацелены на это религиозное упражнение; тексты постановлений были тщательно переработаны, чтобы запретить религиозные убийства животных, но исключить почти все светские убийства; и постановления подавляют гораздо больше религиозных поступков, чем это необходимо для достижения законных целей, заявленных в их защиту. Эти постановления не являются нейтральными, и нижестоящий суд совершил явную ошибку, не придя к такому выводу ^{[ необходима цитата ]}

Суд также установил, что причины, предложенные городом для его запрета, просто не объясняют и не оправдывают его. ^{[ необходима цитата ]}

Ответчик утверждает, что [постановления] преследуют две цели: защита здоровья населения и предотвращение жестокого обращения с животными. Таинства не подходят для этих целей. Они не могут запретить нерелигиозное поведение, которое ставит под угрозу эти интересы в такой же или большей степени, чем жертвоприношение Сантерии. Недостаточное включение существенное, но не несущественное. Несмотря на заявленный интерес города к предотвращению жестокого обращения с животными, постановления составлены с особой тщательностью, чтобы запретить несколько убийств, кроме тех, которые совершаются в результате религиозных жертвоприношений. Многие виды смерти или убийства животных по нерелигиозным причинам либо не запрещены, либо одобрены специальными положениями. ^{[ необходима цитата ]}

Темпл Грандин , который является активистом защиты животных и ведущим американским дизайнером коммерческих бойней, изложил методы гуманного ритуального убоя. ^{[140] [141]} Она считает сковывание и подъем животных на убой бесчеловечными и разработала альтернативные подходы, которые можно использовать на производственных предприятиях. Грандин согласовал это с Комитетом по еврейскому законодательству и стандартам в Консервативном движении в Соединенных Штатах, а в 2000 году Комитет проголосовал за принятие ее подхода, постановив, что «Теперь, когда кошерный, гуманный забой с использованием вертикальных загонов возможен и широко распространен, мы считаем, что наложение наручников и подъемных механизмов является нарушением еврейских законов, запрещающих жестокое обращение с животными и требующих, чтобы мы избегать ненужных опасностей для жизни человека. Таким образом, мы, как CJLS, постановляем, что следует прекратить наложение кандалов и подъемников ". ^[142]

В ходе расследования, проведенного организацией « Люди за этичное обращение с животными» , было получено тайное видео о кошерных методах забоя на крупной кошерной бойне, управляемой Agriprocessors в Поствилле , штат Айова. ^[143] Используемые там методы заключались в том, что животных помещали в ящик, который затем переворачивали для убоя, с последующим частичным расчленением животного до его смерти. Эти методы были осуждены как излишне жестоки по PETA и другим, в том числе Грандина и Комитета по еврейскому законодательству и стандартам, но одобрены православный Союз , ^[144] , который контролирует бойню. Расследование USDAпривели к незначительным операционным изменениям. Судебный процесс по закону Айовы находится на рассмотрении. Комментарий Грандин был: «Я думал, что это самая отвратительная вещь, которую я когда-либо видел. Я не мог в это поверить. Я был по крайней мере на 30 других кошерных бойнях, и я никогда раньше не видел, чтобы такого рода процедуры выполнялись. ... Я видел, что кошерный убой действительно проводится правильно, так что проблема здесь не в кошерном забое. Проблема здесь в том, что завод делает все неправильно, а может делать неправильно ». ^[145] По сообщениям, в 2006 году Ортодоксальный союз, Temple Grandin и Agriprocessors решили свои проблемы. ^[146] В 2008 году, однако, Грандин сообщил, что агропроцессоры снова стали «небрежными» в своих убойных операциях и оказались «в 10% последних» скотобойни.^[147]

Агропроцессоры столкнулись с обвинениями в жестоком обращении со скотом, загрязнении окружающей среды и ряде предполагаемых нарушений трудового законодательства. В мае 2008 года иммиграционная и таможенная служба США (ICE) организовала рейд на завод и арестовала почти 400 нелегальных рабочих-иммигрантов. Заводы Agriprocessors прекратили работу в октябре 2008 года, а 5 ноября того же года компания объявила о банкротстве. Шолом Рубашкин как высший покерный изо день в день корпоративного офицер был обвинен федеральным финансовым мошенничеством и приговорен к 27 годам лишения свободы в июне 2010 года ^{[ править ]}

Завод Agriprocessors был куплен на аукционе в июле 2009 года компанией SHF Industries и возобновил производство под новым названием Agri Star . ^{[ необходима цитата ]}

См. Также [ править ]

• Шечита , еврейский метод ритуального убоя
• Дабиха , исламский метод ритуального убоя
• Джатка , индуистский и сикхский метод убоя животных
• Жертвоприношение животных
• Забота о животных
• ДИАЛРЕЛ , Диалог о религиозной бойне : проект ЕС

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• РЕЗОЛЮЦИЯ: GB1106-5 Всемирный еврейский конгресс
• Паскаль Краутхаммер Das Schächtverbot in der Schweiz: Die Schächtfrage zwischen Tierschutz, Politik und Fremdenfeindlichkeit von Pascal Krauthammer Schulthess, Zürich 2000 (Zürcher Studien zur Rechtsgeschichte, Band 42) (Запрещение Ritual Issue of Ritual of Ritual, Band 42). Защита, политика и ксенофобия. Zurich Studies in Legal History, Volume 42) (докторская диссертация на немецком языке с резюме на английском языке)
• Per Ole Johansen Oss selv nærmest. Norge og jødene 1914–1943 . ( Korstoget mot schæchtningen, стр. 62–68) ^{[ постоянная мертвая ссылка ]} Я в порядке, Джек (Береги номер один) Норвегия и евреи 1914–1943 ( Крестовый поход против ритуальной резни, стр. 62–68)
• Законодательство, защищающее шхиту  : тексты законов и постановлений в разных странах / составлено Майклом Л. Мунком; Агудат Израиль Америки. Законодательная комиссия Агудат Исраэль Америки, 1976 г.
• Пабло Лернер и Альфредо Мордехай Рабелло, Запрет ритуального забоя (кошерная шечита и халяль) и свобода религии меньшинств, Journal of Law and Religion, vol. 22, нет. 1 (2006/2007), стр. 1–62.
• Джон М. Эфрон: Самый жестокий монтаж из всех? Кампания против еврейского ритуального убоя в Швейцарии и Германии Фин-де-Сикль . Отрывки из 3, касающихся Швейцарии и антишехитского законодательства.
• Майкл Ф. Меткалф «Регулирование забоя: защита животных и антисемитизм в Скандинавии, 1880–1941» в журнале « Образцы предубеждений» ; 23 (1989)
• Ритуалы, оспариваемые Робином Джаддом : обрезание, кошерная резка мяса и еврейская политическая жизнь в Германии, 1843–1933 Издательство Корнельского университета 2007
• Соломон Дэвид Сассун. Критическое исследование электрического оглушения и еврейского метода убоя (Шехита) . Летчворт Хертс. 48pp
• Вызовы Шечите и ее защита со стороны правительства и законодательства в Великобритании в конце 20-го века Невилл Кессельман
• Кеннет Коллинз Реферат: Судебное сообщество: дело Абердина Шечиты, 1893 г.
• Антисемитизм без ненависти? Движение за защиту животных и семантика кошерного убоя в Норвегии 1895–1913 ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}
• Наука нордическая. Закон о бойне с антисемитскими корнями
• Сравнительный отчет об общественных дебатах о религиозной бойне в Германии, Великобритании, Франции и Норвегии. DIALREL Поощрение диалога по вопросам религиозной бойни. Сравнительный отчет: Национальные отчеты Лилля М. Врамо и Тайны Бухер (в приложении) Флоренс Берже-Блекер (французский отчет) Адриан Эванс (отчет Великобритании) Тайна Бухер, Лил М. Врамо и Эллен Эссер (немецкий отчет) Тайна Бухер, Лаура Терраньи и Лилль М. Врамо (Норвежский отчет) 01.03.2009
• Понимание свободы религии в религиозной индустрии: кошерная резня (Шечита) Джоэл Сильвер
• Дж. Лави очаровывает разочарованный закон: о еврейских ритуалах и светской истории в Германии XIX века ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}
• Благополучие сельскохозяйственных животных, путешествие открытий Хью Дэвис (Общие сведения об овцеводстве)
• Отчет о законодательстве США о кошерном забое в США, кратко изложенный в: Isaac Lewin Personalities and Historical Events, Mossad Harav Kook Yerushalayim 1988
• Слушания (Палата представителей) в связи с Законом США о гуманной бойне, включая заявление раввина Исаака Левина, профессора Университета ешива, Нью-Йорк, 12 апреля 1957 г. (стр. 35)
• Правительственные постановления Шечиты (еврейской религиозной бойни) в XXI веке: этичны ли они? Ари Зивотофский
• Дэвид Фрейзер Обвинения против Шечиты в англо-американском мире, 1855-1913: «Крупное нападение на еврейские свободы» (Североамериканские иудаики)

Внешние ссылки [ править ]

• «Правовые ограничения религиозного убоя в Европе» . www.loc.gov . Библиотека Конгресса. Сентябрь 2019 . Проверено 22 декабря 2019 .
• Нападение на Шечиту и будущее евреев в Европе. Всемирный еврейский конгресс