Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено с юридического дуализма )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Термины монизм и дуализм используются для описания двух различных теорий взаимосвязи между международным правом и национальным правом. Многие государства, а может быть и большинство, частично монистичны, а частично дуалистичны в их фактическом применении международного права в своих национальных системах.

Монизм [ править ]

Монисты признают, что внутренняя и международная правовые системы образуют единство. Как национальные правовые нормы, так и международные правила, которые государство приняло, например, посредством договора, определяют, являются ли действия законными или незаконными. [1] В большинстве так называемых «монистических» государств проводится различие между международным правом в форме договоров и другим международным правом, например, обычным международным правом или jus cogens ; таким образом, такие состояния могут быть частично монистическими, а частично дуалистическими.

В чисто монистическом государстве нет необходимости переводить международное право в национальное право. Он просто инкорпорируется и автоматически вступает в силу в национальном или национальном законодательстве. Акт ратификации международного договора немедленно включает закон в национальное законодательство; и обычное международное право также рассматривается как часть национального права. Международное право может непосредственно применяться национальным судьей, и на него могут напрямую ссылаться граждане, как если бы это было национальное право. Судья может объявить национальное правило недействительным, если оно противоречит международным правилам, поскольку в некоторых государствах международные правила имеют приоритет. В других государствах, например в Германии, договоры имеют ту же силу, что и законодательство, и по принципу Lex posterior derogat priori ("более поздний закон удаляет более ранний"), имеют преимущественную силу только перед национальным законодательством, принятым до их ратификации.

В своей самой чистой форме монизм диктует, что национальное право, противоречащее международному праву, не имеет юридической силы, даже если оно возникло после международного права и даже если оно носит конституционный характер. От а права человека точки зрения, например, это имеет некоторые преимущества. Например, страна приняла договор о правах человека, такой как Международный пакт о гражданских и политических правах , но некоторые из ее национальных законов ограничивают свободу печати.. Гражданин этой страны, который подвергается судебному преследованию со стороны своего государства за нарушение этого национального закона, может ссылаться на договор о правах человека в зале национального суда и может попросить судью применить этот договор и решить, что национальный закон недействителен. Им не нужно ждать появления национального закона, переводящего международное право.

«Поэтому, когда кто-то в Нидерландах чувствует, что его права человека нарушаются, он может обратиться к голландскому судье, и судья должен применить закон Конвенции . Он должен применять международное право, даже если оно не соответствует голландскому законодательству». [2]

Дуализм [ править ]

Дуалисты подчеркивают разницу между национальным и международным правом и требуют перевода последнего в первое. Без этого перевода международное право не существует как право. Международное право также должно быть национальным законом, иначе оно не будет законом вообще. Если государство принимает договор, но не адаптирует свое национальное законодательство в соответствии с договором или не создает национальный закон, прямо включающий договор, то оно нарушает международное право. Но нельзя утверждать, что договор стал частью национального законодательства. Граждане не могут полагаться на него, а судьи не могут его применять. Национальные законы, противоречащие ему, остаются в силе. По мнению дуалистов, национальные судьи никогда не применяют международное право, а только международное право, которое было переведено в национальное право.

«Международное право как таковое не может предоставлять никаких прав, признаваемых в муниципальных судах. Только в той мере, в какой нормы международного права признаны включенными в нормы внутригосударственного права, они могут в муниципальных судах порождать права и обязанности» . [3]

Верховенство международного права является правилом в дуалистических системах, как и в монистических. Сэр Херш Лаутерпахт указал на решимость Суда воспрепятствовать уклонению от выполнения международных обязательств и его неоднократное подтверждение:

самоочевидный принцип международного права, согласно которому государство не может ссылаться на свое внутреннее право как на причину невыполнения своих международных обязательств. [4]

Если международное право не применимо напрямую, как в случае дуалистических систем, то оно должно быть переведено в национальное право, а существующее национальное право, противоречащее международному праву, должно быть «переведено». Он должен быть изменен или устранен, чтобы соответствовать международному праву. Опять же, с точки зрения прав человека, если договор о правах человека принимается по чисто политическим причинам, и государства не намерены полностью переводить его в национальное законодательство или придерживаться монистического взгляда на международное право, то выполнение договора очень неуверенно. [5]

Проблема "lex posterior" [ править ]

В дуалистических системах международное право должно быть переведено в национальное право, а существующее национальное право, противоречащее международному праву, должно быть «переведено». Он должен быть изменен или устранен, чтобы соответствовать международному праву. Однако необходимость перевода в дуалистической системе вызывает проблемы с национальными законами, принятыми после перевода. В монистической системе национальный закон, который голосуется после принятия международного права и который противоречит международному праву, автоматически становится недействительным в момент голосования. Международное правило продолжает преобладать. Однако в дуалистической системе исходное международное право было переведено в национальное право - если все пойдет хорошо - но этот национальный закон может быть отменен другим национальным законом по принципу "lex posterior derogat legi priori ", более поздний закон заменяет предыдущий. Это означает, что страна - вольно или невольно - нарушает международное право. [6] Дуалистическая система требует постоянной проверки всего последующего национального законодательства на предмет возможной несовместимости с ранее действовавшим международным правом. .

Примеры [ править ]

В некоторых странах, например в Великобритании, преобладает дуалистическая точка зрения. Международное право является лишь частью британского национального права, если оно признано национальным законодательством. Договор

«не имеет силы в муниципальном праве до тех пор, пока не будет принят парламентский акт, вводящий его в действие».

В других странах это различие имеет тенденцию стираться. В подавляющем большинстве демократических стран за пределами Содружества законодательные органы или часть законодательных органов участвуют в процессе ратификации , так что ратификация становится законодательным актом, а договор вступает в силу одновременно в международном праве и во внутреннем праве. Например, Конституция США предусматривает, что президент

«имеет право по совету и согласию Сената заключать договоры при условии согласия двух третей присутствующих сенаторов».

Договоры, ратифицированные в соответствии с Конституцией, автоматически становятся частью муниципального права США. [7]

В Соединенных Штатах Америки существует «смешанная» монисто-дуалистическая система; в одних случаях международное право применяется непосредственно в судах США, в других - нет. Конституция США, ст. VI действительно говорит, что договоры являются частью Высшего Закона страны, как следует из приведенной выше цитаты; однако его Верховный суд, вплоть до недавнего дела Медельин против Техаса , [8]подтвердил, что некоторые договоры не являются "самоисполняющимися". Такие договоры должны быть реализованы в соответствии с законом, прежде чем их положения могут быть введены в действие национальными и субнациональными судами. Точно так же в отношении обычного международного права его Верховный суд заявил в деле Pacquete Habana (1900 г.), что «международное право является частью нашего права». Однако он также сказал, что международное право не будет применяться, если существует контрольный законодательный, исполнительный или судебный акт об обратном ... [9]

Вопрос национальной правовой традиции [ править ]

Международное право не определяет, какая точка зрения предпочтительнее, монизм или дуализм. Каждое государство решает само по себе в соответствии со своими правовыми традициями. Международное право требует только соблюдения его правил, и государства могут свободно решать, каким образом они хотят соблюдать эти правила и сделать их обязательными для своих граждан и агентств.

«[Т] преобразование международных норм во внутреннее право не является необходимым с точки зрения международного права ... необходимость преобразования является вопросом национального, а не международного права». [10]

И монистическое, и дуалистическое государство может соответствовать международному праву. Все, что можно сказать, это то, что монистическое государство меньше подвержено риску нарушения международных правил, потому что его судьи могут напрямую применять международное право. [11]Небрежность или нежелание применять нормы международного права в национальном законодательстве могут создать проблему только в дуалистических государствах. Государства свободны выбирать способ соблюдения международного права, но они всегда несут ответственность, если им не удается адаптировать свою национальную правовую систему таким образом, чтобы они могли уважать международное право. Либо они принимают конституцию, которая реализует монистическую систему, чтобы международное право могло применяться напрямую и без трансформации, либо они этого не делают. Но тогда они должны перевести все международное право в национальное право. В монистическом государстве мы полагаемся только на судей, а не на законодателей, но судьи тоже могут ошибаться. Если судья в монистическом государстве допускает ошибки при применении международного права, тогда эта страна нарушает международное право так же сильно, как и дуалистическая страна, которая:по той или иной причине не позволяет своим судьям напрямую применять международное право и не может переводить или не может переводить правильно и эффективно.[11] Одной из причин предпочтения дуализма является как раз опасение, что национальные судьи не знакомы с международным правом - очень сложной областью права - и, следовательно, могут совершать ошибки.

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Питер Кужманс , Международный publiekrecht в vogelvlucht, Wolters-Noordhoff, Гронинген, 1994, стр. 82.
  2. ^ GJ Wiarda, в Антонио Кассесе , международного права в разделенном мире, Clarendon Press, Oxford , 1992, с. 17.
  3. ↑ Джеймс Аткин, барон Аткин , в M. Akehurst, Modern Introduction to International Law, Harper Collins, London , p. 45.
  4. ^ См. «Развитие международного права Международным судом» , Hersch Lauterpacht (ed), Cambridge University Press, 1982, ISBN  0-521-46332-7 , стр. 262
  5. ↑ Антонио Кассезе , Международное право в разделенном мире, Clarendon Press, Oxford , 1992, p. 15.
  6. ^ Питер Кужманс , Internationaal publiekrecht в vogelvlucht, Wolters-Noordhoff, Гронинген, 1994, стр. 84.
  7. ^ М. Akehurst Современные Введение в международное право, Harper Collins, Лондон , с. 45.
  8. ↑ Медельин против Техаса , 552 U.S. 491 (2008).
  9. ^ "Основные концепции международного публичного права - монизм и дуализм", изд. Марко Новакович, Белград 2013.
  10. ↑ Антонио Кассезе , Международное право в разделенном мире, Clarendon Press, Oxford , 1992, стр. 21-22.
  11. ^ a b Питер Коойманс , Internationaal publiekrecht in vogelvlucht, Wolters-Noordhoff, Groningen, 1994, p. 83.