Ленерт против факультета Ферриса

Ленерт против ассоциации факультетов Ферриса
Верховный суд США
Аргументирована 5 ноября 1990 г. Решена 30 мая 1991 г.
Полное название дела	Джеймс П. Ленерт и др., Заявители против Ассоциации преподавателей Ферриса и др.
Цитаты	500 US 507 ( подробнее ) 111 S. Ct. 1950; 114 L. Ed. 2d 572; 1991 США LEXIS 3017; 59 USLW 4544; 137 LRRM 2321; 91 Cal. Daily Op. Сервис 3972; 91 Ежедневный журнал DAR 6313
История болезни
Прежний	556 F. Supp. 309 ( WD Mich, 1982); 643 F. Supp. 1306 (WD Mich. 1986); 881 F.2d 1388 ( 6-й округ, 1989 г.); 893 F.2d 111 (6-й округ 1989 г.)
Держа
Профсоюзы могут требовать взносов от нечленов только для покрытия расходов на выполнение своих обязанностей в качестве эксклюзивного агента по переговорам.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл Гарри Блэкмун  · Джон П. Стивенс Сандра Дэй О'Коннор  · Антонин Скалия Энтони Кеннеди  · Дэвид Соутер
Мнения по делу
Большинство	Блэкмун (части I, II, III-B, III-C, IV-B (кроме последнего параграфа), IV-D, IV-E, IV-F), к которому присоединились Ренквист, Уайт, Маршалл, Стивенс
Множество	Блэкмун (части III-A, IV-A, IV-B (последний абзац), IV-C, V), к которому присоединились Ренквист, Уайт, Стивенс
Согласие / несогласие	Маршалл
Согласие / несогласие	Скалия, к которой присоединились О'Коннор, Соутер; Кеннеди (все, кроме части III-C)
Согласие / несогласие	Кеннеди
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Lehnert v. Ferris Faculty Association , 500 US 507 (1991), касаетсяправ Первой поправки и профсоюзов в сфере государственной занятости. ^[1]

Фон [ править ]

Из-за законов о коллективных переговорах в некоторых штатах (в данном случае в Мичигане ) служащие в государственном секторе (в данном случае Государственный университет Ферриса ) часто обязаны либо вступать в профсоюз, либо платить профсоюзу «плату за услуги» (в данном случае Дело, Ассоциация факультетов Ферриса, Мичиганская образовательная ассоциация и Национальная образовательная ассоциация ) за услуги по ведению коллективных переговоров. Этот случай касается использования и взимания профсоюзных взносов в виде «платы за услуги» с несогласных сотрудников, не являющихся членами. Истцы утверждали, что требуемые ими «гонорары за услуги» идут не на ведение коллективных переговоров, а, скорее, на другую профсоюзную деятельность, с которой они не согласны (например, политическое лоббирование).), и, таким образом, обязательные платежи являются нарушением их права на свободу слова. ^[1] Профсоюз-ответчик утверждал, что их деятельность, не связанная с переговорами, «направлена ​​на то, чтобы повлиять на позицию государственного работодателя за столом переговоров», и, следовательно, они приносят пользу процессу коллективных переговоров.

Заключение суда [ править ]

По мнению большинства судей , судья Блэкмун , Суд постановил, что профсоюзы могут требовать взносов от нечленов только для покрытия расходов на выполнение своих обязанностей в качестве эксклюзивного агента по переговорам. Суд принял решение в основном в пользу Истца, но также продолжил поддерживать обязательную «плату за услуги» и подтвердил некоторые из спорных вариантов использования «платы за услуги». В общем, установлено, что права на свободу слова ограничивают то, для чего могут использоваться «платы за услуги». Суд постановил, что большая часть «платы за услуги», взимаемой в этом деле, была использована неконституционно. Кроме того, суд теперь требует, чтобы профсоюзы предоставляли проверенный бухгалтерский отчет о своих расходах на «плату за услуги» тем, кто не платит взносы.

Этот случай дает широкие разъяснения по вопросу о требуемых профсоюзных взносах в государственном секторе. Он заменяет ранее использовавшийся трехчастный тест в пользу более практичного однократного теста. Этот новый тест диктует, что: «профсоюз может по конституции требовать взносов от несогласных, не являющихся членами, в агентском магазине только для покрытия расходов на выполнение уставных обязанностей профсоюза в качестве эксклюзивного агента на переговорах». Однако все еще существует большая свобода действий и неопределенность в отношении приемлемого использования профсоюзов «платы за услуги» в государственном секторе.

Разрешенное использование профсоюзных "сборов за услуги" [ править ]

Суд постановил, что «согласно конституции профсоюз может требовать внесения взносов от несогласных лиц, не являющихся членами, в агентском магазине только для покрытия расходов на выполнение уставных обязанностей профсоюза в качестве эксклюзивного переговорного агента». Эти затраты включают:

• Расходы, непосредственно связанные с процессом ведения коллективных переговоров.
• «Программные расходы» национального союза, даже предназначенные для других государств.
• Некоторые разделы информационного бюллетеня государственного союза. Эти разделы должны иметь прямое отношение к коллективным переговорам, профессиональному развитию, образованию, безработице и другим неполитическим темам, которые «приносят пользу всем».
• Участие местных делегатов в съездах штатов и на национальном уровне, что может принести пользу коллективным переговорам.
• Все расходы, связанные с подготовкой и согласованием забастовок.

Незаконное использование профсоюзных "сборов за услуги" [ править ]

Суд также постановил, что «некоторые другие виды деятельности профсоюзов, о которых идет речь, не могут конституционно поддерживаться за счет возражения против средств сотрудников». Эти запрещенные расходы включают:

• Лоббирование, предвыборная или иная политическая деятельность профсоюзов, выходящая за рамки переговоров по контракту, которая «вынуждает несогласных участвовать в основных политических выступлениях, с которыми они не согласны».
• Деятельность профсоюзов, служащая для обеспечения государственных, местных или национальных фондов для образования и разделов информационного бюллетеня, которые освещают эти вопросы.
• Судебные разбирательства, которые не имеют прямого отношения к процессу коллективных переговоров и профсоюзной литературе, которая сообщает об этом.
• Усилия по связям с общественностью, направленные на повышение репутации профессии учителя, и расходы, связанные с информационным пикетированием , освещением в СМИ, вывесками, плакатами и кнопками.

Обоснование [ править ]

По мнению большинства, были упомянуты следующие случаи:

• Machinists v. Street (1961), заявляет, что «профсоюз может по конституции требовать внесения взносов от несогласных, не являющихся членами, в агентском магазине только для покрытия расходов на выполнение уставных обязанностей профсоюза в качестве эксклюзивного агента на переговорах».
• Дело Абуд против Совета по образованию Детройта (1977 г.) подтверждает конституционность обязательной «платы за услуги» для ведения коллективных переговоров.
• Эллис против железнодорожных служащих (1984), позволяет местным профсоюзам поддерживать свои национальные членские организации за счет «платы за услуги», не являющейся членами, поскольку они часто оказывают поддержку столу переговоров различными способами, как прямо, так и косвенно. Однако в данном случае профсоюзы не могут свободно расходовать средства, а несколько ограничивают их.

См. Также [ править ]

• Трудовое право США
• Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой
• Список дел Верховного суда США, том 500
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста
• Локк против Карасса , 555 US 207 (2008)

Заметки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Работы, связанные с Ленертом против ассоциации факультетов Ферриса в Викисете
• Текст дела Ленерт против Ферриса Ассоциации факультетов , 500 U.S. 507 (1991) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist Oyez (аудиозапись устного выступления)