Мор против Уильямса
| Мор против Уильямса | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
 | ||||||
| Решил 1905 г. | ||||||
| ||||||
| Холдинг (а) | ||||||
| Если операция проводится пациенту без его согласия, и обстоятельства не были такими, чтобы оправдать ее выполнение без согласия, эта операция представляет собой нападение и нанесение побоев. | ||||||
| Мнение | ||||||
|
Mohr v. Williams , 104 NW 12 ( Minn. 1905) - решение Верховного суда Миннесоты, автором которого является Кэлвин Л. Браун . В течение почти столетия, этот случай был использован в первый год- деликтов классов в американских юридических школах , чтобы научить студентов о согласии . [1]
Фон
Доктор Уильямс был врачом и хирургом , практиковал в Сент-Поле, штат Миннесота, и специализировался на заболеваниях уха . [2] Миссис Мор была пациентом, который обратился к доктору Уильямсу с жалобой на проблемы с правым ухом. [2] Доктор Уильямс рассмотрел ее правое ухо , и он обнаружил , что там была большая перфорация в барабанной перепонке , что был большой полипом в среднем ухе , и что косточки среднего уха, вероятно , были больны. [2] Доктор Уильямс также обследовал левое ухо миссис Мор, но он не смог провести полное обследование из-за постороннего вещества в левом ухе. [2]
По рекомендации доктора Уильямса г-жа Мор согласилась на операцию на правом ухе по удалению полипа и пораженных косточек. [2] Во время операции использовались анестетики . [2] После того, как пациентка потеряла сознание, доктор Уильямс полностью осмотрел левое ухо миссис Мор и обнаружил, что оно находится в худшем состоянии, чем ее правое ухо: наверху в барабанной перепонке была небольшая перфорация, закрытая и закрытая. с неровными краями, а кость внутренней стенки среднего уха была больной и мертвой. [2] Доктор Уильямс также осмотрел правое ухо и обнаружил, что оно не в таком плохом состоянии, как он ожидал. [2] Поэтому он решил прооперировать левое ухо вместо правого, выполнив оссикулэктомию, удалив часть барабанной перепонки и соскоблив больную часть внутреннего уха. [2]
Позже г-жа Мор подала иск против доктора Уильямса, утверждая, что он повредил ее слух и серьезно повредил ее личность, и что, поскольку она не дала согласия на операцию на левом ухе, его действия были противоправными и незаконными и представляли собой нападение и аккумулятор . [2] Г-жа Мор попросила суд присудить ей 20 000 долларов в качестве компенсации за ущерб . [2] судебный процесс проходил в окружном суде для Рэмси, штат Миннесота , и присяжные нашли миссис Мор и присудил ей $ 14,322.50 в качестве компенсации. [2] Судья отменил вердикт присяжных как чрезмерный. [2] Обе стороны подали апелляции. [2]
В апелляции адвокаты г-жи Мора, HA Loughran и SC Olmstead, утверждали, что согласие г-жи Мор было необходимо, а действия доктора Уильямса без согласия представляли собой нападение и избиение. [2] Адвокаты доктора Уильямса, Кейт, Эванс, Томпсон и Фэйрчайлд и Джон Д. О'Брайен, утверждали, что в подобных обстоятельствах, когда врач действовал, чтобы остановить болезнь и спасти жизнь, действия врача должны считаться законными. даже если пациент не дал явного согласия на операцию. [2]
Заключение суда
В заключении, написанном Кэлвином Л. Брауном , Верховный суд Миннесоты вынес решение в пользу истца, г-жи Мор. [2]
Судья Браун начал с того, что отметил основной принцип закона, согласно которому «каждый человек имеет право на полную неприкосновенность своей личности от физического вмешательства других лиц, за исключением случаев, когда контакт может быть необходим в соответствии с общей доктриной привилегии; и любое несанкционированное прикосновение в отношении лица другого человека, за исключением шуток, представляет собой нападение и нанесение побоев ". [2] В отличии от преступления от нападения и батарей , которая требует доказательств плохого намерения , за деликт рукоприкладства, трогательный является незаконной , если оно является несанкционированным независимо от ответчика намерения. [2] Были ли действия доктора Уильямса санкционированы г-жой Мор, было вопросом факта.будет определено жюри. [2] Суд постановил, что тот факт, что семейный врач г-жи Мор присутствовал на операции и согласился с решением доктора Уильямса прооперировать левое ухо, не имеет значения. [2]
Таким образом, суд подтвердил постановления суда низшей инстанции. [2]
использованная литература
- ^ См., Например, John Henry Wigmore , Select Cases on the Law of Torts (1912), Vol. 2. С. 78–81; Ричард Эпштейн , Дела и материалы о правонарушениях (8-е изд., 2004 г.), стр. 20-21.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v Mohr v. Williams , 104 NW 12 (Minn.1905)
внешние ссылки
- Текст заключения из сборника дел 1912 года
- 1905 г. в прецедентном праве США
- Прецедентное право штата Миннесота
- Прецедентное право Соединенных Штатов Америки
- 1905 год в Миннесоте
