Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
NAACP v. Кнопка
Печать Верховного суда США
Аргументирован 8 ноября 1961 г.
Повторен 9 октября 1962 г. Решен
14 января 1963 г.
Полное название делаНациональная ассоциация по улучшению положения цветных людей против Баттона, генерального прокурора Вирджинии и др.
Цитаты371 США 415 ( подробнее )
83 S. Ct. 328; 9 Л. Ред. 2d 405; 1963 США LEXIS 2398
История болезни
ПрежнийNAACP против Харрисона , 202 Вирджиния, 142; 116 SE2d 55 (1960); серт . предоставлено, 365 US 842 (1961).
Держа
Законы штата Вирджиния о запрете, содержании и содержании нарушают Первую и Четырнадцатую поправки.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том К. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Голдберг
СовпадениеДуглас
Согласие / несогласиебелый
НесогласиеХарлан, к которому присоединился Кларк, Стюарт
Применяемые законы
Конст. США Исправлять. Я ; XIV

NAACP против Баттона , 371 US 415 (1963), постановление Верховного суда Соединенных Штатов Америки по делу « 6 к 3»,которое постановило, что ограничение юрисдикции федеральным окружным судом не препятствует Верховному суду США пересматривать постановление суда штата, а также отменил некоторые законы, принятые штатом Вирджиния в 1956 году как часть плана Стэнли и массового сопротивления , как нарушение Первой и Четырнадцатой поправок к Конституции Соединенных Штатов . [1] Устав здесь отменен Верховным судом (и один отменен Верховным судом Вирджинии после предварительного заключения в 1959 г. по делу Харрисон против NAACP) расширила определения традиционных преступлений общего права, таких как нарушение прав на содержание и содержание , а также барратство , и была направлена ​​на NAACP и его судебные тяжбы по гражданским правам.

Фон [ править ]

После решения Верховного суда США в Brown v. Совет образования , особенно в 1955 году решение , известном как Браун II , [2] , который дал распоряжение федеральным судам применять в 1954 году решения «со всей преднамеренной скоростью», американского сенатор Гарри Ф. Берда объявлены политика массового сопротивления десегрегации школ Вирджинии. Тем временем Национальная ассоциация по улучшению положения цветных людей (NAACP) подавала в суд иски против сегрегации в различных школах Вирджинии. Дело Гриффина против Школьного Совета округа Принца Эдуарда было подано в 1951 году, и оно стало сопутствующим делом, решенным вместе с Брауном.В январе 1956 года избиратели Вирджинии призвали к ограниченному конституционному собранию штата, чтобы разрешить субсидии на обучение, которые можно было бы использовать в академиях сегрегации и, таким образом, подорвать десегрегацию, требуемую Брауном. Этот конституционный съезд состоялся в марте 1956 года.

29 сентября 1956 года Генеральная Ассамблея Вирджинии собралась на специальную сессию и приняла более двух десятков законодательных актов, касающихся сегрегации и школ, которые вскоре подписал губернатор Томас Б. Стэнли и которые стали известны как « План Стэнли» . Некоторые из них касались стипендий. Семь из новых статутов касались практики NAACP в Вирджинии, а из них - пять регулируемых юристов: расширение определений юридических этических нарушений общего права, называемых барратрием, нарушением правил, техническим обслуживанием, управлением и ограничением ответственности. [3] Барратри - это «разжигание» судебных разбирательств путем побуждения отдельных лиц или организаций подавать в суд, хотя в противном случае они не стали бы этого делать. [4] Champerty возникает, когда третья сторона (не истец или его юрисконсульт) принимает на себя риски и финансовые затраты судебного процесса в обмен на часть денежного вознаграждения. [5] Техническое обслуживание происходит, когда третья сторона поддерживает или продвигает иск истца, чтобы продлить судебный процесс, когда в противном случае стороны прекратили бы судебный процесс или урегулировали иск. [5] Законопроекты были специально нацелены на обуздание NAACP, который, по мнению многих сторонников сегрегации, «разжигал» интеграционные иски против Содружества. [6] К 1956 году NAACP подала пятнадцать петиций о десегрегации в местные школьные советы. [7]

Новые законы также коллективно требовали ежегодной подачи финансовых отчетов и списков членов для любой группы, которая поддерживает или выступает против законодательства штата, направленного на (1) любую расу, (2) любую организацию, пытающуюся влиять на общественное мнение от имени любой расы, или (3) ) любая группа, собирающая средства для найма юрисконсульта в связи с расовым спором. [6] Законодательный орган Вирджинии также учредил два новых законодательных комитета, состоящих из членов-юристов обеих палат, которые исследовали практику NAACP как в свете, так и с использованием новых законов. Один, возглавляемый Джоном Б. Боутрайтом, стал известен как «Комитет Боутрайта»; другой под председательством зятя Берда Джеймс М. Томсонстал известен как «Комитет Томсона». Это было похоже на подход, принятый в нескольких других южных штатах, решение было принято как Sheldon v. Tucker , 364 US 479 (1958) (отменяющее законы Арканзаса, требующие от учителей государственных школ раскрывать информацию обо всех организациях, к которым они принадлежали или которым они делали пожертвования в течение предыдущих пяти лет. ; и запрещение членам NAACP занимать любую государственную должность), NAACP против Алабамы ex rel. Patterson , 357 US 449 (1958) (отменяет попытку генерального прокурора Алабамы Паттерсона запретить всю деятельность NAACP в штате) и Louisiana ex rel. Gremillion против NAACP , 366 US 293 (1961) (опровергает попытку Луизианы помешать NAACP вести бизнес в штате).

NAACP Вирджинии вскоре подала иск в федеральный суд в 1956 году против пяти новых законов о правовой этике, а также поддержала квакерского печатника Дэвида Скалла, когда Комитет Томсона подверг его агрессивным показаниям. Оба дела дошли до Верховного суда США примерно в одно время и обсуждались после 19 января 1959 года ( день рождения Роберта Ли , праздник в Вирджинии), когда федеральная коллегия из трех судей по делу Джеймс против Алмонда и Верховный суд Вирджинии в деле Харрисон против Дей признал недействительными многие другие положения Плана Стэнли. Затем 4 мая 1959 года Верховный суд единогласно снял обвинительный приговор за неуважение к суду, вынесенный Комитетом Томсона по делу Скалл против Вирджинии ex rel. Комитет по правовой реформе и расовой деятельности .

Дело, которое в конечном итоге стало этим, было подано NAACP против генерального прокурора Вирджинии (сначала Джеймса Линдси Алмонда-младшего, затем, когда он ушел в отставку, чтобы баллотироваться на пост губернатора, его временный преемник Кеннет Картрайт Патти , а затем и другие преемники), чтобы иметь пять законов о запрете, нарушении правил содержания, содержании, работе и ограничении свободы отклонены как неконституционное нарушение прав его членов в соответствии с Первой поправкой к свободе слова и свободе собраний. [8] Окружной суд отменил три закона по конституционным основаниям, а оставшиеся два вернул в суды штата. Вновь избранный генеральный прокурор Альбертис С. Харрисон-младший., подал апелляцию в Верховный суд США, хотя он делегировал дело внешнему юристу Дэвиду Дж. Мэйсу, который доказывал его 23 и 24 марта 1959 года, а будущий судья Тургуд Маршалл выступал от имени NAACP.

В деле Harrison v. NAACP , 360 US 167 (8 июня 1959 г.) Верховный суд США принял аргументы Мэйса и постановил, что федеральный окружной суд должен был воздержаться от принятия решения о конституционности законов до тех пор, пока суды штата не получили разумную возможность истолковать их.

Затем NAACP подала иск в суд штата, предъявив иск Харрисону, а затем заменив его преемников на посту генерального прокурора Вирджинии (сначала Фредерик Грей, затем Роберт Баттон , поскольку Харрисон подал в отставку, чтобы баллотироваться на пост губернатора и был избран от Демократической партии с Баттоном) Окружной суд города Ричмонд должен отменить два оставшихся закона по конституционным основаниям. Во время трехдневного испытания NAACP (представленный Робертом Л. Картером из Нью-Йорка и Оливером У. Хиллом из Ричмонда) позвонила своему исполнительному секретарю У. Лестеру Бэнксу.чтобы установить вред, причиненный новыми положениями, поскольку членство значительно сократилось, даже несмотря на то, что NAACP отказалась раскрыть свои списки членов, как того требуют новые законы. Адвокаты, представляющие генерального прокурора Вирджинии, опросили нескольких поверенных Вирджинии, которые занимались делами NAACP, а также более десятка истцов по таким искам.

Между тем, в феврале 1960 года NAACP и другие организации начали сидячие забастовки в поддержку десегрегации. Коллегия адвокатов штата Вирджиния, следуя отчетам комитета Боутрайт, также инициировала процедуру лишения адвокатуры адвоката NAACP Сэмюэля У. Такера в Эмпории, штат Вирджиния, на основании расширенных законов. NAACP привлекла адвоката Роберта Мингаиз Чикаго, чтобы защитить Такера, и после двух лет судебных разбирательств судьи штата отклонили обвинения против Такера в начале 1962 года. Однако это замедлило процесс десегрегации. К осени 1960 года судебный процесс NAACP привел к некоторой десегрегации в одиннадцати населенных пунктах, и количество хотя бы частично десегрегированных округов медленно выросло до 20 осенью 1961 года, 29 осенью 1962 года и 55 (из 130 районов). школьных округов) в 1963 году (только 3700 чернокожих учеников или 1,6% посещали школу с белыми даже в 1963 году). [9] Однако суд Ричмонда отказался объявить новые законы о дисциплине адвокатов неконституционными. [10] NAACP подала апелляцию в Верховный апелляционный суд Вирджинии , который поддержал один статут, но не поддержал другой. [10]

NAACP снова подала апелляцию в Верховный суд США, который предоставил certiorari. В то время как Мэйс (который ранее обсуждал дело в Верховных судах США и Вирджинии) руководил брифингом и присутствовал на устных прениях ( Роберт Л. Картер выступает за NAACP), из-за нехватки времени Мэйс позволил Уикхему разобраться с тем, что оказалось двумя аргументы. [11] Дело было обсуждено 8 ноября 1961 года и возобновлено 9 октября 1962 года из-за отставки двух судей ( Чарльза Э. Уиттакера и Феликса Франкфуртера ) и их замены (после процесса утверждения Сенатом) Байроном Уайтом и Артур Голдберг . Оба отставных судьи составляли большинство в деле Харрисон против NAACP.; оба новых судьи приняли это решение в большинстве.

Правление [ править ]

Заключение выдано 14 января 1963 г.

Большинство [ править ]

Младший судья Уильям Дж. Бреннан-младший написал решение за большинство, к нему присоединились главный судья Эрл Уоррен и младшие судьи Хьюго Блэк и Артур Голдберг . Младший судья Уильям О. Дуглас согласился с решением, но написал мнение, выражающее дальнейшие взгляды по этому вопросу.

Для Бреннана первым вопросом, рассматриваемым судом, был процедурный вопрос. В деле Харрисон против NAACP Верховный суд приказал окружному суду вернуть дело в суд штата для рассмотрения. Однако районный суд должен был по-прежнему сохранять юрисдикцию в отношении этого вопроса. Перед Верховным судом стоял вопрос, может ли NAACP обжаловать решение Верховного апелляционного суда Вирджинии непосредственно в Верховном суде США, или NAACP снова должен был пройти через федеральный окружной суд? Бреннан утверждал, что, хотя федеральный окружной суд зарезервировал юрисдикцию, это не посягает на полномочия Верховного суда пересматривать решение верховного суда штата. [12]

Утвердив юрисдикцию Верховного суда над этим вопросом, Бреннан обратился к конституционным вопросам. Содружество Вирджиния утверждало, что оно регулирует не свободу слова отдельных юристов и граждан, а, скорее, свободу слова корпорации (Национальная ассоциация по улучшению положения цветных людей), и что Конституция США не защищает права на свободу слова. корпораций так же сильно, как и людей. Бреннан не согласился: корпорации, по его словам, не только имеют права, равные правам отдельных лиц, но корпорация может также отстаивать право на свободу слова и свободу собраний от имени своих членов. [13]По словам Бреннана, природа этих прав на свободу слова, в частности, не ограничивалась «абстрактным обсуждением», а включала законную защиту от вмешательства правительства в это и другие права. [14] Судебные разбирательства, по его словам, также были защищены. Судебный процесс был не просто механизмом разрешения разногласий между двумя частными сторонами, но конституционно защищенной формой политического выражения. [15] Кроме того, судебный процесс защищен конституцией, потому что это одно из немногих законных средств обеспечения равной защиты закона. [15]Штат Вирджиния утверждал, что организационная деятельность (сбор членских взносов, найм адвокатов, защита судебных исков и т. Д.), Которой занималась NAACP, не была буквально речевым актом, ходатайством об удовлетворении жалоб или собранием упомянутого рода. в Первой поправке. Но Бреннан и большинство не согласились, заключив, что прецедент Суда четко устанавливает, что этот вид законной деятельности защищен Первой и Четырнадцатой поправками. [16]

Ссылаясь на авторитетное толкование актов Верховным апелляционным судом Вирджинии, Бреннан отметил, что простое сообщение другому человеку о нарушении его прав и передача этого человека адвокату или группе адвокатов является преступлением согласно пяти законам. [17] Это охладило права юристов и отдельных лиц в отношении Первой поправки к Первой поправке и затруднило способность человека обеспечить соблюдение своих прав в соответствии с Четырнадцатой поправкой, оба из которых были неконституционными: [18] «Таким образом, в статуте заключена самая серьезная опасность заглушить все обсуждения обращаясь к возможному институту судебного разбирательства от имени членов непопулярного меньшинства ". [17]

Верховный апелляционный суд Вирджинии утверждал, что правительство было заинтересовано в обеспечении высоких профессиональных стандартов в юридическом сообществе, и что государство не намеревалось ограничивать свободу выражения мнений. Бреннан сказал, что это не было оправданием, поскольку навязывание свободы слова оправдывается только наиболее убедительными правительственными интересами, а судебный прецедент уже давно установил, что заинтересованность государства в запрещении профессиональных проступков не является убедительным интересом. [19] Вирджиния действительно заинтересована в регулировании юридической практики, сказал Бреннан, потому что судебный процесс может быть злонамеренным: он может злоупотреблять правовой системой для личной выгоды, его можно использовать для угнетения других, а непрофессионалы могут потребовать правовой системы для личной финансовой выгоды.[20] Но «осуществление ... прав Первой поправки для обеспечения соблюдения конституционных прав посредством судебного разбирательства, с точки зрения закона, не может считаться злонамеренным». [21] И все же судебный процесс по Первой поправке - это именно та деятельность, которую законы Вирджинии стремились запретить. [22] Кроме того, Вирджиния не могла показать в суде какое-либо существенное зло, проистекающее из деятельности NAACP. [23]

Решение Верховного апелляционного суда Вирджинии было отменено. [24]

Согласие Дугласа [ править ]

Младший судья Дуглас согласился с решением суда. Он обратился к инакомыслию, указав, что не только законодательная история законов, но и окружной суд, и Верховный апелляционный суд Вирджинии ясно установили, что законодательный орган принял их, чтобы дискриминировать NAACP и обходить постановления Верховного суда США. [25] «[T] они проясняют цель настоящего закона - ... уклоняться от наших предыдущих решений ... Тот факт, что использованное изобретение является тонким и косвенным, не имеет значения для вопроса». [26]

Согласие и несогласие Уайта [ править ]

Младший судья Байрон Уайт согласился с решением Суда, но не согласился с его доводами.

Уайт считал, что пять законных законов о бизнесе Вирджинии неконституционно нарушают свободу слова и защищенное конституцией законное осуществление судебной системы для обеспечения полного осуществления этих прав. [27] Более узкий статут, по мнению Уайта, мог пройти конституционную проверку, но решение большинства, похоже, не могло признать такой результат. [28] Уайт не стал бы обсуждать злонамеренные действия NAACP, поскольку этот вопрос не рассматривался должным образом в Суде. [29]

Несогласие Харлана [ править ]

Младший судья Джон Маршалл Харлан II , который написал мнение большинства по делу Харрисон против NAACP , теперь написал инакомыслие, к которому присоединились только младшие судьи Том С. Кларк и Поттер Стюарт .

Харлан утверждал, что протокол, представленный Суду, ясно показал, что юристы, работавшие на NAACP, были членами юридического персонала организации, что политика и сотрудники NAACP контролировали действия юристов, и что NAACP не просто представлял клиентов, которые к нему приходили, но вместо этого активно искал очень специфических клиентов для продвижения своей политической программы. Таким образом, несогласные думали, что «нормальные» отношения адвокат-клиент часто не присутствовали в отношениях NAACP с его юридическими клиентами. [30]

Несогласные считали, что NAACP нарушила не только пять новых законов о ведении бизнеса, но и аналогичные законы, принятые более 20 лет назад. [31] Харлан отметил, что Верховный апелляционный суд Вирджинии истолковал пять новых юридических законов о бизнесе как не запрещающих конституционное осуществление свободы слова и свободы собраний, и подумал, что это должно иметь решающее значение. [32] Несогласные отрицали, что судебный процесс пользуется сильной конституционной защитой, потому что он был только «связан» со свободой выражения мнения, а статуты Вирджинии лишь случайно нарушили эту речь. [33] Кроме того, Харлан рассматривал судебное поведение, которое не пользуется такой же сильной конституционной защитой, как речь. [34]Харлан также не согласился с характеристикой большинства деятельности NAACP как свободной от финансовой выгоды, назвав это не типичными (и защищенными) отношениями между адвокатом и клиентом, поскольку у NAACP и ее клиентов не было достаточно общих интересов, чтобы избежать злонамеренных действий. [35] Несогласные утверждали, что Суд никогда прежде не разрешал разрешать конституционные иски в обход правил доказывания, регулирования закона, правовой этики или других государственных интересов. [36]

Харлан упрекнул большинство за то, что они назвали статуты Вирджинии расплывчатыми и чрезмерно широкими, заявив, что ни протокол судебного заседания, ни конструкция статутов судами штата не нашли законы расплывчатыми. [37] Так как Харлан поддержал бы статуты, несмотря на вызовы Первой поправки, он считал, что гарантии Правосудия и равной защиты закона не нарушены. [38]

Последствия [ править ]

В следующем году Верховный суд заслушал и вынес решение « Братство железнодорожников против Вирджинии отн. Отн.». Государственная коллегия адвокатов Вирджинии . [ необходима цитата ] Попытка Вирджинии использовать свои правила профессиональной ответственности для ограничения деятельности профсоюзов была снова ограничена в другом мнении, написанном судьей Блэком, несмотря на несогласие судей Кларка и Харлана. [ необходимая цитата ] Судья Стюарт не участвовал в принятии решения о поездах . [ необходима цитата ]

Решение по делу NAACP против Баттона , которое одобрило стратегию «тестового случая» NAACP, также привело к росту числа юридических фирм, представляющих общественный интерес, с другими целями, такими как менее строгие жилищные условия для душевнобольных и даже оспаривание Закона «Ни один ребенок не останется без внимания». . Однако эти более поздние коллективные иски также подняли возможные этические проблемы юристов, ставящих идеологические мотивы выше реальных интересов клиентов. Американская ассоциация юристов позже приняла Типовое правило профессионального поведения 6.1 (применимо к юристам, работающим без взимания платы с клиентов), чтобы отличать эти ходатайства от других, нарушающих принципы правовой этики, хотя судья Тургуд Маршаллкритиковал этот подход за то, что он приносит пользу, в первую очередь, белым адвокатам из истеблишмента, которые могут позволить себе работать без оплаты, а не увеличивает разнообразие в коллегии адвокатов, как это делала практика NAACP. Так, в деле Ohralik v. Ohio State Bar Assn., 436 US 447 (1978) [39] Верховный суд отличил неподобающие коммерческие ходатайства клиентов от защищенных политических выступлений в Баттон и адвоката ACLU в In re Primus , которого он обнаружил, что Южная Каролина подверглась ненадлежащему судебному преследованию за предоставление бесплатных юридических услуг женщине, подвергшейся принудительной стерилизации. [40]

Ссылки [ править ]

  1. Перейти ↑ NAACP v. Button , 371 U.S. 415 (1963).
  2. ^ Браун против Совета по образованию , 349 США 294 (1955).
  3. ^ «Школа, законопроекты NAACP, подписанные губернатором Стэнли». Вашингтон Пост. 30 сентября 1956 г.
  4. ^ Диксон, Дел, Верховный суд на конференции, 1940–1985: частные обсуждения почти 300 решений Верховного суда (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2001) на стр. 314
  5. ^ a b Диксон, стр. 314.
  6. ^ a b «Законопроекты, направленные на NAACP Stir Va. Assembly Fight.» Вашингтон Пост. 11 сентября 1956 г.
  7. ^ Brian J. Daugherity, Продолжают Сохраняя On (Charlottesville, Университет Вирджинии Press, 2016) с. 46.
  8. ^ Диксон, стр. 315.
  9. ^ Догерити стр. 99
  10. ^ a b NAACP v. Button , 371 США, 418.
  11. ^ Джеймс Р. Суини (ред.) Расовая причина и массовое сопротивление: дневник Дэвида Дж. Мэйса, 1954-1959 (University of Georgia Press, 1959) указывает на то, что Мэйс думал, что Верховный суд отменит законы. Книга не содержит отрывков из тех лет, в которые этот случай был проинформирован и аргументирован, но в библиотеке Исторического общества Вирджинии действительно есть объемный дневник Мэйса за те годы.
  12. ^ NAACP v. Button , 371 США, 427-428.
  13. ^ NAACP v. Button , 371 США на 428.
  14. ^ NAACP v. Button , 371 США на 429.
  15. ^ a b NAACP v. Button , 371 США, 429-430.
  16. ^ NAACP v. Button , 371 США, 430-431.
  17. ^ a b NAACP v. Button , 371 США на 434.
  18. ^ NAACP v. Button , 371 США на 437.
  19. ^ NAACP v. Button , 371 США, 438-439.
  20. ^ NAACP v. Button , 371 США, 440-441.
  21. ^ NAACP v. Button , 371 США на 440.
  22. ^ NAACP v. Button , 371 США, 442-444.
  23. ^ NAACP v. Button , 371 США на 444.
  24. ^ NAACP v. Button , 371 США на 445.
  25. ^ NAACP v. Button , 371 США, 445-446.
  26. ^ NAACP v. Button , 371 США на 446.
  27. ^ NAACP v. Button , 371 США на 447.
  28. ^ NAACP v. Button , 371 США, 447-448.
  29. ^ NAACP v. Button , 371 США на 448.
  30. ^ NAACP v. Button , 371 США в 448-451.
  31. ^ NAACP v. Button , 371 США на 451.
  32. ^ NAACP v. Button , 371 США, 451-452.
  33. ^ NAACP v. Button , 371 США, 453-454.
  34. ^ NAACP v. Button , 371 США на 454.
  35. ^ NAACP v. Button , 371 США, 456-463.
  36. ^ NAACP v. Button , 371 США, 463-465.
  37. ^ NAACP v. Button , 371 США, 465-467.
  38. ^ NAACP v. Button , 371 США, 469-470.
  39. ^ Ohralik v. Ohio State Bar Assn. , 436 U.S. 447 (1978).
  40. ^ Николь М. Браун, Примечание: NAACP против Баттона: тревожное пересечение движения за гражданские права и закона об общественных интересах, 24 Джорджтаун Дж. Юридическая этика 479, 487-491 (2011).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела NAACP против Баттона , 371 U.S. 415 (1963) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)