Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Национальный институт защитников семьи и жизни против Бесерры
Печать Верховного суда США
Аргументирован 20 марта 2018 г.
Решен 26 июня 2018 г.
Полное название делаНациональный институт защитников семьи и жизни, dba NIFLA, et al., Petitioners v. Xavier Becerra, генерального прокурора Калифорнии, et al.
Номер досье16–1140
Цитаты585 США ___ ( подробнее )
138 S. Ct. 2361; 201 L. Ed. 2д 835
История болезни
ПрежнийХодатайство о предварительном судебном запрете отклонено, № 3: 15-cv-02277-JAH-DHB, 2016 US Dist. ЛЕКСИС 92612 ( SD - Cal. 2016); aff'd , 839 F.3d 823 ( 9 округа 2016 г.); серт . предоставлено, 138 S. Ct. 464 (2017).
Держа
Закон Калифорнии о репродуктивном факте, который требует от центров кризисной беременности предупреждать клиентов об абортах, проводимых государством, нарушает Первую поправку к Конституции США .
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Мнения по делу
БольшинствоТомас, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Алито, Горсуч
СовпадениеКеннеди, к ним присоединились Робертс, Алито, Горсуч
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Дело Национального института защитников семьи и жизни против Бесерры , 585 США ___ (2018 г.) рассматривалось в Верховном суде США, рассматривая конституционность Закона штата Калифорния о фактах, который предписывает центрам кризисной беременности предоставлять определенную информацию о государственных услугах. Закон требует, чтобы лицензированные центры размещали видимые уведомления о том, что в государственных клиниках доступныдругие варианты беременности, включая аборт . Он также обязал нелицензированные центры размещать уведомление о своем нелицензированном статусе. Центры, обычно управляемые христианскими некоммерческими группами, оспаривали закон на том основании, что он нарушал их свободу слова.. После предварительного рассмотрения в судах низшей инстанции дело было передано в Верховный суд с вопросом: «Не нарушает ли раскрытие информации, требуемое Законом Калифорнии о репродуктивных фактах, меры защиты, изложенные в пункте о свободе слова Первой поправки , применимом к штатам до Четырнадцатой поправки. Поправка ". [1]

Суд постановил 26 июня 2018 года в решении 5–4, что уведомления, требуемые Законом о ФАКТЕ, нарушают Первую поправку, поскольку нацелены на выступающих, а не на речь. [2]

Фон [ править ]

Центр кризисной беременности (CPC) - это некоммерческая организация, созданная для консультирования беременных женщин против аборта. [3] [4] [5] CPC предоставляют консультации по вопросам аборта, беременности и родов, а также могут предлагать немедицинские услуги, такие как финансовая помощь, ресурсы по воспитанию детей и направления к усыновлению. [6] CPC, которые квалифицируются как медицинские клиники, могут предоставлять тесты на беременность , сонограммы и другие услуги. [7] CPC, как правило, управляются христианами, выступающими за жизнь, в соответствии с консервативной христианской философией, и поэтому не рекомендуют аборт как вариант для беременности.[8]

Медицинские работники и защитники прав на аборт утверждают, что CPC упускают информацию, предоставляют ложную или вводящую в заблуждение информацию об аборте и могут привести женщин к небезопасным медицинским вариантам. [9] Такие города, как Балтимор, Остин и Нью-Йорк, приняли законы, требующие от ЦПК раскрывать свой статус и что они не предлагали услуги по прерыванию беременности, но организации, представляющие ЦПК, добились успеха в судах, оспаривая эти законы, в основном на том аргументе, что принуждение ЦПК, разместившие такую ​​формулировку, нарушили свои права по Первой поправке и составили вынужденную речь . [10] [11]

На основе доклада , подготовленного NARAL Pro-Choice Америки , который утверждал , что CPCs предоставляли в заблуждение и неточной информации, [12] штата Калифорния законодательный орган принял Репродуктивное FACT (Свобода, ответственность, Комплексный уход и прозрачности) Закон (AB-775 ) в октябре 2015 года. Любое лицензированное медицинское учреждение, предоставляющее услуги по уходу за беременными, должно было опубликовать уведомление, в котором говорилось: «В Калифорнии есть государственные программы, обеспечивающие немедленный бесплатный или недорогой доступ к комплексным услугам по планированию семьи (включая все методы, одобренные FDA контрацепции), дородовой уход и аборты для подходящих женщин ». Закон установил положения, в которых должно было быть размещено это уведомление, и установил гражданские штрафы, если объекты не соответствовали требованиям.[13] [ оригинальное исследование? ] Закон требовал, чтобы нелицензированные учреждения, предлагающие определенные услуги, связанные с беременностью, размещали уведомление, в котором говорилось: «Это учреждение не имеет лицензии в качестве медицинского учреждения в штате Калифорния и не имеет лицензированного поставщика медицинских услуг, который обеспечивает или непосредственно контролирует предоставление всех услуг. услуги, основной целью которых является оказание услуг, связанных с беременностью ". [14] [ оригинальное исследование? ]В то время как предыдущие попытки регулирования CPC в Балтиморе и других городах были основаны на вывесках, информирующих пациента о том, что CPC не предлагает услуг, связанных с абортами, Закон FACT вместо этого информирует пациента о доступных государственных услугах, а не что предлагают или не предлагают CPC. [9] Закон вступил в силу 1 января 2016 года. [14] [ оригинальное исследование? ]

Процедурная история [ править ]

CPC и Тихоокеанский институт правосудия подали иски, оспаривая конституционность Закона о репродуктивном факте. УПК утверждали, что требования закона представляют собой принудительные выступления в нарушение их прав на свободу слова и свободу вероисповедания в соответствии с Первой поправкой. [9] Среди них был иск в окружной суд США по Южному округу штата Калифорния в Национальном институте семьи и жизни Адвокатов (NIFLA) , который представлял более 100 ЦЧП в Калифорнии. NIFLA запросила предварительный судебный запрет, чтобы предотвратить вступление в силу Закона о репродуктивном факте.1 января 2016 г., пока судебный процесс продолжался. Суд отклонил ходатайство о предварительном судебном запрете в феврале 2016 года. НИФЛА обжаловала отказ в предварительном судебном запрете в Апелляционном суде девятого округа США в июне 2016 года, который подтвердил решение районного суда единогласным решением, автором которого является Судья Дороти В. Нельсон , к которой присоединились судьи А. Уоллес Ташима и Джон Б. Оуэнс . [14]

В решении Девятого округа отмечалось, что существует разногласие по вопросу о надлежащем уровне проверки, применяемой в делах, связанных с раскрытием информации, связанной с абортами, и было согласовано с Четвертым округом, что решение Верховного суда по делу « Планируемое отцовство против Кейси» [ 15] не решило этот вопрос. Суд постановил, что уведомление о том, что государство требует размещения на лицензированных объектах, представляет собой профессиональную речь, подлежащую промежуточной проверке., и что уведомление выдержало промежуточную проверку, поскольку Калифорния «серьезно заинтересована в здоровье своих граждан, включая обеспечение доступа своих граждан к защищенным конституцией медицинских услугах, таких как аборты, и адекватная информация о них», а также потому, что уведомление было «узко составлено для достижения существенных интересов Калифорнии ". [14] [ оригинальное исследование? ] Суд также постановил, что требуемое уведомление о нелицензированных объектах выдержит любой стандарт проверки - даже строгую проверку.- считая, что «Калифорния крайне заинтересована в информировании беременных женщин, когда они пользуются медицинскими услугами учреждения, которое не соответствует стандартам лицензирования, установленным государством. И с учетом выводов Законодательного собрания относительно существования CPC, которые часто содержат вводящую в заблуждение информацию для женщин об услугах репродуктивной медицины особенно убедителен интерес Калифорнии к представлению точной информации о лицензионном статусе отдельных клиник ". [14] [ оригинальное исследование? ] Суд также постановил, что у заявителей не было шансов на успех по их жалобе о том, что закон нарушил их права в соответствии с Положением о свободном исполнении . Ссылаясь на " Отдел занятости против Смита", суд постановил, что этот закон является «нейтральным законом общего применения, подлежащим пересмотру только на рациональной основе». [14] [ оригинальное исследование? ]

Девятый округ отклонил ходатайство о повторном слушании в полном составе в декабре 2016 года. [16] [ оригинальное исследование? ]

Верховный суд [ править ]

В марте 2017 года NIFLA подала прошение о выдаче судебного приказа с просьбой о рассмотрении дела в Верховном суде, указав на разделение схем, выявленное в решении Девятого округа. NIFLA специально просила суд решить вопрос о том, «запрещает ли Калифорния положением о свободе слова или положением о свободе осуществления Первой поправки от принудительных лицензированных центров защиты жизни публиковать информацию о том, как сделать аборт, финансируемый штатом, и о принудительных нелицензионных операциях. центры pro-life для распространения среди клиентов заявления об отказе от ответственности на сайте и в любой печатной и цифровой рекламе ». [16] Суд согласился рассмотреть дело в ноябре 2017 года. [17]

НИФЛА представлял Альянс в защиту свободы . [18]

Устные прения состоялись 20 марта 2018 г. Наблюдатели за доводами полагали, что Суд поддерживает УПК, и согласились с их аргументами о том, что юридические требования Закона о репродуктивном факте не только затрудняют свободу слова центров, но и ложатся бременем на них. центры для размещения уведомления - например, CPC в округе Лос-Анджелес должны будут разместить уведомление на 13 различных языках. [19] В ходе устной дискуссии ряд судей заявили, что, по их мнению, Закон о ФАКТах был написан специально для адресных ЦПК; Судья Елена Каган задалась вопросом, был ли этот закон « спланирован » так, чтобы повлиять на CPC, а не на всех поставщиков услуг по беременности и родам. [20] [21]Суд также рассмотрел Закон о фактах в связи с предыдущим постановлением Суда по делу « Планируемое отцовство против Кейси» , которое подтвердило конституционность закона Пенсильвании, который требует от врачей, делающих аборты, предоставлять своим клиентам связанную с ними медицинскую информацию. [20]

Заключение суда [ править ]

26 июня 2018 г. суд огласил решение в пользу заявителей. В решении 5-4, разделенном между консервативными и либеральными судьями, Суд постановил, что оба уведомления, требуемые Законом о ФАКТАХ, нарушили принципы свободы слова Первой поправки, отменив решение Девятого округа и вернув дело на пересмотр. [22] Судья Кларенс Томас написал мнение большинства, к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Алито и Горсуч. [23]Томас определил, что Закон FACT был направлен на говорящего на языке, требуемом Законом, а не на саму речь, что противоречило Первой поправке. Он написал, что Закон ФАКТ "налагает требование о раскрытии информации по сценарию правительства, основанное на выступлении, которое полностью не связано с информационными интересами государства", и, поскольку он применяется только к определенной классификации объектов, его можно рассматривать как вынужденную речь для тех, кто в КПК, не согласных с позицией государства в отношении абортов. [24] Мнение Томаса отвергает вывод Девятого округа о том, что Закон о фактах эквивалентен «профессиональной речи», определенной в деле Заудерер против Управления дисциплинарного советника Верховного суда штата Огайо , 471 США.626 (1985) как «фактический, noncontroversial информации», которая меньше защищена Первой поправкой, как FACT Акт уведомления речь шла о спорной теме абортов. Вместо этого, утверждал Томас, штат может использовать публичную рекламу или даже размещать публичные объявления рядом с CPC, чтобы добиться того же сообщения, не нарушая Первую поправку. [24] Что касается уведомления для нелицензированных центров, Томас обнаружил, что штат не доказал ничего, кроме «чисто гипотетического» ущерба, который уведомления должны были устранить, после Ibanez v. Florida Dept. of Business and Professional Regulation, Bd . of Accountancy , 512 U.S. 136 (1994), и даже если бы они продемонстрировали такой вред, уведомления все равно противоречили бы требованиям Первой поправки.

Согласие и несогласие [ править ]

Судья Кеннеди написал согласие, к которому также присоединились Робертс, Алито и Горсуч, в котором далее утверждалось, что Закон FACT был специально нацелен на центры защиты жизни, описывая его следующим образом: «Этот закон является парадигматическим примером серьезной угрозы, представленной правительством. стремится навязать собственное сообщение вместо индивидуальной речи, мысли и выражения ". [24]

Судья Брейер написал особое мнение, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор и Каган. Брейер не согласился с мнением большинства по Первой поправке, используя повышенный стандарт для проверки применимости Первой поправки, как это установлено в деле Соррелл против IMS Health Inc. , 564 U.S. 552 (2011). [25] Брейер также подверг критике мнение большинства в свете решения суда по делу « Планируемое отцовство против Кейси» , 505 U.S.833 (1992), в котором Суд подтвердил конституционность закона, обязывающего врачей предоставлять женщинам, планирующим сделать аборт, информацию, касающуюся усыновления. Брейер написал: «Конституция, которая позволяет штатам настаивать на том, чтобы медицинские работники рассказывали женщинам о возможности усыновления, также должна позволять штатам аналогичным образом настаивать на том, чтобы медицинские работники сообщали женщинам о возможности аборта». [24]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 585

Ссылки [ править ]

  1. ^ Национальный институт защитников семьи и жизни против Бесерры , SCOTUSblog .
  2. ^ "Верховный суд встает на сторону Калифорнийских центров по беременности против абортов" . NPR.org . Проверено 26 июня 2018 года .
  3. ^ Bazelon, Эмили (21 января 2007). "Есть ли постабортный синдром?" . Нью-Йорк Таймс . Компания New York Times . п. история на обложке . Проверено 6 ноября 2007 года .
  4. ↑ Саймон, Стефани (12 февраля 2007 г.). «Противники абортов получают государственные средства» . Хроники Сан-Франциско .
  5. ↑ Чендлер, Майкл Элисон (9 сентября 2006 г.). «Центры по борьбе с абортом предлагают сонограммы по другим причинам» . Вашингтон Пост . Вашингтон Пост. п. html . Проверено 24 февраля 2008 года .
  6. ^ Куперман, Алан (21 февраля 2002). "Битва за аборты: дородовой уход или тактика давления?" . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинального 24 сентября 2015 года.
  7. ^ «Это государство только что стало первым, кто расправился с обманчивыми центрами по борьбе с абортами» . Мать Джонс.
  8. Рианна Гиббс, Нэнси (15 февраля 2007 г.). «Война против абортов с травой» . Время .
  9. ^ a b c Макэверс, Келли (5 ноября 2015 г.). «Закон Калифорнии добавляет новый поворот к абортам и дебатам о свободе вероисповедания» . Все учтено . NPR . Проверено 15 марта 2018 года .
  10. ↑ Winter, Meaghan (15 июня 2015 г.). «Почему центры кризисной беременности не являются незаконными?» . Шифер . Проверено 15 марта 2018 года .
  11. ↑ Стемпель, Джонатан (5 января 2018 г.). «Суд аннулирует закон Балтимора, требующий отказа клиники от аборта» . Рейтер . Проверено 20 марта 2018 года .
  12. ↑ Грин, Эмма (19 марта 2018 г.). «Должны ли клиники Pro-Life публиковать информацию об абортах?» . Атлантика . Проверено 19 марта 2018 года .
  13. ^ "Закон о репродуктивном факте AB-775" . Законодательное собрание штата Калифорния . 15 октября 2015 года . Проверено 15 марта 2018 года .
  14. ^ a b c d e f Национальный институт защитников семьи и жизни против Харриса , 839 F.3d 823 (9th Cir. 2016).
  15. ↑ Planned Parenthood v. Casey , 505 U.S. 833 (1992).
  16. ^ а б [1]
  17. ^ Chapell, Билл (13 ноября 2017). «Верховный суд рассматривает дело о свободе слова и абортах» . NPR . Проверено 15 марта 2018 года .
  18. ↑ Фарбер, Мэдлин (16 ноября 2017 г.). «Верховный суд рассмотрит дело против абортов и свободы слова: разрушение НИФЛА против Бесерры» . Fox News . Проверено 20 января 2018 года .
  19. ↑ Сэвидж, Дэвид (20 марта 2018 г.). «Закон Калифорнии о раскрытии информации для религиозных центров беременности вызывает скептические вопросы в Верховном суде» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 20 марта 2018 года .
  20. ^ a b Липтак, Адам (20 марта 2018 г.). «Верховный суд настороженно следит за законом Калифорнии, касающимся абортов и свободы слова» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 марта 2018 года .
  21. ^ Устный аргумент транскрипт , Национальный институт семьи и жизнь Выступает против Бесерру. : «СПРАВЕДЛИВОСТЬ Каган: (S. Ct No. 16-1140.) Существует а - чувствокогда вы читаете этот статут ... воткрайней мере, возникает вопрос о том, был ли этот закон подстроен ".
  22. ^ Liptak, Адам (26 июня 2018). «Судьи поддерживают центры по беременности, которые выступают против абортов, в случае свободы слова» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 26 июня 2018 года .
  23. ^ Примечание, Верховный суд, срок 2017 года - основные дела , 132 Harv. Л. Ред. 347 (2018)
  24. ^ a b c d Грин, Эмма (26 июня 2018 г.). «Верховный суд вручает победу движению в защиту жизни» . Атлантика . Проверено 26 июня 2018 года .
  25. ^ Роберт Макнамара и Пол Шерман, НИФЛА против Бесерры: сейсмическое решение , защищающее профессиональную речь , 2017-2018 гг. Като Суп. Ct. Ред. 197 (2018)

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Национального института защитников семьи и жизни против Бесерры , 585 U.S. ___ (2018) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )      
  • Страница обращения на SCOTUSblog