Новая журналистика

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) Примеры и перспективы в этой статье относятся в первую очередь к англосфере и не отражают общемировой взгляд на предмет . Вы можете улучшить эту статью , обсудить проблему на странице обсуждения или, при необходимости, создать новую статью . ( Ноябрь 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) У этой статьи нечеткий стиль цитирования . Используемые ссылки можно сделать более ясными с помощью другого или последовательного стиля цитирования и сносок . ( Январь 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Новая журналистика - это стиль написания новостей и журналистики , разработанный в 1960-х и 1970-х годах, в котором используются литературные приемы, которые в то время считались нетрадиционными. Он характеризуется субъективной перспективой, литературным стилем, напоминающим развернутую научно-популярную литературу и подчеркивающим «правду» над «фактами» ^{[ требуется разъяснение ]} , и интенсивным репортажем, в котором репортеры погружаются в рассказы по мере их сообщения и написания. . Это отличалось от традиционной журналистики, где журналист обычно был «невидим», а факты сообщались максимально объективно. ^[1] Обычно считается, что феномен новой журналистики закончился к началу 1980-х годов. ^{[цитата необходима ]}

Термин был кодифицирован с его нынешним значением Томом Вулфом в сборнике журналистских статей 1973 года , который он опубликовал как The New Journalism , который включал работы его самого, Трумэна Капоте , Хантера С. Томпсона , Нормана Мейлера , Джоан Дидион , Терри Саузерна , Роберта Кристгау. , Гей Талезе и другие.

Статьи в стиле новой журналистики, как правило, можно было найти не в газетах, а в таких журналах, как The Atlantic Monthly , Harper's , CoEvolution Quarterly , Esquire , New York , The New Yorker , Rolling Stone , а также некоторое время в начале 1970-х годов. , Ежемесячный журнал Scanlan .

Современные журналисты и писатели сомневаются в «новизне» новой журналистики, а также в том, можно ли ее квалифицировать как отдельный жанр. Субъективная природа новой журналистики получила обширное исследование; один критик предположил, что деятели этого жанра действовали больше как социологи или психоаналитики, чем как журналисты. Критика подвергалась также многочисленным отдельным писателям этого жанра.

Предшественники и альтернативные варианты использования термина [ править ]

Различные люди и тенденции на протяжении всей истории американской журналистики были названы «новой журналистикой». Роберт Э. Парк , например, в своей « Естественной истории газеты» назвал появление копейки в 1830-х годах «новой журналистикой». ^[2] Точно так же появление желтой прессы - таких как « Нью-Йорк Уорлд» Джозефа Пулитцера в 1880-х годах - привело журналистов и историков к провозглашению «новой журналистики». ^[3]Олт и Эмери, например, сказали: «Индустриализация и урбанизация изменили лицо Америки во второй половине девятнадцатого века, и ее газеты вступили в эпоху, известную как« новая журналистика » » ^[4]. Джон Хоэнберг, in Профессиональный журналист (1960) назвал интерпретирующий репортаж, появившийся после Второй мировой войны, «новой журналистикой, которая стремится не только объяснять, но и информировать; она даже осмеливается учить, измерять, оценивать». ^[5]

В течение 1960-х и 1970-х годов этот термин пользовался широкой популярностью, часто со значениями, явно мало связанными друг с другом или не имеющими никакой связи. Хотя Джеймс Э. Мерфи отметил , что «... большинство использования термина , кажется, относится к чему - то более конкретному , чем расплывчатые новые направления в журналистике», ^[6] Кертис Д. Макдугал посвятил предисловие шестого издания его Пояснительной отчетности в «Новая журналистика» каталогизирует многие из современных определений: «Активист, защита, участие, высказывание, как вы видите, чувствительность, расследование, насыщенность, гуманистический, реформистский и некоторые другие». ^[7]

Сборник «Волшебная писательская машина - исследования новой журналистики» , отредактированный и представленный Эвереттом Э. Деннисом, включает шесть категорий: новая научная литература (репортаж), альтернативная журналистика («современные разоблачения»), правозащитная журналистика, подпольная журналистика. и точная журналистика. ^[8] « Новая журналистика» Майкла Джонсона обращается к трем явлениям: подпольной прессе, художникам научной литературы и изменениям в традиционных СМИ. ^[9]

Первое использование [ править ]

В 1887 году Мэтью Арнольд придумал термин «новая журналистика» ^{[10] [11],} который впоследствии определил целый жанр газетной истории, в частности, пресс-империю лорда Нортклиффа на рубеже веков. Однако в то время целью раздражения Арнольда был не Нортклифф , а сенсационная журналистская работа редактора Pall Mall Gazette Уильяма Томаса Стеда . ^{[11] [12] [13]} Он категорически не одобрял стед-сгребание навоза и заявил, что при Стеде «PMG, какими бы ни были его достоинства, быстро перестает быть литературой». ^{[14] [15]} У. Т. Стед назвал свой бренд журналистики « Правительство посредством журналистики ».

Ранняя разработка, 1960-е [ править ]

Как и когда термин «новая журналистика» стал относиться к жанру, не ясно. ^[16] Том Вулф , практик и главный защитник формы, ^[16] написал по крайней мере в двух статьях ^{[17] [18]} в 1972 году, что он понятия не имел, где это началось. Пытаясь пролить свет на этот вопрос, литературный критик Сеймур Крим предложил свое объяснение в 1973 году.

«Я уверен, что [Пит] Хэмилл впервые использовал это выражение. Примерно в апреле 1965 года он позвонил мне в Nugget Magazine, где я был редакционным директором, и сказал, что хочет написать статью о новой новой журналистике. рассказывать о захватывающих вещах, которые делают Талезе, Вулф и Джимми Бреслин в старом репортажном жанре. Насколько я знаю, он никогда не писал эту статью, но я начал использовать это выражение в разговоре и письме. Оно было подхвачено и застряло. " ^[19]

Но где бы и когда бы ни появлялся этот термин, есть свидетельства некоторых литературных экспериментов в начале 1960-х, когда Норман Мейлер отказался от художественной литературы, чтобы написать « Супермен приходит в супермаркет ». ^[20] Доклад Джона Ф. Кеннеди «s номинации в этом году, часть создала прецедент , который Mailer позже построить в его Конвенцией 1968 года охват ( Майами и осада Чикаго ) и в других публицистических , а также.

Вулф писал, что его первое знакомство с новым стилем репортажа произошло в 1962 году в статье Esquire о Джо Луи, написанной Гей Талезе . «Джо Луис в пятьдесят" не был похож на журнальной статьи на все. Это было похоже на короткую историю. Она началась со сцены, интимный конфронтации между Луи и его третьей жены ...» ^[21] Вольф сказал Talese был первым, кто применил к репортажам техники художественной литературы. Esquire заявил о себе как о почве зародыша этих новых технологий. Редактор Esquire Гарольд Хейспозже писал, что «в шестидесятые годы события, казалось, развивались слишком быстро, чтобы позволить осмотическому процессу искусства идти в ногу со временем, и когда мы нашли хорошего романиста, мы сразу же попытались соблазнить его сладкими тайнами текущих событий». ^[22] Вскоре другие, в частности , Нью - Йорк , а затем Esquire ' свинца s, и стиль в конечном итоге заражены другие журналы , а затем книги. ^[23]

1970-е [ править ]

Значительная часть критики, благоприятствующей этой новой журналистике, исходила от самих писателей. Талез и Вулф в упомянутой ранее панельной дискуссии утверждали, что, хотя то, что они написали, может выглядеть как вымысел, на самом деле это сообщение: «Сообщение фактов, работа с ногами», как назвал это Талезе. ^[24]

Вулф в « Эсквайре» за декабрь 1972 г. приветствовал замену романа «Новой журналистикой» «главным событием» литературы ^[25] и подробно описал сходство и контраст между Новой журналистикой и романом. Он писал, что четыре техники реализма, которые использовали он и другие новые журналисты, были исключительной прерогативой романистов и других литераторов . Это построение сцены за сценой, полная запись диалога, точка зрения от третьего лица и множество случайных деталей для завершения персонажа (то есть описательные эпизоды). ^[26] Результат:

... это форма, которая не похожа на роман. Он потребляет устройства, которые возникли в романе, и смешивает их со всеми остальными устройствами, известными в прозе. И в то же время, помимо вопросов техники, у него есть преимущество, настолько очевидное, настолько встроенное, что почти забываешь, какой у него есть сила »: простой факт, что читатель знает, что все это действительно произошло. Заявления об отказе от ответственности удалены. Экран пропал. Писатель на один шаг ближе к абсолютному вовлечению читателя, о котором Генри Джеймс и Джеймс Джойс мечтали, но так и не достигли. ^[27]

По его словам, существенное различие между новой документальной и традиционной репортажем состоит в том, что основной единицей репортажа больше не являются данные или часть информации, а сцена. Сцена - это то, что лежит в основе «изощренных стратегий прозы». ^[28]

Первый из новой породы публицистических писателей получить широкую известность был Трумэн Капоте , ^[29] которого 1965 бестселлером, In Cold Blood , был подробный рассказ об убийстве в Канзас - фермерской семьи. Капоте взял материал примерно из 6000 страниц заметок. ^[29] Книга мгновенно принесла своему автору известность. ^[30] Капоте объявил, что создал новую форму искусства, которую назвал «научно-популярным романом». ^[29]

У меня всегда была теория о том, что репортаж - это великая неизведанная форма искусства ... У меня была теория о том, что фактическая работа может исследовать совершенно новые измерения в письменной форме, что будет иметь двойной эффект, которого нет у художественной литературы. факт того, что это правда, каждое его слово добавит двойного вклада силы и воздействия ^[31]

Капоте продолжал подчеркивать, что он литературный художник, а не журналист, но критики приветствовали книгу как классический образец новой журналистики. ^[29]

В том же году была опубликована книга Вулфа « Обтекаемый ребенок с мандариновыми хлопьями и мандариновыми хлопьями Канди-Колоред» , введение и заглавная история которой, по словам Джеймса Э. Мерфи, «стали своего рода манифестом для жанра документальной литературы» ^[29] . В своем предисловии ^[32] Вулф написал, что он столкнулся с проблемой создания статьи в Esquire из материалов о феерии нестандартных автомобилей в Лос-Анджелесе в 1963 году. Обнаружив, что он не может отдать должное теме в формате журнальной статьи, он написал письмо своему редактору, Байрон Добелл, который вырос в докладе на 49 страницах ^б детализация мира заказ автомобиля, в комплекте со строительством сцены, диалога и ярким описанием. Esquireпробежал письмо, вычеркнув «Дорогой Байрон». и это стало первым усилием Вулфа в качестве нового журналиста. ^[29]

В статье, озаглавленной «Личный голос и безличный взгляд», Дэн Уэйкфилд приветствовал научную литературу Капоте и Вульфа как возвышающую репортаж до уровня литературы, назвав эту работу и некоторые научные работы Нормана Мейлера журналистским прорывом: репортаж «обвиняется». с энергией искусства ». ^[33] В обзоре Джек Newfield из Дика Шаап «ы Включил видел книгу как хороший пример бутонизации традиции в американской журналистике , который отверг многие из ограничений обычных отчетности:

Этот новый жанр определяет себя, требуя многих техник, которые когда-то были непреодолимой областью писателя: напряжение, символ, каденция, ирония, просодия, воображение. ^[34]

В обзоре 1968 года работ Вулфа « Банда насосной станции» и «Кислотный тест с электрокулевой кислотой» говорится, что Вулф и Мейлер применяют «творческие ресурсы художественной литературы» ^[35] к окружающему их миру, и назвали такую ​​творческую журналистику «историей», чтобы обозначить свою причастность. в чем они сообщили. Талезе в 1970 году в своей «Записке к славе и неизвестности» , представляющей собой сборник его произведений 1960-х годов, писал:

Новая журналистика, хотя ее часто читают как художественную литературу, не является художественной литературой. Он является или должен быть таким же надежным, как самый надежный репортаж, хотя он стремится к большей правде, чем это возможно благодаря простой компиляции поддающихся проверке фактов, использованию прямых цитат и приверженности жесткому организационному стилю старой формы. ^[36]

Произведение Сеймура Крима « Встряхни его для мира, Smartass» , появившееся в 1970 году, содержало «Открытое письмо Норману Мейлеру» ^{[37], в} котором «Новая журналистика» определялась как «бесплатная научно-популярная проза, в которой используются все источники лучшей художественной литературы». ^[38] В статье «Газета как литература / литература как лидерство» ^[39] он назвал журналистику « фактической литературой» большинства ^[40], синтезом журналистики и литературы, которую в постскриптуме к книге он назвал «журналистикой». ^[41]В 1972 году в «Враге романа» Крим определил свои собственные вымышленные корни и заявил, что потребности времени вынудили его перейти от художественной литературы к более «прямому» общению, в которое он пообещал вложить все ресурсы художественной литературы. ^[42]

Дэвид Макхэм в статье под названием «Настоящие новые журналисты» выделил научно-популярный репортаж Капоте, Вулфа и других от других, более общих интерпретаций «Новой журналистики». ^[43] Также в 1971 году Уильям Л. Риверс пренебрежительно отозвался о первом и поддержал второе, заключив: «В некоторых руках они добавляют изюминку и человечности журналистским письмам, которые продвигают их в сферу искусства». ^[44] Чарльз Браун в 1972 году рассмотрел многое из того, что было написано как «Новая журналистика» и «Новая журналистика» Капоте, Вулфом, Мейлером и другими, и назвал этот жанр «новой художественной журналистикой», что позволило ему испытать его как искусство, так и как журналистику. . Он пришел к выводу, что новая литературная форма полезна только в руках талантливых литераторов. ^[45]

В первом из двух произведений Вулфа в Нью-Йорке, в которых подробно рассказывается о росте новой документальной литературы и ее методах, Вулф вернулся к случайным обстоятельствам, связанным со строительством Канди-Колоред, и добавил:

Его достоинство было именно в том, что он показал мне возможность появления чего-то «нового» в журналистике. Меня заинтересовало не просто открытие, что можно писать точную научную литературу с помощью техник, обычно связанных с романами и рассказами. Это было… плюс. Это было открытие, что в научной литературе, в журналистике можно использовать любые литературные приемы, от традиционных диалогизмов эссе до потока сознания ...

1980-е [ править ]

В восьмидесятые годы использование новой журналистики пришло в упадок, некоторые из старых первопроходцев все еще использовали художественные техники в своих научно-популярных книгах. ^[46] Однако молодые писатели в « Эсквайре» и « Роллинг Стоун» , где этот стиль процветал в течение двух предыдущих десятилетий, отошли от новой журналистики. Эти писатели не отказались от художественных приемов, но они использовались экономно и менее ярко.

"Что случилось с Новой журналистикой?" - задался вопросом Томас Пауэрс в выпуске Commonweal за 1975 год . В 1981 году Джо Ночера опубликовал вскрытие в газете Washington Monthly, обвиняя в его гибели журналистские свободы, взятые на себя Хантером С. Томпсоном. Независимо от виновника, менее чем через десять лет после антологии Вулфа 1973 года «Новая журналистика», все пришли к единому мнению, что «Новая журналистика» мертва. ^[47]

Характеристики [ править ]

Новая журналистика как литературный жанр имеет определенные технические характеристики. Это художественная, творческая, литературная форма репортажа с тремя основными чертами: драматические литературные приемы; интенсивная отчетность; и сообщение об общепризнанной субъективности. ^[48]

Как субъективная журналистика [ править ]

Многие специфические интерпретации «Новой журналистики» пронизывают собой позицию субъективности. Таким образом, субъективизм является общим элементом многих (хотя и не всех) его определений. ^[49] В отличие от обычного журналистского стремления к объективности, субъективная журналистика позволяет мнению, идеям или причастности писателя проникать в сюжет.

Большая часть критической литературы посвящена проявлению субъективизма, который можно назвать активизмом в новостных репортажах. ^[49] В 1970 году Джеральд Грант пренебрежительно написал в Columbia Journalism Review «Новая журналистика, наполненная энтузиазмом и защитой» ^[50], а в « Субботнем обзоре» Хоэнберг обсудил «Журналист как миссионер» ^[51] для Мастерсона в 1971 году: Новая журналистика »предоставила форум для обсуждения журналистской и общественной активности. В другой статье 1971 года под тем же названием Риджуэй назвал контркультурные журналы, такие как The New Republic и Ramparts, и американскую подпольную прессу Новой Журналистикой.

Другой вариант субъективизма в отчетности - это то, что иногда называют сообщением с участием общественности. Роберт Штайн в своей книге «Власть СМИ» определяет новую журналистику как «форму репортажа с участием общественности, которая развивалась параллельно с политикой участия ...» ^[52]

Как форма и техника [ править ]

Вышеупомянутые интерпретации Новой Журналистики рассматривают ее как отношение к практике журналистики. Но значительная часть критической литературы посвящена форме и технике. ^[16] Критический комментарий, касающийся новой журналистики как литературно-публицистического жанра (особый тип категории литературных произведений, сгруппированных по сходным и техническим характеристикам ^[53] ), рассматривает ее как новую документальную литературу . Его черты извлечены из критики, написанной теми, кто утверждает, что практикует его, и другими. ^[16] По общему признанию, это трудно отделить от ряда более общих значений.

Новую научную литературу иногда воспринимали как защиту субъективной журналистики. ^[16] В статье 1972 года Денниса Чейза ^[54] новая журналистика определяется как субъективная журналистика, подчеркивающая «истину» над «фактами», но в качестве примера она использует основных стилистов научной литературы.

Как интенсивный репортаж [ править ]

Хотя большая часть критической литературы обсуждает использование литературных или художественных приемов в качестве основы для новой журналистики, критики также называют эту форму результатом интенсивного репортажа. ^[55] Штейн, например, нашел ключ к новой журналистике не в ее художественной форме, а в предшествующем ей « насыщенном репортаже», который является результатом погружения писателя в свой предмет. Следовательно, заключил Стейн, писатель является такой же частью его истории, как и предмет ^[56], и, таким образом, он связал репортаж о насыщении с субъективностью. По его мнению, «Новая журналистика» несовместима с объективностью и точностью. ^[57]

Однако другие утверждали, что полное погружение повышает точность. Как сказал Вулф:

Я первый, кто согласен с тем, что новая журналистика должна быть такой же точной, как и традиционная журналистика. На самом деле мои претензии к Новой Журналистике и мои требования к ней выходят далеко за рамки этого. Я утверждаю, что она уже зарекомендовала себя более точной, чем традиционная журналистика - которая, к сожалению, говорит о многом ... ^[58]

Вулф придумал «сообщение о насыщении» в своей статье в Бюллетене Американского общества газетных редакторов . Процитировав первые абзацы статьи Джо Луи Талезе , он признался, что верил в то, что Талез «подделал» историю, только позже, чтобы убедиться, узнав, что Талезе так глубоко погрузился в предмет, что он мог сообщить целые сцены и диалоги .

Основные единицы отчетности - это уже не «кто-что-когда-где-как и почему», а целые сцены и отрезки диалога. Новая журналистика предполагает глубину освещения и внимание к мельчайшим фактам и деталям, о которых большинство газетчиков, даже самых опытных, даже не мечтали. ^[21]

В своем «Рождении новой журналистики» в Нью-Йорке Вулф вернулся к теме, которую он здесь охарактеризовал как глубину информации, никогда ранее не востребованную в газетной работе. По его словам, «Новый журналист» должен оставаться с предметом обсуждения в течение нескольких дней и недель подряд. ^[17] В пьесе Вулфа « Эсквайр» насыщенность стала «жанром раздевалки», в котором интенсивно копаются в жизнях и личностях человека, в отличие от отчужденной и благородной традиции эссеистов и «Литературных джентльменов на трибуне». ^[18]

Для Талезе интенсивный репортаж принял форму внутреннего монолога, чтобы выяснить у его испытуемых, о чем они думают, а не, как он сказал в групповой дискуссии, опубликованной в Writer's Digest , просто сообщая о том, что люди делают и говорят. ^[24]

Вулф определил четыре основных приема, которые «Новые журналисты» заимствовали из художественной литературы : ^[59]

• Как можно больше рассказывать историю с использованием сцен, а не исторического повествования
• Диалог полностью (разговорная речь, а не цитаты и высказывания)
• Точка зрения (представляйте каждую сцену глазами определенного персонажа)
• Запись повседневных деталей, таких как поведение, имущество, друзья и семья (которые указывают на «статусную жизнь» персонажа).

Несмотря на эти элементы, «Новая журналистика» - не фантастика. Он поддерживает элементы отчетности, включая строгое соблюдение фактической точности и авторство как первоисточник. Чтобы «проникнуть в голову» персонажа, журналист спрашивает испытуемого, о чем они думали или что чувствовали.

Писатели и редакторы [ править ]

Нет единого мнения о том, какие писатели могут быть окончательно отнесены к категории новых журналистов. В «Новой журналистике: критическая перспектива» Мерфи пишет, что «новая журналистика» «включает более или менее четко определенную группу писателей», которые «стилистически уникальны», но имеют «общие формальные элементы». ^[48] Среди наиболее известных новых журналистов Мерфи перечисляет: Джимми Бреслин, Трумэн Капоте, Джоан Дидион, Дэвид Халберстам, Пит Хэмилл, Ларри Л. Кинг , Норман Мейлер, Джо Макгиннисс , Рекс Рид , Майк Ройко, Джон Сэк , Дик Шаап , Терри Саузерн , Гейл Шихи, Гей Талезе, Хантер С. Томпсон, Дэн Уэйкфилд и Том Вулф. ^[48] В«Новая журналистика» , редакторы Э. У. Джонсон и Том Вулф, включают Джорджа Плимптона для « Бумажного льва» ,писателя « Лайф» Джеймса Миллса и Роберта Кристгау и так далее в корпусе. Однако Кристгау заявил в интервью 2001 года, что он не считает себя новым журналистом. ^[60]

Редакторы Клей Фелкер, Норман Пуарье и Гарольд Хейс также внесли свой вклад в развитие новой журналистики. ^{[ необходима цитата ]}

Критика [ править ]

Хотя многие хвалили стиль письма «Нового журналиста», Вулф и др. Также подверглись серьезной критике со стороны современных журналистов и писателей. По сути, против «Новой журналистики» были выдвинуты два разных обвинения: критика ее как отдельного жанра и критика ее как новой формы. ^{[61] [62]}

Роберт Штайн считал, что «в новой журналистике взгляд смотрящего - это все - или почти все» ^[63], и в 1971 году Филип М. Ховард написал, что авторы новой научной литературы отвергают объективность в пользу более личного, субъективного репортажа. . ^[64] Это во многом совпадает с тем, что сказал Уэйкфилд в своей статье в Атлантике 1966 года .

Для меня важной, интересной и обнадеживающей тенденцией в новой журналистике является ее личный характер - не в смысле личных нападок, а в присутствии самого репортера и значимости его собственного участия. Иногда это кажется эгоистичным, и откровенная идентификация автора, особенно как «я», а не просто безличный «глаз», часто осуждается и принимается как доказательство «субъективности», что является противоположностью обычному журналистская отговорка. ^[33]

И несмотря на то, что Капоте верил в объективную точность « Хладнокровия» и старался полностью держаться подальше от повествования, один рецензент обнаружил в книге «тенденцию среди писателей прибегать к субъективной социологии, с другой стороны, или суперкреативным репортажам, с другой стороны ". ^[65] Чарльз Селф ^[66] назвал эту характеристику Новой Журналистики «признанной» субъективностью, будь то от первого или третьего лица, и признал субъективность, присущую его рассказу.

Лестер Маркел полемически критиковал новую журналистику в бюллетене Американского общества редакторов газет , он отверг претензии на более подробное освещение событий и назвал писателей «фиктивными фикционистами» и «глубинными репортерами». ^[67] Он опасался, что они выступали как социологи и психоаналитики, а не как журналисты. Отсутствие примечаний к источникам и библиографий в большинстве работ «Новой журналистики» часто цитируется критиками как свидетельство отсутствия интеллектуальной строгости, проверяемости и даже лени и небрежности автора.

Более аргументированный, хотя и по сути своей отрицательный, Арлен в своих «Заметках о новой журналистике» 1972 года поместил новую журналистику в более широкую социально-историческую перспективу, проследив методы, использованные более ранними авторами, а также ограничения и возможности нынешней эпохи. Но большая часть более рутинной новой журналистики «состоит из упражнений писателя ... в захвате, контроле и конфронтации с предметом в рамках собственного темперамента журналиста. Предположительно, - писал он, - это« техника романизма »» ^[68]. Однако он признал, что лучшие из этих работ «значительно расширили возможности журналистики». ^[68]

Большая часть негативной критики «Новой журналистики» была направлена ​​в адрес отдельных писателей. ^[69] Например, Синтия Озик утверждала в «Новой республике» , что Капоте в « Хладнокровии» делал немного больше, чем просто пытался придумать форму: «Еще одна эстетическая манипуляция». ^[70] Шид предложил в «A Fun-House Mirror» остроумное опровержение утверждения Вулфа о том, что он принимает выражение и облик того, о ком он пишет. «Трумэн Капоты могут поднять сносно прозрачное стекло для природы, - писал он, - но Вулф держит забавное зеркало, и мне, например, наплевать, называет он отражение фактом или вымыслом». ^[71]

"Паражурналистика" и дело жителей Нью-Йорка [ править ]

Среди враждебных критиков новой журналистики были Дуайт Макдональд , ^[72] которого большинство вокального критика включала главу в том, что стало известно как « Нью - Йоркер дело» 1965. Вольф написал две части полу-вымышленный пародии в Нью - Йорке ^[73] из The New Yorker и его редактора, Уильям Шон . Реакция, особенно со стороны авторов New Yorker , была громкой и продолжительной ^{[74] c,} но наиболее значительная реакция пришла от Макдональда, который контратаковал в двух статьях в New York Review of Books . ^{[75] [76]}В первом Макдональд назвал подход Вульфа «паражурналистикой» и применил его ко всем подобным стилям. «Паражурналистика», - писал Макдональд, -

... кажется, что это журналистика - «сбор и распространение текущих новостей», но внешность обманчива. Это ублюдочная форма, имеющая обе стороны, эксплуатирующая фактический авторитет журналистики и атмосферную лицензию художественной литературы. ^[75]

New Yorker пародия, добавил он, «... показала отвратительную сторону Parajournalism , когда он пытается быть серьезными.» ^[75]

В своей второй статье Макдональд обратился к точности отчета Вульфа. Он заявил, что Вулф «придерживается среднего курса, переключая передачи между фактом и фантазией, обманом и репортажем, пока никто не знает, какой конец в данный момент наверху». ^[76] New Yorker писателей Рената Адлер и Джеральд Йонас вступил в бой в выпуске Winter 1966 Columbia Journalism Review . ^[77]

Сам Вулф вернулся к этому делу семь лет спустя, посвятив вторую из двух своих февральских статей в Нью-Йорке ^[78] (1972 г.) своим хулителям, но не оспаривая их нападки на его фактическую точность. Он утверждал, что большая часть споров возникла из-за того, что для традиционной литературы документальная литература не должна иметь успеха, что, очевидно, имело место в его документальной литературе. ^[78]

Гейл Шихи и Redpants [ править ]

В «Новой журналистике: критическая перспектива» Мерфи пишет: «Отчасти из-за того, что Вулф позволил себе вольность с фактами в своей пародии на New Yorker ,« Новая журналистика »начала приобретать репутацию жонглирования фактами в поисках истины, вымышления некоторых деталей, чтобы получить большая «реальность». ^[79] Широко критиковалась техника составного персонажа, ^[79] наиболее известным примером которой была «Редпантс», предполагаемая проститутка, о которой Гейл Шихи писала в Нью-Йорке.в сериале о сексуальной субкультуре этого города. Когда позже стало известно, что персонаж произошел от ряда проституток, был протест против метода Шихи и, как следствие, против авторитета всей Новой Журналистики. ^[79] В Wall Street Journal один критик написал:

Все это часть Новой Журналистики или Журналистики Сейчас, и в наши дни это широко практикуется. Некоторые редакторы и репортеры ее решительно защищают. Другие так же энергично атакуют его. Никто не опрашивал читателя, но независимо от того, одобряет он или не одобряет, ему становится все труднее и труднее понять, во что он может верить. ^[80]

Newsweek сообщил, что критики считали, что энергия Шихи больше подходит для вымысла, чем для фактов. ^[81] Джон Tebbel, в статьеопубликованный в субботу Review , ^[82] , хотя лечение новой журналистики в более общем смыслекак новый тренд, упрекнул его вымышленную технику повествования проводакоторые были введены новые публицистических писатели в журналистику и выразили сожалениеповоду его использование в газетах.

Критика новой журналистики как отдельного жанра [ править ]

Ньюфилд в 1972 году изменил свое отношение по сравнению с его более ранним обзором Вулфа в 1967 году ^[34] . «Новой журналистики не существует», - говорится в более поздней статье, озаглавленной «Есть ли« новая журналистика »?» ^[83] говорит. «Это ложная категория. Есть только хорошее письмо и плохое письмо, умные идеи и глупые идеи, тяжелая работа и лень». ^[83] Хотя практика журналистики улучшилась за последние пятнадцать лет, утверждал он, это произошло из-за притока хороших писателей, отличающихся уникальными стилями, а не потому, что они принадлежали к какой-либо школе или движению. ^[83]

Джимми Бреслин , которого часто называют новым журналистом, придерживался той же точки зрения: «Поверьте мне, новой журналистики нет. Это уловка, чтобы сказать, что есть ... Рассказ истории старше алфавита, и это то, что есть. все о." ^[84]

См. Также [ править ]

Ссылки и примечания [ править ]

Заметки [ править ]

Библиография [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Флиппен, Чарльз К. (1974). Освобождение СМИ: новая журналистика . Книги Акрополя. ISBN 978-0-87491-362-0.
• Холлоуэлл, Джон (1977). Факты и вымыслы: новая журналистика и документальный роман . Пресса Университета Северной Каролины. ISBN 978-0-8078-1281-5.
• Джонсон, EW; Вулф, Том (1973). Новая журналистика . Харпер и Роу . ISBN 978-0-06-014707-5.
• Миллс, Николай (1974). Новая журналистика: историческая антология . Макгроу-Хилл . ISBN 978-0-07-042350-3.
• Полсгроув, Кэрол (1995). Это было некрасиво, ребята, но разве мы не повеселились?: Пережить 60-е с Гарольдом Хейсом из Esquire . WW Norton & Company . ISBN 978-1-57143-091-5.
• Вебер, Рональд (1974). Репортер как художник: взгляд на противоречие новой журналистики . Дом Гастингса. ISBN 978-0-8038-6330-9.
• Вайнгартен, Марк (2006). Банда, которая не писала бы прямо: Вулф, Томпсон, Дидион и новая революция журналистики . Crown Publishers . ISBN 978-1-4000-4914-1.
• О честных людях и хороших писателях Джеке Ньюфилде, выступающем против новой журналистики как отдельного жанра, в статье Village Voice, опубликованной 18 мая 1972 года.

Внешние ссылки [ править ]

• «7 величайших историй в истории журнала Esquire» . Esquire . 30 ноября 2009 . Проверено 31 декабря 2009 года .
• График - Настоящие и фейковые новости (2016) / Ванесса Отеро ( основа ) ( Марк Фрауэнфельдер )
• Диаграмма - Настоящие и фальшивые новости (2014) ( 2016 ) / Pew Research Center