Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
OBB Personenverkehr AG против Sachs
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 5 октября 2015 г. Решен 1 декабря 2015 г.
Полное название делаОББ ПЕРСОНЕНВЕРКЕХР АГ, Заявитель против Кэрол П. САХС
Номер досье13–1067
Цитаты577 США ___ ( подробнее )
136 S. Ct. 390; 193 Л. Эд. 2d 269; 2015 США LEXIS 7670; 84 USLW 4011
История болезни
ПрежнийО судебном приказе Certiorari в Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу, Сакс против Республики Австралии. , 737 F.3d 584 (9-й округ 2013 г.)
Держа
Хотя истец приобрел железнодорожный билет в Соединенных Штатах, травма, которая произошла на железнодорожной платформе в Австрии, была "основана на" поведении, имевшем место исключительно в Австрии; иск истца, таким образом, не подпадал под исключение для коммерческой деятельности Закона об иностранном государственном иммунитете.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Заключение по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились единодушные
Применяемые законы
28 USC  § 1605 (a) (2) ( Закон об иностранном суверенном иммунитете )

OBB Personenverkehr AG v. Sachs , 577 US ___ (2015) - это решение Верховного суда Соединенных Штатов , согласно которому Закон о суверенном иммунитете иностранцев запрещает жителю Калифорнии подавать иск против австрийской железной дороги в федеральный окружной суд . [1] Случай возник после того, какжитель Калифорнии получил травмы при попытке сесть на поезд в Инсбруке , Австрия. [2] Затем она подала иск против железной дороги в Окружной суд США Северного округа Калифорнии.в котором она утверждала, что в нанесении ей травм виновата железная дорога. [3] Поскольку железная дорога принадлежала австрийскому правительству, железная дорога утверждала, что судебный процесс должен быть запрещен Законом об иммунитетах иностранных суверенов, который предоставляет иностранным суверенам иммунитет по деликтным искам, поданным в Соединенных Штатах. [4] В ответ истица утверждала, что ее иск должен быть разрешен в соответствии с исключением в отношении коммерческой деятельности Закона об иностранном суверенном иммунитете, поскольку она купила свой железнодорожный билет в Соединенных Штатах. [5]

В своем письме для единогласного суда главный судья Джон Робертс постановил, что ущерб истцу был "основан" на поведении, имевшем место исключительно в Австрии, и поэтому иск не подпадал под исключение, предусмотренное Законом об иностранном суверенном иммунитете в отношении коммерческой деятельности. [6] Главный судья Робертс подчеркнул, что «поведение, составляющее основную причину иска Сакса, явно имело место за границей». [7] Комментаторы определили это дело как часть «серии постановлений», в которых Верховный суд Соединенных Штатов «ограничил использование судов США в качестве форума для рассмотрения нарушений, имевших место в основном за пределами страны». [8]Хотя некоторые аналитики предполагают, что это дело имеет «большее значение», другие аналитики охарактеризовали решение Суда как «менее важное, чем мы могли ожидать». [9]

Фон [ править ]

Иммунитет от правонарушений для иностранных государей [ править ]

Закон об иммунитетах иностранных суверенов 1976 года закрепил давний принцип общего права, согласно которому иностранные суверены не могут нести ответственность за правонарушения в судах Соединенных Штатов. [10] После вступления в силу Закон стал «единственным основанием для получения юрисдикции над иностранным государством в судах [Соединенных Штатов]». [11] Закон гласит, что суды Соединенных Штатов могут осуществлять предметную юрисдикцию только в делах, возбужденных частным лицом против иностранного суверена, если иск подпадает под одно из перечисленных в Законе исключений. [12] В отсутствие предметной юрисдикции суды Соединенных Штатов не могут осуществлять личную юрисдикцию над иностранным сувереном. [13] Однако одним из перечисленных исключений Закона об иммунитете иностранных суверенов является исключение для коммерческой деятельности, в котором указывается, что иностранные суверены могут быть привлечены к ответственности в судах Соединенных Штатов, когда «иск основан на коммерческой деятельности, осуществляемой в Соединенных Штатах [a] иностранное государство ». [14] Согласно Закону, определение «иностранного государства» также включает «агентство или средство» иностранного государства. [15]

Первоначальный иск [ править ]

Carol Sachs, житель Калифорнии , купил Eurail проход из Массачусетского -На Турагент в марте 2007 года [16] Она прибыла в Инсбрук , Австрия, один месяц после покупки ее Eurail пройти, где она собиралась сесть на поезд управляется OBB Personenverkehr AG (OBB) направляется в Прагу . [16] Когда Сакс попыталась сесть в поезд, она упала с платформы на рельсы и получила травмы. [17] Сакс подал иск в окружной суд США Северного округа Калифорнии.в котором она утверждала, что OBB несет ответственность за причинение ей травм. [18] Хотя OBB находился в ведении Министерства транспорта Австрии , Сакс утверждал, что ее иск не был запрещен Законом об иностранном суверенном иммунитете, поскольку ее иск был основан на том, что железная дорога продала ей проездной Eurail в Соединенных Штатах. [3] В ответ ФЖДА переехала отклонить иск из- за отсутствие предметной юрисдикции на то основание , что иск Сакса был прегражден суверенным иммунитетом. [18] Окружной суд удовлетворил ходатайство ОББ, и Апелляционный суд Соединенных Штатов девятого округа подтвердил решение окружного суда. [19]Однако, Девятый окружной упорядоченный случай быть reheard в полном составе , и большинство судей отменила решение панели. [20] Всеобщее большинство пришло к выводу, что иск Сакс был разрешен в соответствии с исключением из Закона о коммерческой деятельности иностранного суверенного иммунитета, поскольку ее требования были «основаны на коммерческой деятельности, осуществляемой OBB в Соединенных Штатах». [21] OBB затем подал апелляцию в Верховный суд США , который 23 января 2015 г. предоставил certiorari. [22]

Заключение суда [ править ]

В своем письме для единогласного суда председатель суда Джон Робертс (на фото слева) процитировал письмо, написанное бывшим судьей Верховного суда Оливером Венделлом Холмсом-младшим (на фото справа) тогдашнему профессору Феликсу Франкфуртеру , в котором пояснялось, что «основы личной травмы» повествование будет найдено в точке соприкосновения - месте, где мальчик защемил пальцы ». [23]

В своем письме для единогласного суда главный судья Джон Робертс постановил, что травма Сакса была "основана на" поведении, имевшем место исключительно в Австрии, и поэтому иск не подпадал под исключение в отношении коммерческой деятельности Закона об иностранном суверенном иммунитете. [24] Хотя Закон об иммунитетах иностранных суверенов не дает конкретного определения фразе «на основе», председатель Верховного суда Робертс пояснил, что решение Суда 1993 года по делу Саудовская Аравия против Нельсона [25] должно служить ориентиром для анализа этого дела. [26] В деле Нельсона суд постановил, что правительство Саудовской Аравии было защищено суверенным иммунитетом в результате деликта.иск подан американцем, который утверждал, что подвергался пыткам со стороны полиции Саудовской Аравии после сообщения о нарушениях безопасности в саудовской больнице. [27] Хотя истец утверждал, что иск был основан на коммерческой деятельности, имевшей место, когда саудовская больница наняла истца в Америке, суд постановил, что требования истцов были связаны с «суверенными действиями», а не с коммерческой деятельностью. [28] Суд в конечном итоге постановил, что положение Закона об «основанном на» иностранном суверенном иммунитете требует от судов определения «конкретного поведения», на котором основывается иск истца. [29]

Применяя анализ Нельсона к фактам этого дела, председатель Верховного суда Робертс постановил, что «поведение, составляющее основную причину иска Сакса, явно имело место за границей». [7] Судья Робертс также пришел к выводу, что «[помимо] любой теории этого дела», «не было ничего противоправного в продаже проездного Eurail отдельно». [7] В поддержку своих аргументов председатель Верховного суда Робертс процитировал письмо, написанное бывшим судьей Верховного суда Оливером Венделлом Холмсом-младшим тогдашнему профессору Феликсу Франкфуртеру , в котором пояснялось, что «основы повествования о телесных повреждениях будут найдены здесь. контакта - место, где мальчик защемил пальцы ". [23]Главный судья Робертс написал, что «по крайней мере в этом случае, это понимание верно». [30] Таким образом, главный судья Робертс пришел к выводу, что иск Саха не подпадал под исключение коммерческой деятельности Закона об иностранном суверенном иммунитете и что мнение Девятого округа следует отменить из-за отсутствия юрисдикции. [31]

Анализ и комментарии [ править ]

Хотя некоторые комментаторы полагали, что заключение Суда может иметь значительное влияние на деликтные дела с участием иностранных суверенов, другие комментаторы полагали, что влияние дела будет ограниченным. [9] Лайл Деннистон , например, отметил, что, хотя «дело касалось одного американца и одного инцидента, оно вполне может иметь большее значение» и что, по мнению Суда, иностранные железные дороги «редко, если вообще когда-либо, могут быть привлечены к ответственности за причинение травм или того хуже ". [32] Однако Эми Хоу написала, что решение Суда «на первый взгляд кажется менее важным, чем мы могли ожидать, когда Суд согласился рассмотреть дело ранее в этом году». [33] В Национальном юридическом журналеТони Мауро прокомментировал, что заключение суда было «последним в серии постановлений, в которых высокий суд ограничил использование судов США в качестве форума для рассмотрения нарушений, имевших место в основном за пределами страны». [8] Хотя она охарактеризовала дело как «хорошее решение суда», Ингрид Вюрт отметила, что суд «отложил на другой день» другие дела »с менее ощутимыми потерями, такими как незаконное присвоение коммерческой тайны и других данных или интеллектуальной собственности. -связанные действия, некоторые из которых могут оказаться трудными для анализа в соответствии с критерием гравамена Суда ". [34]

После публикации заключения Суда партнер Dorsey & Whitney LLP Хуан С. Басомбрио, который выступал в Верховном суде от имени OBB Personenverkehr, выпустил пресс-релиз, в котором высоко оценил решение Суда уважать «важность международной вежливости». . [35] В пресс-релизе также отмечалось, что «[в] мире, который становится все более связанным международными коммерческими сделками, и где также возрастают трения в отношениях между Соединенными Штатами и другими странами, это принципиальное и важное решение это будет способствовать гармонии между Соединенными Штатами и другими странами, по крайней мере, в коммерческом контексте ". [36] Стэнфордская юридическая школапрофессор Джеффри Фишер, который выступал от имени Кэрол Сакс в Верховном суде, заявил, что он «глубоко разочарован решением суда». [37] Фишер писал, что он «надеялся, что суд рассмотрит - как если бы это часто делал - всю полноту аргументов ответчика в поддержку изложенного ниже», но что «[t] неспособность суда сделать это означает, что Девятый округ и другим судам до сих пор не даны инструкции о том, как разрешать подобные дела ». [37]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США
  • Списки дел Верховного суда США по объему
  • Список дел Верховного суда США от Робертс-Суда

Ссылки [ править ]

  1. ^ ФЖДА Personenverkehr AG v. Sachs , № 13-1067 , 577 США ___, слип оп. на 1-2 (2015).
  2. ^ OBB Personenverkehr , пром. Соч. на 1–3.
  3. ^ a b OBB Personenverkehr , пром. соч. в 1, 3.
  4. ^ OBB Personenverkehr , пром. Соч. в 1, 3–4.
  5. ^ OBB Personenverkehr , пром. Соч. at 1, 3–4 (цитируется 28 USC § 1605 (a) (2)).
  6. ^ OBB Personenverkehr , пром. Соч. на 1–2, 10–11.
  7. ^ a b c OBB Personenverkehr , пром. соч. в 8.
  8. ^ a b Тони Мауро, Судейское постановление по австрийскому поезду еще больше ограничивает иностранные иски в судах США , The National Law Journal , 1 декабря 2015 г.
  9. ^ a b Сравните Лайл Деннистон, « Проверка конституции»: Защищают ли законы США американцев, путешествующих за границу? , « Конституция дейли» , 3 декабря 2015 г. (отмечая, что это дело имеет «большее значение»), и Эми Хоу: « Первое решение по сроку является единогласным по делу о Законе о суверенном иммунитете иностранных граждан» , SCOTUSblog (1 декабря 2015 г., 2: 50 PM) (отмечая, что дело было «менее важным, чем мы могли ожидать»).
  10. ^ 28 USC §§ 1602–1611.
  11. ↑ Аргентинская Республика против Amerada Hess Shipping Corp. 488 U.S. 428, 443 (1989).
  12. ^ Ли М. Каплан, Конституция и юрисдикция над иностранными государствами: Поправка 1996 г. к Закону об иностранных суверенных иммунитетах в перспективе , 41 Va. J. Int'l L. 369, 405 (2001) (цитируется 28 USC § 1330 (a )).
  13. ^ Ли М. Каплан, Конституция и юрисдикция над иностранными государствами: Поправка 1996 г. к Закону об иностранных суверенных иммунитетах в перспективе , 41 Va. J. Int'l L. 369, 405 (2001) (цитируется 28 USC § 1330 (b )).
  14. ^ 28 USC § 1605 (а) (2).
  15. ^ 28 USC § 1603 (а).
  16. ^ a b OBB Personenverkehr , пром. соч. в 2.
  17. ^ OBB Personenverkehr , пром. Соч. на 2–3 (внутренние цитаты опущены).
  18. ^ a b OBB Personenverkehr , пром. соч. в 3.
  19. ^ OBB Personenverkehr , пром. Соч. at 4 (цитируется Sachs v. Republic of Aus. , 2011 WL 816854, * 1, * 4 (ND Cal., 28 января 2011 г.); Sachs v. Republic of Aus. , 695 F.3d 1021 (9th Cir. 2012)).
  20. ^ OBB Personenverkehr , пром. Соч. at 4 (цитируется Sachs v. Republic of Aus. , 737 F.3d 584 (9th Cir. 2013)).
  21. ^ OBB Personenverkehr , пром. Соч. на 4 (ссылка на 737 F.3d на 602) (внутренние цитаты опущены).
  22. ^ OBB Personenverkehr AG против Sachs , 135 S. Ct. 1172 (2015).
  23. ^ a b OBB Personenverkehr , пром. соч. at 9 (цитируется Письмо (19 декабря 1915 г.), в Holmes and Frankfurter: Их переписка , 1912–1934 гг., стр. 40 (R. Mennel & C. Compston eds. 1996) (внутренние цитаты опущены).
  24. ^ OBB Personenverkehr , пром. Соч. в 5.
  25. ^ Саудовская Аравия против Нельсона , 507 U.S. 349 (1993).
  26. ^ OBB Personenverkehr , пром. Соч. в 5–6.
  27. ^ OBB Personenverkehr , пром. Соч. в 5–6; см. также Nelson , 507 US, 353–58.
  28. ^ OBB Personenverkehr , пром. Соч. на 6 (со ссылкой на Нельсона , 507 США на 358).
  29. ^ OBB Personenverkehr , пром. Соч. на 6 (со ссылкой на Nelson , 507 US at 357) (внутренние котировки опущены).
  30. ^ OBB Personenverkehr , пром. Соч. в 9.
  31. ^ OBB Personenverkehr , пром. Соч. в 10–11.
  32. ^ Лайл Деннистон, Проверка Конституции: Защищают ли законы США американцев, путешествующих за границу? , « Конституция дэйли» (3 декабря 2015 г.).
  33. ↑ Эми Хоу, Первое решение по сроку является единогласным по делу о Законе об иностранном суверенном иммунитете , SCOTUSblog (1 декабря 2015 г.).
  34. ^ Ингрид Wuerth, болеутоляющее мнение Верховного суда в Сакс v. О Personenverkehr , Lawfare (4 декабря 2015).
  35. ^ Dorsey & Whitney LLP, партнер Дорси Хуан Басомбрио выступает перед Верховным судом США, представляющим Национальную железную дорогу Австрии (1 декабря 2015 г.).
  36. ^ Dorsey & Whitney LLP, партнер Дорси Хуан Басомбрио выступает перед Верховным судом США, представляющим Национальную железную дорогу Австрии (1 декабря 2015 г.) (внутренние цитаты опущены).
  37. ^ a b Джимми Гувер, Австрийские железные дороги , неуязвимые для исков в США, Высокий суд , Закон 360 (1 декабря 2015 г.) (внутренние цитаты опущены).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст OBB Personenverkehr AG v. Sachs , 577 U.S. ___ (2015) доступен по адресу : Google Scholar Justia Supreme Court ( опровержение )