Журналистская объективность

Журналистская объективность - важное понятие в рамках обсуждения журналистского профессионализма . Журналистская объективность может относиться к справедливости, незаинтересованности , фактуальности и беспристрастности , но чаще всего включает в себя все эти качества. Впервые появившись в качестве практики в 18 веке, с тех пор возник ряд критических замечаний и альтернатив этому понятию, подпитывая постоянный и динамичный дискурс вокруг идеала объективности в журналистике.

Большинство газет и телеканалов зависят от информационных агентств в своих материалах, и каждое из четырех крупных глобальных агентств ( Agence France-Presse (бывшее агентство Havas), Associated Press , Reuters и Agencia EFE ) начинали и продолжают работать на основная философия предоставления единой объективной ленты новостей для всех подписчиков. То есть они не предоставляют отдельные каналы для консервативных или либеральных газет. Журналист Джонатан Фенби объяснил это понятие:

Чтобы добиться такого широкого признания, агентства избегают явной пристрастности. Очевидно верная информация - это их товарный запас. Обычно они сообщают с меньшим уровнем ответственности, передавая свою информацию представителю, прессе или другим источникам. Они избегают суждений и избегают сомнений и двусмысленности. Хотя их основатели не использовали это слово, объективность - философская основа их предприятий - или, если это не удается, широко приемлемый нейтралитет . ^[1]

Объективность в журналистике направлена ​​на то, чтобы помочь аудитории составить собственное мнение об истории, предоставляя только факты, а затем позволяя аудитории интерпретировать их самостоятельно. Чтобы поддерживать объективность в журналистике, журналисты должны излагать факты независимо от того, нравятся они им или согласны с ними. Объективный репортаж предназначен для нейтрального и непредвзятого освещения вопросов и событий, независимо от мнения или личных убеждений автора. ^[2]

Определения [ править ]

Социолог Майкл Шадсон предполагает, что «вера в объективность - это вера в« факты », недоверие к« ценностям »и приверженность их сегрегации». ^[3] Объективность также определяет институциональную роль журналистов как четвертой власти, органа, существующего отдельно от правительства и крупных заинтересованных групп. ^[4]

Журналистская объективность требует, чтобы журналист не был по обе стороны спора. Журналист должен сообщать только факты, а не личное отношение к фактам. ^[5] Хотя объективность - сложное и динамичное понятие, которое может относиться к множеству техник и практик, оно обычно относится к идее «трех различных, но взаимосвязанных концепций»: правдивости, нейтральности и непривязанности. ^[6]

Правдивость - это обязательство сообщать только точную и правдивую информацию, без искажения каких-либо фактов или деталей, чтобы улучшить историю или лучше согласовать проблему с какой-либо определенной повесткой дня. ^[6] Нейтралитет предполагает, что истории должны сообщаться беспристрастно, беспристрастно и беспристрастно. Согласно этому понятию, журналисты должны быть на стороне ни одной из вовлеченных сторон и просто предоставлять соответствующие факты и информацию обо всех. ^[6]Третья идея, отстраненность, относится к эмоциональному подходу журналиста. По сути, репортеры должны подходить к проблемам не только беспристрастно, но и беспристрастно и без эмоций. Благодаря этой стратегии истории могут быть представлены в рациональной и спокойной манере, позволяя аудитории принимать решения без какого-либо влияния со стороны СМИ. ^[6]

История [ править ]

Современное представление об объективности в журналистике во многом связано с работами Вальтера Липпманна . ^[7] Липпманн был первым, кто призвал журналистов использовать научные методы для сбора информации. ^[8] Липпманн призвал к журналистской объективности после эксцессов желтой журналистики . Он отметил, что желтые в то время выполнили свою задачу, но люди должны были получать настоящие новости, а не их «романтизированную версию». ^[9]

Термин « объективность» не применялся к журналистской работе до 20-го века, но к 1890-м годам он полностью стал руководящим принципом. Майкл Шадсон ^[10] среди ряда других исследователей коммуникаций и историков согласен с тем, что идея объективности преобладала в доминирующем дискурсе среди журналистов в Соединенных Штатах с момента появления современных газет в джексоновскую эру 1830-х годов. Эти газеты трансформировали прессу в условиях демократизации политики, расширения рыночной экономики и роста авторитета предприимчивого городского среднего класса. До этого ожидалось, что американские газеты будут отражать пристрастную, а не нейтральную точку зрения. ^{[11] [12]}

Потребность в объективности впервые возникла у редакторов Associated Press, которые осознали, что пристрастие сузит их потенциальный рынок. Их цель состояла в том, чтобы охватить все газеты и оставить на усмотрение отдельных газет решать, какой уклон и какие комментарии необходимы. Лоуренс Гобрайт, глава AP в Вашингтоне, объяснил Конгрессу философию объективности в 1856 году:

Моя работа - сообщать факты. Мои инструкции не позволяют мне комментировать факты, которые я сообщаю. Мои депеши отправляются в газеты самых разных направлений политики, и редакторы говорят, что они могут делать свои собственные комментарии по фактам, которые им отправляются. Поэтому я ограничиваюсь тем, что считаю достоверными новостями. Я не действую как политик, принадлежащий к какой-либо школе, но стараюсь быть правдивым и беспристрастным. Мои депеши - это просто сухие факты и подробности. ^{[13] [14]}

В первое десятилетие двадцатого века было необычно видеть резкий разрыв между фактами и ценностями. Однако во время Первой мировой войны ученый Стюарт Аллан (1997) предполагает, что пропагандистские кампании, а также рост числа «агентов печати и экспертов по рекламе» способствовали растущему цинизму среди общественности по отношению к государственным учреждениям и «официальным каналам информации». ^[6] Повышение объективности, таким образом, представляет собой попытку заново легитимизировать новостную прессу, а также государство в целом. ^[6]

Некоторые историки, такие как Джеральд Болдасти, заметили, что объективность идет рука об руку с необходимостью получать прибыль в газетном бизнесе за счет привлечения рекламодателей. В этом экономическом анализе издатели не хотели обидеть потенциальных клиентов по рекламе и поэтому поощряли редакторов новостей и репортеров стремиться представить все стороны проблемы. Рекламодатели напоминали прессе, что партийность вредит тиражу и, как следствие, доходам от рекламы - таким образом, требовалась объективность. ^[15]

Другие предложили политическое объяснение роста объективности; такие ученые, как Ричард Каплан, утверждали, что политическим партиям необходимо потерять контроль над лояльностью избирателей и правительственными институтами, прежде чем пресса сможет свободно предлагать беспартийный, «беспристрастный» обзор новостных событий. ^[16] Это изменение произошло после решающих выборов 1896 года и последующей реформы прогрессивной эры . ^[16]

Позже, в период после Второй мировой войны , новые формализованные правила и практика объективности привели к кратковременному общенациональному консенсусу и временному прекращению негативного общественного мнения; ^[6] однако сомнения и неуверенность в «институтах демократии и капитализма » вновь проявились в период гражданских беспорядков в 1960-х и 1970-х годах, что в конечном итоге привело к появлению критики объективности. ^[6]

Итак, объективность обусловлена ​​тремя ключевыми факторами. Переход от политической модели журналистики к коммерческой модели требует производства контента, который может продаваться через весь политический и идеологический спектр. Телеграф вынуждает журналистов расставлять приоритеты в самых важных фактах в начале сюжета и придерживаться упрощенного, однородного и универсального стиля, который мог бы понравиться географически разнообразной аудитории. В начале 20 века журналистика начала определять себя как профессиональное занятие, требующее специальной подготовки, уникальных навыков и саморегулирования в соответствии с этическими принципами (профессионализация нормализовала режим объективности как основу хорошей журналистики, предоставляя преимущества журналистам и редакторам. / издатели.

На протяжении большей части XIX века большинство публикаций и новостей писалось одним человеком. Писатели могли выражать свои собственные точки зрения и мнения. Однако с 1880-х годов американцы начали интересоваться некоторыми научными теориями и фактами, которые сузили способы выражения писателями своих чувств. Использование технологий привело к большей производительности и контролю. Новые технологии в новостном процессе помогли установить дискурс скорости. Дискурс скорости также со временем стал более сильным и всеобъемлющим. Трансформация газеты привела к появлению средства массовой информации, требующего довольно сложной команды из самых разных рабочих. Ожидается, что журналисты в некоторой степени будут обладать техническими навыками в области компьютерных технологий и новых медиа-технологий, что теперь предъявляет новые требования к журналистам. ^{[17][ требуется страница ]}

Критика [ править ]

Некоторые ученые и журналисты критикуют понимание объективности как нейтралитета или беспристрастности, утверждая, что оно оказывает медвежью услугу обществу, поскольку не пытается найти истину. ^[6] Они также утверждают, что такую ​​объективность практически невозможно применить на практике - газеты неизбежно принимают определенную точку зрения при принятии решения о том, какие статьи освещать, какие размещать на первой полосе и какие источники они цитируют. ^[6] Медиа-критики Эдвард С. Херман и Ноам Хомски выдвинули гипотезу пропагандистской модели, предполагающую, что такое понятие объективности приводит к сильному одобрению точки зрения правительства и крупных корпораций. ^[6] Основные комментаторы признают, чтоЦенность новостей определяет выбор сюжетов, но ведутся споры относительно того, делает ли удовлетворение уровня интереса аудитории к сюжету необъективным процесс отбора. ^[6]

Другим примером возражения против объективности, по словам специалиста по коммуникациям Дэвида Миндича , было освещение в основных газетах (в первую очередь New York Times ) линчевания тысяч афроамериканцев в 1890-х годах. ^{[18] В} новостях того периода описывалось повешение, принесение в жертву и нанесение увечий людям беспристрастной толпы, и в рамках режима объективности авторы новостей часто пытались построить « ложный баланс » этих рассказов, рассказывая о предполагаемых нарушениях жертвы, которые спровоцировали ярость линчевателей. ^[18] Миндич предполагает, что, позволяя практикам объективности и позволяя им «в основном не подвергаться сомнению»,^[18] это могло повлиять на нормализацию практики линчевания. ^[19]

В более свежем примере ученые Эндрю Калькутт и Филип Хаммонд (2011) отмечают, что с 1990-х годов военное освещение (особенно) все чаще критикует и отвергает практику объективности. ^[6] В 1998 году репортер Би-би-си Мартин Белл отметил, что он предпочитает «журналистику привязанности» ранее желанному бесстрастному подходу. ^{[6] [20]} Точно так же военный корреспондент CNN из США Кристиан Аманпур заявила, что при некоторых обстоятельствах «нейтралитет может означать, что вы являетесь соучастником всех видов зла». ^{[21] [6]}Каждое из этих мнений проистекает из критики ученых и журналистов объективности как слишком «бессердечной» или «криминалистической», чтобы сообщать о человеческих и эмоционально заряженных проблемах, обнаруживаемых в освещении войн и конфликтов. ^[6]

Как обсуждалось выше, с ростом средств массовой информации, особенно с 19 века, новостная реклама стала наиболее важным источником доходов СМИ. Чтобы максимизировать доход от рекламы, необходимо было задействовать целую аудиторию в разных сообществах и регионах. Это привело к «[j] журналистской [o] объективности как отраслевому стандарту […] набору соглашений, позволяющих представлять новости как все для всех». ^[22] В современной журналистике, особенно с появлением 24-часовых новостных циклов, скорость имеет решающее значение при реагировании на сенсационные новости. Таким образом, репортеры не могут решить «из первых принципов», как они будут сообщать о каждой из представленных историй - таким образом,некоторые ученые утверждают, что простая условность (в отличие от истинной преданности поиску истины) стала управлять большей частью журналистики.^[22]

Репортеры склонны к конфликту, потому что он интереснее, чем истории без конфликта; мы склонны придерживаться упаковки, потому что это безопасно; мы настроены на освещение событий, потому что это проще; мы предвзято относимся к существующим нарративам, потому что они безопасны и просты. В основном, однако, мы предвзято относимся к рассказу, независимо от того, чьего быка забодают.

-  Брент Каннингем, 2003 г. ^[23]

Брент Каннингем, управляющий редактор Columbia Journalism Review ^[24], утверждает, что объективность оправдывает ленивые репортажи. Он предполагает, что объективность делает нас пассивными получателями новостей, а не агрессивными анализаторами и критиками. ^[23] Согласно Каннингему, суть замученных отношений с объективностью лежит в ряде противоречивых диктатов, которым подвергалась пресса: быть нейтральным, но все же проводить расследования; быть отключенным, но иметь влияние; и быть справедливым, но иметь преимущество. ^[23]Каннингем, однако, утверждает, что репортеры в целом не являются идеологическими воинами; скорее, это несовершенные люди, выполняющие сложную работу, которая имеет решающее значение для общества, и «[d] несмотря на все наши важные и необходимые попытки минимизировать [индивидуальную] человечность, другого пути быть не может», - заключает Каннингем. ^[23]

Споры об объективности освещаются также в области фотожурналистики. В 2011 году итальянский фотограф Рубен Сальвадори бросил вызов ожиданиям объективной правды, которые широкая публика связывает с фотожурналистикой, в своем проекте «Фотожурналистика за кадром». ^{[25] [26] [27]} Включив в кадр традиционно невидимого фотографа, Сальвадори стремился разжечь дискуссию об этике профессии и указать аудитории на необходимость быть активными зрителями, которые понимают и признают потенциальную субъективность фотографический носитель. ^[28]

Другое понятие, циркулирующее вокруг критики объективности, было предложено ученым Джудит Лихтенберг . Она указывает на логическую непоследовательность, которая возникает, когда ученые или журналисты критикуют журналистику за ее неуверенность в себе, одновременно утверждая , что объективности не существует. ^[6] Подкрепляя критику объективности, возникшую в 1970-х и 1980-х годах, эта двойственная теория, которую Лихтенберг называет «комплексной атакой на объективность» ^[29], лишает себя права, поскольку каждый элемент аргумента отвергает другой. ^[6]Лихтенберг соглашается с другими учеными, которые рассматривают объективность как простую условную практику: она утверждает, что «многое из того, что называется объективностью, отражает ее поверхностное понимание». ^{[6] [29]} Таким образом, она предполагает, что эти практики, а не общее понятие объективности (чья основная цель, согласно Лихтенбергу, состоит только в поиске истины), действительно должны стать объектом критики. ^{[6] [29]}

Альтернативы [ править ]

Некоторые утверждают, что более подходящим стандартом должна быть справедливость и точность (как это закреплено в названиях групп, таких как Справедливость и Точность в отчетности ). Согласно этому стандарту, принимать чью-либо сторону в вопросе разрешается при условии, что эта сторона верна, а другая сторона имеет шанс на ответ. Многие профессионалы считают, что настоящая объективность в журналистике невозможна, и репортеры должны стремиться к балансу в своих материалах (выражая всем сторонам их точки зрения), который способствует справедливости.

Хороший репортер, который хорошо разбирается в своей теме и который не стремится доказать свою сообразительность, а, скорее, тщательно разбирается в теме, которую стоит изучить, вероятно, выработает разумные мнения, которые будут информированы и, возможно, будут выражены в его журналистика.

-  Тимоти Ноа , 1999 ^[30]

Брент Каннингем предлагает репортерам понимать свои неизбежные предубеждения, чтобы они могли исследовать, какими могут быть принятые нарративы, а затем работать против них, насколько это возможно. ^[23] Он отмечает, что «[нам] нужны глубокие репортажи и настоящее понимание, но нам также нужно, чтобы репортеры признавали все, чего они не знают, и не пытались скрыть этот недостаток за глянцевым подходом или заглушить его. в гуле упрощенных утверждений ». ^[23]

Каннингем предлагает следующее, чтобы разрешить очевидные споры об объективности: ^[23]

• Журналисты должны смиренно и публично признать, что то, что они делают, гораздо более субъективно и гораздо менее отстраненно, чем предполагает аура «объективности». Он предполагает, что это не положит конец обвинениям в предвзятости, а скорее позволит журналистам защищать то, что они делают, с более реалистичной и менее лицемерной позиции.
• Журналисты должны иметь возможность и поощрять их развивать свои знания и использовать их для сортировки конкурирующих заявлений, выявления и объяснения основных предположений этих заявлений и вынесения суждений о том, что читателям и зрителям необходимо знать и понимать, что происходит.

По словам другого исследователя, Фаина (2012) предполагает, что современные журналисты могут действовать как «творцы чувств» в меняющейся современной журналистской среде. ^[31]

Заметные отклонения от объективных новостей работы также включают Дотошные из Ида Тарбелл и Lincoln Стеффенса , ^{[32] [33]} новая журналистика от Тома Вулфа , ^[34] самиздата 1960 - х годов, а общественности журналистики . ^{[31] [35]}

Для новостей , связанных с конфликтами, мир журналистики может обеспечить альтернативу путем введения «идеи» социального «науки» в области журналистики, в частности , с помощью таких дисциплин, как анализ конфликтов , разрешение конфликтов , исследования мира и социальной психологии . Таким образом, применение этого «эмпирического» «исследования» к освещению конфликта может заменить «непризнанные» условности (см. Выше), которые регулируют «ненаучные» практики «объективности» журналистики.

Краудфандинг [ править ]

В последнее время многие ученые и журналисты все больше осознают сдвиги, происходящие в газетной индустрии, и общие потрясения в журналистской среде по мере того, как она адаптируется к новой цифровой эре 21 века. ^[36] Перед лицом этого практика краудфандинга все чаще используется журналистами для финансирования независимых и / или альтернативных проектов ^{[36], что} делает ее еще одной уместной альтернативной практикой, которую следует учитывать при обсуждении журналистской объективности. Краудфандинг позволяет журналистам заниматься историями, которые им интересны или которые по другим причинам не могут быть адекватно освещены по ряду причин. ^[37]Краудфандинг поддерживает журналистов, финансируя необходимые компоненты, такие как оборудование для отчетности, компьютеры, командировочные расходы, если это необходимо, и накладные расходы, такие как офисные помещения или оплата другим сотрудникам их команды. ^[37] Ключевым компонентом краудфандинга и значительной мотивацией для журналистов к его использованию является отсутствие поддержки со стороны корпораций. ^[37] Это означает, что журналист имеет право самостоятельно принимать редакционные решения по своему усмотрению, но в равной степени отсутствует финансовая поддержка.

Согласно исследованию, проведенному Хантером (2014), все журналисты, участвовавшие в краудфандинговой кампании, придерживались аналогичного мнения о том, что их спонсоры не контролируют контент и что именно журналист сохраняет окончательную юрисдикцию. ^[36] Однако это заявление было осложнено чувством подотчетности или ответственности, которое испытывали журналисты по отношению к своим спонсорам. ^[36] Хантер (2014) отмечает, что это может привести к дисбалансу сил между спонсорами и журналистом, поскольку журналисты хотят сохранить редакционный контроль, но на самом деле именно спонсоры решают, будет ли проект успешным или нет. ^[36]

Для борьбы с этим Хантер (2014) предлагает следующие стратегии, которые журналисты могут использовать для поддержания более объективного подхода, если это необходимо: ^[36]

• Создание воображаемого «брандмауэра» между собой и своей аудиторией
• Ограничение инвестиций из одного источника
• Четкое определение желаемых отношений с спонсорами в начале проекта.

Тип взаимоотношений и потенциальное давление, которое может испытывать журналист, зависят от типа инвестора, с которым он работает, поскольку есть пассивные и активные инвесторы. Пассивные инвесторы не будут участвовать, кроме как сделать пожертвование на краудфандинговой платформе, оставив все на усмотрение журналиста. ^[36] Напротив, активные инвесторы играют более активную роль в производстве журналистской статьи, которая может принимать различные формы, которые могут включать в себя предоставление инвестором обратной связи или идей, а также получение ранних копий работы до ее публичного выпуска. ^[36]

Некоторые журналисты, участвовавшие в исследовании, твердо придерживались мнения, что беспристрастные отчеты и отстраненный, а именно «объективный», стиль репортажей должны по-прежнему преобладать даже в контексте краудфандинга. ^[36] Другие, однако, выступали за то, что журналистика точек зрения и точное освещение не являются взаимоисключающими идеалами, и, таким образом, журналисты по-прежнему могут приписывать качественное освещение фактов без традиционной практики или понимания объективности. ^[36]

Как упоминалось в начале статьи, объективность - это многовековая практика, связанная с тем, что считается профессиональной журналистикой. Однако краудфандинг показывает, что существует большой интерес и поддержка журналистики с твердой точкой зрения. Исследование краудфандинга, проведенное Хантером (2014), показало, что аудитория стремится финансировать проекты с определенной точкой зрения или направления пропагандистской журналистики. ^[36] Журналисты часто используют краудфандинг, чтобы писать статьи с точки зрения, которую крупные корпорации не преследуют должным образом. ^[36] Журналист объясняет цель работы, которую они пытаются выполнить, и какие ресурсы для этого необходимы на платформах краудфандинга. Основываясь на этой информации, спонсоры решают вносить вклад или нет. ^[36]Желание или принятие самоуверенной журналистики особенно очевидно для пассивных инвесторов, потому что они делают пожертвования на основе подачи журналистов и позволяют журналистам производить то, что они хотят. По сути, они просто хотят поддержать журналиста как отдельного человека и дать ему свободу продолжать проект.

См. Также [ править ]

Цитаты [ править ]

Общие источники [ править ]

• Каплан, Ричард. 2002. Политика и американская пресса: рост объективности, 1865–1920 . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
• Шадсон, Майкл. 1978. Открытие новостей: социальная история американских газет Нью-Йорк: основные книги.
• Шадсон, Майкл. 1997. "Социология производства новостей". В социальном значении новостей: читатель текста . Дэн Берковиц, изд. С. 7–22. Таузенд-Окс: Шалфей.

Дальнейшее чтение [ править ]

• Герман, Эдвард С. и Хомский, Ноам. 1988. Производственное согласие: политическая экономия средств массовой информации . Нью-Йорк: Пантеон.
• Миндич, Дэвид Т.З. 1998. Только факты: как «объективность» стала определять американскую журналистику . Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета.
• Хомский, Ноам (2002). Медиа-контроль . Seven Stories Press.
• Каплан, Ричард, «Истоки объективности в американской журналистике» в Стюарте Аллане (редактор), The Routledge Companion to News and Journalism Studies (2009).
• Мин, С. (2016). «Разговор через журналистику: поиск принципов организации общественной и гражданской журналистики». Журналистика , 17 (5), 567–582. DOI : 10.1177 / 1464884915571298 .

Внешние ссылки [ править ]

• График - Настоящие и фальшивые новости (2016) / Ванесса Отеро ( основа ) ( Марк Фрауэнфельдер )
• График - Настоящие и фейковые новости (2014) ( 2016 ) / Pew Research Center