Олифант против индейского племени Суквамиш
Из Википедии, свободной энциклопедии
  (Перенаправлено из Oliphant v. Suquamish Tribe )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Олифант против индейского племени Суквамиш
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 9 января 1978 г. Решен 6 марта 1978 г.
Полное название делаМарк Олифант против индейского племени Суквамиш
Цитаты435 US 191 ( подробнее )
98 S. Ct. 1011, 55 L. Ed. 2d 209, 1978 США LEXIS 66
История болезни
ПрежнийОлифант против Шли , 544 F.2d 1007 ( 9-й округ , 1976 г.); серт . предоставлено, 431 U.S. 964 (1977).
ПоследующийОлифант против Шли , 573 F.2d 1137 (9-й округ 1978 г.).
Держа
Суды индейских племен не обладают неотъемлемой уголовной юрисдикцией для судебного преследования и наказания неиндейцев и, следовательно, не могут принимать на себя такую ​​юрисдикцию, если это специально не разрешено Конгрессом.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкман  · Льюис Ф. Пауэлл-младший
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились Стюарт, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс
НесогласиеМаршалл, к которому присоединился Бургер
Бреннан не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Олифант против индейского племени Суквамиш , 435 US 191 (1978), являетсяделом Верховного суда США, в котором постановлено, что индейские племенные суды не обладают уголовной юрисдикцией в отношении неиндейцев. [1] Дело было принято 6 марта 1978 г. большинством в 6–2 голосов. Мнение суда было написано Уильямом Ренквистом , а особое мнение - Тургудом Маршаллом , к которому присоединился председатель Верховного суда Уоррен Бургер . Судья Уильям Дж. Бреннан не участвовал в принятии решения.

Конгресс частично отменил решение Верховного суда, приняв Закон о повторном разрешении насилия в отношении женщин 2013 года , который признает уголовную юрисдикцию племен в отношении лиц, не являющихся индейцами, виновных в домашнем насилии, которое происходит в индийской стране, когда жертвой является индиец. [2]

Задний план

В августе 1973 года Марк Дэвид Олифант, неиндеец, проживавший в качестве постоянного жителя племени суквамиш в резервации индейцев Порт-Мэдисон на северо-западе Вашингтона [3] , был арестован и обвинен полицией племени в нападении на офицера племени и сопротивлении аресту во время операции. Дни вождя племени Суквамиш в Сиэтле . [4] Зная, что тысячи людей соберутся на небольшой площади для празднования, племя обратилось в округ Китсап и в Бюро по делам индейцев за дополнительной помощью со стороны правоохранительных органов. [5]Округ прислал только одного депутата, а Бюро по делам индейцев никого не прислало. Когда Олифанта арестовали, в 4:30 утра дежурили только офицеры племени. [5]

Олифант подал в федеральный суд ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус и заявил, что он не подчиняется властям племени, поскольку не является коренным американцем. Он оспорил осуществление племенем уголовной юрисдикции над неиндейцами. [4] [6]

Процессуальная история

Ходатайство Олифанта о выдаче судебного приказа habeas corpus было отклонено нижестоящими судами. Девятый округ подтвердил племенную уголовную юрисдикцию неиндейцев на индийской землю , потому что способность сохранить закон и порядок на родовых землях была важным атрибутом племенного суверенитета [7] , что не было ни сдались по договору и не удален Конгрессом США под его полная власть над племенами. [8] Судья Энтони Кеннеди , в то время судья Апелляционного суда девятого округа, не согласился с этим решением и сказал, что не нашел поддержки идеи о том, что только договоры и акты Конгресса могут лишить сохраненные права племен. Он считал, что доктринаплеменной суверенитет не помог «аналитически» разрешить проблему. [9] [6]

Постановление

Верховный суд вынес решение в пользу Олифанта, постановив, что суды индейских племен не обладают уголовной юрисдикцией в отношении неиндейцев за поведение, совершенное на индийской земле, и отменил решение Девятого округа. [1] В более широком смысле Верховный суд постановил, что индейские племена не могут осуществлять полномочия, «прямо прекращенные Конгрессом» или «несовместимые с их статусом» как «внутренние зависимые нации». [10]

Анализируя историю действий Конгресса, связанных с уголовной юрисдикцией в Индейской стране, Верховный суд пришел к выводу, что существует «невысказанное предположение» о том, что у племен отсутствует уголовная юрисдикция в отношении неиндейцев. [11] Хотя «неубедительное», «общепринятая презумпция Конгресса, исполнительной власти и нижестоящих федеральных судов о том, что племенные суды не имеют полномочий судить неиндейцев, имеет [d] значительный вес». [12]

Суд включил эту презумпцию в свой анализ Договора Пойнт-Эллиот , в котором ничего не говорилось по вопросу о племенной уголовной юрисдикции над неиндийцами. Суд отклонил подход Девятого округа, который истолковал молчание договора в пользу суверенитета племен и применил «давнее правило, согласно которому законодательство, затрагивающее индейцев, должно толковаться в их интересах». [13] Вместо этого Суд возродил доктрину имплицитного отчуждения . Ссылаясь на " Джонсон против М'Интоша" и " Чероки Нейшн против Джорджии"Суд счел уголовную юрисдикцию в отношении неиндейцев примером «неотъемлемых ограничений племенных полномочий, проистекающих из их присоединения к Соединенным Штатам», аналогичным аннулированным правам племен на отчуждение земель. [14]

Присоединившись к Соединенным Штатам, Суд постановил, что племена «обязательно [отказались] от своей власти судить неиндийских граждан Соединенных Штатов, за исключением случаев, приемлемых для Конгресса». Утверждая, что неиндийские граждане не должны подвергаться «обычаям и процедурам» другого суверена, Суд проводит аналогию с Crow Dog . В деле « Воронья собака» , решение по которому было вынесено до принятия Закона о крупных преступлениях , Суд установил исключительную юрисдикцию Племени в отношении членов Племени, потому что было бы несправедливо подчинять членов Племени «неизвестному кодексу», наложенному людьми другой «расы [и] традиция "от себя". [15]

Хотя Суд не нашел неотъемлемой уголовной юрисдикции племен, он признал «преобладание преступлений неиндейцев в сегодняшних резервациях, которые, как настойчиво утверждают племена, требуют возможности судить неиндейцев», и предложил «Конгрессу взвесить» вопрос о том, действительно ли индейские племена наконец, должно быть разрешено судить неиндейцев ". [16]

Особое мнение

Судья Тергуд Маршалл

Судья Тергуд Маршалл не согласился. По его мнению, право наказывать всех лиц, совершающих преступления против племенного права в пределах резервации, было необходимым аспектом суверенитета племени: [17]

Я согласен с нижеследующим судом в том, что «право сохранять порядок в резервации ... является непременным условием суверенитета, которым изначально обладали Суквамиш». Олифант против Шли , 544 F.2d 1007, 1009 (CA9, 1976). В отсутствие положительного отзыва по договору или статуту я считаю, что индейские племена пользуются в качестве необходимого аспекта сохраняемого ими суверенитета правом судить и наказывать всех лиц, которые совершают преступления против племенного права в пределах резервации. Соответственно, я не согласен. [17]

Главный судья Уоррен Бургер присоединился к особому мнению. [17]

Последствия

В 1990 году Верховный суд расширил полномочия Олифанта, чтобы признать, что у племен также отсутствует уголовная юрисдикция в отношении индейцев, не являющихся членами этого племени, осуществляющих юрисдикцию в деле Дуро против Рейны . [3] Однако в течение шести месяцев Конгресс отменил это решение, изменив Закон о гражданских правах индейцев, чтобы подтвердить, что племена обладают неотъемлемой уголовной юрисдикцией над индейцами, не входящими в его состав. [18] [19] В 2004 году Верховный суд подтвердил конституционность законодательства в деле United States v. Lara . [18]Ученые подвергли это решение резкой критике. По словам профессора Бетани Бергер, «соединяя воедино фрагменты истории и отдельные цитаты из дел девятнадцатого века и относя противоположные доказательства к сноскам или полностью игнорируя их, большинство создало правовую основу для отказа в юрисдикции целиком». Решение было продиктовано не юридическим прецедентом, а предположением Суда о том, что племенные суды не могут справедливо осуществлять юрисдикцию в отношении посторонних и что попытка осуществить такую ​​юрисдикцию была современной выскочкой, не имеющей большого значения для племенных забот ». [20] Профессор Филип Фрики описывает Олифанта.наряду с последующими решениями, ограничивающими юрисдикцию племен над неиндейцами, поскольку они коренятся в «нормативно непривлекательном судебном колониальном импульсе» [21], профессор Роберт Уильямс осуждает это решение как «законный автогеноцид». [22] По словам доктора Брюса Дутху, дело показало, что «проект империализма жив и процветает в Индийской стране, и что теперь суды могут участвовать в судебном процессе». [23]

Олифантский суд по существу поднял конфликт на местном уровне между частным гражданином и индейским племенем до столкновения рамочных интересов двух суверенов и в процессе возродил наиболее негативные и деструктивные аспекты колониализма в его отношении к правам индейцев. Это основная причина , по которой решение привлекло столько негативную реакцию ... Олифант «s влияние на развитие федерального закона индийского и жизни на земле в индийской стране было не чем иным , революционным. Это мнение опровергло понятие полного территориального суверенитета применительно к индейским племенам. [24]

Эволюция

Конгресс предоставил племенным судам право рассматривать иск, если мужчина, не являющийся индейцем, совершает домашнее насилие в отношении женщины-индейца на территории индейского племени, приняв Закон о повторном разрешении насилия в отношении женщин 2013 года (VAWA 2013) , подписанный в качестве закона. 7 марта 2013 года президентом Бараком Обамой. Это было мотивировано высоким процентом нападений на женщин коренных американцев со стороны мужчин неиндейского происхождения, которые чувствовали себя неуязвимыми из-за отсутствия юрисдикции судов племен. Новый закон разрешил племенным судам осуществлять юрисдикцию в отношении лиц, виновных в домашнем насилии, не являющихся индейцами, но также наложил другие обязательства на системы правосудия племен, в том числе требование о предоставлении племенами лицензированных адвокатов для защиты неиндейцев в племенном суде. Новый закон вступил в силу 7 марта 2015 года, но также разрешил добровольный «пилотный проект», позволяющий определенным племенам начать осуществление специальной юрисдикции раньше. [25] На 6 февраля 2014, три племени были отобраны для этого пилотного проекта: [26] Pascua Яки Tribe ( Аризона ), тоПлемена тулалип Вашингтона и конфедеративные племена резервации индейцев Уматилла ( Орегон ).

Смотрите также

  • Список дел Верховного суда США, том 435

использованная литература

  1. ^ a b Олифант против индейского племени Суквамиш , 435 U.S. 191, 195 (1978).
  2. ^ 25 USC  § 1304 , Закон о повторной авторизации VAWA доступен по адресу https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-113s47enr/pdf/BILLS-113s47enr.pdf
  3. ^ a b Френч, Лоуренс Арман. Коренное американское правосудие. Чикаго, Иллинойс: Burnham Inc., Publishers, 2003. стр. 59
  4. ^ a b 435 США на 194.
  5. ^ a b Олифант против Шли , 544 F.2d 1007, 1013 (9-й округ, 1976 г.), rev'd sub nom. Олифант против индейского племени Суквамиш, 435 US 191 (1978) (цитируется записка лиц, подавших апелляцию, страницы 27-28)
  6. ^ a b Дутху, Н. Брюс. Американские индейцы и закон. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Penguin Group, 2008. стр.19.
  7. ^ Олифант v. Schlie , 544 F.2d в 1009 ( «Конечновластьчтобы сохранить порядок на оговорки,случае необходимости, наказывая техкто нарушает законплеменной, является непременным условием суверенитетачто Suquamish изначально обладал.»)
  8. ^ Олифант v. Schlie , 544 F.2d в 1010-1012.
  9. ^ Олифант v. Schlie , 544 F.2d в 1015.
  10. ^ 435 US at 208-09 (внутренние цитаты опущены).
  11. ^ 435 США, 201–206.
  12. ^ 435 США на 206.
  13. ^ Олифант против Шли , 544 F.2d в 1010.
  14. ^ 435 США на 209.
  15. ^ 435 US at 210–11 (цитируется Ex parte Crow Dog , 109 U.S. 556, 571 (1883)).
  16. ^ 435 США на 212.
  17. ^ a b c 435 US at 212 (Маршалл, Дж., несогласный).
  18. ^ а б Бетани Р. Бергер,США против Лары как история местного агентства , 40 Талса Л. Ред. 5 (2004) .
  19. ^ Филип С. Делориа и Нелл Джессап Ньютон, Уголовная юрисдикция судов племен над индейцами, не входящими в состав индейцев: анализ основных рамок неотъемлемого племенного суверенитета до и после Дуро против Рейны , 38 Fed. B. News & J. 70, 70-71 (1991) .
  20. ↑ Бетани Р. Бергер, Правосудие и посторонний: Юрисдикция в отношении лиц, не являющихся членами в племенных правовых системах , 37 Ariz. St. LJ 1047, 1050–51 (2005) .
  21. ^ Филип П. Фрики, Общий закон для нашего века колониализма: судебное лишение власти индейских племен над лицами , не являющимися членами , 109 Йельский университет LJ 1, 7 (1999) .
  22. ^ Роберт А. Уильямс младший, Алгебра федерального закона об индейцах: трудный путь деколонизации и американизации индийской юриспруденции белого человека , 1986 г., Висконсин. L. Rev. 219, 274 (1986) .
  23. ^ Duthu, выше , на 21.
  24. ^ Duthu, выше , на 20-21.
  25. ^ Министерство юстиции, "Племенное правосудие и безопасность"
  26. ^ Министерство юстиции, «Министерство юстиции объявляет о трех племенах, которые будут применять особую уголовную юрисдикцию в отношении домашнего насилия в соответствии с VAWA 2013»

дальнейшее чтение

  • Рассел Лоуренс Барш и Джеймс Янгблад Хендерсон, Предательство: Олифант против индейского племени Суквамиш и охота на Снарка , 63 Minn. L. Rev. 609 (1979)
  • Бетани Р. Бергер, США против Лары как история местного агентства , 40 Талса Л. Ред. 5 (2004)
  • Бетани Р. Бергер, Правосудие и посторонний: юрисдикция над лицами, не являющимися членами в племенных правовых системах , 37 Ariz. St. LJ 1047, 1050–51 (2005)
  • Филип П. Фрики, Общий закон для нашей эпохи колониализма: судебное лишение власти индийских племен над нечленами , 109 Yale LJ 1 (1999)
  • Пол Спрухан, «Индейцы в юрисдикционном смысле: племенное гражданство и другие формы согласия неиндейцев на племенную уголовную юрисдикцию», 1 American Indian Law Journal 79 (2012) https://ssrn.com/abstract=2179149
  • Роберт А. Уильямс младший, Алгебра федерального закона об индейцах: трудный путь деколонизации и американизации индийской юриспруденции белого человека , 1986 г., Висконсин. L. Rev. 219 (1986)
  • Джудит Резник, Зависимые суверены: индейские племена, штаты и федеральные суды , 56 U. Chicago L. Rev. 671 (1989)
  • Снайдер-Джой, Зоаан К. (1995). «Самоопределение и правосудие американских индейцев: племенная против федеральной юрисдикции на землях индейцев». В Хокинсе, Дарнелл Ф. (ред.). Этническая принадлежность, раса и преступность: перспективы во времени и месте . Олбани, штат Нью-Йорк: SUNY Press. С. 310–322. ISBN 0-7914-2195-3.

внешняя ссылка

  • Текст Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , 435 U.S. 191 (1978) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)          
Источник « https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Oliphant_v._Suquamish_Indian_Tribe&oldid=1037801773 »
Contribute a better translation