Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

О свободе
On Liberty (титульный лист первого издания, полученный по факсу) .jpg
Титульный лист первого издания, опубликованного в 1859 г.
АвторДжон Стюарт Милл
Странаобъединенное Королевство
Языканглийский
ПредметСвобода
Дата публикации
1859 г.
Тип СМИРаспечатать
323,44
Класс LCJC585
ТекстО свободе в Wikisource

О свободе - это философское эссе английского философа Джона Стюарта Милля . Опубликованный в 1859 году, он применяет этическую систему утилитаризма Милляк обществу и государству. [1] [2] Милль предлагает стандарты отношений между властью и свободой . Он подчеркивает важность индивидуальности , которую считает предпосылкой высших удовольствий - высшим благом утилитаризма. Более того, Милль утверждает, что демократические идеалы могут привести к тирании большинства.. Среди предлагаемых стандартов - три основных свободы личности Милля, три его законных возражения против вмешательства государства и две максимы относительно отношения личности к обществу.

«О свободе» была очень влиятельной и хорошо принятой работой. Некоторые классические либералы и либертарианцы критиковали его за очевидную разрывность [ указать ] с утилитаризмом и расплывчатость в определении арены, в пределах которой люди могут оспаривать посягательства правительства на их личную свободу действий. [3] Идеи, представленные в « О свободе» , остались основой многих политических мыслей. Он оставался в печати с момента его первой публикации. Копия « О свободе» передается президенту британских либерал-демократов как символ власти .[4]

Брак Милл с Харриет Тейлор Милл сильно повлиял на концепцию книги « О свободе» , которая была опубликована вскоре после ее смерти.

Состав [ править ]

Согласно Миллю в его автобиографии, « О свободе» впервые задумано как короткое эссе в 1854 году. По мере развития идей эссе было расширено, переписано и «старательно» исправлено Миллем и его женой Гарриет Тейлор . Милль, пережив психический срыв и, в конце концов, встретил и впоследствии женился на Харриет, изменил многие из своих убеждений о моральной жизни и правах женщин. Милль заявляет, что « О свободе » «было более прямым и буквально нашим совместным производством, чем все остальное, что носит мое имя».

Окончательный вариант был почти готов, когда его жена внезапно умерла в 1858 году. [5] [6] Милль предполагает, что он не вносил никаких изменений в текст на этом этапе и что одним из его первых действий после ее смерти было опубликовать его и " посвятить это ее памяти ". [5] Композиция этого произведения также обязана работам немецкого мыслителя Вильгельма фон Гумбольдта , особенно его эссе « О границах действия государства» . [5] [7] Наконец, опубликованная в 1859 году, « О свободе» стала одной из двух самых влиятельных книг Милля (вторая - « Утилитаризм» ). [6]

Обзор [ править ]

Введение [ править ]

Джон Стюарт Милль начинает свое эссе с обсуждения исторической «борьбы между властью и свободой» [8], описывая тиранию правительства, которое, по его мнению, должно контролироваться свободой граждан. Он разделяет этот контроль власти на два механизма: необходимые права, принадлежащие гражданам, и «установление конституционных проверок, с помощью которых согласие сообщества или какого-либо органа, который, как предполагается, представляет его интересы, стало необходимым условием. к некоторым из наиболее важных актов правящей власти ". [9] Поскольку общество - на ранних этапах - подвергалось таким неспокойным условиям (то есть малочисленное население и постоянные войны), оно было вынуждено принять правление «хозяина». [9]Однако по мере развития человечества стало возможным управлять собой. Милль признает, что эта новая форма общества казалась невосприимчивой к тирании, потому что «не было страха тирании над собой». [10] Несмотря на большие надежды эпохи Просвещения , Милль утверждает, что демократические идеалы не были реализованы так легко, как ожидалось. Во-первых, даже в условиях демократии правители не всегда были людьми того же сорта, что и управляемые. [11] Во-вторых, существует риск « тирании большинства », когда многие угнетают немногих, которые, согласно демократическим идеалам, имеют такое же право преследовать свои законные цели. [11] [12] [13]

По мнению Милля, тирания большинства хуже, чем тирания правительства, потому что она не ограничивается политической функцией. Там, где можно защитить себя от тирана, гораздо труднее защититься «от тирании господствующих мнений и чувств». [12] Преобладающие мнения в обществе будут основой всех правил поведения в обществе; таким образом, не может быть никакой защиты закона от тирании большинства. Доказательство Милля состоит в следующем: мнение большинства может быть неправильным. Единственное оправдание предпочтения человека определенной моральной вере состоит в том, что это предпочтение этого человека. По конкретному вопросу люди будут выступать либо за, либо против этого вопроса; сторона с наибольшей громкостью будет преобладать, но это не обязательно правильно.[14] В заключение этого анализа прошлых правительств Милль предлагает единый стандарт, по которому может быть ограничена свобода человека:

Единственная цель, с которой можно по праву осуществлять власть над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, - это предотвратить причинение вреда другим. Его собственное благо, физическое или моральное, не является достаточным основанием ... Над собой, над своим телом и разумом человек властен. [15]

Милль поясняет, что этот стандарт основан исключительно на полезности , а не на естественных правах . [16] Согласно Миллю, детям и "варварским" народам выгодна ограниченная свобода. [17] Просто деспоты, такие как Карл Великий и Акбар Великий , исторически были полезны для людей, еще не способных управлять собой. [17]

Дж. С. Милль завершает введение, обсуждая в порядке важности то, что он назвал тремя основными свободами: [18]

  1. Свобода мысли и эмоций. Это включает в себя свободу действовать в соответствии с такой мыслью, то есть свободу слова.
  2. Свобода преследовать вкусы (при условии, что они не причиняют вреда другим), даже если они считаются «аморальными»
  3. Свобода объединяться до тех пор, пока вовлеченные участники достигли совершеннолетия, вовлеченные участники не подвергаются принуждению и не причиняется вред другим

Хотя Милль допускает, что эти свободы можно - в определенных ситуациях - отодвинуть в сторону, он утверждает, что в современных и цивилизованных обществах нет оправдания их устранению. [19]

О свободе мысли и обсуждения [ править ]

Во второй главе Дж. С. Милль пытается доказать свое утверждение из первой главы о том, что мнения никогда не должны подавляться. [20] Рассматривая последствия подавления мнений, он приходит к выводу, что мнения никогда не следует подавлять, заявляя: «Такое предубеждение или недосмотр, когда они [т. Е. Ложные убеждения] возникают, в целом является злом; но это то, от чего мы не можем надеяться, что всегда будем освобождены от уплаты налогов, и должны рассматриваться как цена, уплаченная за бесценный товар ». Он утверждает, что существует три типа верований - полностью ложные, частично истинные и полностью истинные, - все из которых, согласно Миллю, приносят пользу общему благу: [21]

Во-первых, если какое-либо мнение вынуждено замалчивать, это мнение может быть, насколько мы определенно можем знать, правдой. Отрицать это - значит предполагать нашу непогрешимость. Во-вторых, хотя замалчиваемое мнение является ошибкой, оно может содержать и очень часто содержит долю истины; и так как общее или преобладающее мнение по любому вопросу редко или никогда не является всей правдой, только в результате столкновения противоположных мнений остальная часть истины может быть предоставлена. В-третьих, даже если полученное мнение будет не только правдой, но и всей правдой; если он не будет допущен и фактически не будет оспариваться энергично и серьезно, то большинство из тех, кто его получит, будет воспринимать его как предубеждение, с небольшим пониманием или чувством его рациональных оснований. И не только это, но, в-четвертых,смысл самой доктрины окажется под угрозой утраты, ослабления и лишения ее жизненно важного воздействия на характер и поведение: догма станет простой формальной профессией, неэффективной во благо, но отягощающей почву и препятствующей развитию любого реального и искреннего убеждения, основанного на разуме или личном опыте.[21]

Милль посвящает большую часть главы обсуждению последствий и возражений против политики никогда не подавлять мнения. [20] Поступая так, Милль объясняет свое мнение о христианской этике [22] [23], утверждая, что, хотя они достойны похвалы, [24] [25] сами по себе они неполны. Таким образом, Милль заключает, что подавление мнения, основанного на вере в непогрешимую доктрину, опасно. [26] Среди других возражений, на которые отвечает Милль, есть возражение о том, что правда обязательно переживет преследования [27] и что обществу нужно только учить основания для истины, а не возражения против нее. [28]Ближе к концу главы 2 Милль заявляет, что «неизмеримая брань, навязанная преобладающим мнением, удерживает людей от выражения противоположного мнения и от прислушивания к тем, кто их выражает». [29]

Об индивидуальности как об одном из элементов благополучия [ править ]

В третьей главе Дж. С. Милль указывает на внутреннюю ценность индивидуальности, поскольку индивидуальность есть ex vi termini (то есть по определению) процветание человеческой личности через высшие удовольствия. [30] [31] Он утверждает, что общество должно пытаться продвигать индивидуальность, поскольку это является предпосылкой для творчества и разнообразия. [31] Помня об этом, Милль считает, что конформизм опасен. Он заявляет, что опасается, что западная цивилизация приблизится к этому благонамеренному соответствию похвальным принципам, характерным для китайской цивилизации . [30] [32]Таким образом, Милль приходит к выводу, что действия сами по себе не имеют значения. Скорее, ценны человек, стоящий за действием, и действие вместе. [33] Он пишет:

На самом деле важно не только то, что делают мужчины, но и то, что они делают за эти люди. Среди человеческих дел, для совершенствования и украшения которых человеческая жизнь по праву используется, на первом месте, несомненно, стоит сам человек. Предположим, что можно построить дома, выращивать кукурузу, сражаться, бороться за дела и даже возводить церкви и возводить молитвы с помощью машин - автоматов в человеческом обличье - было бы значительной потерей, чтобы обменять на эти автоматы даже людей и женщины, которые в настоящее время населяют более цивилизованные части мира и которые, несомненно, являются лишь изголодавшимися образцами того, что природа может и будет производить. Человеческая природа - это не машина, которую нужно построить по образцу и настроить для выполнения в точности предписанной для нее работы, а дерево, которое требует роста и развития со всех сторон.в соответствии с тенденцией внутренних сил, которые делают его живым.[33]

О пределах власти общества над личностью [ править ]

В четвертой главе Дж. С. Милль объясняет систему, в которой человек может различать, какими аспектами жизни должен управлять индивид, а какими - обществом. [34] Как правило, он считает, что человеку следует предоставить возможность преследовать свои собственные интересы, если это не вредит интересам других. В такой ситуации «общество имеет юрисдикцию над [поведением человека]». [34] Он отвергает идею о том, что эта свобода предназначена просто для того, чтобы допустить эгоистичное безразличие. Скорее, он утверждает, что эта либеральная система приведет людей к благу более эффективно, чем физическое или эмоциональное принуждение. [35]Этот принцип приводит его к выводу, что человек может, не опасаясь справедливого наказания, причинить себе вред через порок. Он утверждает, что правительства должны наказывать человека только за пренебрежение своим долгом перед другими (или за причинение вреда другим), а не за порок, вызвавший пренебрежение. [36]

Дж. С. Милль посвящает оставшуюся часть главы ответам на возражения против его максимы. Он отмечает возражение, что он противоречит самому себе, разрешая общественное вмешательство в дела молодежи, потому что они иррациональны, но отрицает общественное вмешательство в дела некоторых взрослых, хотя они действуют иррационально. [37] Милль сначала отвечает, повторяя утверждение, что общество должно наказывать вредные последствия иррационального поведения, но не само иррациональное поведение, которое является личным делом. [38] Кроме того, он отмечает, что обязанность общества не состоит в том, чтобы гарантировать нравственность каждого человека на протяжении всей взрослой жизни. [39] Скорее он заявляет, что, обучая молодежь, общество имеет возможность и обязанность обеспечить, чтобы поколение в целом было нравственным. [40]

В то время как некоторые могут возразить, что существуют оправдания для определенных религиозных запретов в обществе, где доминирует эта религия, он утверждает, что члены большинства должны устанавливать правила, которые они бы приняли, если бы были меньшинством. [41] Он заявляет: «Если мы не готовы принять логику преследователей и сказать, что мы можем преследовать других, потому что мы правы, и что они не должны преследовать нас, потому что они неправы, мы должны остерегаться признать принцип что мы должны возмущаться как грубая несправедливость в применении к себе ". [42] Сказав это, он ссылается на более раннее заявление о том, что мораль и религию нельзя рассматривать в том же свете, что и математику, потому что мораль и религия намного сложнее. [43]Как и в случае жизни в обществе, где есть безнравственные люди, Милль указывает, что агенты, которые считают поведение другого развращенным, не должны общаться с другим, а просто воздерживаются от того, чтобы препятствовать их личным решениям. [44] Хотя Милль в целом выступает против религиозно мотивированного вмешательства общества, он признает, что вполне допустимо, чтобы религиозно мотивированные законы запрещали использование того, что не обязывает ни одна религия. Например, мусульманское государство могло реально запретить свинину. Однако Милль по-прежнему предпочитает политику общества, занимающегося своими делами. [45]

Приложения [ править ]

В этой последней главе применяются принципы, изложенные в предыдущих разделах. Он начинает с резюмирования этих принципов:

Принципы заключаются, во-первых, в том, что индивид не несет ответственности перед обществом за свои действия, поскольку они не касаются интересов никого, кроме него самого. Совет, наставление, убеждение и избегание со стороны других людей, если они сочтут необходимым для их собственного блага, - единственные меры, с помощью которых общество может оправданно выразить свою неприязнь или неодобрение его поведению. Во-вторых, за такие действия, которые наносят ущерб интересам других, индивид несет ответственность и может быть подвергнут либо социальному, либо юридическому наказанию, если общество считает, что то или другое необходимо для его защиты. [46]

Экономика [ править ]

Милл сначала применяет эти принципы к экономике. Он приходит к выводу, что свободные рынки предпочтительнее рынков, контролируемых государством. Хотя может показаться, что, поскольку «торговля - это социальный акт», правительство должно вмешиваться в экономику, Милль утверждает, что экономика функционирует лучше всего, когда она предоставлена ​​самим себе. [47] Таким образом, вмешательство правительства, хотя теоретически допустимо, будет контрпродуктивным. [47] Позже он нападает на управляемую государством экономику как на «деспотическую». Он считает, что если бы правительство управляло экономикой, то все люди стремились бы стать частью бюрократии, у которой не было бы стимула продвигать интересы кого-либо, кроме себя. [48]

Предотвращение вреда [ править ]

Next Mill исследует, каким образом человек может попытаться предотвратить вред. [49] Во-первых, он признает, что человеку не следует ждать, пока случится травма, а следует попытаться ее предотвратить. Во-вторых, он заявляет, что агенты должны учитывать, может ли причинить вред исключительно то, что может причинить вред. [50] Он приводит пример продажи яда. Яд может причинить вред. Однако он указывает, что яд можно использовать и во благо. Следовательно, продажа яда допустима. [47] Тем не менее, из-за риска, связанного с продажей яда или подобных продуктов (например, алкоголя), он не видит опасности для свободы требовать предупредительные надписи на продукте. [51] [52]И снова Милль применяет свой принцип. Он считает правильным образ действий, когда агент видит человека, который собирается перейти запрещенный мост, не подозревая об опасности. Милль заявляет, что, поскольку агент предположительно заинтересован в том, чтобы не переходить опасный мост (т. Е. Если бы он знал факты, связанные с переходом моста, он не хотел бы переходить мост), допустимо принудительно помешать этому человеку перейти мост. . Он уточняет утверждение, утверждая, что при наличии средств лучше предупредить неосведомленного человека. [50]

Что касается налогообложения агентов, удерживающих их от покупки опасных продуктов, он проводит различие. Он заявляет, что облагать налогом исключительно для предотвращения покупок недопустимо, потому что запрещение личных действий недопустимо, и «[е] само увеличение стоимости является запретом для тех, чьи средства не достигают увеличенной цены». [52] Однако, поскольку правительство должно в некоторой степени облагать налогом, чтобы выжить, оно может брать свои налоги с того, что оно считает наиболее опасным. [53]

Повторяйте оскорбления публично через частные действия [ править ]

Милль расширяет свой принцип наказания за последствия, а не за личные действия. Он утверждает, что человеку, который эмпирически склонен к насилию (т. Е. Причинить вред обществу) из-за пьянства (т. Е. Личный акт), следует однозначно запретить употребление алкоголя. Он также оговаривает, что рецидивисты должны наказываться чаще, чем те, кто совершил правонарушение впервые. [54]

Поощрение порока [ править ]

На вопрос о блуде и азартных играх Милль не имеет окончательного ответа, заявив: «Здесь есть аргументы с обеих сторон». [55] Он предполагает, что, хотя действия могут быть «терпимыми» наедине, продвижение этих действий (например, сутенерство или содержание игорного дома) «не должно быть разрешено». [56] Он приходит к аналогичному выводу в отношении непристойных действий, заключая, что публичное непристойное поведение подлежит осуждению. [57]

Самоубийство и развод [ править ]

Милль продолжает рассмотрение вопроса о социальном вмешательстве в самоубийство. Он заявляет, что цель свободы - позволить человеку преследовать свои интересы. Следовательно, когда человек намеревается лишить себя возможности иметь интересы, допускается вмешательство общества. Другими словами, у человека нет свободы отказаться от своей свободы. [58] К вопросу о разводе Милль утверждает, что браки являются одной из самых важных структур в обществе; [59] однако, если пара соглашается расторгнуть свой брак, им разрешается это сделать, потому что у общества нет оснований вмешиваться в такой глубоко личный контракт. [60]

Образование [ править ]

Милль считает, что государственное образование - это зло, потому что это разрушило бы разнообразие мнений для всех людей, если бы их учили по программе, разработанной немногими. [61] Менее злой версией государственного школьного образования, по мнению Милля, является тот, который конкурирует с другими частными школами. [62] Напротив, Милль считает, что правительства должны требовать и финансировать частное образование. Он заявляет, что они должны обеспечить обязательное образование посредством мелких штрафов и ежегодного стандартизированного тестирования, которое проверяет только неоспоримый факт. [63] Он продолжает подчеркивать важность разнообразного образования, которое учит противоположным взглядам (например, Канту и Локку ). [64]В заключение он заявляет, что государства имеют законное право запрещать браки, если пара не может доказать, что у них есть «средства содержания семьи» посредством образования и других предметов первой необходимости. [65]

Заключение [ править ]

В заключение Дж. С. Милл приводит три основных причины возражения против государственного вмешательства:

  1. если агенты действуют лучше, чем правительство. [66]
  2. если агентам выгодно совершать действия, хотя правительство может быть более квалифицированным для этого. [66]
  3. если это действие так сильно прибавит к власти правительства, что станет чрезмерным или индивидуальные амбиции превратятся в зависимость от правительства. [67]

Он резюмирует свой тезис, заявляя:

В конечном итоге ценность государства - это ценность людей, составляющих его; и государство, которое откладывает интересы их умственного развития и возвышения в сторону чуть большего административного мастерства или того подобия, которое дает практика в деталях бизнеса; государство, которое затмевает своих людей, чтобы они могли быть более послушными инструментами в его руках даже для благотворных целей, - обнаружит, что с маленькими людьми на самом деле невозможно достичь ничего великого; и что совершенство механизма, которому он пожертвовал всем, в конце концов не принесет ему никакой пользы из-за недостатка жизненной силы, которую он предпочел изгнать для того, чтобы машина могла работать более плавно. [68]

Прием [ править ]

В последующие годы после публикации « О свободе» пользовался огромной популярностью. [69] Томас Харди позже вспоминал, что студенты 1860-х годов знали эту книгу почти наизусть. [69] Критика книги в 19 веке исходила в основном от мыслителей, которые считали, что концепция свободы Милля оставляет дверь открытой для варварства, таких как Джеймс Фицджеймс Стивен и Мэтью Арнольд . [70]

В последнее время, хотя « Книга о свободе» вызвала негативную критику, она в значительной степени воспринималась как важный классик политической мысли за ее идеи и доступный ясный стиль. Дениз Эванс и Мэри Л. Онорато резюмируют современное восприятие книги « О свободе» , заявляя: «[c] ритики рассматривают его эссе« О свободе » как основополагающую работу в развитии британского либерализма. Усиленную его мощным, ясным и доступным стилем прозы, Работы Милля о правительстве, экономике и логике предлагают модель общества, которая остается убедительной и актуальной ». [71] В знак важности книги копия книги « О свободе»является символом должности президента Либерально-демократической партии Англии. [72]

Противоречие утилитаризму [ править ]

Милль ясно дает понять на протяжении всей книги «Свобода», что он «рассматривает полезность как высший призыв по всем этическим вопросам», стандарт, который он унаследовал от своего отца, последователя Джереми Бентама . [6] Хотя Дж. С. Милль утверждает, что все его принципы свободы апеллируют к высшему авторитету утилитаризма, согласно Найджелу Уорбертону , большая часть эссе может показаться оторванной от его предполагаемого апелляционного суда последней инстанции. Милль, кажется, идеализирует свободу и права за счет полезности. Например, Милль пишет: [73]

Если бы все человечество, за вычетом одного, придерживалось одного мнения и только один человек придерживался противоположного мнения, человечество было бы не более оправдано в том, чтобы заставить замолчать этого одного человека, чем он, если бы у него была сила, был бы оправдан в том, чтобы заставить человечество замолчать. [74]

Это утверждение, по-видимому, противоречит принципу утилитаризма, согласно которому допустимо причинение вреда, чтобы большинство могло получить выгоду. [73]

Уорбертон утверждает, что Милль слишком оптимистично оценивает исход свободы слова. Уорбертон предполагает, что есть ситуации, в которых было бы больше счастья подавлять истину, чем позволять ее. Например, если ученый обнаружил комету, которая могла убить планету в течение нескольких недель, подавление правды может принести больше радости, чем позволить обществу обнаружить надвигающуюся опасность. [73]

Хотя Дэвид Бринк признает, что явно категоричный призыв Милля к правам, кажется, противоречит утилитаризму, он указывает, что Милль не считает права действительно категоричными, поскольку Милль выступает против безудержной свободы (например, оскорбительного публичного разоблачения). [75]

Более того, Дэвид Бринк пытается примирить систему прав Милля с утилитаризмом тремя способами: [75]

  1. Права являются второстепенными принципами по отношению к принципу величайшего счастья [75]
  2. Права - несравненные блага, оправдывая их категорическое соблюдение [75]
  3. Свобода - это хорошо. Таким образом, те, кто его подавляет, достойны наказания. Права имеют дело с ценностью наказания / защиты вмешательства в свободу других, а не с фактической защитой свободы [75]

Узкий фокус [ править ]

Некоторые мыслители критиковали творчество Милля за очевидную узкую или неясную направленность в нескольких областях. Милль ясно дает понять, что в своем письме он рассматривает только взрослых, не учитывая, как следует обращаться с иррациональными членами общества, такими как дети. [76] Однако теория Милля полагается на правильное воспитание детей. [17] [40] Планк утверждал, что Милль не учитывает физический ущерб, заботясь исключительно о своем духовном благополучии. Он также утверждает, что, хотя большая часть теории Милля зависит от различия между частным и общественным вредом, Милль, похоже, не сделал четкого акцента на частной и общественной сферах и не проводил различия между ними. [76]

Религиозная критика [ править ]

Найджел Уорбертон заявляет, что, хотя Милль поощряет религиозную терпимость, поскольку он не говорит с точки зрения конкретной религии, некоторые утверждают, что он не учитывает то, что определенные религиозные убеждения повлекут за собой управление обществом. Некоторые религии верят, что на них Бог возложил обязанность обеспечивать соблюдение религиозных норм. Им кажется невозможным, что их религиозные убеждения ошибочны, т.е. убеждения непогрешимы. Следовательно, согласно Уорбертону, принцип полной свободы слова Милля не может применяться. [73] [77]

Концепция вреда [ править ]

Принцип вреда является центральным в принципах « О свободе» . [73] Найджел Уорбертон говорит, что Милл не понимает, что составляет вред. В начале книги он утверждает, что простое оскорбление не составляет вреда. [73] [78] Позже он пишет, что определенные действия, которые допустимы и безвредны в частной жизни, заслуживают того, чтобы быть запрещенными публично. [57] [73] [79] Это, кажется, противоречит его более раннему утверждению о том, что просто оскорбительные действия не требуют запрета, потому что, по-видимому, единственный вред, причиненный публичным актом, который безвреден в частной жизни, состоит в том, что он оскорбительный. [73]

Уорбертон отмечает, что некоторые люди утверждают, что мораль - это основа общества, а общество - основа индивидуального счастья. Следовательно, если мораль подорвана, то и личное счастье подорвано. Следовательно, поскольку Милль утверждает, что правительства должны защищать способность человека искать счастья, правительства должны вмешиваться в частную сферу, чтобы обеспечить соблюдение моральных кодексов. [73]

Обвинения в расизме и колониализме [ править ]

Милль ясно понимает, что его забота о свободе не распространяется на всех людей и все общества. Он заявляет, что «деспотизм - это законный способ правления в отношении варваров». [80] Современные философы Доменико Лосурдо [81] и Дэвид Тео Голдберг [82] резко критиковали Милля как расиста и апологета колониализма . Однако во время своего пребывания в качестве члена парламента он возглавлял внепарламентский комитет Ямайки , который в течение двух лет безуспешно добивался судебного преследования губернатора Эйра и его подчиненных за военное насилие против ямайских чернокожих. [83]

Известные издания [ править ]

  • Полный текст « О свободе» в Wikisource, точная копия четвертого издания, опубликованного в 1869 году Лонгмансом, Грином, Ридером и Дайером.
  • О свободе в Интернет-архиве , цифровое факсимиле первого издания.
  • О свободе в проекте Гутенберг , взято из издания Walter Scott Publishing с введением WL Courtney.
  • О свободе в Feedbooks
  • О свободе в Бартебли, заимствовано из издания, опубликованного в 1869 году издательством Longman, Roberts & Green.
  • О свободе: перевод на современный английский ISBN  электронной книги 9780906321638
  • О свободе общественного достояния аудиокниги в LibriVox
  • Копия книги Милля « О свободе» Джоэла Файнберга с большим количеством комментариев доступна в цифровой библиотеке Принстонского университета.
  • О свободе и подчинении женщин ( ISBN 0-141-44147-X ) 
  • Основные сочинения Джона Стюарта Милля о свободе , подчинении женщин и утилитаризме ( ISBN 0-375-75918-2 ) 
  • Все минус один: «Иллюстрированные идеи Джона Стюарта Милля о свободе слова» ( ISBN 978-0-692-06831-1 ), сокращенная и иллюстрированная версия главы 2 книги « О свободе», предназначенная для студентов. 

См. Также [ править ]

  • Подчинение женщин

Библиография [ править ]

  • Брак, Дункан (2007). «Великие либералы» . Журнал либеральной истории. Архивировано из оригинала на 6 марта 2012 года . Проверено 6 июля 2012 года .
  • Бринк, Дэвид (2007). «Моральная и политическая философия Милля» . 3.12 Либерализм и утилитаризм: Стэнфорд.CS1 maint: location ( ссылка )
  • Клаузен, Кристофер (2009). «Джона Стюарта Милля„Очень простой принцип “ » . Wilson Quarterly. С. 40–46. Архивировано из оригинала на 8 января 2016 года . Проверено 9 июля 2012 года .
  • Девлин, Патрик Барон (1965), Принуждение к морали , Лондон: Oxford University Press, стр. vi , ISBN 0-19-285018-0, OCLC  1934003 , 0192850180
  • Эванс, Дениз; Онорато, Мэри Л. (1997). Литературная критика девятнадцатого века . Гейл Сенсагаж. ISBN 0-8103-7175-8.
  • Милл, Джон Стюарт (1859). О свободе . MobileReference.
  • Милл, Джон Стюарт (1873). Автобиография .
  • Менезеш Оливейра, Хорхе. «Вред и преступление в концепции свободы Милля» (PDF) . Оксфордский университет, юридический факультет. Архивировано из оригинального (PDF) 24 апреля 2012 года . Проверено 6 июля 2012 года .
  • Планка, Барбара (1995–2012). «Джон Стюарт Милль» . Архивировано из оригинала 3 марта 2016 года . Проверено 15 декабря 2017 года .
  • Скарр, Джеффри (2007). Милл «О свободе»: Руководство для читателей . ISBN 9780826486486.
  • Тен, Чин Лью (2007) [1980]. Мельница на свободе . Оксфорд: Clarendon Press.
  • Уорбертон, Найджел (2008). «Философия: классика» . Джон Стюарт Милль о свободе.
  • Уилсон, Фред (2007). «Джон Стюарт Милль» . Жизнь: Стэнфорд.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Милл, Джон Стюарт (1860). О свободе (2-е изд.). Лондон: Джон Паркер и сын. ISBN 9781499238341.
  2. ^ Милл, Джон Стюарт (1864). О свободе (3-е изд.). Лондон: Longman, Green, Longman Roberts & Green.
  3. ↑ Эбелинг, Ричард (1 июня 2001 г.). «Джон Стюарт Милль и три опасности для свободы» . Фонд «Будущее свободы» . Проверено 9 октября 2019 . Классические либералы и либертарианцы часто указывали, что слабым звеном в аргументации Милля является расплывчатость или непоследовательность в том, как он определяет арену, в которой человек может требовать защиты от политических посягательств на его индивидуальную свободу действий.
  4. ^ Книги, пять. «О свободе | Обзоры пяти книг экспертов» . Пять книг . Проверено 18 мая 2019 .
  5. ^ a b c Милл "Автобиография" 1873 г.
  6. ^ a b c Уилсон 2007, раздел: Жизнь
  7. ^ Mill 1859 г., стр. 7879100, 143-44, 150, 164
  8. Перейти ↑ Mill 1859, p. 3
  9. ^ a b Милл 1859 г., стр. 4
  10. Перейти ↑ Mill 1859, p. 5
  11. ^ a b Милл 1859 г., стр. 6
  12. ^ a b Милл 1859 г., стр. 7
  13. Перейти ↑ Mill 1859, p. 13
  14. Перейти ↑ Mill 1859, pp. 9–10
  15. Перейти ↑ Mill 1859, pp. 14–15
  16. Перейти ↑ Mill 1859, p. 16
  17. ^ a b c Милл 1859, стр. 15
  18. Перейти ↑ Mill 1859, p. 18
  19. Перейти ↑ Mill 1859, p. 19
  20. ^ a b Мельница 1859 г., гл. 2
  21. ^ a b Милл 1859 г., стр. 72
  22. Перейти ↑ Mill 1859, pp. 66–68
  23. Перейти ↑ Mill 1859, p. 35 год
  24. Перейти ↑ Mill 1859, p. 36
  25. Перейти ↑ Mill 1859, p. 41 год
  26. Перейти ↑ Mill 1859, p. 45
  27. Перейти ↑ Mill 1859, pp. 38–39
  28. Перейти ↑ Mill 1859, p. 48
  29. ^ Милл, Джон Стюарт, Harvard Classics: Volume 25, PF Collier & Sons, New York 1909, p. 258.
  30. ^ a b Милл 1859 г., стр. 84
  31. ^ a b Милл 1859 г., стр. 89
  32. Перейти ↑ Mill 1859, pp. 98–99
  33. ^ a b Милл 1859 г., стр. 81 год
  34. ^ a b Милл 1859 г., стр. 103
  35. Перейти ↑ Mill 1859, p. 104
  36. Перейти ↑ Mill 1859, p. 108
  37. Перейти ↑ Mill 1859, p. 111
  38. Перейти ↑ Mill 1859, p. 112
  39. Перейти ↑ Mill 1859, p. 113
  40. ^ a b Милл 1859 г., стр. 114
  41. ^ Mill 1859, стр. 118-19
  42. Перейти ↑ Mill 1859, p. 119
  43. Перейти ↑ Mill 1859, p. 49
  44. Перейти ↑ Mill 1859, p. 109
  45. Перейти ↑ Mill 1859, p. 118
  46. Перейти ↑ Mill 1859, p. 130
  47. ^ a b c Милл 1859, стр. 131
  48. Перейти ↑ Mill 1859, p. 155
  49. ^ Милл 1859, гл. Приложения
  50. ^ a b Милл 1859 г., стр. 133
  51. Перейти ↑ Mill 1859, p. 134
  52. ^ a b Милл 1859 г., стр. 139
  53. ^ Mill 1859, стр. 139-40
  54. Перейти ↑ Mill 1859, p. 135
  55. Перейти ↑ Mill 1859, p. 137
  56. Перейти ↑ Mill 1859, p. 138
  57. ^ a b Милл 1859 г., стр. 136
  58. Перейти ↑ Mill 1859, p. 142
  59. Перейти ↑ Mill 1859, p. 143
  60. ^ Mill 1859, стр. 143-44
  61. Перейти ↑ Mill 1859, p. 147
  62. Перейти ↑ Mill 1859, p. 148
  63. ^ Mill 1859, стр. 148-49
  64. Перейти ↑ Mill 1859, p. 150
  65. Перейти ↑ Mill 1859, p. 151
  66. ^ a b Милл 1859 г., стр. 152
  67. Перейти ↑ Mill 1859, p. 154
  68. Перейти ↑ Mill 1869, p. 207
  69. ^ a b Scarre 2007 , стр. 135.
  70. ^ Scarre 2007 , стр. 135-36.
  71. ^ «Джон Стюарт Милль (1806–1873)». Литературная критика XIX века. Эд. Дениз Касинек и Мэри Л. Онорато. Vol. 58. Детройт: Гейл, 1997. С. 317–88. Литературная критика в Интернете. Гейл.
  72. ^ Брэк 2007
  73. ^ a b c d e f g h i Warburton 2008, Джон Стюарт Милл о свободе
  74. Перейти ↑ Mill 1859, p. 23
  75. ^ a b c d e Brink 2007, 3.12 Либерализм и утилитаризм
  76. ^ a b Доска 2012
  77. Перейти ↑ Mill 1859, p. 32
  78. Перейти ↑ Mill 1859, pp. 72–73
  79. ^ Оливейра, Обида и Costumary мораль
  80. ↑ О свободе , Джон Стюарт Милль, стр. 18–19.
  81. ^ Доменико Лосурдо, Либерализм: Контр-история , Verso, Лондон, 2011
  82. ^ Дэвид Тео Goldberg (2000) пределы либерализма: Carlyle и мельница на «негритянской вопрос», Девятнадцатый век контексты: междисциплинарный журнал , 22: 2, 203-16, DOI : 10,1080 / 08905490008583508
  83. ^ Райли, Джонатан (1998). Милл на свободе . Рутледж. п. 5. ISBN 9780203003381.