| Орнелас против Соединенных Штатов | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 26 марта 1996 г. Решена 28 мая 1996 г. | |
| Полное название дела | Саул Орнелас и Исмаэль Орнелас-Ледесма против Соединенных Штатов |
| Цитаты | 517 US 690 ( подробнее ) 116 S.Ct. 1657; 134 Л. Эд. 2d 911; 64 USLW 4373 |
| История болезни | |
| Прежний | Обвиняемые осуждены, Восточный округ Висконсина; подтверждено, 52 F.3d 328 ( 7th Cir. 1995); Certiorari предоставлено, 516 US 963 (1995). |
| Последующий | Осуждение подтверждено, 96 F.3d 1450 (7-й округ 1996 г.) |
| Держа | |
| Установление вероятных причин для необоснованных обысков пересматривается de novo. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург, Брейер |
| Несогласие | Скалия |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. IV | |
Дело Орнелас против Соединенных Штатов , 517 US 690 (1996), было решено Верховным судом Соединенных Штатов, который постановил, что апелляционные суды должны пересматриватьопределения вероятных причин для необоснованных обысков de novo . [1]
Фактическая информация [ править ]
В декабре 1992 года детектив Паутц из департамента шерифа Милуоки проводил перехват наркотиков, когда заметил двухдверный Oldsmobile 1981 года с калифорнийскими номерами. [2] Паутц связался с диспетчером, чтобы проверить регистрацию автомобиля, и пропустил имя владельца, Мигеля Ледесмы Орнеласа, через Информационную систему по наркотикам и опасным наркотикам ( NADDIS).). НАДДИС сообщил, что Орнелас был торговцем героином. На место происшествия прибыли еще два офицера. Офицер спросил Орнеласа, есть ли у него в машине контрабанда, и Орнелас ответил отрицательно. Детектив Херрл попросил разрешения обыскать машину, и Орнелас согласился. Заместитель Людке обыскал машину и заметил ослабленную дверную панель с ржавым винтом. Депутат Луедке снял панель и обнаружил два килограмма кокаина. Орнелас и его сообщник Исмаэль Орнелас-Ледесма были арестованы. [3]
Орнелас подал ходатайство о закрытии дела в районный суд. Суд установил, что у офицеров были веские причины для снятия дверной панели, и отклонил ходатайство. Орнелас был осужден и подал апелляцию в Седьмой округ . Седьмой округ рассмотрел определение окружного суда о вероятной причине на основе почтительного стандарта явных ошибок и подтвердил обвинительный приговор. [4] Верховный суд предоставил certiorari. [5]
Решение [ править ]
Мнение большинства [ править ]
В своем письме большинству из восьми судей главный судья Ренквист отметил, что сам Верховный суд никогда прямо не полагался на определение вероятной причины суда низшей инстанции. Суд рассудил, что уважительный апелляционный пересмотр может привести к различным и противоречивым результатам, и что это будет препятствовать разъяснению закона. Проверка de novo позволит унифицировать прецедент и дать полиции более четкое руководство. [6] Суд постановил, что определения вероятных причин для необоснованного обыска должны быть пересмотрены de novo, но также что «апелляционный суд должен уделить должное внимание заключению суда первой инстанции о том, что офицер заслуживает доверия, а вывод - разумным». [7] Судебный приговор Орнеласу был отменен, и дело было передано в Седьмой округ.
Несогласие Скалии [ править ]
Судья Скалиа выразил несогласие, утверждая, что определение вероятной причины неизбежно связано с подробным изложением фактов и не подходит для пересмотра de novo апелляционным судом. Скалиа также отметил, что настоящая проверка de novo несовместима с уделением должного внимания выводам полиции. [8]
Последующая история [ править ]
При предварительном заключении в седьмом округе суд пересмотрел определение вероятной причины de novo и подтвердил обвинительный приговор. [9]
Воздействие [ править ]
Первоначально Орнелас рассматривался как победа обвиняемых по уголовным делам, потому что проверка de novo считалась более критической и исследовательской, чем почтение к районному суду. [10] Дэвид Склански, однако, предполагает, что «должная значимость» выводов полиции на самом деле более благоприятна для правоохранительных органов, чем четкий стандарт ошибок при рассмотрении определений окружного суда. [11]
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 517
Ссылки [ править ]
- ↑ RJ Allen, JL Hoffman, DA Livingston и WJ Stuntz. Комплексное уголовное судопроизводство, второе издание. Издательство Аспен, Нью-Йорк. 2005, стр. 437
- ^ Орнелас v. United States , 517 США 690, 691 (1996).
- ^ Орнелас , 517 США, 692-693.
- ^ США против Орнелас , 52 F.3d 328 ( седьмой Cir. 1995).
- ^ Орнелас v. United States , 516 США 963 (1995).
- ^ Орнелас , 517 США, 696-699.
- ^ Орнелас , 517 США на 700.
- ^ Орнелас , 517 США на 701-705 (Scalia, J., несогласные).
- ^ Соединенные Штаты v. Орнелас , 96 F.3d 1450 ( седьмой Cir. 1996).
- ↑ Дэвид А. Склански, Остановки движения, автомобилисты из числа меньшинств и будущее Четвертой поправки , 1997 г. Sup. Кт. Ред. 271, 300
- ^ Склански на 301.
Внешние ссылки [ править ]
- Текст Орнеласа против Соединенных Штатов , 517 U.S. 690 (1996) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)
