Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Патчак против Зинке
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 7 ноября 2017 г. Решен 27 февраля 2018 г.
Полное название делаДэвид Патчак, истец против Райана Зинке, министра внутренних дел
Номер досье16-498
Цитаты586 США ___ ( подробнее )
138 S. Ct. 897; 200 Л. Ред. 2d 92; 86 USLW 4077
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийПатчак против Салазара , 646 F. Supp. 2d 72 ( DDC 2009); перевернутый 632 F.3d 702 ( DC Cir. 2011); серт . предоставлено, 565 U.S. 1092 (2011); подтверждено, Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak , 567 U.S. 209 (2012); под стражей, Патчак против Джуэлла , 109 F. Supp. 3d 152 (DDC); подтверждено, 828 F.3d 995 (DC Cir. 2016); сертификат предоставлено, 137 S. Ct. 2091 (2017).
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Мнения по делу
МножествоТомас, к которому присоединились Брейер, Алито, Каган
СовпадениеБрейер
СовпадениеГинзбург, к которому присоединился Сотомайор
СовпадениеСотомайор
НесогласиеРобертс, к которому присоединился Кеннеди, Горсуч

Патчак против Зинке , 583 US ___ (2018) - это дело Верховного суда США, в котором Суд оставил в силе Закон о подтверждении прав на землю Gun Lake Trust , который запрещает федеральным судам рассматривать иски, касающиеся определенного участка земли. [1] Хотя шесть судей согласились с тем, что Закон о Ган-Лейк является конституционным, они не смогли прийти к единому мнению, почему. В заключениипринятом по юстиции Томас , множество Суда прочитать уставчтобы лишить федеральные суды юрисдикции делсвязанных с имуществом и считалчто это ненарушением статьи III в Конституции США . Напротив, судьи Гинзбург и Сотомайор, оба согласились с решением, подтвердили закон как восстановление суверенного иммунитета правительства . Главный судья Робертс , писавший для себя и судей Кеннеди и Горсуч , выразил несогласие на том основании, что статут нарушил судебную власть в нарушение статьи III.

Фон [ править ]

Юридическая информация [ править ]

Верховный суд неоднократно пытался согласовать полномочия Конгресса по изменению размеров и границ юрисдикции федеральных судов с судебной властью, которую Статья III наделяет только судами. [2] Патчак против Зинке, в частности, касается двух из этих дел:

Соединенные Штаты против Кляйна [ править ]

Соединенные Штаты против Кляйна , 13 Wall. 128 (1872 г.): Во время Гражданской войны Министерство финансов конфисковало брошенную или захваченную собственность на территории Конфедерации для поддержки Союза. [3] После войны президент Джонсон объявил, что южане могут получить доходы от своей конфискованной собственности после помилования президента и принесения присяги на верность Соединенным Штатам. [4] Впоследствии в деле United States v. Padelford Верховный суд постановил, что помилование сделало таких истцов «невиновными по закону, как если бы он никогда не участвовал» в войне и, следовательно, имел право на получение выручки. [5]В ответ Конгресс принял закон, предусматривающий, что помилование президента по иску, возбужденному в отношении доходов от брошенного или захваченного имущества, должно рассматриваться как «неопровержимое доказательство» нелояльности, и, после такого доказательства, «юрисдикция суда по делу. прекращается, и суд немедленно отклоняет иск такого истца ". [6]

Суд отменил статут. Суд постановил, что, поскольку Конгресс «предписывает [d] правило для решения дела определенным образом», он «превысил предел, отделяющий законодательную власть от судебной». [7] Но Суд также предположил, что закон был неконституционным, потому что он «ослаблял [ограничивал] эффект помилования и, таким образом, нарушал [редактировал] конституционную власть исполнительной власти». [7] Таким образом, хотя его результат очевиден, точное утверждение Кляйна вызвало много споров. [8]

Банк Маркази против Петерсона [ править ]

Банк Маркази против Петерсона , 136 S.Ct. 1310 (2016): Жертвы и представители имущества подали в суд на Иран за его участие в бомбардировке казарм американской морской пехоты в Бейруте, Ливан, в 1983 году в соответствии с 28 USC § 1605A, который предусматривает «денежный ущерб ... иностранному государству за телесные повреждения или смерть. это было вызвано «террористическими актами». [9] Истцы выиграли свой иск и добивались исполнения судебного решения против Центрального банка Ирана, известного как «Банк Маркази», в соответствии с Законом о страховании от терроризма , который санкционирует исполнение судебных решений, вынесенных в соответствии с § 1605A в отношении «заблокированных активов». . " [10] Пока судебный процесс находился на рассмотрении, Конгресс принял Закон 2012 года об уменьшении угрозы для Ирана и правах человека в Сирии (кодифицирован в 22 USC[11] Этот статут ссылался на судебный процесс по номеру дела и разрешал арест активов Банка для исполнения судебного решения в соответствии с § 1605A, если суд пришел к выводу, что эти активы (1) находились в Соединенных Штатах; (2) «заблокированный актив»; (3) актив Ирана; и (4) принадлежат только Ирану. [12]

Ссылаясь на Кляйна , банк Markazi утверждал, что § 8772 нарушает статью III, «эффективно диктуя конкретные фактические выводы в связи с конкретным судебным разбирательством - вторгаясь в компетенцию судов». [13] Верховный суд не согласился. Суд поддержал § 8772, исходя из того, что Конгресс «не посягает на судебную власть, когда предписывает судам применять новый правовой стандарт к неоспоримым фактам». [14] Здесь статут «предоставляет новый стандарт, разъясняющий, что, если Иран владеет определенными активами, жертвам террористических атак, спонсируемых Ираном, будет разрешено казнить эти активы». [15] Тем не менее, поддерживая статут, Суд предупредил, что Закон, в котором просто сказано: «В деле Смит против Джонса, Победа Смита «нарушит Статью III, потому что она« не соответствует никакому новому правовому стандарту » [15].

Главный судья Робертс, к которому присоединился судья Сотомайор, выразил несогласие, утверждая, что Конгресс неконституционно вторгся в судебную власть, «приняв специальный статут, адаптированный к этому делу, который разрешает конкретные юридические споры сторон, чтобы гарантировать победу ответчикам». [16]

Факты и процессуальная история [ править ]

Группа Match-E-Be-Nash-She-Wish индейцев Поттаватоми (также известная как Племя Ган-Лейк) живет на территории современного юго-западного Мичигана. [17] Несмотря на то , были признаны федеральным правительством в многочисленных договорах в течение 1800 - х годов, [18] министр внутренних дел официально не признают оркестр до 1999 года [19] После того , как группа получила признание, она стремилась получить землю подтвердить свой суверенный статус. Племя идентифицировало участок земли площадью 147 акров в Вэйланд-Тауншип , штат Мичиган (собственность Брэдли), и попросило министра внутренних дел передать землю в доверительное управление в соответствии с Законом о реорганизации индейцев (IRA) (кодифицировано в 25 USC § 465).[17] Секретарь согласился в 2005 году, и Министерство внутренних дел опубликовало в Федеральном реестре уведомление о намерении секретаря передать собственность Брэдли в доверительное управление. [20]

В ответ оппозиция по азартным играм штата Мичиган подала в суд, чтобы остановить секретаря. [21] Окружной суд США по округу Колумбия отклонил иск, и округа Колумбия подтвердил. [22] В 2009 году секретарь передал землю в доверительное управление. Однако прежде чем секретарь смог это сделать, Дэвид Патчак, житель городка Вэйланд, подал жалобу в окружной суд США округа Колумбия, оспаривая действия секретаря в соответствии с Законом об административных процедурах (APA) (кодифицирован по адресу 5 USC). § 500 и последующие ) и IRA. [23]В частности, он утверждал, что у Секретаря не было полномочий передавать собственность Брэдли в доверительное управление, потому что IRA уполномочивает Секретаря передавать землю в доверительное управление только тем племенам, которые были признаны, когда этот закон был принят в 1934 году, но Match-E-Be-Nash- She-Wish не признавались на федеральном уровне до 1999 года. Пока иск Патчака находился на рассмотрении, Верховный суд принял эту интерпретацию ИРА в деле Карсьери против Салазара . [24]

Окружной суд отклонил иски Патчака, заключив, что он не имел права доказывать нарушения ИРА. [25] Окружение округа Колумбия отменило и также постановило, что правительство отказалось от своего суверенного иммунитета через APA, который разрешает требования о предполагаемой неденежной помощи. [26] Верховный суд предоставил certiorari по обоим вопросам. [27] В 2012 году суд подтвердил, что судебный округ Колумбия в деле Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak , постановил , что иск Патчака может быть продолжен. [28]

В сентябре 2014 года, когда дело Патчака снова находилось на рассмотрении в окружном суде, Конгресс принял Закон о Ган-Лейк. [29] Этот закон содержал два раздела:

  • Раздел 2 (а) предусматривает: «Земля, переданная в доверительное управление Соединенными Штатами в пользу банды индейцев Поттаватоми Match-E-Be-Nash-She-Wish, описанная в окончательном Уведомлении об определении Департамента Внутренний двор (70 Fed. Reg. 25596 (13 мая 2005 г.)) подтвержден как земля, находящаяся в доверительном управлении, и действия министра внутренних дел по передаче этой земли в доверительное управление подтверждаются и подтверждаются ".
  • Раздел 2 (b) гласит: «Несмотря на любые другие положения закона, иск (включая иск, находящийся на рассмотрении в Федеральном суде на дату вступления в силу этого Закона) в отношении земли, описанной в подразделе (а), не может быть подан. или сохраняется в федеральном суде и подлежит незамедлительному увольнению ".

Законодательная история Закона ясно показывает, что Конгресс действовал с явной целью «аннулировать незаконченный судебный процесс, оспаривающий законность первоначальных действий Секретаря по приобретению собственности Брэдли», даже с упоминанием Дэвида Патчака по имени. [30]

Хотя Патчак утверждал, что Закон был неконституционным, районный суд отклонил его дело на том основании, что он «не обладает юрисдикцией для рассмотрения иска истца по существу». [31] Окружной суд округа Колумбия подтвердил решение окружного суда, поскольку «если иск касается собственности Брэдли, он должен быть незамедлительно отклонен». [32]

1 мая 2017 года Верховный суд предоставил certiorari [33].

Соответствующие конституционные положения [ править ]

Раздел 1 статьи III Конституции США гласит: «Судебная власть в Соединенных Штатах принадлежит одному верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени определять и учреждать». [34]

Верховный суд [ править ]

Вопрос представлен [ править ]

Нарушает ли закон конституционные принципы разделения властей, если он предписывает федеральным судам отклонить любой незавершенный судебный процесс против определенной собственности, но не изменяет материальное или процессуальное законодательство?

Мнение судьи Томаса о множественности [ править ]

Судья Томас, написавший для большинства Суда, постановил, что Закон о Ган-Лейк представляет собой законное осуществление законодательной власти Конгресса, которое не посягает на полномочия судебного органа по статье III. [35] Он признал, что Конгресс не мог принять закон, гласящий: «В деле Смит против Джонса , Смит побеждает», потому что это недопустимо лишило бы суд «права толковать и применять закон к [обстоятельствам], стоящим перед ним. . " [36] Но он продолжал замечать, что Статья I дает Конгрессу право «принимать законы, которые имеют обратную силу в отношении ожидающих судебных исков, даже если она эффективно гарантирует победу одной из сторон». [36]Таким образом, чтобы определить, незаконно ли узурпирует закон судебной власти, Суд должен был проверить, «приводит ли он к выводам или результатам в соответствии со старым законом» или «изменяет закон». [36] Первое незаконно; последний является конституционным.

Закон о Ган-Лейк выдержал это испытание, потому что он меняет закон. [37] Формулировка Закона и его последствия - что действия в отношении собственности Брэдли «должны быть незамедлительно прекращены» - сделали закон юрисдикционным. [38] А законы, «лишающие юрисдикции, изменяют закон для целей статьи III». [39] Соответственно, судья Томас пришел к выводу, что Закон «является правомерным осуществлением законодательной власти Конгресса». [40]

Судья Томас отверг аргументы Патчака о том, что даже если Закон является юрисдикционным, он, тем не менее, нарушает статью III. Что касается утверждения Патчака о том, что Закон был незаконным, поскольку он «определяет» исход без толкования судами нового закона, судья Томас снова повторил, что статут «создает новый закон для исков, касающихся собственности Брэдли». [40] И он отверг попытку Патчака сопоставить его дело с делом United States v. Klein . Скорее судья Томас пояснил, что статут по делу Кляйна был неконституционным, поскольку Конгресс не мог изменить действие президентских помилований и, следовательно, «не мог достичь того же результата, лишив юрисдикции». [41] Таким образом,этот случай был непохож на Кляйнапотому что Закон о Ган-Лейк «не пытается осуществить власть, которую Конституция наделяет другой ветвью власти». [41]

Судья Томас также счел неубедительным довод Патчака о том, что Закон нарушил статью III, поскольку он «пытается помешать решению Суда по делу Патчак I ». [40] Хотя Конгресс не может принудить суды возобновить рассмотрение и изменить окончательные решения, Конгресс действительно имеет право изменить применимый закон и предписать судам применять его к незавершенным делам. Таким образом, требование Патчака было необоснованным, поскольку его иск находился на рассмотрении, когда Конгресс принял закон. Судья Томас объяснил, что в законе выделен иск Патчака, не имеет никакого значения, указав, что Конгресс нацелился на конкретные дела по делу Bank Markazi v. Peterson , сославшись на их номер дела в статуте. [42]

Concurrences    [ править ]

Согласие судьи Брейера [ править ]

Судья Брейер полностью присоединился к большинству, но также написал отдельное согласие, в котором он согласился с судьей Томасом в том, что Закон не нарушает статью III. [43] По его мнению, положение о лишении юрисдикции в Разделе 2 (b) усиливает Раздел 2 (а), в котором Конгресс прямо передал Секретарю полномочия передать собственность Брэдли в доверительное управление. Соответственно, Раздел 2 (b) просто «позолачивает лилию», «предоставляя судам альтернативный правовой стандарт, который стремится к тому же результату в реальном мире, что и [Раздел 2 (а)]: Собственность Брэдли остается в собственности. доверять." [44] Судье Брейеру использование Конгрессом своих юрисдикционных полномочий для «дополнения» Раздела 2 (а) - «действия, которые никто не оспаривал как неконституционные» - было «неоспоримым».[43]

Согласие судьи Гинзбурга [ править ]

Судья Гинзбург вынесла мнение, совпадающее с приговором для нее и судьи Сотомайора. [45] По ее мнению, закон лучше всего рассматривать как отказ федерального правительства от суверенного иммунитета. [45] Безусловно, суверенный иммунитет изначально не препятствовал иску Патчака, потому что он добивался декларативного судебного запрета, средств правовой защиты, которые АПА разрешает истцам подавать иски против федерального правительства. [46] «Но согласие Соединенных Штатов на подачу иска может быть отозвано в любое время». [46] И это именно то, чего достиг Закон, - отметила она. То есть Конгресс «заменил [d] отказ APA от иммунитета в отношении исков против Соединенных Штатов Америки противоположным приказом, применимым к собственности Брэдли».[47]Соответственно, судья Гинзбург подтвердил бы мнение округа округа Колумбия, не затронув конституционные вопросы, поднятые Патчаком. [47]

Согласие судьи Сотомайора [ править ]

Судья Сотомайор также написал мнение, совпадающее с приговором. [48] Как и судья Гинзбург, она считала, что закон «не следует читать как лишающий федеральные суды юрисдикции, а скорее как восстановление суверенного иммунитета федерального правительства». [48] Она написала отдельно, чтобы указать на актуальность дела Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak , в котором рассматривается вопрос о том, исключает ли суверенный иммунитет иск Патчака. [49] Там Суд предположил, что Конгресс может подтвердить свой суверенный иммунитет как способ прекратить судебный процесс. [50] Судья Сотомайор, таким образом, проголосовал за утверждение «только на этом основании» и отказался рассматривать вопросы разделения властей. [50]

Несогласие главного судьи Робертса [ править ]

Главный судья Робертс, к которому присоединились судьи Кеннеди и Горсуч, не согласились с решением большинства. [51] По его мнению, Закон о Ган-Лейк неотличим от статуи, гласящей: «В деле « Смит против Джонса » Смит побеждает». [52] Главный судья утверждал, что прецеденты Суда, в том числе Кляйн , демонстрируют, что «Конгресс нарушает [Статью III], когда он присваивает себе судебную власть и принимает решение по конкретному делу». [53] По его мнению, этот закон противоречил этому четкому правилу: он «нацелен на одну сторону для неблагоприятного обращения и направляет точное решение по его незавершенному делу». [54] В самом деле, он нашел этот закон даже более нежелательным, чем тот, о котором идет речь.Банк Маркази против Петерсона. В то время как статут банка Markazi создал стандарт для судов, применяемый в конкретных случаях, Закон о Ган-Лейк «не позволяет суду применять какие-либо новые правовые стандарты», вместо этого требуя увольнения. [55] По этой причине «бессмысленно предполагать, что § 2 (b) сохраняет за судом какую-либо роль, кроме роли стенографиста». [54]

Затем главный судья повернулся, чтобы оспорить анализ большинства. Во-первых, Закон не имел юрисдикции. Суд, пояснил он, «принял яркое правило, рассматривающее установленные законом ограничения как не имеющие юрисдикции, если Конгресс четко не укажет иное», и здесь в Законе «четко не говорится, что он налагает юрисдикционные ограничения». [56] Во-вторых, по его мнению, Закон не «меняет закон». Для этого статут «должен предполагать некоторую степень общности или сохранение судебной роли судов». [57] Здесь, однако, Закон просто лишает суды юрисдикции в отношении конкретного иска.

Наконец, он ответил на каждое согласование. Он отклонил позицию судей Гинзбурга и Сотомайора о том, что Закон был восстановлением суверенного иммунитета. [58] Чтобы восстановить суверенный иммунитет, Конгресс «должен выразить недвусмысленное намерение отозвать средство правовой защиты». [59] Поскольку в законе не упоминается о суверенитете или иммунитете, он не отражает этого четкого намерения. Что касается судьи Брейера, главный судья заметил: «Конгресс не может« позолотить лилию », освободив судебную власть от ее работы - применения закона к рассматриваемому делу». [60]

Таким образом, главный судья будет «считать, что Конгресс осуществляет судебную власть, когда он манипулирует юрисдикционными правилами, чтобы решить исход конкретного незавершенного дела», и, следовательно, аннулирует Закон о Ган-Лейк. [61]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Patchak против Зинке , № 16-498 , 583 США ___, 138 С. Кт. 897 (2018). Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ^ См. Сара Герман Пек, Конг. Research Serv., R44967, Власть Конгресса над судами: снятие юрисдикции и правило Кляйна (2018), https://fas.org/sgp/crs/misc/R44967.pdf .
  3. ^ Закон о сборе брошенного имущества, гл. 120, 12 Стат. 820 (1863 г.).
  4. ^ Соединенные Штаты v. Klein , 80 США (13 Wall. ) 128, 131-32 (1872).
  5. ^ United States v. Padelford , 76 U.S. (9 Wall. ) 531, 542 (1869) (внутренние кавычки опущены).
  6. ^ Кляйн , 80 США в 133.
  7. ^ а б Кляйн , 80 США в 147.
  8. ^ См., Например , Банк Маркази против Петерсона , № 14-770 , 578 U.S. ___, 136 S. Ct. 1310, 1323 n.18 (2016) (признавая, что Кляйн был описан как «глубоко загадочное решение» (цитата опущена)); Гордон Дж. Янг, Регламент Конгресса о юрисдикции и процедурах федеральных судов: Соединенные Штаты против Кляйна Revisited , 1981 г., штат Висконсин, L. Rev. 1189, 1195 (1981) («[Т]мнение Кляйна сочетает ясное с дельфийским. ").
  9. ^ Bank Markazi v. Петерсон , № 14-770 , 578 США ___, 136 S. Ct. 1310, 1317 (2016) (цитируется 25 USC  § 1605A ).
  10. ^ Bank Markazi , 136 S. Ct. на 1318 (цитируется 28 USC  § 1610 ); см. также Закон о страховании от терроризма 2002 г., Pub.L.  107–297 (текст) (pdf) , 116  Стат.  2322 (2002).
  11. ^ Bank Markazi , 136 S. Ct. на 1318 (ссылка на 22 USC  § 8772 ); см. также Закон об уменьшении угрозы для Ирана и правах человека в Сирии от 2012 г., Pub.L.  112–158 (текст) (pdf) , 126  стат.  1214 (2012).
  12. ^ 22 USC  § 8772 .
  13. ^ Bank Markazi , 136 S. Ct. на 1322 (внутренние кавычки опущены).
  14. ^ Bank Markazi , 136 S. Ct. в 1325.
  15. ^ a b Банк Маркази , 136 S. Ct. в 1326.
  16. ^ Bank Markazi , 136 S. Ct. в 13:30 (Робертс, CJ, несогласный).
  17. ^ а б Патчак , 138 S. Ct. на 903.
  18. ↑ См., Например , Гринвильский договор, 3 августа 1795 г., 7 Stat. 49; Договор с Оттавой и т. Д., США - Оттава, Чиппева и Потаватоми Наций индейцев, 29 августа 1821 г., 7 стат. 218.
  19. ^ Окончательное определение для признания группы Match-e-be-nash-she-wish индейцев Поттаватоми из Мичигана, 63 FR 56936 (1998).
  20. ^ Уведомление об определении, 70 FR 25596 (2005).
  21. ↑ Michigan Gambling Opposition v. Norton , 477 F. Supp. 2d 1 (DDC 2007).
  22. ^ Мичиган Игорный оппозиции против Kempthorne , 525 F.3d 23 (DC Cir. 2008).
  23. ^ Patchak v. Салазар , 646 F. Supp. 2d 72 (DDC 2009).
  24. ^ Carcieri v. Салазар , 555 США 379 (2010).
  25. ^ Patchak, 646 F. Supp. 2д на 76.
  26. ^ Patchak v. Салазар , 632 F.3d 702 , 704, 712 (DC Cir. 2011).
  27. ^ Match-E-Be-Nash-She-Wish Band индейцев Поттаватоми против Патчака , SCOTUSblog,  https://www.scotusblog.com/case-files/cases/match-e-be-nash-she-wish- band-of-pottawatomi-indians-v-patchak / (последнее посещение - 3 мая 2019 г.).
  28. ^ Match-E-Be-Nash-Она-Wish Кольцо Pottawatomi индейцев против Patchak , 567 США 209 (2012).
  29. ^ Gun Lake Trust и Закон о подтверждении, Pub.L.  113–179 (текст) (pdf) , 128  Stat.  1913 (2014).
  30. ^ Х. Rep. No. 113-590, в 2 (2014).
  31. ^ Patchak v. Джуэл , 109 F. Supp. 3d 152 , 159 (DDC 2015).
  32. ^ Patchak v. Джуэл , 828 F.3d 995 , 1003 (DC Cir. 2016).
  33. ^ Патчак против Зинке , SCOTUSblog, https://www.scotusblog.com/case-files/cases/patchak-v-jewell/ (последнее посещение - 3 мая 2019 г.).
  34. ^ Конст. США. Изобразительное искусство. III, § 1.
  35. ^ Patchak , 138 S. Ct. на 904.
  36. ^ a b c Patchak , 138 S. Ct. на 905 (внутренние кавычки опущены).
  37. ^ См. Patchak , 138 S. Ct. на 905-08.
  38. ^ См. Patchak , 138 S. Ct. на 905-06.
  39. ^ Patchak , 138 S. Ct. на 907 (внутренние кавычки опущены).
  40. ^ a b c Patchak , 138 S. Ct. в 908.
  41. ^ а б Патчак , 138 S. Ct. на 909.
  42. ^ Patchak , 138 S. Ct. в 910.
  43. ^ а б Патчак , 138 S. Ct. в 911-12 (Брейер, Дж., соглашается).
  44. ^ Patchak , 138 S. Ct. в 911.
  45. ^ а б Патчак , 138 S. Ct. at 912-13 (Гинзбург, Дж., согласившись с решением).
  46. ^ а б Патчак , 138 S. Ct. на 912-13 (цитируется 5 USC  § 702 ).
  47. ^ а б Патчак , 138 S. Ct. в 913.
  48. ^ а б Патчак , 138 S. Ct. at 913-14 (Сотомайор, Дж., согласен с решением).
  49. ^ Patchak , 138 S. Ct. at 913-14 (со ссылкой на Match– E – Be – Nash – She – Wish Band индейцев Поттаватоми, 567 U.S. 209 (2012)).
  50. ^ a b См. Patchak , 138 S. Ct. в 914.
  51. ^ Patchak , 138 S. Ct. на 914-22 (Робертс, CJ, несогласный).
  52. ^ Patchak , 138 S. Ct. в 915-16, 920.
  53. ^ Patchak , 138 S. Ct. на 916.
  54. ^ а б Патчак , 138 S. Ct. в 918.
  55. ^ Patchak , 138 S. Ct. в 917-18.
  56. ^ Patchak , 138 S. Ct. в 919 (внутренние кавычки опущены).
  57. ^ Patchak , 138 S. Ct. в 920.
  58. ^ Patchak , 138 S. Ct. в 921-22.
  59. ^ Patchak , 138 S. Ct. на 921 (внутренние кавычки опущены).
  60. ^ Patchak , 138 S. Ct. в 922.
  61. ^ Patchak , 138 S. Ct. на 919-20.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Эван Цолдан, Федеральная судебная власть независима от Конгресса? , 70 Стан. L. Rev. Online 135 (2018).
  • Примечание . Верховный суд, срок 2017 г. - Основные дела , 132 Harv. Л. Ред. 297 (2018)
  • Примечание, Майкл Фишер, Патчак против Зинке, Разделение властей и ловушки формы над субстанцией , 13 Duke J. Const. L. & Pub. Pol'y Sidebar 85 (2018)

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст по делу Патчак против Зинке , 585 U.S. ___ (2018) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение ) Google Scholar        
  • Страница обращения на SCOTUSblog