Плюрализм (политическая теория)

Классический плюрализм - это точка зрения, согласно которой политика и принятие решений находятся в основном в рамках правительства , но что многие неправительственные группы используют свои ресурсы для оказания влияния. Центральный вопрос классического плюрализма - как властьи влияние распределяются в политическом процессе. Группы людей пытаются максимизировать свои интересы. Линии конфликта многочисленны и меняются, поскольку власть - это непрерывный процесс торга между конкурирующими группами. Неравенство может быть, но оно имеет тенденцию распределяться и выравниваться с помощью различных форм и распределения ресурсов среди населения. Любые изменения с этой точки зрения будут медленными и постепенными, поскольку группы имеют разные интересы и могут действовать как «группы вето», чтобы разрушить законодательство . Наличие разнообразных и конкурирующих интересов является основой для демократического равновесия , ^[1] и имеет решающее значение для получения целей физических лиц. полиархия- ситуация открытой конкуренции за электоральную поддержку среди значительной части взрослого населения - обеспечивает конкуренцию групповых интересов и относительное равенство. Плюралисты подчеркивают гражданские права , такие как свобода выражения мнений и организации, а также избирательная система, состоящая как минимум из двух партий. С другой стороны, поскольку участники этого процесса составляют лишь крошечную часть населения, общественность действует в основном как сторонние наблюдатели. Это не обязательно нежелательно по двум причинам: (1) это может быть репрезентативным для населения, довольным политическими событиями, или (2) политические вопросы требуют постоянного и экспертного внимания, которого рядовой гражданин может не иметь. ^{[ необходима цитата ]}

Среди важных теоретиков плюрализма - Роберт А. Даль (написавший основополагающую плюралистическую работу « Кто правит?» ), Дэвид Трумэн и Сеймур Мартин Липсет .

Плюралистическая концепция власти [ править ]

Список возможных источников власти практически бесконечен: законный авторитет, деньги, престиж, навыки, знания, харизма, легитимность, свободное время и опыт. Плюралисты также подчеркивают разницу между потенциальной и реальной властью в ее нынешнем виде. Фактическая сила означает способность заставить кого-то что-то сделать и является взглядом на власть как на причинную связь. Даль описывает власть как «реалистичные отношения, такие как способность A действовать таким образом, чтобы контролировать реакции B». ^[2]

Под потенциальной мощностью понимается возможность превращения ресурсов в реальную силу. Наличные деньги, один из многих ресурсов, - это всего лишь пачка счетов, пока они не начнут работать. Малькольм ИксНапример, в детстве он определенно не был богатым человеком, но после тюремного заключения получал деньги от многих групп и использовал другие ресурсы, такие как сильная личность и организаторские способности. Он оказал большее влияние на американскую политику, чем большинство богатых людей. Определенный ресурс, такой как деньги, нельзя автоматически отождествлять с властью, потому что этот ресурс можно использовать умело или неуклюже, полностью или частично или вообще не использовать. Плюралисты считают, что социальная неоднородность препятствует господству какой-либо отдельной группы. По их мнению, политика - это, по сути, вопрос агрегирования предпочтений. Это означает, что коалиции по своей природе нестабильны (Polsby, 1980), следовательно, конкуренция легко сохраняется. По мнению Даля ^[3], поскольку «политическая неоднородность следует за социально-экономическиминеоднородность ", социальная дифференциация все в большей степени рассеивает власть. В этом случае Хамед Каземзаде (канадский плюралист и правозащитник) утверждает, что членство в организации приобщает людей к демократическим нормам, увеличивает участие и смягчает политику общества, так что торги и переговоры становятся возможными. ^[4] Плюралистический подход к изучению власти гласит, что в любом сообществе нельзя предполагать ничего категоричного в отношении власти. Тогда вопрос не в том, кто управляет сообществом, а в том, действительно ли это какая-либо группа. Чтобы определить это, плюралисты изучают конкретные результаты. Причина этого в том, что они считают, что человеческое поведение во многом определяется инерцией.. Тем не менее, фактическое участие в открытой деятельности является более достоверным показателем лидерства, чем просто репутация. Плюралисты также считают, что не существует какой-либо конкретной проблемы или момента времени, когда какая-либо группа должна заявить о себе, чтобы оставаться верной своим собственным выраженным ценностям, а, скорее, существует множество вопросов и точек, в которых это возможно. Принятие каких-либо мер также связано с затратами - не только потерями, но и затратами времени и усилий. Хотя структуралист может утверждать, что распределение власти носит довольно постоянный характер, это обоснование говорит о том, что на самом деле власть может быть привязана к вопросам, которые сильно различаются по продолжительности. Кроме того, вместо акцента на действующих лицах в системе акцент делается на лидерстве.роли сами по себе. Изучая их, можно определить, в какой степени в обществе присутствует структура власти .

Три основных принципа плюралистической школы: (1) ресурсы и, следовательно, потенциальная власть широко разбросаны по всему обществу; (2) по крайней мере некоторые ресурсы доступны почти каждому; и (3) в любой момент количество потенциальной мощности превышает количество фактической мощности.

Наконец, что, возможно, наиболее важно, никто не является всемогущим, если это не доказано эмпирическими наблюдениями. Человек или группа, влиятельные в одной сфере, могут быть слабыми в другой. Крупные военные подрядчики, безусловно, уделяют внимание вопросам обороны, но насколько они влияют на политику в области сельского хозяйства или здравоохранения? Таким образом, мерой мощности является ее масштаб или диапазон областей, в которых она успешно применяется, по наблюдениям исследователя. Плюралисты считают, что, за некоторыми исключениями, обладатели власти обычно имеют относительно ограниченную сферу влияния. Плюрализм действительно оставляет место для элитарной ситуации - если группа А постоянно оказывает власть над несколькими группами. Для того, чтобы плюралист принял это понятие, оно должно наблюдаться эмпирически, а не приниматься так по определению.

По всем этим причинам власть не может считаться само собой разумеющейся. Это нужно наблюдать эмпирически, чтобы знать, кто на самом деле правит. По мнению плюралистов, лучший способ сделать это - изучить широкий спектр конкретных решений, отмечая, кто на чьей стороне, а кто в конечном итоге выиграл, а кто проиграл. Только отслеживая различные противоречия, можно приступить к выявлению фактических держателей власти. Плюрализм был связан с бихевиоризмом . ^[5]

Противоречие плюралистической власти часто объясняется происхождением власти. Хотя определенные группы могут разделять власть, люди в этих группах устанавливают повестку дня, решают проблемы и берут на себя руководящие роли благодаря своим собственным качествам. Некоторые теоретики утверждают, что эти качества нельзя передать, создавая таким образом систему, в которой все еще существует элитарность. Чего эта теория не принимает во внимание, так это перспективы преодоления этих качеств за счет поддержки со стороны других групп. Объединяя власть с другими организациями, группы интересов могут пересилить эти непередаваемые качества. В этом смысле политический плюрализм по-прежнему применим к этим аспектам.

Плюрализм элиты [ править ]

Плюралисты элиты согласны с классическими плюралистами в том, что существует «множественность» власти; однако это множественность не является «чистой», поскольку одни люди и группы обладают большей властью, чем другие. Например, у некоторых людей больше денег, чем у других, поэтому они могут заплатить за то, чтобы их мнение было выражено лучше (т. Е. Больше рекламы), чем это может сделать рабочий класс. Это неравенство связано с тем, что в обществе есть «элиты»; люди, у которых больше власти, возможно, за счет денег, наследства или социальных традиций, чем у других. ^[6]

По сути, он утверждает, что элиты играют большую роль в принятии решений. Идея заключается в следующем: в демократических странах люди участвуют в избрании элит, которые будут их представлять, и, в конце концов, тех, кто будет издавать законы. Как подчеркивают Давита С. Гласберг и Дерик Шеннон, «политические элиты - это не моноголитическая объединенная группа интересов, представляющая их собственную узкую группу интересов, а скорее разнообразные, конкурентоспособные элиты, представляющие широкий спектр интересов». ^[7]Они должны соревноваться на «политическом рынке», чтобы получить избирателей, поскольку власть равномерно распределяется между всеми потенциальными избирателями. Более того, стабильность в системе достигается за счет этой конкуренции среди элит, поскольку им приходится вести переговоры, чтобы принять закон. А иногда им приходится менять свои позиции и точки зрения, чтобы прийти к общему мнению. Элиты уважают процедуры разработки политики и следуют им, потому что они несут ответственность за свои действия, и их можно заменить с помощью юридических процедур или новых выборов. ^[7]

Неоплюрализм [ править ]

Хотя плюрализм как политическая теория государства и формирования политики получил наибольшее распространение в 1950-х и 1960-х годах в Америке, некоторые ученые утверждали, что эта теория была слишком упрощенной (см. Connolly (1969) The Challenge to Pluralist Theory ), что привело к формулировке: неоплюрализма. Мнения по поводу разделения власти в демократическом обществе разошлись. Хотя в рамках неоплюрализма несколько групп давления конкурируют за политическое влияние, политическая повестка дня смещена в сторону корпоративной власти.. Неоплюрализм больше не рассматривает государство как арбитра, посредника и выносящего решения между требованиями различных групп интересов, а как относительно автономного субъекта (с разными отделами), который вырабатывает и заботится о своих собственных (отдельных) интересах. Конституционные правила, которые в условиях плюрализма встроены в поддерживающую политическую культуру, следует рассматривать в контексте разнообразной и не обязательно поддерживающей политической культуры и системы радикально неравных экономических источников. Эта разнообразная культура существует из-за неравномерного распределения социально-экономической власти. Это создает возможности для одних групп - и ограничивает другие - в их политических выборах. В международной сфере порядок нарушается могущественными многонациональными интересами и доминирующими государствами,в то время как в классическом плюрализме упор делается на стабильность в рамках плюралистических правил иобщество свободного рынка .

Чарльз Линдблом [ править ]

Чарльз Э. Линдблом , которого считают сильным неоплюралистическим аргументом, по-прежнему приписывал первенство конкуренции между группами интересов в политическом процессе, но признавал непропорционально большое влияние деловых интересов на политический процесс.

Корпоративизм [ править ]

Классический плюрализм подвергался критике, поскольку он, казалось, неприменим к демократиям вестминстерского стиля или европейскому контексту. Это привело к развитию корпоративистских теорий. Корпоративность - это идея о том, что несколько избранных групп интересов фактически (часто формально) вовлечены в процесс формулирования политики, за исключением множества других «групп интересов». Например, с профсоюзами и крупными отраслевыми бизнес-ассоциациями часто проводятся консультации по поводу конкретных политик (если не по их мотивам).

Эта политика часто касается трехсторонних отношений между работниками, работодателями и государством, при этом последнее играет координирующую роль. Государство создает структуру, в которой оно может решать политические и экономические вопросы с этими организованными и централизованными группами. С этой точки зрения, парламентская и партийная политика теряют влияние на процесс формирования политики.

Во внешней политике [ править ]

С политической точки зрения «плюрализм» имеет огромное влияние на процесс и принятие решений при формулировании политики. В сфере международной безопасности в процессе разработки политики разные стороны могут иметь возможность участвовать в принятии решений. У того, у кого больше власти, больше возможностей, которые он получает, и тем выше вероятность получить то, что он хочет. Согласно М. Фрэнсис (1991), «принятие решений представляет собой лабиринт влияния и власти».

См. Также [ править ]

• Агонизм
• Принимать решение
• Дистрибьютизм
• Внешняя политика
• Теория элиты
• Международные отношения
• Кризис легитимации
• марксизм
• Новый институционализм
• Салатница (культурная идея)

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• Анкерл Гай (2000) Сосуществующие современные цивилизации. Женева: INUPress.
• Socialstudieshelp.com, Плюрализм . По состоянию на 13 февраля 2007 г.
• Элмер Эрик Шатчнайдер (1960) Полусуверенные люди . Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон.
• Гад Барзилай (2003) Сообщества и право: политика и культура юридических идентичностей. Анн-Арбор: Мичиганский университет Press.
• Полсби, Нельсон В. (1960) Как изучить власть сообщества: плюралистическая альтернатива. Журнал политики, (22) 3 , 474-484
• Уильям Э. Коннолли : этика плюрализации . Университет Миннесоты , 1995.
• К. Олден (2011). Анализ внешней политики. Лондон: Лондонский университет.
• Х. Каземзаде (2020). Демократическая платформа в социальном плюрализме. Внутренний журнал ACPCS, Зима, № 10, стр. 237-253.
• М. Фрэнсис Кляйн (1991). Политика принятия решений по учебной программе: проблемы централизации учебной программы. Нью-Йорк: SUNY Press.