Public Citizen Litigation Group - юридическая фирма, представляющая интересы общественности в США, известная своим Верховным судом и апелляционной практикой. Группа является судебным подразделением некоммерческой организации по защите прав потребителей Public Citizen . Его адвокаты работают над делами, связанными с регулированием здоровья и безопасности, правами потребителей, разделением властей, доступом к судам, коллективными исками, открытым правительством и Первой поправкой . Несмотря на небольшой размер группы, ее штатные поверенные представили в Верховном суде США 63 дела , в том числе важные дела о разделении властей, коммерческой речи и правах потребителей. [1]
Его усилия осуществляются в рамках таких программ, как Проект помощи Верховному суду Алана Моррисона, Проект защиты прав потребителей и Клиника Закона о свободе информации. Среди директоров и бывших директоров Litigation Group - Алан Моррисон , Дэвид Владек , Брайан Вулфман и Эллисон Зив.
Проект помощи Верховному суду Алана Моррисона (SCAP)
Названный в честь основателя Litigation Group Алана Моррисона , Проект помощи Верховному суду Алана Моррисона (SCAP) был основан, чтобы попытаться исправить то, что, по мнению Группы судебных разбирательств, было дисбалансом в практике в Верховном суде. Как правило, бизнес-клиенты хорошо представлены в Суде, часто опытными практикующими специалистами Верховного суда, при поддержке всех ресурсов, которые могут предложить крупные корпорации. Часто, с другой стороны, работают практикующие небольшие фирмы, практически не имеющие опыта работы в Верховном суде. SCAP стремится исправить этот дисбаланс, предоставляя аутсайдерам опыт и знания Группы по судебным разбирательствам в практике Верховного суда, помогая им в написании записок и проведении учебных судебных разбирательств . [2]
В недавнем влиятельном исследовании профессор Ричард Лазарус из Джорджтаунского института Верховного суда описывает «элитную группу поверенных из частного сектора, которые доминируют в адвокатской деятельности в Суде в такой степени, которую не видели с начала девятнадцатого века». В отличие от этой специализации корпоративных адвокатов, у некоммерческих общественных групп, организаций юридической помощи, государственных защитников или фирм истцов сравнительно мало внутреннего опыта Верховного суда. «Принципиальным исключением является практика Верховного суда Public Citizen, - пишет Лазарус, - которая уже давно оказывает высококачественную помощь в подготовке записок и представлении устных аргументов защитникам общественных интересов, рассматривающих дела в Суде». [3]
Судебные разбирательства в соответствии с Законом о свободе информации
Public Citizen Litigation Group предоставляет техническую и юридическую помощь отдельным лицам, группам, представляющим общественные интересы, и средствам массовой информации, которые стремятся получить доступ к информации, хранящейся в государственных учреждениях в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA). [4] С момента своего основания судебная группа посвятила значительную часть своих усилий борьбе с государственной тайной. Она рассмотрела больше дел по закону о свободе информации, чем любая другая организация. [5] Группа по судебным разбирательствам получила из государственных файлов информацию о рисках для здоровья, проблемах безопасности и финансовых проблемах от имени других подразделений Public Citizen, других общественных организаций, репортеров и ученых. Среди материалов, представляющих значительный общественный интерес, полученных благодаря его усилиям, - примерно 2000 страниц записных книжек подполковника Оливера Норта ( Архив национальной безопасности против Управления национальных архивов и документации ) [6], отчет, на который опирался Генеральный прокурор, исключил Курт Вальдхайм из Соединенных Штатов ( Мапотер против Министерства юстиции ) [7] и все, кроме одного параграфа, секретной записки правительства, поданной в Верховный суд по делу « Документы Пентагона » ( Симс против Министерства юстиции ). [8] Юристы Litigation Group также обсуждали вопросы, связанные с сохранением электронных записей и доступом к ним. В деле Армстронг против Администрации президента юристам Litigation Group удалось установить, что электронные записи, созданные Белым домом и остальной частью исполнительной власти, подпадают под действие федеральных законов об открытых записях. В конце правления администрации Рейгана и первой администрации Буша правительство заявило, что оно имеет право удалять все электронные записи, созданные и хранящиеся Белым домом в течение каждого президентского срока. В результате судебного разбирательства, в ходе которого суд согласился с тем, что Закон о свободе информации требует сохранения электронной почты исполнительной власти, правительство опубликовало более 3000 записей электронной почты от Белого дома и Совета национальной безопасности . [9]
Борьба с неэффективными или незаконными действиями агентства
Судебная группа возбуждает множество дел в соответствии с Законом об административных процедурах, чтобы оспорить постановления агентства или другие действия, которые она считает произвольными, капризными или незаконными. Например, в 2004 году судебная группа вместе с гражданами за надежные и безопасные дороги (CRASH) и « Родители против уставших водителей грузовиков» (PATT) успешно оспорила окончательное правило, регулирующее часы работы водителей коммерческих грузовиков, выпущенное Федеральной автомобильной компанией. Администрация безопасности . Группы по защите интересов утверждали, что это правило увеличивало время, в течение которого водители грузовиков могут легально водить машину, не предписывало использование бортовых электронных записывающих устройств, чтобы положить конец повсеместным нарушениям установленных законом ограничений, и могло привести к множеству смертей и травм, которых можно было избежать. дороги страны. [10]
В 2002 году, когда Национальная администрация безопасности дорожного движения (НАБДД) выпустила правило для реализации закона, который требовал, чтобы в новых транспортных средствах было устройство для предупреждения водителей, когда шина была значительно недокачана, но это правило разрешало использование устройств, которые не предупреждали бы, когда два или несколько шин были недостаточно накачаны, судебная группа успешно подала в суд, чтобы заставить NHTSA издать правило, которое соответствовало этой важной мере безопасности ( Public Citizen v. Mineta ). [11]
В 2001 году, после девяти лет задержки, Управление по безопасности и гигиене труда (OSHA) не выпустило правила, регулирующие использование высокотоксичного химического шестивалентного хрома , Litigation Group успешно подала иск, чтобы заставить OSHA издать правило ( Public Citizen v. OSHA ). [12]
Свобода слова в Интернете
С 1999 года Группа судебных разбирательств защищает права Первой поправки в Интернете, защищая права обычных граждан от могущественных сил, которые стремятся ограничить или подавить обмен идеями и критику, допускаемые Интернетом. Основное внимание в проекте уделяется представлению отдельных граждан и потребителей, хотя они также писали записки amicus и помогали другим юристам с их записками. Дела касались права говорить и анонимно читать на досках сообщений в Интернете; использование торговых марок в доменных именах веб-сайтов, метатегах и рекламе по ключевым словам ; право поддерживать интерактивные обсуждения; и обмен файлами . В последнее время они также защищали права мелких онлайн-торговцев, преследуемых крупными корпорациями, которые заявляют, что продажа менее дорогих подержанных или конкурирующих продуктов нарушает права интеллектуальной собственности компании. [13] [14]
Практика Верховного Суда
С момента основания Litigation Group в 1972 году ее юристы представили в Верховном суде США 63 дела, в том числе четыре дела в период работы Суда в 2005–2006 годах и четыре дела в период 2007–2008 годов. [15] Дела судебной группы включают: [16]
• Richlin Security Service Co. против Чертоффа (2008 г.), в котором Суд постановил, что выигравшая сторона должна получить гонорары адвоката за параюридические услуги по рыночной ставке за такие услуги.
• Ригель против Medtronic (2008 г.), в котором Суд постановил, что положение о прямой приоритетности поправок к Закону о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах, 21 USC § 360k (a), позволяет упредить иски штата о возмещении убытков. травмы, вызванные медицинскими устройствами, получившими предпродажное одобрение Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов.
• Джонс против Флауэрса (2006 г.), в котором суд вынес решение в пользу человека из Арканзаса, дом которого был продан государством после того, как уведомление о неминуемой конфискации было возвращено недоставленным.
• Garcetti v. Ceballos (2006 г.), в котором Суд постановил, что речь государственного служащего, произнесенная в соответствии с его положением государственного служащего, а не частного гражданина , не защищена Первой поправкой.
• Чейни против Окружного суда США (2004 г.), в котором суд постановил, что Апелляционный суд округа Колумбия преждевременно отказался заблокировать определенные записи Группы разработки национальной энергетической политики вице-президента Чейни на основании утверждений Чейни о том, что такие записи не были подлежит публичному раскрытию в соответствии с Законом о Федеральном консультативном комитете .
• Medtronic, Inc. против Лора (1996 г.), в котором суд отклонил широкие претензии производителей медицинского оборудования об иммунитете от исков об ответственности за качество продукции и постановил, что Закон о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах не отменяет такие иски.
• Мистретта против Соединенных Штатов (1989 г.), в котором Суд постановил, что федеральные руководящие принципы вынесения приговоров не нарушают принципов разделения властей.
• Bowsher v. Synar (1986), в котором Суд отменил Закон Грамма-Рудмана-Холлингса как неконституционную узурпацию исполнительной власти Конгрессом.
• Бернал против Фейнтера (1984), в котором Суд постановил, что Положение о равной защите запрещает штату Техас запрещать негражданам подавать заявление на получение комиссионных в качестве нотариуса.
• INS v. Chadha (1983), в котором Суд постановил, что законодательное вето нарушает конституционный принцип разделения властей.
• Regan v. Taxation с представительством Вашингтона (1983 г.), в котором Суд отклонил требования о том, что отказ благотворительной организации в освобождении от налогов на основании ее лоббистской деятельности является неконституционным.
• Duke Power Co. против Группы экологических исследований Каролины (1978), в котором суд отменил постановление Четвертого округа о том, что Закон Прайса-Андерсона нарушил равную защиту, поскольку к жертвам ядерных аварий обращались иначе, чем к жертвам других промышленных аварий.
• Аптечный совет штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии (1976 г.), в котором суд постановил, что Первая поправка применяется к коммерческой речи.
• Голдфарб против адвокатуры штата Вирджиния (1976 г.), в котором Суд постановил, что шкала минимальных гонораров, опубликованная ассоциациями адвокатов, является незаконной в соответствии с федеральными антимонопольными законами.
Рекомендации
- ^ «Дела, рассмотренные адвокатами общественной группы гражданского судопроизводства в Верховном суде Соединенных Штатов» . Общественный гражданин . 1 мая 2006 . Проверено 16 декабря 2009 .
- ^ «Проект помощи Верховному суду Алана Моррисона» . Общественный гражданин . Проверено 8 марта 2008 .
- ^ Ричард Лазарус, Адвокация имеет значение в Верховном суде и внутри него, The Georgetown Law Journal (2008), http://www.law.georgetown.edu/faculty/lazarus/docs/articles/Lazarus_Advocacy_Matters_Before.pdf
- ^ «Информационный центр свободы информации» . Общественный гражданин . Проверено 8 марта 2008 .
- ^ «Эксперт данных преобладает в судебном процессе против тайны IRS» . Trac IRS. 4 апреля 2006 . Проверено 8 марта 2008 .
- ^ «Архив, историки просят судью переосмыслить вопрос об увольнении, дело с Законом о президентских записях до сих пор не решено; новый приказ Буша увеличивает время обработки на 140 дней; судья признал травму, но посчитал это спорным» . Архив национальной безопасности . 30 апреля 2004 . Проверено 8 марта 2008 .
- ^ «ПОЛУЧЕНИЕ ДОСТУПА К ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫМ ЗАПИСЯМ С 1972 ГОДА: Основные усилия по защите государственной тайны» . Общественный гражданин . Проверено 8 марта 2008 .
- ^ «Пусть поток информации» . Nader.org . Проверено 8 марта 2008 .
- ^ «Сохранение электронной почты требуется в соответствии с Федеральным законом о записях» . K&L Gates. 14 декабря 2004 . Проверено 8 марта 2008 .
- ^ «CRASH и PATT выигрывают постановление суда - новые часы работы ЗАБЛОКИРОВАНЫ - но остаются в силе до нового постановления FMCSA» . Коалиция по безопасности грузовиков, www.trucksafety.org. 16 июля, 2004. Архивировано из оригинала на 2007-12-25 . Проверено 8 марта 2008 .
- ^ «НАБДД наконец издает правило о длительной задержке давления в шинах» . OMB Watch . 21 сентября, 2004. Архивировано из оригинала на 2007-09-28 . Проверено 8 марта 2008 .
- ^ Дэвид Майклс; Селеста Монфортон и Питер Лурье (февраль 2006 г.). «Избранная наука: отраслевая кампания по подрыву стандарта OSHA по шестивалентному хрому» . Здоровье окружающей среды . БиоМед Централ. 5 : 5. DOI : 10,1186 / 1476-069X-5-5 . PMC 1402271 . PMID 16504102 .
- ^ «Vivendi позволяет возобновить продажи путеводителей по World of Warcraft» . USA Today . 11 июня 2006 . Проверено 8 марта 2008 .
- ^ «Свободное слово в Интернете» . Общественный гражданин . Проверено 8 марта 2008 .
- ^ «Судебная группа 2005-2006 гг., Устная жалоба Верховного суда» . Общественный гражданин . Проверено 8 марта 2008 .
- ^ «Дела, рассмотренные адвокатами общественной группы гражданского судопроизводства в Верховном суде Соединенных Штатов» . Общественный гражданин . 1 мая 2006 . Проверено 16 декабря 2009 .
Веб-сайт группы по разрешению гражданских судебных споров