Джонс против Флауэрса

Джонс против Флауэрса
Верховный суд США
Аргументирована 17 января 2006 г. Решена 26 апреля 2006 г.
Полное название дела	Гэри Кент Джонс против Линды К. Флауэрс и Марка Уилкокса, Уполномоченного по делам земель штата Арканзас
Номер досье	04-1477
Цитаты	547 US 220 ( подробнее ) 126 S. Ct. 1708; 164 Л. Эд. 2d 415; 2006 США LEXIS 3451; 74 USLW 4200 (2006)
История болезни
Прежний	Судебное решение, вынесенное ответчикам, № CIV2003-8565, Окружной суд округа Пуласки ; подтверждено, 359 Ark. 443, 198 SW3d 520, 2004 Ark. LEXIS 722, No. 04-449, ( Ark 2004); сертификат предоставлено, 126 S. Ct. 35 (2005).
Последующий	2008 Ark. LEXIS 267 (17 апреля 2008 г.) (относительно гонорара адвоката )
Держа
Когда уведомление о продаже с уплаты налогов возвращается невостребованным, гарантия соблюдения надлежащей правовой процедуры, предусмотренная Четырнадцатой поправкой, требует от государства принятия дополнительных разумных мер, чтобы связаться с владельцем собственности, прежде чем он сможет продать его собственность. Верховный суд Арканзаса отменил решение и вернул его под стражу.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия Энтони Кеннеди  · Дэвид Соутер Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург, Брейер
Несогласие	Томас, к которому присоединились Скалия, Кеннеди
Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Джонс v. Цветы , 547 US 220 (2006), было принято решение в Верховном суде Соединенных Штатов с участием должного процесса требованиетомчто состояние дают уведомление собственнику до продажи его имущества , чтобы удовлетворить свои неоплаченные налоги . Суд постановил, 5-3, ^[1], что после того, как отправленное по почте уведомление было возвращено невостребованным, государство было обязано в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки предпринять дополнительные разумные меры для уведомления владельца до того, как продажа могла быть продолжена. ^[2] Мнение Суда было вынесено председателем суда Джоном Дж. Робертсом., его четвертое мнение большинства после его утверждения в Суде в 2005 году и его первое мнение, которое вызвало любые особые мнения .

Суд последний раз рассматривался вопрос уведомления в Dusenbery против США , ^[3] , который считал , что правительству необходимо только принять меры разумно вычисленных обеспечить уведомление , даже если фактическое уведомление не достигнуто. Четыре судьи, выразившие несогласие в деле Дюзенбери, составили большинство вместе с Робертсом в деле Джонс против Флауэрса , выделив предыдущее дело на том основании, что правительство в Дюзенбери не знало, что его метод уведомления не удался до того , как произошло изъятие . Судья Кларенс Томас , выразив несогласие, полагал, что Суд вместо этого подрывает Дюзенбери., который, как он утверждал, косвенно продиктовал результат вопреки решению большинства.

Фон [ править ]

Просрочка по налогам и продажа [ править ]

В 1967 году Гэри Джонс купил дом в Литл-Роке, штат Арканзас , в котором он жил со своей женой, пока они не расстались в 1993 году. Затем Джонс переехал в квартиру в Литл-Роке, и его жена продолжала жить в этом доме. Джонс выплачивал ипотеку каждый месяц в течение 30 лет, а ипотечная компания платила налоги на недвижимость Джонса . Однако после того, как Джонс выплатил свою ипотеку в 1997 году, его жена не заплатила налоги на собственность, и собственность была признана просроченной .

В апреле 2000 года Марк Уилкокс , Уполномоченный по делам земель штата Арканзас , попытался уведомить Джонса о его налоговых нарушениях и его праве на выкуп собственности, отправив заказное письмо Джонсу в дом. ^[4] В пакете информации говорилось, что, если Джонс не выкупит собственность, она будет выставлена ​​на публичную продажу два года спустя, 17 апреля 2002 года. Никого не было дома, чтобы расписаться за письмом, и никто не появился в почтовом отделении, чтобы забрать письмо в ближайшие 15 дней. Почтовое отделение вернуло нераспечатанный пакет уполномоченному с пометкой «невостребованный».

Два года спустя, всего за несколько недель до публичных торгов, комиссар опубликовал уведомление о публичных торгах в Arkansas Democrat-Gazette . Конкурсных предложений не было, что позволяло государству вести переговоры о частной продаже собственности. ^[5] Несколько месяцев спустя Линда Флауэрс подала предложение о покупке. Комиссар отправил еще одно заказное письмо Джонсу в дом, пытаясь уведомить его, что его дом будет продан Флауэрсу, если он не заплатит налоги. Второе, как и первое письмо, было возвращено Уполномоченному с пометкой «невостребовано». Впоследствии Флауэрс приобрел дом примерно за четверть его справедливой рыночной стоимости . Сразу после истечения 30-дневного периода послепродажного погашения ^[6]Флауэрсу было доставлено уведомление о незаконном задержании . Уведомление было доставлено дочери Джонса, которая связалась с Джонсом и уведомила его о неуплаченных налогах и продаже налогов.

Государственное судебное разбирательство [ править ]

Джонс подал иск в Окружной суд округа Пуласки против Комиссара и Флауэрса, утверждая, что отказ Комиссара предоставить уведомление о продаже налога и о праве Джонса на выкуп привел к изъятию его собственности без надлежащей правовой процедуры . ^[7] Комиссар и Флауэрс выдвинули упрощенное судебное решение на том основании, что два невостребованных письма, отправленные комиссаром, были конституционно адекватной попыткой уведомления, и Джонс подал встречное ходатайство о суммарном судебном решении. Суд первой инстанции вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу Комиссара и Флауэрса, заключив, что закон о продаже налогов в Арканзасе, в котором излагается процедура уведомления, которой следует Комиссар, соответствует конституционным требованиям надлежащей правовой процедуры.

Джонс подал апелляцию , и Верховный суд Арканзаса подтвердил решение суда первой инстанции. ^[8] Суд отметил прецедент Верховного суда, заявивший, что надлежащая правовая процедура не требует фактического уведомления , и что попытка отправить уведомление заказным письмом удовлетворила надлежащую правовую процедуру в представленных обстоятельствах.

Заключение суда [ править ]

Верховный суд предоставил certiorari ^[9] для разрешения конфликта между Округами и верховными судами штатов относительно того, требует ли Положение о надлежащей правовой процедуре правительство предпринимать дополнительные разумные меры для уведомления владельца собственности, когда уведомление о продаже налога возвращается недоставленным. ^[10] США Генеральный стряпчий был предоставлен отпуск для участия в экспертном курий , ^[11] и утверждал в поддержку позиции Уполномоченного.

В заключении из пяти судей, вынесенном главным судьей Джоном Дж. Робертсом , суд отменил решение Верховного суда Арканзаса и постановил, что при данных обстоятельствах продажа государством собственности Джонса нарушила надлежащую правовую процедуру. ^[12] Суд постановил, что «когда отправленное по почте уведомление о продаже налога возвращается невостребованным, государство должно предпринять дополнительные разумные шаги, чтобы попытаться уведомить владельца собственности перед продажей его собственности, если это практически осуществимо». Судья Кларенс Томас выразил несогласие , утверждая, что попытки государства выходили за рамки любых требований, установленных предыдущими прецедентами Суда.

Мнение большинства Робертса [ править ]

Председатель Верховного суда Робертс написал, что, учитывая «чрезвычайную власть», которую государство оказывает против владельца собственности, «[и] не слишком много, чтобы настаивать на том, чтобы государство сделало немного больше, чтобы попытаться сообщить ему об этом, когда в уведомительном письме к нему возвращается невостребованным ». Хотя метод использования заказной почты сам по себе был разумно рассчитан на направление уведомления, знание, которое государство получило, когда почта была возвращена невостребованной, вынудило его принять дополнительные разумные меры. Однако «[в] ответе на возвращенную форму, в котором говорится, что Джонс не получил уведомления о том, что он собирается потерять свою собственность, государство не сделало - ничего». Суд счел, что "

Имеет разумные основания для уведомления [ править ]

Due Process Статья из Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов требует, чтобы государство , чтобы обеспечить владелец с уведомлением и возможностью быть услышанным , прежде чем он может взять свое имущество и продать его за неоплаченные налоги . Суд недавно постановил в деле Dusenbery v. United States , 534 U.S. 161 (2002), что правительство не нарушило надлежащую правовую процедуру , направив уведомление в тюрьму, где был заключен владелец собственности, и разрешив тюремному чиновнику расписаться за это, даже если на самом деле заключенный так и не получил уведомления. Дюзенбери установил, что надлежащая правовая процедура не требовалафактическое уведомление до изъятия собственности государством, но вместо этого только то, что правительство пытается направить уведомление методом, «разумно рассчитанным при всех обстоятельствах», чтобы проинформировать все заинтересованные стороны.

Основываясь на Дюзенбери, а также на более ранних делах, штат утверждал, что, как только оно предоставило уведомление, разумно рассчитанное для уведомления Джонса о предстоящей продаже налога, отправив ему заказное письмо по почте, надлежащая правовая процедура была соблюдена. Однако Суд указал, что в каждом из этих предыдущих дел правительство впоследствии не получило ничего, что указывало бы на то, что его попытки потерпели неудачу. В Дузенбери , например, власти знали, что кто-то в тюрьме подписал письмо. Осознание того, что уведомление было отклонено, было вместо этого «новой морщинкой», и поэтому перед Судом стоял вопрос, составляло ли это знание обстоятельство, которое меняет то, какое уведомление требуется. Суд считает, что большинство федеральных апелляционных судови верховные суды штатов, рассмотревшие этот вопрос, решили, что правительство должно сделать что-то еще, когда узнает, что его попытка уведомления потерпела неудачу, прежде чем оно сможет продать недвижимость в рамках налоговой продажи. Многие штаты также требуют по закону нечто большее, чем простое уведомление по почте неплатежеспособному владельцу.

Средства, с помощью которых предпринимается попытка вручения уведомления, «должны быть такими, которые желающий фактически проинформировать отсутствующего может разумно использовать для его выполнения» ^[13]. Адекватность конкретного метода определяется путем установления баланса между «интересами государства» и «индивидуальный интерес стремился защитить Четырнадцатая поправка». В данном случае, как подчеркнул Суд, «мы оцениваем адекватность уведомления до того, как государство погасит интерес собственника к дому», что Суд счел «важной и необратимой перспективой».

Суд не верил, что кто-то, кто действительно хотел проинформировать владельца, больше ничего не предпримет, когда заверенное письмо будет возвращено невостребованным, и по аналогии высмеял позицию государства. «Если комиссар подготовил пачку писем для отправки просроченным налогоплательщикам, передал их почтальону., а затем наблюдал, как уходящий почтальон случайно уронил письма в ливневую канализацию, можно было ожидать, что офис комиссара подготовит новую пачку писем и отправит их снова. Никто, «желающий на самом деле проинформировать» владельцев, просто пожимает плечами, когда буквы исчезают, и говорит: «Я пытался». Отсутствие последующих мер было бы необоснованным, несмотря на тот факт, что письма были разумно рассчитаны таким образом, чтобы они доходили до предполагаемых получателей при доставке почтальону ".

Суд отметил предыдущие дела, в которых правительство было обязано принимать во внимание «уникальную информацию о предполагаемом получателе», которую оно было известно до попытки уведомления. В деле Robinson v. Hanrahan , 409 U.S. 38 (1972), Суд постановил, что уведомление о конфискации имущества, отправленное на домашний адрес владельца транспортного средства, было неадекватным, когда государство знало, что владелец собственности находится в тюрьме. Аналогичным образом в деле Covey v. Town of Somers , 351 U.S. 141(1956), Суд постановил, что уведомление о потере права выкупа путем отправки по почте, почтовых отправлений и публикаций было неадекватным, когда городские власти знали, что владелец собственности был некомпетентен и не имел защиты опекуна. Суд не усмотрел разницы между наличием такой информации до попытки уведомления и такой информацией после того, как уведомление было отправлено, но до фактического получения. Так же , как знание правительства в Robinson и Covey , что уведомление в соответствии с обычной процедурой были неэффективным вызвали обязательство со стороны правительства предпринять дополнительные шаги для эффекта уведомления, знание правительства так же должна быть принято во внимание при оценке адекватности уведомления в этом дело. Хотя судья Томас«несогласие характеризовало осознание государством того, что его уведомление было неэффективным, как« узнаваемое спустя долгое время после факта »; Суд указал, что оно фактически получило возвращенное уведомление в течение трех недель; по закону Арканзаса у нее было два года, прежде чем она могла приступить к продаже. ^[14]

Дополнительные разумные шаги [ править ]

Суд приступил к анализу того, были ли дополнительные разумные шаги, которые государство могло практически предпринять, чтобы уведомить Джонса о продаже налога. Если бы у государства были такие возможности, объявление в газете, объявляющее о продаже, не могло бы сделать уведомление адекватным, потому что уведомление путем публикации было допустимо только тогда, когда было невозможно или практически невозможно дать более адекватное уведомление. Если бы у государства не было таких вариантов, «его нельзя винить в бездействии».

Суд счел, что повторная отправка уведомления по обычной почте была бы разумным шагом, учитывая, что возвращение заказного письма означало, что либо Джонса не было дома, когда позвонил почтальон, либо он больше не проживал в этом доме. Обычная почта позволила бы оставить письмо без подписи, и это сделало бы возможным пересылку письма ему. Штат также мог бы просто повесить уведомление на входной двери дома или адресовать письмо «жильцу», что является шагом, который требуется большинством штатов в своих законах о продаже налогов. ^[15]Суд полагал, что в любом случае нынешний житель дома, скорее всего, прочитает уведомление и попытается предупредить владельца, потому что смена владельца напрямую повлияет на него. Суд отметил, что на самом деле Джонс впервые узнал о продаже налога после того, как его предупредил один из жильцов.

Хотя Комиссар утверждал, что даже эти дополнительные шаги были обременительными, Суд возражал, что вместо этого он взял на себя «бремя и расходы по покупке газетной рекламы, проведению аукциона и затем переговоров о частной продаже собственности». Суд счел утверждение бремени еще более подорванным требованием в Арканзасе о том, что уведомление владельцев усадьбы должно быть выполнено персональной службой, если заказная почта возвращается, ^[16] и тем фактом, что Арканзас передает стоимость уведомления налогоплательщику или налогу на продажу. покупатель, ^[17] Комиссар не дал оценку того, сколько уведомлений будет возвращено, и Суд считает, что ничто не подтверждает утверждение несогласия о том, что Комиссар должен физически определять местонахождение «десятков тысяч объектов собственности каждый год».

Суд также не согласился с доводом генерального солиситора США о том, что необходимость дополнительных усилий, когда правительство узнает, что уведомление было неудачным, заставит правительство отдать предпочтение методам, «не генерирующим дополнительной информации», таким как полное использование обычной почты вместо сертифицированной Почта. Суд посчитал это маловероятным, потому что правительство всегда просят доказать, что уведомление отправлено и получено, а документация, предоставляемая заказным письмом, обеспечивает государству защиту от ложных утверждений о том, что уведомление никогда не было получено. Суд отметил, что эта защита «имеет свою цену - государство также узнает, когда уведомление не было получено», информацию, которую в обстоятельствах данного дела государство не может просто игнорировать.

Комиссар также утверждал, что дальнейших мер не требовалось, поскольку у Джонса было юридическое обязательство обновлять свой адрес, что он был на допросе после того, как не получил налоговый счет и не уплатил налоги на имущество, и что он был обязан обеспечить, чтобы жители его собственности предупредили бы его, если бы это было в опасности. Признавая, что Джонс должен был быть более прилежным в отношении своей собственности, Суд отклонил, что любое из этих условий может означать лишение его права на надлежащую правовую процедуру на получение надлежащего уведомления. Кроме того, метод заказной почты не позволял пассажиру уведомить Джонса, потому что только Джонс мог подписаться под письмом.

Суд пояснил, что в его обязанности не входит диктовать, какую форму обслуживания следует принять правительству, или пытаться изменить закон об уведомлении государства. Вместо этого «[т] государство может определить, как действовать в ответ на наш вывод о том, что уведомление здесь было неадекватным». Суд счел достаточным определить, «что Арканзас мог предпринять дополнительные разумные меры, прежде чем забрать собственность Джонса».

Несогласие Томаса [ править ]

Судья Томас не согласился , утверждая, что согласно судебному прецеденту попытки уведомления государства явно удовлетворяли требованиям надлежащей правовой процедуры. Он написал, что право собственности на собственность не должно вызывать «морщин» (как суд охарактеризовал проблему в этом деле), которые, по мнению Томаса, были вызваны неспособностью Джонса защитить свою собственность. Он также добавил, что «смысл Конституции не должен включать выходки уклоняющихся от уплаты налогов и недобросовестных лиц». ^[18]

По словам Томаса, расследование Суда должно было закончиться выводом о том, что выбранный государством метод уведомления заказной почтой был разумно рассчитан на то, чтобы проинформировать Джонса о судебных разбирательствах, затрагивающих его имущественные интересы. Он утверждал, что этот вывод был «подкреплен устоявшейся презумпцией, что отдельные лица, особенно те, кто владеет собственностью, действуют в своих собственных интересах». Соответственно, государство было вправе предположить, что зарегистрированный адрес был правильным и актуальным, или что он оставил в доме смотрителя, который проинформирует его об уведомлении. Кроме того, во время отправки уведомления определяется, разумно ли рассчитан метод направления уведомления, и этот принцип, по мнению Томаса, вытекает из судебного прецедента.постфактум . "

Томас полагал, что постановление Суда в деле Дюзенбери о том, что фактическое уведомление не требуется, подразумевает, что правительство не обязано предпринимать дополнительные шаги, когда ему становится известно, что его попытка уведомления потерпела неудачу. Соответственно, он охарактеризовал решение Суда как «не более чем слегка завуалированную атаку на Дузенбери ». Томас заявил, что логика большинства потребует, чтобы государство рассматривало дополнительные средства каждый раз, когда возникает сомнение в том, было ли достигнуто уведомление, налагая требование «без естественной конечной точки», которое, по мнению Томаса, фактически требовало «чего-то близкого к фактическому уведомлению». "

Что касается гипотезы Суда о «ливневой канализации», Томас подумал, что на самом деле она поднимает более сложный вопрос о том, «когда отправляется уведомление - именно в тот момент, когда комиссар кладет почту в руку почтового перевозчика или через долю секунды, когда он наблюдает за уходящим перевозчиком. сбросить почту в канализацию. В данном случае этот более сложный вопрос не стоит перед нами, потому что Арканзас узнал много позже того факта, что его попытки оказались безуспешными ».

Томас писал о предлагаемых Судом альтернативах, которые «помимо того, что они не являются необходимыми с конституционной точки зрения, [они] также обременительны, непрактичны и не более вероятны для получения уведомления, чем методы, фактически используемые государством». В обычной почте отсутствует бумажный след заказной почты, и Томас считал, что почта, адресованная «жильцу», будет с такой же вероятностью выброшена как нежелательная почта, открытая и прочитанная, как предполагал Суд. Он также заявил, что Суд ранее пришел к выводу, что размещение уведомлений было «изначально ненадежным методом». ^[19]

Томас заметил, что ежегодно в Арканзасе сертифицируются 18 000 участков недобросовестной недвижимости, и что решение суда соответственно возложит на штат бремя поиска тысяч правонарушителей из-за «неэффективности, вызванной неуплатой налогоплательщиков». Вместо этого Томас полагал, что система Арканзаса, требующая от владельца собственности поддерживать текущий адрес в налоговом органе штата, была разумной и достаточной.

Последующие события [ править ]

Дело "Джонс против Флауэрса" было охарактеризовано как "почти парадигматический случай, когда личность противопоставляется государству". ^[20] Это также было вторым решением в том году ^[21], в котором Робертс «выразил разочарование бюрократическим ответом на серьезное беспокойство». ^[22]

Дело было воспринято как интересный взгляд на новый суд Робертса, поскольку новый главный судья выбрал решение для своего четвертого мнения, которое противоречило позиции юристов администрации Буша , судей Скалии и Томаса, «двух самых известных консерваторов суда. , " ^[23] и судья Энтони Кеннеди , который, как ожидалось, станет решающим голосом Суда после отставки судьи Сандры Дэй О'Коннор . Это было первое мнение большинства Робертса, которое спровоцировало разногласия.

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США, том 547

Сноски [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст дела Джонс против Флауэрса , 547 U.S. 220 (2006) доступен по адресу : Findlaw Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )