Неприкосновенность общественных интересов

Иммунитет в защиту общественных интересов ( PII ), ранее известный как привилегия Короны , является принципом английского общего права, в соответствии с которым английские суды могут вынести судебный приказ, позволяющий одной стороне воздерживаться от раскрытия доказательств другим сторонам в тех случаях, когда раскрытие информации может нанести ущерб общественный интерес. Это исключение из обычного правила, согласно которому все стороны в судебном процессе должны раскрывать любые доказательства, имеющие отношение к судебному разбирательству. Вынося приказ о PII, суд должен уравновесить общественный интерес в отправлении правосудия (который требует, чтобы соответствующие материалы были доступны сторонам судебного разбирательства) и общественный интерес в сохранении конфиденциальности определенных документов, раскрытие которых может нанести ущерб. Приказы PII использовались в уголовном праве против крупных организованных преступных группировок и торговцев наркотиками, где личность платных полицейских информаторов могла быть под угрозой.

Ищу заказ [ править ]

Приказ, применяемый PII, обычно запрашивается британским правительством для защиты служебных секретов , и поэтому может быть воспринят как приказ о затыкании рта . Если министр считает, что PII применяется, он подписывает сертификат PII, который затем позволяет суду принять окончательное решение о том, был ли баланс общественных интересов в пользу раскрытия или нет. Как правило, суд разрешает подавать иск о PII без проверки документов: только в случае сомнений суд проверяет документы, чтобы решить, применяется ли PII.

Первоначально правительственный министр был обязан продвигать точку PII, где PII может иметь значение, и суд взял справку от министра, утверждающую, что PII является окончательной и окончательной. Однако с течением времени возможности министра раскрывать информацию, несмотря на потенциальное применение PII, увеличились, а также способность судов рассматривать иски о PII. В деле Conway v Rimmer [1968] Палата лордов постановила, что суды сохранили окончательное решение о сохранении PII, а в деле R против главного констебля Уэст-Мидлендса, ex parte Wiley [1995], Палата лордоврешил, что министр может выполнять свои обязанности, вынося собственное суждение о том, в чем заключается общественный интерес (то есть раскрывать или утверждать PII). На практике считается, что это привело к сокращению числа случаев утверждения PII.

История [ править ]

PII был ранее известен как Crown Privilege, и получают из того же принципа в качестве суверенного иммунитета от короны от преследования до закона Краун Труды 1947 . Однако PII не ограничивается короной (см. Дело NSPCC, упомянутое ниже), и от нее нельзя отказаться, кроме как в исключительных обстоятельствах.

Был подписан ряд сертификатов PII в связи с судебным преследованием лиц, причастных к делу Матрицы Черчилля «Оружие в Ирак» , которое впоследствии было исследовано в Докладе Скотта .

Примеры [ править ]

• Дункан против Cammell Laird and Co. Ltd [1942] AC 624. Подводная лодка HMS Thetis затонула 1 июня 1939 года во время ходовых испытаний, в результате чего погибли 99 человек. Семьи моряков, погибших в результате катастрофы, потребовали возмещения ущерба от строителей Каммелла Лэйрда . Палата лордов подтвердил сертификат , выданный Адмиралтейства , утверждая , PII в связи с планами подводной лодки. Палата лордов также постановила, что суды должны принимать сертификат PII по номинальной стоимости.
• Томлинсон v HMG . В 1995 году бывший офицер МИ-6 Ричард Томлинсон попытался привлечь МИ-6 к суду по трудовым спорам с требованием компенсации за несправедливое увольнение. MI6 утверждала, что это «нанесет ущерб национальной безопасности», и получила PII от тогдашнего министра иностранных дел сэра Малькольма Рифкинда, чтобы заблокировать заявку Томлинсона. Томлинсон громогласно утверждал, что настоящая причина того, что МИ-6 получила сертификат PII, заключалась в том, чтобы скрыть свое некомпетентное и нечестное управление персоналом.
• Конвей против Риммера [1968]. Палата лордов постановила, что суды являются окончательными арбитрами в определении того, применяется ли PII или нет.
• D против Национального общества по предотвращению жестокого обращения с детьми [1978] AC 171. NSPCC расследовало заявление о том, что D. жестоко обращалась с ее ребенком. D потребовал возмещения ущерба и запросил документы у NSPCC, чтобы установить, кто сделал это заявление. Палата лордов поддержала требование NSPCC о PII, поскольку его законная роль в защите благополучия детей явно отвечает общественным интересам и может оказаться под угрозой разглашения.
• «Эйр Канада» против Государственного секретаря по торговле [1983] 2 AC 384. Группа авиакомпаний утверждала, что Управление аэропортов Великобритании незаконно увеличило сборы за посадку по наущению министра. Министр раскрыл некоторые документы, но потребовал PII в отношении других. Палата лордов решила не проверять оспариваемые документы, считая, что эта проверка требуется только в том случае, если они «с достаточной вероятностью» могут помочь или повредить делу стороны.
• R v Главный констебль Уэст-Мидлендса, ex parte Wiley [1995] 1 AC 274. Палата лордов решила, что министр может выполнять свои обязанности, вынося собственное суждение о том, в чем заключается общественный интерес, и не была обязана требовать PII в во всех случаях, когда это применимо.
• Скотт Дознание показало , что общественный интерес был выданы сертификаты иммунитета , который удержан от защитника определенных документов , которые бы оправдали подсудимый в суде Матрицы Черчилля.
• R против Пола Баррелла [2002] - Свидетельство о неприкосновенности общественных интересов позволило обвинению обратиться к судье с ходатайством о вынесении решения о том, что раскрытие определенной информации нанесет вред общественным интересам и не должно разглашаться. ^[1]
• R v Hicks, Nute and Rowe [2002] - Свидетельство о неприкосновенности общественных интересов было представлено суду Королевской прокурорской службой примерно через десять минут этого слушания. Возможной причиной введения сертификата PII было то, что герцогство Корнуолл отказывается раскрыть обстоятельства, при которых оно передало некоторые из своих владений (включая замок Тинтагель ) в ведение English Heritage . ^[2]
• «Р против Яма» [2008] (суд над Ван Ямом по делу об убийстве Аллана Чаппелоу ) - В декабре 2007 года Королевская прокуратура указала, что будет просить, чтобы этот судебный процесс по делу об убийстве, кражах со взломом и обмане проводился « за кадром », что сделало его первое в Великобритании судебное разбирательство по делу об убийстве, которое когда-либо слышалось за закрытыми дверями, без доступа прессы или общественности. Министр внутренних дел Джеки Смит запросил свидетельство об иммунитете в общественных интересах ; 13 декабря 2007 года «Таймс» сообщила, что основанием для этого послужила «защита интересов национальной безопасности и защита личности информаторов». Еще один приказ был вынесен в соответствии с Законом о неуважении к суду 1981 г.запретить прессе любые спекуляции относительно причин, по которым часть судебного разбирательства проводится при закрытых дверях. В Апелляционном суде 28 января было оставлено в силе «постановление об ограничении рот», при этом лорд-главный судья настаивал на том, что справедливое судебное разбирательство будет возможно даже в том случае, если частично или полностью будет проведено закрытое судебное разбирательство. ^{[3] [4]}
• Р. (Мохамед) против министра иностранных дел [фев 2010]

Европейская конвенция о правах человека [ править ]

Статья 6 Европейской конвенции о правах человека защищает право на справедливое судебное разбирательство; «подразумеваемое» право, проистекающее из этого, - это право «равенства сторон» - идея о том, что слушания должны быть состязательными, и обе стороны должны иметь доступ к одним и тем же доказательствам и свидетелям. Европейский суд по правам человека постановил , что статья 6 (особенно «подразумеваемые» права) не является абсолютным правом и что меры , ограничивающие права защиты , с тем , чтобы защитить важный общественный интерес законны , если «строго необходимы». ^[5]

Следует отметить, что в последние годы было выдано меньше сертификатов PII. Например, MI6 не удалось получить сертификат PII после дела Томлинсона в 1995 году, и поэтому они стали предметом судебного надзора в связи с расследованиями, такими как расследование смерти принцессы Уэльской и утверждениями о том, что их сотрудники участвовали в пытках.

См. Также [ править ]

• Английское право
• Привилегия государственной тайны - аналогичная доктрина в соответствии с законодательством США
• Исполнительная привилегия - аналогичная доктрина в соответствии с законодательством США
• Привилегия совещательного процесса - аналогичная доктрина в соответствии с законодательством США

Внешние ссылки [ править ]

• Правовое руководство, опубликованное Королевской прокурорской службой по PII в уголовном судопроизводстве
• Реформирование иммунитета к общественным интересам
• Использование требований иммунитета к общественным интересам в уголовных делах

Ссылки [ править ]