Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Рапанос против США
Печать Верховного суда США
Аргументирована 21 февраля 2006 г.
Решена 19 июня 2006 г.
Полное название делаДжон А. Рапанос и др., Заявители против Соединенных Штатов; Джун Карабелл и др., Заявители против инженерного корпуса армии США и др.
Номер досье04-1034
Цитаты547 US 715 ( подробнее )
126 S. Ct. 2208; 165 L. Ed. 2d 159; 2006 США LEXIS 4887; 74 USLW 4365; 62 ERC ( BNA ) 1481; 19 Fla. L. Weekly Fed. С 275
История болезни
ПрежнийСоединенные Штаты против Рапаноса , 895 F. Supp. 165 ( ED Mich. 1995); возвращено и возвращено, 115 F.3d 367 ( 6-й округ 1997 г.); обвинительный приговор подтвержден, возвращен для пересмотра, 235 F.3d 256 (6th Cir. 2000); освобожден, Rapanos v. United States , 533 U.S. 913 (2001); возвращен, Соединенные Штаты против Рапаноса , 16 F. App'x 345 (6-й округ 2001 г.); приговор отменен, 190 F. Supp. 2d 1011 (ED Mich. 2002); обратное, Соединенные Штаты против Рапаноса , 339 F.3d 447(6-й округ, 2003 г.); обвинительный приговор подтвержден, 376 F.3d 629 (6-й округ 2004 г.); серт . предоставлено, 546 US 932 (2005).

Карабелл против инженерного корпуса армии США , 257 F. Supp. 2d 917 (ED Mich. 2003), подтверждено, 391 F. 3d 704 (6th Cir. 2004); серт . предоставлено, 546 US 932 (2005).
Держа
Водно-болотные угодья, не имеющие гидрологической или экологической связи с другими судоходными водами, не подпадают под юрисдикцию Закона о чистой воде.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Дэвид Соутер
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
МножествоСкалия, к которой присоединились Робертс, Томас, Алито
СовпадениеРобертс
СовпадениеКеннеди
НесогласиеСтивенс, к которому присоединились Соутер, Гинзбург, Брейер
НесогласиеБрейер
Применяемые законы
Закон о чистой воде

Rapanos v. United States , 547 US 715 (2006), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов, оспаривающим федеральную юрисдикцию в отношении регулирования изолированных водно-болотных угодий в соответствии с Законом о чистой воде . Это был первый крупный экологический случай услышана вновь назначенного главного судьи , Джон Робертс и адъюнкт юстиции , Алито . Верховный суд рассмотрел дело 21 февраля 2006 г. и вынес решение 19 июня 2006 г.

В то время как пять судей согласились признать недействительными решения против ответчиков, которые были привлечены к ответственности за воздействие на водно-болотные угодья, связанные с коммерческой разработкой, суд разделились по дальнейшим деталям, при этом четыре более консервативных судьи выступили с единогласным мнением в пользу более ограничительного толкования термина. «судоходные воды», чем четыре более либеральных судьи. Судья Энтони Кеннеди не полностью присоединился ни к одной из позиций. Дело было возвращено в суд низшей инстанции.

В конце концов, Рапанос согласился на мировое соглашение с EPA почти на 1 000 000 долларов, не признавая своих правонарушений.

Фон [ править ]

В деле участвуют разработчики Джон А. Рапанос ( Мидленд, Мичиган ) и Джун Карабелл, чьи отдельные проекты были остановлены из-за экологических норм, составляющих Закон о чистой воде.

В конце 1980-х Рапанос засыпал песком 22 акра (8,9 га) водно-болотных угодий, которые ему принадлежали, в рамках подготовки к строительству торгового центра, не подавая заявки на разрешение. [1] Он утверждал, что эта земля не была заболоченной территорией и что он не нарушал закон, но его собственный консультант и государственные служащие не согласились с этим. Рапанос утверждал, что его земля находится на расстоянии до 20 миль (32 км) от судоходных водных путей. [2] Тем не менее, термин «судоходный водный путь» широко интерпретируется Агентством по охране окружающей среды США как включающий районы, связанные с водами или связанные с ними через притоки или другие аналогичные средства.

После ошибочного судебного разбирательства присяжные вернули два обвинительных приговора за заполнение водно-болотных угодий во втором суде над Рапаносом. В августе 1995 года окружной судья США Лоуренс Пол Заткофф удовлетворил ходатайство Рапаноса о новом судебном разбирательстве [3], но в мае 1997 года судья шестого округа Пирс Лайвли , к которому присоединилась судья Карен Нельсон Мур , отменил приговор и вернул ему приговор из-за несогласия. судьи Дэвида Олдрича Нельсона . [4] После вынесения приговора главный судья округа Бойс Ф. Мартин-младший , к которому присоединились судьи Алан Юджин Норрис и Карл Спиллман Форестер, были отправлены на повторное рассмотрение в декабре 2000 года. [5] В феврале 2002 года судья Заткофф снова отменил обвинительный приговор Рапаносу [6], а в сентябре 2003 года окружной судья Мартин, к которому присоединились судьи Норрис и Джон М. Роджерс , снова восстановил обвинительный приговор. [7] В конце концов, Рапанос был вынужден отбыть трехлетний испытательный срок и заплатить 5000 долларов штрафа. [8]

В июле 2004 года судья Дэнни С. Ривз , к которому присоединились окружные судьи Юджин Эдвард Силер-младший и Джулия Смит Гиббонс , подтвердили гражданское решение окружного суда против Рапанос. [9] Рапанос обжаловал гражданское дело против него, которое включало штрафы на миллионы долларов, в Верховный суд. [2]

Карабелл, который участвовал в соответствующем деле Карабелл против Инженерного корпуса армии США , запросил разрешение на строительство кондоминиумов на 19 акрах (77 000 м 2 ) заболоченных земель, но его просьба была отклонена Инженерным корпусом армии . Карабелл обратилась в суд, утверждая, что федеральное правительство не обладает юрисдикцией. В сентябре 2004 года судья Уильям Стаффорд , к которому присоединились окружные судьи Элис М. Батчелдер и Гиббонс, подтвердили вынесение окружным судом упрощенного судебного решения против Джун Карабелл. [10] Карабелл подала апелляцию в Верховный суд. [2]

В деле Соединенные Штаты против Риверсайд Бэйвью единогласный суд постановил, что водно-болотные угодья, примыкающие к озеру Сент-Клер, были включены в юрисдикцию Корпуса над водами Соединенных Штатов . [11] В 2001 году разделенный суд постановил, что правило о перелетных птицах не может распространяться на изолированные пруды в деле « Агентство по твердым отходам округа Северный Кук против Инженерного корпуса армии» (SWANCC). [12] Все воды, имеющие «значительную связь» с «судоходными водами», подпадают под действие CWA; тем не менее, слова «значительная взаимосвязь» остаются открытыми для судебного толкования и значительных разногласий. Некоторые правила включены [ когда? ]водные объекты, такие как прерывистые потоки , озера Плайя , выбоины в прериях , сваи и водно-болотные угодья , называемые «водами Соединенных Штатов». [13]

Дело рассматривалось в тот же день, когда С.Д. Уоррен Ко. Против Совета по охране окружающей среды штата Мэн с Тихоокеанским правовым фондом выступали за Рапанос, а генеральный солиситор США Пол Клемент выступал за правительство.

Решение [ править ]

Судьи не смогли принять решение большинством голосов.

За это проголосовали четыре судьи. Четыре судьи проголосовали за освобождение, отклонение интерпретации CWA Корпуса и заключение под стражу в соответствии с новым стандартом «непрерывного подключения к поверхностным водам». Судья Кеннеди также проголосовал за освобождение и заключение под стражу, но в соответствии с другим стандартом «значительной связи». Суд проголосовал 4-1-4, при этом три судьи сделали устные чтения при оглашении заключения, а пять печатных заключений занимали более 100 страниц. Оба дела были возвращены «для дальнейшего рассмотрения».

Множественное мнение судьи Скалии [ править ]

Правосудие Антонин Скалиа автором Множественность мнение , в котором к нему присоединился главный судья Джон Робертс , судья Кларенс Томас , и справедливость Алито . Судья Скалиа начал свой анализ с утверждения, что Корпус «проявляет усмотрение просвещенного деспота», и процитировал факторы, которые он использовал при выборе юрисдикции, такие как «эстетика» и «в целом потребности и благосостояние людей». [14] Затем он раскритиковал расходы, связанные с осуществлением юрисдикции, отметив, что средний заявитель тратит 788 дней и 271 596 долларов на заявку и что «за засыпку собственных влажных полей» Рапаносу грозило 63 месяца тюрьмы. [15]Судья Скалиа утверждал, что «огромное расширение федерального регулирования» на «болотистые земли» предоставит юрисдикции Корпуса «половину Аляски и территорию размером с Калифорнию в 48 нижних штатах». [16]

Затем судья Скалиа подробно рассказал об истории Закона о чистой воде, от судебного процесса, вынудившего Корпус расширить свою юрисдикцию за пределы традиционных судоходных вод, до принятия им Правила о перелетных птицах после Риверсайд-Бэйвью, до отказа SWANCC от этого правила и призывов к новым правилам. Затем судья Скалиа отметил, что Корпус до сих пор не внес поправки в свои опубликованные правила, и подчеркнул, что расследование Счетной палаты правительства выявило несопоставимые стандарты в разных районных отделениях Корпуса. [17]Судья Скалиа в конечном итоге пришел к выводу, что воды Соединенных Штатов должны включать только относительно постоянные, стоячие или непрерывно текущие водоемы, потому что, по его словам, это было определение «вод» в Словаре Вебстера. [18] Судья Скалиа также отверг утверждение судьи Энтони Кеннеди о том, что в том же словарном определении наводнения перечислены как альтернативное употребление, поскольку было «странно предполагать, что Конгресс вошел в шекспировский стиль». Поэтому он предположил, что правила Корпуса о прерывистых потоках были «полезной оксиморой».

Множественное мнение заявило, что Закон о чистой воде наделяет федеральную юрисдикцию над несудоходными водами только в том случае, если вода имеет относительно постоянный поток, такой как река, озеро или ручей. Кроме того, водно-болотное угодье подпадает под юрисдикцию Корпуса только в том случае, если между ним и относительно постоянным водным объектом существует постоянная связь с поверхностными водами, и трудно определить, где заканчивается водный объект и начинается водно-болотное угодье. В дополнение к своим текстуалистским аргументам он также утверждал, что его выводы соответствуют основным принципам федерализма. Цитируя политику CWA по «защите основных обязанностей и прав государств», он утверждал, что предполагаемая юрисдикция Корпуса не соответствует правилу четкого заявления.. Более того, поскольку его толкование «выходит за пределы коммерческой власти Конгресса», он оправдал свое избирательное толкование конституционным уклонением . [14] Судья Скалиа провел остаток своего мнения, критикуя аргументы других судей. Судья Джон Пол Стивенс писал, что мнение большинства опрокинуло три десятилетия административной практики и практики Конгресса, но судья Скалиа отверг этот аргумент как «любопытный призыв к укоренившейся ошибке исполнительной власти», а также охарактеризовал значительный тест на взаимосвязь судьи Кеннеди как «уловку», которую нужно придумать ». его новый статут сам по себе », и его рассуждения -« черепахи до упора ». [16]

Совпадающее мнение главного судьи Робертса [ править ]

Председатель Верховного суда Робертс написал отдельно, чтобы отметить, что это «прискорбно», что Суд не смог достичь большинства. Кроме того, он раскритиковал Корпус за отказ опубликовать руководство по объему своих полномочий, даже после того, как его предупредили об этом в SWANCC .

Совпадающее мнение судьи Кеннеди [ править ]

Судья Кеннеди написал заключение, совпадающее с приговором суда. [fn 1]

Хотя он согласился с тем, что дела следует освободить и вернуть обратно, он полагал, что водно-болотные угодья или несудоходные водоемы подпадают под юрисдикцию Закона о чистой воде, если они имеют «значительную связь» с традиционными судоходными водными путями. Используя некоторые формулировки Суда в SWANCC , судья Кеннеди утверждал, что CWA определяет судоходные воды как воду или водно-болотные угодья, которые имеют значительную связь с водами, которые фактически являются судоходными. [21] Он утверждал, что существует взаимосвязь, когда водно-болотное угодье или водоем, само по себе или в сочетании с другими подобными участками, значительно влияет на физическую, биологическую и химическую целостность судоходного водного пути вниз по течению. [22]

Судья Кеннеди потратил остаток своего совпадающего мнения, объясняя, почему восемь других судей были неправы. Он охарактеризовал мнение судьи Скалиа как «несовместимое с текстом, структурой и целью Закона» и отметил, что то, что судья Скалиа назвал «влажными полями», на самом деле является уязвимой средой обитания, обеспечивающей основные экосистемные услуги . [23] Он также раскритиковал выборочное использование судьей Скалией лишь части словарного определения «воды». Судья Кеннеди отметил, что даже река Лос-Анджелес может не пройти тест Скалии. [24] Судья Кеннеди также подверг критике, «как эмпирический вопрос», утверждение судьи Скалии о том, что ил не может смываться вниз по течению. [25] Точно так же судья Кеннеди раскритиковал особое мнение судьи Стивенса , отметив, что «в то время как большинство указывает на несуществующие требования в Законе, несогласие зачитывает центральное требование». Ссылаясь на несоответствия, обнаруженные в ходе расследования GAO, судья Кеннеди написал, что не может разделить доверие судьи Стивенса к разумности Корпуса. [26]

Особое мнение судьи Стивенса [ править ]

Судья Стивенс написал особое мнение, к которому присоединились судья Дэвид Сутер , судья Рут Бейдер Гинзбург и судья Стивен Брейер . Судья Стивенс назвал заявленную юрисдикцию Корпуса «типичным примером разумной интерпретации исполнительной власти» и утверждал, что Риверсайд Бэйвью уже «прямо контролирует» действительность положений. Подробно рассмотрев уголовные обвинения против Джона Рапаноса, судья Стивенс подчеркнул, что Суд SWANCC ограничил юрисдикцию Корпуса только действительно изолированными водами, а Конгресс сознательно согласился с постановлением Корпуса, когда ассигновал средства для Национальной инвентаризации водно-болотных угодий .Судья Стивенс также раскритиковал «драматический уход» судьи Скалии из Риверсайд-Бэйвью в «творческом мнении», которое «совершенно неубедительно». Судья Стивенс высмеял новый предел юрисдикции судьи Скалии относительно постоянных водоемов как «произвольное различие». Кроме того, судья Стивенс раскритиковал судью Скалию за «цитирование словаря для утверждения, которого он не содержит». Скорее судья Стивенс утверждал, что «здравый смысл и обычное использование» рассматривают прерывистые потоки как потоки. [28] Кроме того, судья Стивенс пришел к выводу, что «само существование таких слов, как« аллювий »и« ил »в нашем языке, опровергает справедливость Скалии». s утверждение, что материал обычно не смывается вниз по потоку. [29]

Судья Стивенс отметил, что он согласен с описанием дел судьей Кеннеди и критикой судьи Кеннеди мнения о множественности мнений судьи Скалии. Тем не менее, судья Стивенс заявил, что он «скептически относится» к тому, что на самом деле есть какие-либо прилегающие водно-болотные угодья, которые не выдержали бы значительного теста связи Кеннеди. Тем не менее судья Стивенс пояснил, что, поскольку все четыре несогласных приняли самый широкий тест на юрисдикцию, они также найдут юрисдикцию Корпуса в любом случае, который соответствует тесту судьи Скалии или судьи Кеннеди. Таким образом, судья Стивенс предположил, что подход судьи Кеннеди «в большинстве случаев будет контролирующим». [30]

Особое мнение судьи Брейера [ править ]

Судья Брейер написал отдельное несогласие, отметив, что, по его мнению, полномочия Корпуса CWA простираются до самых границ полномочий в сфере торговли между штатами . Поскольку он считал, что экспертиза агентства даст более точные определения, чем судебный надзор , он призвал Корпус «как можно скорее» написать новые правила.

Последующие события [ править ]

Поскольку ни одно мнение не набрало большинства голосов, неясно, какое мнение устанавливает контрольный тест для юрисдикции водно-болотных угодий. Председатель Верховного суда Робертс заметил, что суды низшей инстанции, вероятно, обратятся к делу «Маркс против Соединенных Штатов» [19], чтобы помочь им в применении конкурирующих стандартов Рапано . Маркс отмечает : «Когда разрозненный Суд принимает решение по делу и ни одно обоснование, объясняющее результат, не пользуется согласием пяти судей, решение Суда может рассматриваться как позиция, занятая теми членами, которые согласились с решениями на самых узких основаниях. ” [19] Судья Стивенс, пишущий главных Рапаносов.несогласие, предположил, что суды низшей инстанции могут использовать критерий множественности или судьи Кеннеди, поскольку оба критерия получат поддержку как минимум пяти судей ». [30]

На сегодняшний день семи федеральным апелляционным судам был представлен вопрос о том, какой юрисдикционный тест Рапаноса является основным . Пятый округ в Соединенных Штатах против Лукаса [31] и Шестой судебный округ в Соединенных Штатах против Кундиффа [32] в конечном итоге избежал вопроса, поскольку суды установили, что представленные доказательства являются достаточными для поддержки федеральной юрисдикции в соответствии с любым стандартом. Седьмой цепь в США против. Герка Excavating, Inc. , [33] Девятая окружное в Северной Калифорнии реки Watch v. Город Хелдсбурга , [34] и одиннадцатый Circuit в Соединенных Штатах v. Робисон [35]считает, что мнение судьи Кеннеди (критерий «значимой связи») является определяющим. Первый округ в Соединенных Штатах против Джонсона [36] и Восьмой округ в Соединенных Штатах против Бейли [37] постановил, что юрисдикция может быть установлена ​​по любому из критериев Рапаноса . Один окружной суд постановил, что мнение большинства жителей Рапаноса (испытание на «постоянное подключение к поверхностным водам ») является решающим . [38]

Как и ожидал председатель Верховного суда Робертс, суды, принимающие стандарт Кеннеди, сделали это, сославшись на Маркса . В соответствии с Марками обязательная правовая норма раздельного решения обнаруживается во мнении, вынесенном совпадающими судьями на самых узких основаниях, что было истолковано как означающее мнение, которое является «логическим подмножеством» других мнений по делу. [39] Применительно к Rapanos , Marks диктует , что если либо множество или тест Кеннеди является подмножеством другого, то испытание контролирует. Апелляционные суды, проследившие за тестом Кеннеди, пришли к выводу, что это логическая подгруппа рапано.проверка на множественность и, следовательно, обязательность. Апелляционные суды, принявшие оба теста на рапано (Первый и Восьмой округ), пришли к выводу, что правило Марка не применяется к рапано и что оба теста одинаково действительны. Верховный суд отклонил ходатайства о выдаче судебного приказа в шести из семи окружных судов, рассматривавших вопрос о раздельном решении по Рапаносу . ( Апеллянт Бейли не подавал петицию.) Поэтому маловероятно, что Верховный суд прояснит этот вопрос в ближайшем будущем.

Правило WOTUS [ править ]

Ссылаясь на путаницу, созданную Рапаносом , 29 июня 2015 года Корпус и Агентство по охране окружающей среды обнародовали новое 75-страничное постановление, пытающееся прояснить объем вод Соединенных Штатов , которое вступит в силу 28 августа. [40] Тринадцать штатов подали в суд, и 27 августа главный окружной судья США Ральф Р. Эриксон издал судебный запрет, блокирующий регулирование в этих штатах. [41] В ходе отдельного судебного разбирательства 9 октября разделенный федеральный апелляционный суд приостановил действие правила по всей стране. [42]

См. Также [ править ]

  • Агентство по твердым отходам Northern Cook Cty. v. Инженерный корпус армии
  • Графство Мауи против Фонда дикой природы Гавайев
  • Список дел Верховного суда США, том 547

Заметки [ править ]

  1. ^ Согласно множеству мнений, большинство судей согласны с надлежащим рассмотрением дела, но «ни одно обоснование, объясняющее результат, не пользуется согласием пяти судей». [19] При анализе мнений большинства, «решение Суда может рассматриваться как позиция, занятая теми членами, которые согласились с решениями на самых узких основаниях…» [20]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Барринджер, Фелисити (18 мая 2004). «Мичиганский землевладелец, заполнивший водно-болотные угодья, сталкивается с тюрьмой» . Нью-Йорк Таймс . п. A20 . Проверено 14 октября 2017 года .
  2. ^ a b c Теплица, Линда (12 октября 2005 г.). «Верховный суд рассматривает два дела, оспаривая полномочия регулирующих органов США по защите водно-болотных угодий» . Нью-Йорк Таймс . п. A14 . Проверено 14 октября 2017 года .
  3. ^ Соединенные Штаты v. Rapanos , 895 F. Supp. 165 ( ED Mich. 1995).
  4. ^ Соединенные Штаты v. Rapanos , 115 F.3d 367 ( шестой Cir. 1997).
  5. ^ Соединенные Штаты v. Rapanos , 235 F.3d 256 (шестой Cir. 2000).
  6. ^ Соединенные Штаты v. Rapanos , 190 F. Supp. 2d 1011 (ED Mich. 2002).
  7. ^ Соединенные Штаты v. Rapanos , 339 F.3d 447 (шестой Cir. 2003).
  8. ^ Шепардсон, Дэвид (2005-03-16). «Человек избегает тюрьмы в земельной вражде» . Новости Детройта. Архивировано из оригинала на 2012-09-03 . Проверено 19 июня 2006 .
  9. ^ Соединенные Штаты v. Rapanos , 376 F.3d 629 (шестой Cir. 2004).
  10. ^ Carabell против армии США Инженерный корпус , 391 F.3d 704 (шестой Cir. 2004).
  11. Перейти ↑ United States v. Riverside Bayview , 474 U.S. 121 (1985).
  12. ^ Агентство по твердым отходам Северного округа Кук против Инженерного корпуса армии , 531 США 159 (2001).
  13. ^ Свод федеральных правил, 33 CFR Часть 328 Архивировано 1 марта 2012 г. в Wayback Machine ; 40 CFR 122.2. Архивировано 27 февраля 2009 г. в Wayback Machine ; 40 CFR 230,3 (s). Архивировано 27 февраля 2009 года в Wayback Machine.
  14. ^ a b Мэтью А. Макдональд, Рапанос против Соединенных Штатов и Карабелл против инженерного корпуса армии США , 31 Harv. Envir. Л. Rev. 321, 324 (2007).
  15. ^ . Rapanos против Соединенных Штатов , 547 US 715, 7211 (множественность мнение) (со ссылкойДэвида Sunding и Дэвиса Зильберман , Экономика экологического регулирования путем лицензирования: Оценка последних изменений в разрешительные процесса водно - болотных , 42 . Nat ресурсы J. 59 , 74-76 (2002)).
  16. ^ a b Джеймс Мерфи, Мутные воды Закона о чистой воде: Рапанос против Соединенных Штатов и будущее водных ресурсов Америки . Архивировано 15 января 2016 года в Wayback Machine.
  17. ^ Rapanos , 547 США на 725 (множественности мнений) (со ссылкойГенеральную США Accounting Office, Доклад Председателя Подкомитета по энергетической политике, природным ресурсам и регулирования дел, Комитет по правительственной реформе Палаты представителей, водных ресурсов и водно - болотных угодьях: Инженерный корпус Необходимость оценки практики районного управления по определению юрисдикции. Архивировано 18 сентября 2011 г., в Wayback Machine , GAO-04-297, стр. 20-22 (февраль 2004 г.)).
  18. ^ Кортни Ковингтон, Рапанос против Соединенных Штатов: Оценка эффективности текстуализма при толковании законов об окружающей среде , 34 Экология LQ 801, 811 (2007).
  19. ^ a b c Маркс против США , 430 U.S. 188, 193 (1977).
  20. ^ Marks , 430 US at 193 (внутренние цитаты и цитаты опущены).
  21. ^ Верховный суд, срок 2005 г. - Основные дела: Федеральная юрисдикция над судоходными водами , 120 Harv. Л. Rev.351, 351 (2006). Архивировано в Wayback Machine (архивировано 16 января 2017 года).
  22. ^ Агентство СШАохране окружающей среды, чистая вода Юрисдикция Закона В соответствии с решением Верховного суда США в Rapanos против Соединенных Штатов и Carabell против. США, 2 декабря 2008 года архивации 26 октября 2012, в Wayback Machine
  23. ^ Rapanos , 547 США на 777 (Kennedy J., совпадающее в суде) (со ссылкойОТА 43, 48-52; Р. Tiner, в поисках Топи: Водно - болотное Sourcebook и полевого . 93-95 (2е изд 2005) ; Whitmire & Hamilton, Быстрое удаление нитратов и сульфатов в отложениях пресноводных водно-болотных угодий , 34 J. Env. Quality 2062 (2005)).
  24. ^ Rapanos , 547 США в 769-70 (Kennedy J., совпадающее в суде) (со ссылкойБ. Gumprecht, Лос - Анджелес реки: его жизнь, смерть и , возможно Rebirth 1-2 (1999); Martinez, Город Ангелов «Сигнатурная река открыта для возрождения» , « Чикаго Трибьюн» , 10 апреля 2005 г., раздел 1, стр. 8; Департамент общественных работ округа Лос-Анджелес, Отдел водных ресурсов: Гидрологический отчет 2002-2003 гг., Сток, Ежедневный сброс, F377- R BOUQUET CANYON CREEK на проспекте Урбандале 11107860 Bouquet Creek около Согуса, Калифорния).
  25. ^ Rapanos , 547 США на 775 (Kennedy J., совпадающее в суде) (со ссылкой на фонтан, нелюбимым, но не незастроенные [ мертвой ссылке ] , штат Нью - Йорк Таймс , 5 июня 2005, раздел 4, стр 3, столбец 1..; ДеПальма, Восстановление северной части реки, Ради любви к крошечной мидии , Нью-Йорк Таймс , 26 апреля 2004 г., раздел B, стр. 1, столбец 2; Макдугалл, Ущерб может быть необратимым , Los Angeles Times , 19 июня 1987 г. , pt. 1, p. 10, col. 4; Конгресс США, Управление по оценке технологий, Водно-болотные угодья: их использование и регулирование. Архивировано 4 марта 2016 г., на Wayback Machine. , OTA-O-206, pp. 43, 48-52 (март 1984 г.)).
  26. ^ Rapanos , 547 США на 782 (Кеннеди, Дж, совпадающее в суде); см. Лейбовиц и Надо, Изолированные водно-болотные угодья: современное состояние науки и направления на будущее , 23 Водно-болотные угодья 663, 669 (2003) (отмечая, что «изолированность обычно является вопросом степени»).
  27. ^ Rapanos , 547 США на 801, п. 11 (Стивенс, Дж., Несогласный) (цитируется 4 Законодательная история Закона о чистой воде 1977 г. (Распечатка комитета, составленная Библиотекой Конгресса для Комитета Сената по окружающей среде и общественным работам), сер. № 95-14, стр. 903, 947 (1978) (обсуждаетнеудавшуюся поправкусенатора Ллойда Бентсена об ограничении юрисдикции Корпуса над «изолированными болотами»)).
  28. ^ Rapanos , 547 США на 801 (Stevens, J., несогласные) (со ссылкойДепартамент США внутренних дел, Геологическая служба США, Топографическая Карта Символы 3 (2005)).
  29. ^ Rapanos , 547 США на 807 (Stevens, J., несогласный) (со ссылкойКонгресс, Бюро технической оценки , Болотины: их использование и Правила архивного 4 марта 2016 года, в Wayback Machine ., ОТ-206, р 48 (Mar . 1984)); См. Также, например, Erman & Hawthorne, Количественное значение прерывистого водотока в нересте радужной форели , 105 Transactions of the American Fisheries Society 675-681 (1976).
  30. ^ a b Rapanos , 547 US at 810 n.14 (Стивенс, Дж., несогласный).
  31. ^ Соединенные Штаты v. Lucas , 516 F.3d 316 ( пятый Cir. 2008).
  32. ^ Соединенные Штаты v. Кандифф , 555 F.3d 200 ( шестой Cir. 2009).
  33. Перейти ↑ United States v. Gerke Excavating, Inc. , 464 F.3d 723 ( 7th Cir. 2006).
  34. ^ Северная Калифорния River Watch против города Хилдсбург , 496 F.3d 993 ( 9-й округ 2007).
  35. ↑ United States v. Robison , 521 F.3d 1319 ( 11 округа 2008 г.).
  36. ^ Соединенные Штаты v. Johnson , 467 F.3d 56 ( первый Cir. 2006).
  37. ↑ United States v. Bailey , 571 F.3d 791 ( 8-й округ, 2009 г.).
  38. ^ Соединенные Штаты против Chevron Pipe Line Co. , 437 F. Supp. 2d 605 , 613 ( ND Tex. 2006).
  39. ^ См. Johnson , 467 F.3d at 63-64 (со ссылкой на King v. Palmer , 950 F.2d 771 , 781 ( DC Cir.1991 ) (en banc)).
  40. ^ 80 Fed. Рег. 37054 (29 июня 2015 г.).
  41. ^ Гершман, Jacob (28 августа 2015). «После судебного поражения EPA продвигает вперед водное правление в некоторых штатах» . The Wall Street Journal . Проверено 22 октября 2015 года .
  42. ^ Гершман, Jacob (9 октября 2015). «Апелляционный суд блокирует водное правило EPA по всей стране» . The Wall Street Journal . Проверено 22 октября 2015 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Рапанос против США , (2006) 547 U.S. 715 (2006) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления)            
  • Заключение Апелляционного суда (PDF)
  • Рассказ NPR по делу
  • История Рапаноса и связанного с ним дела Карабелла (История, начиная с заявления на получение разрешения Инженерного корпуса армии США, поданного Карабеллами, и принудительных мер, возбужденных Агентством по охране окружающей среды против г-на Рапаноса, посредством различных апелляций, ведущих к этому США Решение Верховного суда)
  • [1] Верховный суд и Закон о чистой воде: пять очерков юриспруденции Верховного суда по Закону о чистой воде, отраженные в деле Рапанос против Соединенных Штатов, опубликованном в апреле 2007 года Вермонтским журналом экологического права и Институтом землепользования юридической школы Вермонта.