Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Робертс против Соединенных Штатов Джейси
Печать Верховного суда США
Аргументирована 18 апреля 1984 г.
Решена 3 июля 1984 г.
Полное название делаКэтрин Р. Робертс, исполняющая обязанности комиссара, Департамент по правам человека Миннесоты, и другие. против Соединенных Штатов Джейси.
Цитаты468 US 609 ( подробнее )
104 S. Ct. 3244; 82 L. Ed. 2d 462; 1984 США LEXIS 146
История болезни
ПрежнийСоединенные Штаты Джейсис против МакКлюра , 534 F. Supp. 766 ( Д. Минн, 1982); перевернутый, 709 F.2d 1560 ( 8-й Cir. 1983); вероятная юрисдикция отмечена, 464 U.S. 1037 (1984).
Держа
Закон штата Миннесота о борьбе с дискриминацией, запрещающий частной организации исключать человека из членства по признаку пола, является конституционным, потому что государство было непреодолимо заинтересовано в запрете дискриминации, которая перевешивала право на свободу ассоциации, закрепленное в Первой поправке.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл младший  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Пауэлл, Стивенс; О'Коннор (части I и III)
СовпадениеО'Коннор
СовпадениеРенквист (в суде)
Бургер и Блэкмун не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправляет. I , XIV

Roberts v. United States Jaycees , 468 US 609 (1984), [1] было решением Верховного суда Соединенных Штатов Америки об отмене Апелляционного суда Соединенных Штатов в связи с применением восьмым округом США антидискриминационного закона Миннесоты . Этот случай установил, что в то время было преобладающей структурой для анализа заявлений об ассоциативной свободе, согласно которой Миннеаполисское отделение Соединенных Штатов Джейси не могло препятствовать тому, чтобы женщины становились членами с правом голоса. [2]

Фон [ править ]

На момент вынесения решения по делу регулярное членство в United States Jaycees было доступно только мужчинам в возрасте от 18 до 35 лет. [3] Женщины и мужчины старшего возраста могли присоединиться к группе только в качестве ассоциированных членов, которые не могли голосовать в группе или удерживать национальные офисы, среди прочего. [3] Когда чартеры Джейси в Миннесоте начали принимать женщин, национальная организация пригрозила отозвать их устав. [4] В ответ на это хартии Миннесоты предъявили обвинения Министерству прав человека Миннесоты, заявив, что Закон Миннесоты о правах человека требует, чтобы местные хартии принимали женщин. [5]

Государственное агентство постановило, что Джейси квалифицируются как «место общественного пользования» для целей закона, что означает, что они должны принимать женщин, и национальная хартия не может принимать ответные меры против местных хартий за это. [6] Верховный суд Миннесоты согласился, поддержав решение агентства. [7] Затем Джейси подали иск в Окружной суд США по округу Миннесота, утверждая, что толкование Верховным судом Миннесоты фразы «место общественного пользования» было расплывчатым и слишком широким . [7] Окружной суд подтвердил решение Верховного суда Миннесоты. [7]

Апелляционный суд восьмого округа Соединенных Штатов отменил решение окружного суда. [8] Восьмой округ постановил, что Джейси могли выбирать своих членов, потому что Джейси защищали общественные интересы, передав их право выбирать своих членов под защиту Первой поправки. [9]

Решение суда [ править ]

Мнение большинства судьи Бреннана [ править ]

Судья Бреннан, написавший для большинства, отменил Восьмой округ, заключив, что требование о том, чтобы Джейси принимали женщин в качестве постоянных членов, не ущемляло необоснованно свободу объединений мужчин-членов. [10] Судья Бреннан сначала объяснил, что существуют две защищенные свободы ассоциации: свобода интимных ассоциаций, которая является компонентом гарантии четырнадцатой поправки о соблюдении надлежащих правовых процедур , и свобода выражения мнений, охватываемая Первой поправкой . [11]

Суд пришел к выводу, что гарантия интимной связи Четырнадцатой поправкой не распространяется на Джейси, потому что они не являются достаточно интимной группой. [12] Суд постановил, что эта гарантия - которая защищает, среди прочего, право на брак , роды и сожительство с родственниками - не распространяется на Джейси, потому что местные отделения Джейси являются «большими и в основном неизбирательными группами. " [13]

Затем суд постановил, что защита выразительной ассоциации Первой поправкой также не распространяется на Джейси. [14] Первая поправка обычно защищает право на объединение в выразительном контексте, потому что многие отдельные права Первой поправки теряют свое значение, если они не могут быть выражены группой. [15] Однако прецедент Верховного суда позволяет государству ограничивать свободу выражения мнения, когда ограничение 1) служит неотложным интересам государства, 2) не относится к подавлению идей и 3) не может быть достигнуто с помощью средств, значительно менее ограничивающих ассоциативные свободы. [16] Суд постановил, что этот статут служит интересам штата, потому что Миннесота стремится регулировать доступ к экономике, и Миннесота может включить в эти регулирующие усилия услуги руководства, которые предоставляют такие организации, как Jaycees. [17] Суд пришел к выводу, что Закон Миннесоты о правах человека не допускает дискриминации на основе точки зрения , будь то внешняя или применяемая , что означает, что он не имеет отношения к подавлению идей. [18] Суд также установил, что в статуте использовались наименее ограничительные средства, поскольку Джейси не смогли продемонстрировать, что Закон в значительной степени обременяет свободу ассоциации мужчин-членов. [17]Семья Джейси утверждала, и 8-й округ согласился, что допуск женщин может изменить политические позиции группы, но Верховный суд отклонил это требование, отметив отсутствие каких-либо свидетельств того, что женщины занимают разные позиции по вопросам, чем мужчины в Джейси. [19] Большинство заявило, что Джейси, или будущие партии, должны сделать «существенное» доказательство того, что принятие нежеланных членов изменит послание группы. [20]

Наконец, суд постановил, что закон не был расплывчатым или чрезмерно широким, поскольку Верховный суд Миннесоты пришел к выводу, что Закон распространяется на Джейси на основании определенных критериев, таких как размер организации, избирательность, коммерческий характер и использование общественных объектов. [21]

Частичное согласие судьи О'Коннора [ править ]

Судья О'Коннор присоединился к мнению большинства в отношении частей I (каталогизация фактов) и III (постановление, что закон не является расплывчатым или чрезмерно широким). [10] Судья О'Коннор также согласился с тем, что Джейси не могут требовать защиты в гарантии выразительной ассоциации Четырнадцатой поправки. [10] Судья О'Коннор, однако, не согласился с критерием большинства, когда группа может допустимо исключать посторонних, которые, по ее утверждениям, изменят послание группы. [20] Судья О'Коннор подчеркнул порочные последствия этого правила: если Джейси исторически выступали против прав женщин или по другим причинам, которые рассматривались как поддерживаемые женщинами, это могло бы исключить женщин с большей легкостью, чем мужской клуб, который оставался нейтральным в таких вопросах. [22]

Судья О'Коннор также обвинил большинство в том, что оно не смогло определить, занимались ли Джейси защищенным выражением Первой поправки или коммерческой деятельностью (которая получает меньшую защиту). [23] Судья О'Коннор будет рассматривать ассоциацию как коммерческую только в том случае, если деятельность не относится «преимущественно к тому типу, который защищен Первой поправкой». [24] Применяя эту схему к фактам, судья О'Коннор пришел к выводу, что Джейси были коммерческой ассоциацией, поскольку они называют своих членов «клиентами», а членство - как товар, который они продают. [25] Судья О'Коннор признал, что Джейси занимались некоторой защищенной деятельностью, но сказал, что этого было недостаточно, чтобы оградить Джейси от регулирования. [26]

Судья Ренквист согласился с приговором, не присоединившись ни к одному из мнений. Судьи Бургер и Блэкмун не принимали участия в рассмотрении дела. [27]

Последствия [ править ]

Томми Тодд, президент Jaycees, сказал, что группа разочарована решением, но подчинится, сославшись на роль Верховного суда в американской конституционной структуре. [28] Женские группы, которые оспаривали аналогичные законы в штатах, включая Нью-Джерси, Нью-Йорк и Коннектикут, отметили авторитетность решения Суда 7-0. [28]

Критика [ править ]

Решение вызвало критику как консервативных, так и либеральных ученых-юристов. Консервативные ученые, в том числе Джон Иназу, осудили это решение за необоснованное ограничение ассоциативных прав групп, которые продвигают непопулярные сообщения или хотят создать группу, которая допускает только определенные типы людей. [29] Либеральные ученые, такие как Линда Макклейн , утверждали, что те, кто хвалит это решение, переоценивают влияние присоединения к бизнес-группам, таким как Jaycees, на равенство женщин. [30]

См. Также [ править ]

  • Свобода объединения
    • Национальная ассоциация по улучшению положения цветных людей против Алабамы (1958)
    • Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов Бостона (1995)
    • Бойскауты Америки против Дейла (2000)
  • Гендерное равенство
  • Список исков о гендерном равенстве
  • Список дел Верховного суда США, том 468

Ссылки [ править ]

  1. ^ Roberts v. United States Jaycees , 468 США 609 (1984).
  2. ^ Линдер, Дуглас (1984). "Свобода ассоциации после Робертса против Соединенных Штатов Джейси" . Обзор закона штата Мичиган . 82 : 1878 - через Michigan Law Review.
  3. ^ a b 468 США на 613.
  4. ^ 468 США на 614.
  5. ^ 468 США, 614-15.
  6. ^ 468 США в 615-16
  7. ^ a b c 468 США на 616.
  8. ^ Соединенные Штаты Jaycees v. McClure , 709 F.2d 1560 ( восьмые Cir. 1983).
  9. ^ 468 США, 616-17.
  10. ^ a b c 468 США на 631.
  11. ^ 468 США, 617-18.
  12. ^ 468 США на 620.
  13. ^ 468 США, 620-21.
  14. ^ 468 США на 628-29.
  15. ^ 468 США на 622.
  16. ^ 468 США на 623.
  17. ^ a b 468 США на 626.
  18. ^ 468 США, 623-24.
  19. ^ 468 США 626-28.
  20. ^ a b 468 США на 632.
  21. ^ 468 США на 629.
  22. ^ 468 США на 633.
  23. ^ 468 США в 633-34.
  24. ^ 468 США на 635-36.
  25. ^ 468 США на 638-39.
  26. ^ 468 США на 640.
  27. ^ 468 США на 611.
  28. ^ a b Теплица, Линда; Times, Special To the New York (1984-07-04). «Суд утверждает, что государства могут заставить Джейси принимать женщин» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 29 мая 2020 . 
  29. ^ Иназу, Джон (2010). «Тревожный« хорошо продуманный »закон о свободе объединений» . Обзор закона Коннектикута . 43 : 149 - через репозиторий стипендий герцога Лоу.
  30. ^ Макклейн, Линда (2019). « « Мужской шовинизм в настоящее время подвергается нападкам со всех сторон »: Робертс против США Джейси, Дискриминация по признаку пола и Первая поправка» . Обзор закона Фордхэма . 87 : 2389 - через SSRN.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Робертс против Соединенных Штатов Джейсис , 468 U.S. 609 (1984) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)