Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Саенс против Роу
Печать Верховного суда США
Аргументирована 13 января 1999 г.
Решена 17 мая 1999 г.
Полное название делаРита Л. Саенс, директор Департамента социальных услуг Калифорнии и др., Заявители против Бренды Роу и Анны Доу и т. Д.
Цитаты526 US 489 ( подробнее )
119 S. Ct. 1518; 143 L. Ed. 2d 689; 1999 США LEXIS 3174; 67 USLW 4291; 99 Cal. Daily Op. Сервисный 3574; 99 Daily Journal DAR 4559; 1999 Colo. JCAR 2812; 12 Fla. L. Weekly Fed. S 227; 61 Soc. П. Представительская служба 75
История болезни
ПрежнийРоу против Андерсона , 966 F. Supp. 977 ( ED Cal. 1997); подтверждено, 134 F.3d 1400 ( 9-й округ 1998 г.); серт . предоставлено, 524 U.S. 982 (1998).
Держа
Закон Калифорнии, ограничивающий льготы новым жителям в течение первого года их проживания в штате, является неконституционной дискриминацией и нарушением их права на поездки.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер
НесогласиеРенквист, к которому присоединился Томас
НесогласиеТомас, к которому присоединился Ренквист
Применяемые законы
Конст. США Искусство. IV § 2 , поправка. XIV § 1

Sáenz v. Roe , 526 US 489 (1999), было знаменательным делом [1], в котором Верховный суд Соединенных Штатов обсуждал, существует ли конституционное право на поездку из одного штата в другой. [2] Дело было подтверждением принципа, согласно которому граждане выбирают государства, а не наоборот. [3]

Фон [ править ]

В деле Эдвардс против Калифорнии (1941 г.) Верховный суд Соединенных Штатов единогласно отменил закон Калифорнии, запрещающий въезд в штат не проживающих в стране «неимущих лиц». [4] Судья Бирнс, по мнению большинства, признал закон нарушающим пункт Конституции о торговле . Сходясь во мнениях, судья Дуглас (к которому присоединились судьи Блэк и Мерфи) и судья Джексон заявили, что закон нарушил пункт о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки.

В 1992 году в штате Калифорния был принят закон, ограничивающий максимальные социальные пособия для вновь прибывших жителей. В то время Калифорния выплачивала шестое по величине социальное пособие в Соединенных Штатах. Стремясь сократить бюджет социального обеспечения штата, Законодательный орган штата Калифорния принял закон (Cal. Welf. & Inst. Code Ann. § 11450.03), ограничивающий новых жителей в течение первого года их проживания в штате льготами, которые они получили бы в состоянии их предыдущего проживания. Чтобы штат соблюдал существовавшую на тот момент программу помощи семьям с детьми-иждивенцами , ему требовалось разрешение от министра здравоохранения и социальных служб США.(HHS), чтобы претендовать на федеральное возмещение. Луи Уэйд Салливан , который на тот момент был секретарем HHS, дал свое одобрение в октябре 1992 года.

21 декабря 1992 г. трое жителей Калифорнии, имевших право на льготы AFDC, подали иск в Окружной суд США Восточного округа Калифорнии , оспаривая конституционность требования о продолжительности проживания. Все истцы утверждали, что они переехали в Калифорнию, чтобы избежать жестокого обращения в семье . Судья Окружного суда временно запретил штату применять статут, и Девятый округ подтвердил это. Затем государство обратилось в суд с ходатайством о судебном разбирательстве . В ходе отдельного разбирательства утверждение статута секретарем HHS было признано недействительным, и поэтому Суд не рассмотрел дело по существу.

В 1996 году президент Билл Клинтон подписал Закон о личной ответственности и возможностях работы (PRWORA), который создал программу временной помощи нуждающимся семьям (TANF) и прямо разрешил штатам ограничивать помощь людям, прожившим в стране менее года. . Калифорния, больше не требующая одобрения федеральных властей, начала применять закон.

Процедурная история [ править ]

В 1997 году два истца по этому делу подали иск в тот же суд, что и предыдущие истцы, на этот раз оспаривая как закон штата Калифорния, так и положение о продолжительности проживания PRWORA. Окружной суд судья, Дэвид Ф. Леви , сертифицированный случай как класс действие и вынес предварительный судебный запрет . [5] В то время как государство утверждало, что закон был законным использованием своих полномочий полиции (потому что это была в значительной степени бюджетная мера), судья Леви все же принял решение в пользу истцов и предписал исполнение закона на том основании, что он проводил различие между новичками. государству и многолетним жителям. Суд Соединенных Штатов Апелляционный девятого округаподтверждено. [6]

Мнение большинства [ править ]

Судья Стивенс , написавший для большинства, обнаружил, что, хотя «право на передвижение» не упоминается прямо в Конституции , это понятие «прочно укоренилось в нашей юриспруденции». Он описал три составляющих права на поездку:

  1. Право входить в одно государство и выезжать из другого;
  2. Право на обращение как с желанным гостем, а не как с враждебно настроенным незнакомцем;
  3. Для тех, кто хочет стать постоянным жителем, право на равное обращение с коренными гражданами.

Поскольку статут напрямую не препятствовал въезду или выезду из штата, Стивенс отказался обсуждать первый аспект права на передвижение, хотя и упомянул, что это право прямо упоминается в статьях Конфедерации . Он кратко описал сферу применения ст. IV Оговорка о привилегиях и иммунитетах , но основное внимание в его мнении уделялось применению Четырнадцатой поправки . Для утверждения о том, что эта поправка защищает право гражданина на переселение в другие штаты, Стивенс процитировал мнение большинства в делах о бойнях : [7]

Несмотря на принципиально разные взгляды на охват пункта о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки, наиболее заметно выраженные в большинстве и несогласных мнениях в делах о бойнях (1873 г.), всегда считалось, что эта статья защищает третий компонент. права на поездку. Писая от имени большинства в делах о бойнях, судья Миллер объяснил, что одна из привилегий, предоставляемых этим пунктом, «состоит в том, что гражданин Соединенных Штатов может по своей собственной воле стать гражданином любого штата Союза по закону добросовестное проживание в нем с теми же правами, что и другие граждане этого государства ".

Судья Стивенс далее задержан в Саенсечто не имеет значения, что статут лишь минимально ограничивал право истцов на передвижение. Истцы были новичками в штате Калифорния, но они имели право на такое же обращение, как и на постоянных жителей, особенно с учетом того, что их потребность в социальных пособиях не зависела от количества времени, которое они провели в штате. Кроме того, писал Стивенс, у штата не было причин опасаться, что граждане других штатов воспользуются относительно щедрыми социальными пособиями Калифорнии, потому что доходы от каждого социального чека будут израсходованы, в то время как истцы останутся в штате. Это отличает их от «легко переносимого пособия, такого как развод или высшее образование», в отношении которого требования к продолжительности проживания были поддержаны в таких делах, как Sosna v.Айова иVlandis v. Kline .

Калифорния оправдывала закон исключительно финансовыми соображениями, и Стивенс считал, что это оправдание было недостаточным. Государство могло бы найти другой недискриминационный способ сокращения расходов на социальное обеспечение, кроме обусловливания размеров социальных пособий новых жителей, исходя из продолжительности их пребывания в штате или государства предыдущего проживания. Более того, тот факт, что PRWORA разрешил штатам устанавливать свои собственные уровни пособий, не помог в определении конституционности статута штата, поскольку Конгресс не может разрешить штатам нарушать Четырнадцатую поправку.

Несогласие Ренквиста [ править ]

Главный судья Ренквист не согласился на том основании, что, по его мнению, положение о привилегиях или иммунитетах четырнадцатой поправки не требовало результата, достигнутого большинством голосов, особенно с учетом того, что это положение применялось лишь несколько раз с момента ратификации поправки. Ренквист рассуждал, что, хотя они и связаны, право стать гражданином другого государства - это не то же самое, что право путешествовать. Кроме того, он утверждал, что для того, чтобы стать гражданином другого государства, необходимо как физическое присутствие в государстве, так и субъективное намерение остаться там. Поскольку требования к месту жительства относятся к последнему фактору гражданства, Ренквист полагал, что они не должны быть неконституционными.

Несогласие Томаса [ править ]

Судья Томас выразил несогласие с этим, поскольку считал, что большинство придает значение Положения о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки, чего не предполагали его создатели. Он посетовал на решение по делу о бойнях, которое фактически превратило статью в недействительную. Он обратил внимание на историческое значение и использование языка в этом пункте, цитируя Хартию 1606 года , которая гарантировала гражданам Вирджинии все «свободы, франшизы и иммунитеты» человека, родившегося в Англии. Он также отметил, что эта фраза использовалась в статьях Конфедерации, которые затем были импортированы в статью IV Конституции.

Наконец, он предположил, что значение пункта о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки следует толковать так же, как толкование статьи IV о привилегиях и иммунитетах . Он процитировал толкование судьей Бушрода Вашингтоном последнего пункта в знаменитом деле Корфилд против Кориелла (ED Pa. 1823) и заявил, что именно это и планировали составители Четырнадцатой поправки. Томас выступил за возрождение статьи о защите основных прав граждан.

См. Также [ править ]

  • Дред Скотт против Сэндфорда (1857)
  • Шапиро против Томпсона (1969)
  • Список дел Верховного суда США, том 526
  • Список дел Верховного суда США
  • Списки дел Верховного суда США по объему

Ссылки [ править ]

  1. ^ Лоуренс Х. Трайб; Питер Дж. Рубин (6 сентября 2001 г.). Закон о защите опеки над детьми: слушание в Подкомитете по конституции Комитета по судебной власти в Палате представителей (Сто седьмой Конгресс - первая сессия) по HR 476 . Вашингтон, округ Колумбия: Стэнфордские библиотеки через Конгресс США -> Комитет Палаты представителей по судебной власти -> Подкомитет по Конституции. п. 38. ISBN 9780160662522. Архивировано из оригинального 26 июня 2020 года.
  2. ^ Saenz v. Roe , 526 США 489 (1999).
  3. ^ "Успехи американского союза гражданских свобод" . Американский союз гражданских свобод. Архивировано из оригинала на 3 января 2020 года . Проверено 26 июня 2020 года .
  4. ↑ Эдвардс против Калифорнии , 314 U.S. 160 (1941).
  5. ^ Роу против Андерсона , 966 F. Supp. 977 ( ED Cal. 1997).
  6. ↑ Роу против Андерсона , 134 F.3d 1400 ( 9-й округ, 1998 г.).
  7. ^ Случаи бойни , 83 США (16 стен ) 36 (1873).

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Ellis, Nan S .; Миллер, Шерил М. (2000). «Периоды ожидания благосостояния: анализ государственной политики Саенз против Роу » . Стэнфордский закон и обзор политики . 11 (2): 343–367.
  • Дэвис, Марта Ф. (1999). « Эволюционирующее право на поездки: Саенс против Роу ». Публий: Журнал федерализма 29 (весна): 95-110.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Sáenz v. Roe , 526 U.S. 489 (1999) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)