| Саудовская Аравия против Нельсона | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 30 ноября 1992 г. Решен 23 марта 1993 г. | |
| Полное название дела | Саудовская Аравия, Специализированная больница имени короля Фейсала и Ройспек, Петиционеры против Скотта Нельсона и др. |
| Цитаты | 507 US 349 ( подробнее ) |
| Держа | |
| Иск о неправомерном возмещении ущерба, поданный г-ном и г-жой Нельсон, не был «основан на коммерческой деятельности» в соответствии с Законом об иностранном суверенном иммунитете от 1976 года (раздел 1605 (а) (2)). Таким образом, решение Апелляционного суда было отменено. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Саутер, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Томас; Кеннеди (кроме последнего абзаца части II) |
| Совпадение | Уайт, к которому присоединился Блэкмун |
| Согласие / несогласие | Кеннеди, к которому присоединились Блэкмун, Стивенс (части IB и II) |
| Согласие / несогласие | Blackmun |
| Несогласие | Стивенс |
Саудовская Аравия против Нельсона , 507 US 349 (1993), представляет собойдело Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд рассмотрел термин «основанный на коммерческой деятельности» в значении первого пункта 1605 (а) (2) из Закон иностранного Sovereign иммунитета 1976 года.
Фон [ править ]
Гражданин США Нельсон подал иск против Саудовской Аравии по обвинению в жестоком обращении и пытках, которым он подвергался во время ареста в Саудовской Аравии.
Супружеская пара граждан США подала иск о гражданском правонарушении против Королевства Саудовская Аравия, специализированной больницы короля Фейсала в Эр-Рияде, принадлежащей правительству Саудовской Аравии, и корпоративного агента больницы в США, Royspec Purchasing Services. В иске о деликтном правонарушении к этим трем организациям, совместно именуемым правительством Саудовской Аравии, утверждалось, что г-н Нельсон, инженер больницы в Эр-Рияде, был подвергнут незаконному заключению под стражу, подвергался обычным пыткам в течение четырех дней и не смог убедить его в том, что он потенциальные риски, связанные с разоблачением. Основываясь на предполагаемых противоправных действиях правительства Саудовской Аравии, г-н Нельсон полагал, что Закон США о суверенном иммунитете иностранцев 1976 года (FSIA) уполномочил суд рассматривать дело.
The Hospital Corporation of America, Ltd. (HCA) , фирма по подбору кадров, базирующаяся в США, разместила в различных средствах массовой информации объявления о должности инженера по системам мониторинга в специализированной больнице им. Короля Фейсала в Эр-Рияде. Г-н Нельсон прошел собеседование о приеме на работу в Эр-Рияде, Саудовская Аравия, а затем заключил трудовой договор с больницей через HCA. Семья г-на Нельсона была проинформирована о том, что Royspec Purchasing Services, базирующаяся в США, была назначенным агентом, через который можно было связаться с г-ном Нельсоном в экстренных случаях.
Г-н Нельсон начал свою новую работу в декабре 1983 года, которая заключалась в мониторинге «помещений, оборудования, коммунальных услуг и систем технического обслуживания для обеспечения безопасности пациентов, персонала больниц и других лиц» (Саудовская Аравия против Нельсона). Вскоре после начала работы он обнаружил многочисленные нарушения техники безопасности и дефекты во всей больнице, о которых он незамедлительно сообщил своему начальству и правительственной комиссии Саудовской Аравии. В больнице его попросили не обращать внимания на проблемы, но он упорствовал.
27 сентября 1984 г. г-н Нельсон был задержан и впоследствии подвергнут пыткам до тех пор, пока не подписал вынужденное заявление, которое было на арабском языке, которого он не понимал. Два дня спустя он был заключен в тюрьму Аль без предъявления обвинений в совершении преступления. Жена г-на Нельсона была проинформирована о местонахождении ее мужа через несколько дней, но не смогла обусловить освобождение. 5 ноября 1984 г. г-н Нельсон был освобожден из тюрьмы по просьбе сенатора США и вскоре после этого покинул страну с разрешения правительства Саудовской Аравии. Трудовой договор г-на Нельсона был вскоре расторгнут.
Истец, г-н Нельсон, утверждал, что ответчик, Саудовская Аравия, не был застрахован от судебного преследования в соответствии с FSIA, в котором перечислены исключения, любые из которых должны существовать, чтобы отрицать иностранный иммунитет суверенов. Список исключений относится только к поведению государства. Государству отказывают в суверенном иностранном иммунитете, если поведение государства является частным, а не публичным, частным, а не суверенным, коммерческим, а не некоммерческим или связанным с торговлей, а не политическим (Slomanson, 100). В частности, исключение из иммунитета к коммерческой деятельности было использовано г-ном Нельсоном. Истец утверждал, что набор на работу, трудовой договор и трудоустройство сами по себе представляют собой коммерческую деятельность, которая привела к иску о неправомерном возмещении ущерба и связывает его с коммерческой деятельностью правительства Саудовской Аравии. Таким образом, истец утверждает, что процесс приема на работу, приема на работу,и последующее трудоустройство привело или косвенно связано с еготяжкие травмы.
Это дело впервые было рассмотрено федеральным судом первой инстанции, который отклонил дело из-за отсутствия предметной юрисдикции, поскольку FSIA не определило коммерческую деятельность как тюремное заключение и пытки. Дело было передано в апелляционный суд, который постановил наем, найм и использование всех видов коммерческой деятельности, которая привела к неправомерному ущербу, тем самым установив юрисдикцию для слушания дела в соответствии с FSIA. Апелляционный суд отменил решение окружного суда, но Верховный суд вынес окончательное решение.
Заключение суда [ править ]
Заключение большинства Суда, вынесенное судьей Саутером, постановило, что иск о неправомерном возмещении ущерба, предъявленный г-ном и г-жой Нельсон, не был «основан на коммерческой деятельности» в соответствии с Законом об иностранных суверенных иммунитетах 1976 года (раздел 1605 (а) (2). )). Таким образом, решение Апелляционного суда было отменено, что восстановило решение суда первой инстанции о прекращении его полномочий на основании «отсутствия предметной юрисдикции».
Суд рассудил, что неправомерные действия ответчика не были «основаны на коммерческой деятельности» и, следовательно, не являлись нарушением Закона 1976 года об иммунитете иностранных суверенов. Поведение ответчика, каким бы ужасным оно ни было, не могло быть классифицировано как «основанное на коммерческая деятельность ». Преступное поведение, скорее, является грубым злоупотреблением властью полиции штата, которое совершается только суверенными государствами. Только государства совершают такие действия, как незаконное задержание частных лиц, пытки, ведение зарубежных обязательств и дипломатические отношения. Частные граждане не могут участвовать в государственных актах.
Concurrences [ править ]
Судья Уайт и судья Блэкман согласны с мнением большинства судьи Соутера с одной оговоркой. Судьи не согласны с тем, что преступное поведение ответчика не было «основано на коммерческой деятельности», но, тем не менее, согласны с решением большинства, поскольку коммерческие действия не имели места в США.
Несогласие [ править ]
Судья Кеннеди считает, что противоправные действия, совершенные ответчиком, действительно представляют собой коммерческую деятельность. Согласно FSIA, деятельность больницы, практика приема на работу и дисциплинарные процедуры правительством Саудовской Аравии были «основаны на коммерческой деятельности», и поэтому истец доказал, что суд действительно обладает юрисдикцией. Кроме того, в отличие от судьи Уайта, он считает, что коммерческая деятельность ответчика имела надлежащие контакты в Соединенных Штатах для выполнения исключения из иммунитета в соответствии с FSIA.
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США
- Список дел Верховного суда США, том 507
- Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста
Внешние ссылки [ править ]
