Статья 230.

Статья 230.

Длинное название	Защита от блокирования «добрым самаритянином» и выявления оскорбительных материалов
Никнеймы	Статья 230.
Принят	сто четвёртый Конгресс Соединенных Штатов
Эффективный	8 февраля 1996 г.
Кодификация
В законы внесены поправки	Закон о связи 1934 года Закон о телекоммуникациях 1996 года
Разделы ОСК созданы	47 USC  § 230
Законодательная история
Введенный в палате по Кристофер Кокс , Рон Уайден

Раздел 230 - это часть интернет- законодательства в Соединенных Штатах, принятая в качестве части Закона о порядочности в коммуникациях (CDA) 1996 года (общее название Раздела V Закона о телекоммуникациях 1996 года ), формально кодифицированного как Раздел 230 Закона о телекоммуникациях. Коммуникации Закон 1934 года в 47 USC  § 230 . ^[a] Раздел 230 обычно обеспечивает защиту платформ веб-сайтов от стороннего контента. По своей сути Раздел 230 (c) (1) обеспечивает иммунитет от ответственности для поставщиков и пользователей «интерактивных компьютерных услуг», которые публикуют информацию, предоставленную сторонними пользователями:

Ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной услуги не должен рассматриваться как издатель или докладчик любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента.

Статут Раздела 230 (c) (2) дополнительно обеспечивает защиту « Доброго Самаритянина » от гражданской ответственности для операторов интерактивных компьютерных сервисов при удалении или модерации сторонних материалов, которые они считают непристойными или оскорбительными, даже если речь идет о конституционной защите, поскольку пока это делается добросовестно.

Раздел 230 был разработан в ответ на пару судебных исков против поставщиков интернет-услуг (ISP) в начале 1990-х годов, в которых были разные интерпретации того, следует ли рассматривать поставщиков услуг как издателей или распространителей контента, создаваемого их пользователями. После принятия Закона о телекоммуникациях, CDA был обжалован в судах и признан Верховным судом в деле Рино против Американского союза гражданских свобод (1997) неконституционным, хотя раздел 230 был признан отделимым от остального законодательства и оставался в силе. на месте. С тех пор несколько юридических проблем подтвердили конституционность статьи 230.

Защита по разделу 230 не безгранична, требуя от поставщиков удаления материалов, незаконных на федеральном уровне, таких как нарушение авторских прав . В 2018 году в раздел 230 была внесена поправка Законом о запрещении торговли людьми в целях сексуальной эксплуатации (FOSTA-SESTA), требующая удаления материалов, нарушающих федеральные законы и законы штата о торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации. В последующие годы меры защиты, предусмотренные разделом 230, стали предметом более пристального внимания по вопросам, связанным с разжиганием ненависти и идеологическими предубеждениями по отношению к компаниям, занимающимся энергетическими технологиями, которые могут проводить политические дискуссии, и стали серьезной проблемой во время президентских выборов в США 2020 года . 23 декабря 2020 года президент Дональд Трамп наложил вето наЗакон Уильяма М. (Мак) Торнберри о разрешении на национальную оборону на 2021 финансовый год отчасти потому, что он не отменил раздел 230, но вето было отменено. ^{[2] [3] [4] [5]}

Принятая в то время, когда использование Интернета только начинало расширяться как по широте услуг, так и по кругу потребителей в Соединенных Штатах ^[6], Раздел 230 часто упоминался как ключевой закон, который позволил Интернету процветать и стал был назван профессором права кибербезопасности и писателем Джеффом Коссеффом «двадцатью шестью словами, которые создали Интернет». ^[7]

Применение и ограничения [ править ]

Раздел 230 в том виде, в котором он был принят, состоит из двух основных частей, каждая из которых указана в соответствии с §230 (c) как часть закона « Добрый самаритянин ». Раздел 230 (c) (1), как указано выше, определяет, что поставщик информационных услуг не должен рассматриваться как «издатель или оратор» информации от другого поставщика. Раздел 230 (c) (2) обеспечивает иммунитет от гражданской ответственности для поставщиков информационных услуг, которые удаляют или ограничивают контент из своих услуг, который они считают «непристойным, непристойным, непристойным, грязным, чрезмерно жестоким, беспокоящим или иным образом нежелательным, независимо от того, является ли такой материал конституционно защищен ", если они действуют" добросовестно "в этом действии.

При анализе наличия иммунитета, предлагаемого статьей 230, суды обычно применяют трехступенчатый критерий. Обвиняемый должен удовлетворить все три аспекта, чтобы воспользоваться иммунитетом: ^[8]

1. Ответчик должен быть «поставщиком или пользователем» «интерактивной компьютерной услуги».
2. Причина иска, заявленная истцом, должна относиться к ответчику как к «издателю или распространителю» вредной информации, о которой идет речь.
3. Информация должна быть «предоставлена ​​другим поставщиком информационного содержимого», т. Е. Ответчик не должен быть «поставщиком информационного содержимого» рассматриваемой вредоносной информации.

Раздел 230 иммунитета не является неограниченным. Закон специально исключает федеральную уголовную ответственность (§230 (e) (1)), нарушение конфиденциальности в электронном виде (§230 (e) (4)) и претензии в отношении интеллектуальной собственности (§230 (e) (2)). ^[9] Также отсутствует иммунитет от законов штата, которые согласуются с 230 (e) (3), хотя уголовные законы штата были отменены в таких случаях, как Backpage.com, LLC против МакКенны ^[10] и Voicenet Communications, Inc. v. Корбетт ^[11](соглашаясь с тем, что «простой язык CDA обеспечивает ... иммунитет от противоречивых государственных уголовных законов»). Что составляет "публикацию" согласно CDA, суды в некоторой степени узко определяют. Девятый округ постановил, что «Публикация включает в себя просмотр, редактирование и принятие решения о том, публиковать или отказываться от публикации стороннего контента». ^[12] Таким образом, CDA не обеспечивает иммунитет в отношении контента, который поставщик интерактивных услуг создает или разрабатывает полностью самостоятельно. ^{[13] [14]} Иммунитет к CDA также не запрещает действия, основанные на простом эстоппеле . ^{[15] [16]}По состоянию на середину 2016 года суды вынесли противоречивые решения в отношении объема исключения интеллектуальной собственности, изложенного в §230 (e) (2). Например, в Perfect 10, Inc. v. CCBill, LLC , ^[17] девятую Circuit Апелляционный суд постановил , что исключение для права интеллектуальной собственности распространяется только на федеральных требований интеллектуальной собственности , таких как нарушение авторских прав, прав на товарный знак и патенты, отмена постановления районного суда о том, что исключение применяется к закону штата о праве на гласность . ^[18] Решение 9-го округа по делу Perfect 10 противоречит выводам других судов, включая Doe v. Friendfinder . ВСуд Friendfinder специально обсудил и отклонил толкование судом низшей инстанции «закона об интеллектуальной собственности» в CCBill и постановил, что иммунитет не распространяется на право штата на публичные иски. ^[19]

Кроме того, с принятием Закона об авторском праве в цифровую эпоху в 1998 году поставщики услуг должны соблюдать дополнительные требования в отношении нарушения авторских прав для обеспечения надежной защиты от ответственности, как это определено в Разделе II Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA), Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете . ^[20]

Предпосылки и отрывок [ править ]

До появления Интернета прецедентное право было ясно, что между издателями контента и распространителями контента была проведена линия ответственности; Ожидается, что издатели будут осведомлены о материалах, которые они публикуют, и, таким образом, должны нести ответственность за любой незаконный контент, который они публикуют, в то время как распространители, вероятно, не будут знать об этом и, следовательно, будут защищены. Это было установлено в 1959 случае Смит v. Калифорния , ^[21] , где Верховный суд постановил , что положить ответственность на поставщике (книжный магазин в данном случае) будет иметь «побочный эффект ингибирования свободы выражения, сделав человек тем более неохотно его применяет ". ^[22]

В начале 1990-х годов Интернет получил более широкое распространение и создал средства для участия пользователей в форумах и другом пользовательском контенте. Хотя это помогло расширить использование Интернета, это также привело к ряду судебных дел, в которых поставщики услуг были виноваты в содержании, создаваемом их пользователями. Это беспокойство было вызвано судебными исками против CompuServe и Prodigy , первых поставщиков услуг в то время. ^[23] CompuServe заявила, что не будет пытаться регулировать то, что пользователи публикуют на их сервисах, в то время как Prodigy наняла группу модераторов для проверки контента. Оба столкнулись с юридическими проблемами, связанными с контентом, размещенным их пользователями. В деле Cubby, Inc. против CompuServe Inc., CompuServe не виноват, поскольку, согласно своей позиции, разрешающей не модерировать весь контент, он был дистрибьютором и, следовательно, не несет ответственности за клеветнический контент, размещенный пользователями. Однако в деле Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. было установлено, что, поскольку Prodigy взяла на себя роль редактора в отношении контента клиентов, она является издателем и несет юридическую ответственность за клевету, совершенную клиентами. ^{[24] [b]}

Провайдеры услуг информировали своих конгрессменов об этих случаях, полагая, что, если они будут поддержаны по всей стране, это задушит рост Интернета. Представитель США Кристофер Кокс (R-CA) прочитал статью об этих двух случаях и почувствовал, что решения были обратными. «Меня поразило, что, если это правило вступит в силу, Интернет станет Диким Западом, и ни у кого не будет стимула поддерживать Интернет вежливым», - заявил Кокс. ^[25]

В то время Конгресс готовил Закон о порядочности в коммуникациях (CDA), часть сводного закона о телекоммуникациях от 1996 года , который был разработан, чтобы сделать сознательную отправку непристойных или непристойных материалов несовершеннолетним уголовным преступлением. Версия CDA прошла через Сенат, продвинутая сенатором Дж. Джеймсом Экзоном (Д-NE). ^[26] Рядовые представители технологической индустрии отреагировали на попытку убедить Палату представителей оспорить законопроект Exon. На основе Stratton OakmontВ своем решении Конгресс признал, что, потребовав от поставщиков услуг блокировать непристойный контент, они будут рассматриваться как издатели в контексте Первой поправки и, таким образом, будут нести ответственность за другой незаконный контент, такой как клевета, не предусмотренный в существующем CDA. ^[23] Кокс и его коллега Рон Уайден (D-OR) написали раздел 509 законопроекта Палаты представителей, озаглавленный «Закон о свободе Интернета и расширении прав и возможностей семьи», призванный отменить решение Stratton Oakmont , чтобы поставщики услуг могли модерировать контент по мере необходимости и выполняли его. не должны действовать как полностью нейтральный провод. В новый закон был добавлен раздел, когда CDA проводила конференцию в Палате представителей.

Общий Закон о телекоммуникациях, включающий как CDA Exon, так и положения Кокса / Уайдена, был принят обеими палатами практически единогласным голосованием и подписан президентом Биллом Клинтоном к февралю 1996 года. ^[27] Раздел Кокса / Уайдена стал разделом 509 Закона о телекоммуникациях. 1996 г. и вступил в силу в качестве нового раздела 230 Закона о коммуникациях 1934 г. Часть Закона о непристойных действиях была немедленно оспорена при принятии, в результате чего Верховный суд в 1997 г. принял дело Рино против Американского союза гражданских свобод , которое постановило все разделы закона о непристойности CDA были неконституционными, но оставили раздел 230 в качестве закона. ^[28]

Воздействие [ править ]

Раздел 230 часто называют «26 слов, которые создали Интернет». Принятие и последующая юридическая история, подтверждающие конституционность статьи 230, считались важными для роста Интернета в начале 21 века. В сочетании с Законом об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) 1998 года раздел 230 предоставляет поставщикам интернет-услуг безопасную гавань для работы в качестве посредников контента, не опасаясь ответственности за этот контент, если они принимают разумные меры для удаления или предотвращения доступа к этому контенту. . Эти меры защиты позволили экспериментальным и новым приложениям в области Интернета, не опасаясь юридических разветвлений, создав основу современных Интернет-услуг, таких как расширенные поисковые системы , социальные сети, потоковое видео и облачные вычисления . По оценкам NERA Economic Consulting в 2017 году, Раздел 230 и Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху, вместе взятые, создали около 425 000 рабочих мест в США в 2017 году, а общий доход составил 44 миллиарда долларов США в год. ^[29]

Последующая история [ править ]

Ранние вызовы - Зеран против AOL (1997–2008) [ править ]

Первым серьезным вызовом для самого раздела 230 было дело Зеран против AOL 1997 года, решение по которому было принято Четвертым округом . ^[30] Дело касалось человека, который подал в суд на компанию America Online (AOL) за то, что она не удалила своевременно клеветническую рекламу, размещенную пользователями AOL, в которой номер его домашнего телефона был ненадлежащим образом связан с взрывом в Оклахома-Сити . Суд признал AOL и подтвердил конституционность статьи 230, заявив, что статья 230 «создает федеральный иммунитет против любых оснований для иска, которые возлагают на поставщиков услуг ответственность за информацию, исходящую от стороннего пользователя службы». ^[31]Суд в своем постановлении утверждал, что обоснование статьи 230 заключалось в том, чтобы предоставить поставщикам интернет-услуг широкий иммунитет, «чтобы устранить препятствия для разработки и использования технологий блокировки и фильтрации, которые позволяют родителям ограничивать доступ своих детей к нежелательным или несоответствующим онлайн-материалам». ^[30] Кроме того, Зеранотмечает, что "объем информации, передаваемой через интерактивные компьютерные службы, ... ошеломляет. Призрак деликтной ответственности в области столь частых выступлений имел бы явно пугающий эффект. Провайдеры услуг не могли бы проверить каждое из своих миллионов сообщений на предмет возможные проблемы. Столкнувшись с потенциальной ответственностью за каждое сообщение, повторно опубликованное их службами, поставщики интерактивных компьютерных услуг могут принять решение жестко ограничить количество и тип размещаемых сообщений. Конгресс рассмотрел значимость затрагиваемых речевых интересов и решил иммунизировать поставщиков услуг, чтобы избежать каких-либо такой ограничительный эффект ". ^[30]

Это правило, закрепляющее защиту ответственности Раздела 230, считается одним из наиболее важных прецедентных законов, влияющих на рост Интернета, позволяя веб-сайтам включать контент, созданный пользователями, без страха преследования. ^[32] Однако, в то же время, это привело к тому, что раздел 230 использовался в качестве прикрытия для некоторых владельцев веб-сайтов, поскольку суд постановил, что раздел 230 обеспечивает полный иммунитет для интернет-провайдеров в отношении правонарушений, совершаемых их пользователями в их системах. ^{[33] [34]} В течение следующего десятилетия большинство дел, связанных с жалобами на Раздел 230, в основном приходилось на пользу поставщикам услуг, решающим в пользу их иммунитета от стороннего контента на их сайтах. ^[34]

Подрыв иммунитета по разделу 230 - Roommates.com (2008–16) [ править ]

В то время как Раздел 230, казалось, предоставил почти полный иммунитет поставщикам услуг в первое десятилетие своего существования, новое прецедентное право примерно в 2008 году начало обнаруживать случаи, когда поставщики могут нести ответственность за пользовательский контент, поскольку они являются «издателем или оратором», связанным с этим контентом в §230 (c) (1). Одним из первых подобных дел, в которых возникла такая проблема, было дело Справедливого жилищного совета Сан-Фернандо-Вэлли против Roommates.com, LLC 521 F.3d 1157 (9-й округ 2008 г.), ^[35]Дело было сосредоточено на услугах Roommates.com, которые помогли найти арендаторов на основе профилей, которые они создали на своем веб-сайте; этот профиль был создан с помощью обязательной анкеты и включал информацию об их поле и расе, а также расу предпочитаемых соседей по комнате. Совет по справедливому жилищному обеспечению Сан-Фернандо-Вэлли заявил, что это создает дискриминацию и нарушает Закон о справедливом жилищном обеспечении , и заявил, что Roommates.com несет ответственность за это. В 2008 годе девятый округ в полном составе решении вынес решение против Roommates.com, согласившись , что его требуется профильная система сделала его контент - провайдер информации и тем самым неподходящим получить защиту от §230 (с) (1). ^[34]

Решение Roommates.com было признано наиболее значительным отклонением от Зерана в том, как Раздел 230 рассматривался в судебной практике. ^{[34] [36]} Эрик Голдман из юридического факультета Университета Санта-Клары написал, что, хотя решение Девятого округа в Roommates.com было адаптировано для применения к ограниченному количеству веб-сайтов, он «вполне уверен, что многие истцы, кусающие утку, попытаются извлечь выгоду из этого мнения, и они найдут некоторых судей, которые игнорируют философские утверждения и вместо этого принимают решение на основании бесчисленных двусмысленностей мнения ". ^{[34] [37]}В течение следующих нескольких лет в ряде случаев упоминалось решение Девятого округа на сайте Roommates.com ограничить часть иммунитета по Разделу 230 для веб-сайтов. Профессор права Джефф Коссефф из Военно-морской академии США рассмотрел 27 дел в 2015–2016 годах, связанных с проблемами иммунитета по разделу 230, и обнаружил, что более половины из них отказали поставщику услуг в иммунитете, в отличие от аналогичного исследования, которое он провел в С 2001 по 2002 год, когда в большинстве случаев веб-сайту был предоставлен иммунитет; Коссефф утверждал, что решение Roommates.com было ключевым фактором, который привел к этому изменению. ^[34]

Торговля людьми с целью сексуальной эксплуатации - Backpage.com и FOSTA-SESTA (2012–17) [ править ]

Примерно в 2001 году в документе Университета Пенсильвании говорилось, что «сексуальная виктимизация американских детей в Интернете, по-видимому, достигла масштабов эпидемии» из-за разрешений, предоставленных Разделом 230. ^[38] В течение следующего десятилетия выступали против такой эксплуатации, такие как Национальный комитет. Центр по делам пропавших без вести и эксплуатируемых детей и шериф округа Кук Том Дарт оказали давление на основные веб-сайты с целью заблокировать или удалить контент, связанный с торговлей людьми в целях сексуальной эксплуатации, что привело к таким сайтам, как Facebook , MySpace и Craigslist.тянуть такой контент. Поскольку основные сайты блокировали этот контент, те, кто участвовал в трафике или получали от него прибыль, начали использовать более малоизвестные сайты, что привело к созданию таких сайтов, как Backpage . Эти новые сайты не только убирали их из поля зрения общественности, но и старались скрыть, что происходит и кто стоит за этим, ограничивая возможности правоохранительных органов принимать меры. ^[38] Backpage и аналогичные сайты быстро стали объектом многочисленных судебных исков со стороны жертв секс-торговцев и эксплуататоров за пособничество этому преступлению, но суд постоянно выносил решение в пользу Backpage в соответствии с разделом 230. ^[39]Попытки заблокировать Backpage от использования услуг кредитных карт, чтобы лишить их дохода, также потерпели поражение в судах, поскольку Раздел 230 разрешил их действия в силе в январе 2017 года. ^[40]

Из-за многочисленных жалоб со стороны избирателей Конгресс начал расследование в отношении Backpage и аналогичных сайтов в январе 2017 года, обнаружив, что Backpage замешан в пособничестве и получении прибыли от незаконной торговли людьми. ^[41] Впоследствии Конгресс представил законопроекты FOSTA-SESTA: Закон о разрешении государствам и жертвам бороться с торговлей людьми в Интернете (FOSTA) в Палате представителей, принятый Анной Вагнер (R-MO) в апреле 2017 года, и Закон о запрете секс-торговцев Закон (SESTA) Сенатский законопроект США, внесенный Робом Портманом (R-OH) в августе 2017 года. В совокупности законопроекты FOSTA-SESTA изменили раздел 230, чтобы освободить поставщиков услуг от иммунитета по разделу 230 при рассмотрении гражданских или уголовных преступлений, связанных с торговлей людьми в целях сексуальной эксплуатации.^[42], который отменяет иммунитет по статье 230 для служб, сознательно содействующих или поддерживающих торговлю людьми в целях сексуальной эксплуатации. ^[43] Законопроект был принят обеими палатами и был подписан президентом Дональдом Трампом 11 апреля 2018 года. ^{[44] [45]}

Эти законопроекты подверглись критике со стороны сторонников свободы слова и сторонников Интернета как «законопроект о замаскированной интернет-цензуре», который ослабляет иммунитет раздела 230, возлагает ненужное бремя на интернет-компании и посредников, которые обрабатывают пользовательский контент или общаются с поставщиками услуг, необходимыми для активно принимать меры по борьбе с торговлей людьми в целях сексуальной эксплуатации и требует «группы юристов» для оценки всех возможных сценариев в соответствии с законодательством штата и федеральным законодательством (что может быть финансово невыполнимым для небольших компаний). ^{[46] [47] [48] [49] [50]}Критики также утверждали, что FOSTA-SESTA не проводит различия между законными предложениями секса по обоюдному согласию и предложениями секса без согласия, и утверждали, что это приведет к тому, что веб-сайтам, в противном случае занимающимся легальным предложением секс-работы, будет угрожать ответственность. ^[41] Интернет-секс-работники утверждали, что законопроект нанесет вред их безопасности, поскольку платформы, которые они используют для предложения и обсуждения сексуальных услуг в законном порядке (в качестве альтернативы уличной проституции ), начали сокращать свои услуги или полностью закрывались из-за угроза ответственности по векселю. ^{[51] [52]}

Дискуссия о защите социальных сетей (2016 – настоящее время) [ править ]

Многие сайты социальных сетей, в частности крупные технологические компании Facebook, Google и Apple , а также Twitter , подверглись тщательной проверке в результате предполагаемого вмешательства России в выборы в США в 2016 году , когда, как утверждалось, российские агенты использовали сайты для распространения пропаганды и фейковых новостейповернуть выборы в пользу Дональда Трампа. Эти платформы также подверглись критике за непринятие мер против пользователей, которые использовали социальные сети для преследования и разжигания ненависти в отношении других. Вскоре после принятия законов FOSTA-SESTA некоторые в Конгрессе признали, что в Раздел 230 могут быть внесены дополнительные изменения, требующие от поставщиков услуг иметь дело с этими злоумышленниками, помимо того, что Раздел 230 им уже предоставил. ^[53]

Платформенный нейтралитет [ править ]

Некоторые политики, в том числе сенаторы-республиканцы Тед Круз (Техас) и Джош Хоули (Миссури), обвинили крупные социальные сети в предвзятом отношении к консервативным взглядам при модерировании контента (например, блокировок Твиттера ). ^{[54] [55] [56]} В Fox News обзорного Круз утверждал , что статья 230 должен применяться только к поставщикам , которые являются политически «нейтральными», предполагая , что провайдер «следует рассматривать как ответственность «издатель или спикер 'пользовательского контента, если они сами выбирают, что будет опубликовано или о чем будет говорить " ^[57]Раздел 230 не содержит требований, чтобы решения о модерации были нейтральными. ^[57] Хоули утверждал, что иммунитет по разделу 230 был «сделкой между крупными технологиями и большим правительством». ^{[58] [59]}

В декабре 2018 года представитель республиканской партии Луи Гомерт представил Закон о предвзятом сдерживании алгоритмов (HR492), который удалит все меры защиты, предусмотренные разделом 230, для любого поставщика, который использует фильтры или любой другой тип алгоритмов для отображения пользовательского контента, если пользователь не указал иное. ^{[60] [61]}

В июне 2019 года Хоули представил Закон о прекращении поддержки цензуры в Интернете (S. 1914), который снимет защиту по разделу 230 с компаний, чьи услуги имеют более 30 миллионов активных пользователей в месяц в США и более 300 миллионов во всем мире или имеют более Ежегодный глобальный доход в размере 500 миллионов долларов США, если они не получат подтверждение от большинства Федеральной торговой комиссии, что они не проводят модерации против какой-либо политической точки зрения, и не делали этого в течение последних 2 лет. ^{[62] [63]}

Предложенный законопроект подвергался критике и поддержке со стороны различных точек политического спектра. Опрос, в котором приняли участие более 1000 избирателей, дал законопроекту сенатора Хоули 29 баллов среди республиканцев (53% за, 24% против) и 26 баллов среди демократов (46% за, 20% против). ^[64] Некоторые республиканцы опасались, что, добавив надзор со стороны Федеральной торговой комиссии, законопроект продолжит подпитывать опасения перед большим правительством с чрезмерными надзорными полномочиями. ^[65] Нэнси Пелоси , спикер Палаты представителей от Демократической партии , выразила поддержку тому же подходу, который принял Хоули. ^[66]Председатель Судебного комитета Сената сенатор Грэм также выразил поддержку тому же подходу, который использовал Хоули, заявив, что «он рассматривает закон, который потребует от компаний придерживаться« передовой деловой практики »для поддержания защиты своей ответственности, подлежащей периодическому пересмотру. федеральными регулирующими органами ". ^[67]

Эксперты по правовым вопросам подвергли критике попытки республиканцев включить в раздел 230 платформенный нейтралитет. В ответ на возможные изменения в законе Уайден заявил, что «Раздел 230 не касается нейтралитета. Период. Точка. 230 - это все о том, чтобы позволить частным компаниям принимать свои собственные решения оставить часть контента и удалить другой контент». ^[68] Коссефф заявил, что намерения республиканцев основаны на «фундаментальном непонимании» цели Раздела 230, поскольку нейтралитет платформы не был одним из соображений, сделанных во время принятия. ^[69] Коссефф заявил, что политический нейтралитет не был целью Раздела 230, по мнению разработчиков, а скорее обеспечение того, чтобы провайдеры имели возможность выносить решение об удалении контента, не опасаясь ответственности.^[23]Высказывались опасения, что любая попытка ослабить раздел 230 может фактически вызвать усиление цензуры, когда службы лишаются освобождения от ответственности. ^{[59] [70]}

Попытки возместить убытки технологическим компаниям за явную антиконсервативную предвзятость в судах, возражая против защиты, предусмотренной разделом 230, в целом не увенчались успехом. Иск, поданный некоммерческой организацией Freedom's Watch в 2018 году против Google, Facebook, Twitter и Apple, о нарушениях антимонопольного законодательства за использование своих позиций для создания антиконсервативной цензуры, был отклонен Окружным апелляционным судом округа Колумбия в мае 2020 года вместе с судьями. постановление о том, что цензура может применяться только к правам Первой поправки, заблокированным правительством, а не частными организациями. ^[71]

Разжигание ненависти [ править ]

После стрельбы в 2019 году в Крайстчерче, Новая Зеландия , Эль-Пасо, штат Техас , и Дейтоне, штат Огайо , возросло влияние на раздел 230 и ответственность за разжигание ненависти в Интернете . Во время съемок как в Крайстчерче, так и в Эль-Пасо преступник разместил манифесты разжигания ненависти на 8chan , модерируемом имиджеборде.известен как благоприятный для размещения крайних взглядов. Обеспокоенные политики и граждане обратились к крупным технологическим компаниям с призывами удалить язык вражды из Интернета; тем не менее, разжигание ненависти, как правило, является защищенным высказыванием в соответствии с Первой поправкой, и раздел 230 снимает с этих технологических компаний ответственность за модерирование такого контента, если это не является незаконным. Это создало впечатление, что технологическим компаниям не нужно принимать меры против разжигания ненависти, что позволяет контенту, разжигающему ненависть, распространяться в Интернете и приводить к таким инцидентам. ^{[72] [26]}

Заметные статьи по этим проблемам были опубликованы после съемок в Эль - Пасо с помощью The New York Times , ^[72] The Wall Street Journal , ^[73] и Bloomberg Businessweek , ^[26] среди других торговых точек, но которые подверглись критике со стороны экспертов по правовым вопросам , включая Майк Годвин , Марк Лемли и Дэвид Кэй , поскольку статьи подразумевали, что разжигание ненависти защищено разделом 230, тогда как фактически оно защищено Первой поправкой. В случае с The New York Times газета выпустила поправку, подтверждающую, что Первая поправка защищает язык вражды, а не Раздел 230. ^{[74] [75] [76]}

Члены Конгресса указали, что они могут принять закон, который изменяет то, как Раздел 230 будет применяться к разжиганию ненависти, чтобы возложить ответственность за это на технологические компании. Уайден, ныне сенатор, заявил, что он намеревался сделать Раздел 230 одновременно «мечом и щитом» для интернет-компаний, «мечом», позволяющим им удалять контент, который они считают неприемлемым для их службы, и щитом, чтобы помочь сохранить наступление. контент со своих сайтов без каких-либо обязательств. Однако Уайден утверждал, что, поскольку технологические компании не желали использовать меч для удаления контента, необходимо убрать этот щит. ^{[72] [26]} Некоторые сравнивают статью 230 с Законом о защите законной торговли оружием., закон, который предоставляет производителям оружия иммунитет от определенных видов судебных исков, когда их оружие используется в преступных целях. По словам профессора права Мэри Энн Фрэнкс : «Они не только допустили, чтобы на их платформах происходило множество плохих вещей, но и фактически решили нажиться на плохом поведении людей». ^[26]

Представитель Бето О'Рурк заявил о своем намерении в рамках своей президентской кампании 2020 года внести радикальные изменения в Раздел 230, чтобы заставить интернет-компании нести ответственность за бездействие в борьбе с разжиганием ненависти. ^[77] О'Рурк позже выбыл из гонки. Кандидат в коллеги и бывший вице-президент Джо Байден аналогичным образом призвал к ослаблению или иным образом «отмене» мер защиты по Разделу 230 для «крупных технологических» компаний, особенно Facebook, заявив в интервью The New York Times в январе 2020 года, что «[Facebook] это не просто интернет-компания. Она распространяет ложь, которую они знают как ложную ", и что США необходимо" [установить] стандарты "так же, как Европейский СоюзОбщие правила защиты данных (GDPR) устанавливают стандарты конфиденциальности в Интернете. ^{[78] [79]}

Контент, связанный с терроризмом [ править ]

После судебного разбирательства по делу Backpage и последующего принятия FOSTA-SESTA, другие обнаружили, что Раздел 230, по всей видимости, защищает технологические компании от контента, который в остальном является незаконным в соответствии с законодательством США. Профессор Даниэль Ситрон и журналист Бенджамин Виттес обнаружили, что еще в 2018 году несколько групп, считавшихся в США террористическими организациями, смогли вести учетные записи в социальных сетях в службах, управляемых американскими компаниями, несмотря на федеральные законы, запрещающие оказание материальной поддержки террористическим группам. подлежат гражданским и уголовным обвинениям. ^[80] Однако судебная практика второго округапостановил, что в соответствии с разделом 230 технологические компании, как правило, не несут ответственности по гражданским искам, основанным на материалах, связанных с терроризмом. ^[81]

Обзор Министерства юстиции, 2020 г. [ править ]

В феврале 2020 года Министерство юстиции США провело семинар по разделу 230 в рамках продолжающегося антимонопольного расследования в отношении «крупных технологических» компаний. Генеральный прокурор Уильям Барр сказал, что, хотя Раздел 230 был необходим для защиты роста Интернета, в то время как большинство компаний были нестабильными, «технологические компании больше не являются аутсайдерами ... Они стали титанами промышленности США» и поставил под сомнение необходимость в Разделе 230. широкие защиты. ^[82]Барр сказал, что семинар не предназначен для принятия политических решений по разделу 230, а является частью «целостного обзора», связанного с большими технологиями, поскольку «не все опасения, поднятые в отношении онлайн-платформ, прямо подпадают под действие антимонопольного законодательства» и что Министерство юстиции хотели бы видеть реформы и лучшие стимулы для улучшения онлайн-контента технологических компаний в рамках раздела 230, а не напрямую изменять закон. ^[82] Наблюдатели на сессии констатировали направленность переговоров только охватываемого Big Tech и небольшие сайты , которые занимаются в районах порномести, домогательств и сексуального насилие над детьми, но не считало много промежуточных использования Интернета. ^[83]

В июне 2020 года Министерство юстиции представило Конгрессу четыре основных рекомендации по изменению Раздела 230. К ним относятся: ^{[84] [85]}

1. Стимулирование платформ для борьбы с незаконным контентом, в том числе призыв к "плохим самаритянам", которые призывают к незаконной деятельности и лишают их иммунитета, и добиваются исключений в областях жестокого обращения с детьми, терроризма и кибер-преследования, а также когда платформы были уведомлены судами о незаконных материалах;
2. Снятие защиты от гражданских исков, возбужденных федеральным правительством;
3. Отказ от защиты согласно Разделу 230 в отношении антимонопольных действий на крупных интернет-платформах; и
4. Содействие дискуссии и прозрачности путем определения существующих терминов в уставе, таких как «нежелательные в других отношениях» и «добросовестность», с использованием конкретных формулировок, а также требование, чтобы платформы публично документировали, когда они принимают меры модерации в отношении контента, если это не может помешать правоохранительной деятельности или рисковать индивидуальный.

Законодательство об изменении статьи 230 [ править ]

В 2020 году Конгресс внес несколько законопроектов, ограничивающих меры защиты ответственности, которые Интернет-платформы имели в соответствии с разделом 230 в результате событий предыдущих лет.

Закон о заработке на ИТ 2020 года

В марте 2020 года в Сенат был внесен двухпартийный законопроект, известный как Закон об искоренении злоупотреблений и безудержного пренебрежения интерактивными технологиями (EARN IT) ( S. 3398 ), который призвал к созданию правительственной комиссии из 15 членов (включая должностные лица администрации и отраслевые эксперты), чтобы установить «передовой опыт» для обнаружения и сообщения о материалах, содержащих эксплуатацию детей. Интернет-службы должны будут следовать этой практике; Комиссия будет иметь право наказывать тех, кто не соблюдает правила, что может включать снятие средств защиты, предусмотренных статьей 230. ^[86]

Хотя законопроект получил двухпартийную поддержку со стороны его спонсоров (Линдси Грэм, Джош Хоули, Дайанн Файнштейн и Ричард Блюменталь ) и поддержку таких групп, как Национальный центр пропавших без вести и эксплуатируемых детей ^[87] и Национальный центр сексуальной эксплуатации , ^{[88] ]} заработать закон подвергся критике со стороны коалиции из 25 организаций, ^{[89] [90]} , а также группами по правам человека , включая Electronic Frontier Foundation , , ^{[91] [92]} Американский союз гражданских свобод , ^{[93] [94 ]} и Хьюман Райтс Вотч . ^[95][96] Противники законопроекта признали, что некоторые из «лучших практик», скорее всего, будут включать бэкдор для правоохранительных органов в любое шифрование, используемое на сайте, в дополнение к демонтажу подхода Раздела 230, на основе комментариев, сделанных членами федеральные агентства, которые войдут в эту комиссию. Например, генеральный прокурор Барр широко утверждал, что использование сквозного шифрования онлайн-сервисами может препятствовать расследованиям со стороны правоохранительных органов, особенно в тех, которые касаются эксплуатации детей, и настаивал на правительственном бэкдоре в сервисах шифрования. ^{[86] [97]} Сенаторы, стоящие за EARN IT, заявили, что не намерены вводить какие-либо бэкдоры для шифрования с помощью этого закона.^[98]

Уайден также критиковал законопроект, назвав его «прозрачным и глубоко циничным усилием нескольких корпораций с хорошими связями и администрации Трампа по использованию сексуального насилия над детьми в своих политических интересах, влияющих на свободу слова, а также безопасность и конфиденциальность каждого. одинокий американец, будь он проклят ". ^{[86] [99]} Грэм заявил, что цель законопроекта заключалась в том, чтобы «сделать это сбалансированным образом, чтобы не чрезмерно препятствовать инновациям, но принудительно бороться с эксплуатацией детей». ^[100] В качестве неявного ответа на EARN IT, Уайден вместе с представителем Палаты представителей Анной Г. Эшу предложили в мае 2020 года новый законопроект « Об инвестициях в безопасность детей», который даст 5 миллиардов долларов США.Министерству юстиции, чтобы предоставить им дополнительные кадры и инструменты, которые позволят им решать проблему эксплуатации детей напрямую, а не полагаться на технологические компании в решении этой проблемы. ^[101]

Закон о заработке в ИТ вышел из судебного комитета сената единогласным голосованием 22-0 2 июля 2020 года после поправки Линдси Грэм. Поправка Грэма удалила юридические полномочия предложенной федеральной комиссии, вместо этого предоставив аналогичные полномочия правительству каждого отдельного штата. ^[102] Законопроект был внесен в Палату 2 октября 2020 года. ^[103]

Ограничение раздела 230 Закона об иммунитете к добрым самаритянам

В июне 2020 года Хоули и три сенатора-республиканца, Марко Рубио , Келли Лёффлер и Кевин Крамер , призвали Федеральную комиссию по связи пересмотреть меры защиты, предоставляемые крупными технологическими компаниями в соответствии с разделом 230, заявив в своем письме: «Пришло время принять новые меры. взглянуть на раздел 230 и интерпретировать расплывчатый стандарт «добросовестности» с конкретными руководящими принципами и указаниями »из-за« отсутствия четких правил »и« судебного расширения »вокруг статута. ^[104] Хоули вместе со спонсорами Рубио, Майком Брауном и Томом Коттоном внес на рассмотрение Сената законопроект «Ограничивающий раздел 230 Закона о иммунитете к добрым самаритянам»., что позволит поставщикам с более чем 30 миллионами пользователей в США в месяц и мировыми доходами более 1,5 миллиарда долларов США быть привлеченными к судебным искам от пользователей, которые полагали, что поставщик не обеспечивает единообразное исполнение контента; пользователи смогут требовать возмещения убытков в размере до 5000 долларов США и гонораров адвокатов по счету. ^[105]

Закон об ответственности платформы и прозрачности потребителей (PACT)

Двухпартийный законопроект, внесенный сенаторами Брайаном Шацем и Джоном Тьюномв июне 2020 года «Закон об ответственности платформ и потребительских технологиях» потребует от интернет-платформ публиковать публичные заявления о своих политиках в отношении того, как они модерируют, демонетизируют и удаляют пользовательский контент со своих платформ, а также публиковать публичные ежеквартальные отчеты для обобщения своих действий и статистика за квартал. Законопроект также требует, чтобы платформы соответствовали всем предписанным судом удалению контента, признанного незаконным, в течение 24 часов. Кроме того, законопроект устранит защиту платформ от федеральной гражданской ответственности в соответствии с разделом 230 в случаях, возбужденных против платформ, и позволит генеральным прокурорам штатов принимать меры против платформ. Шац и Тьюн считали свой подход скорее «скальпелем, чем отбойным молотком».в отличие от других вариантов, представленных на сегодняшний день. ^[106]

Решения по поведенческой рекламе сводятся к Закону о понижении уровня услуг (BAD ADS)

В июле 2020 года Хоули представила Закон о снижении уровня услуг в отношении поведенческой рекламы, который снимает защиту согласно разделу 230 для крупных поставщиков услуг (30 миллионов пользователей в США или 300 миллионов во всем мире и с годовым доходом более 1,5 миллиарда долларов США), если их сайты используют поведенческая реклама , с рекламой, адаптированной для пользователей сайтов, в зависимости от того, как пользователи взаимодействовали с сайтом или где они находились. Хоули выступал против такой практики рекламы и ранее пытался добавить закон, требующий от поставщиков услуг добавлять функцию «не отслеживать» для интернет-рекламы. ^[107]

Закон о свободе в Интернете и разнообразии точек зрения

Сенаторы Линдси Грэм, Роджер Уикер и Марша Блэкберн представили Закон о свободе в Интернете и разнообразии точек зрения в сентябре 2020 года. В случае принятия законопроект лишит защиты ответственности Раздел 230 для сайтов, которые не могут объяснить причины действий, предпринятых для модерирования или ограничения контента. и потребовать от них заявить, что указанный контент должен иметь «объективно разумное убеждение», что он нарушает условия их сайта, в противном случае сайт может быть наказан. Законопроект также заменит расплывчатый термин «нежелательный» в Разделе 230 (c) (2) более конкретными категориями, такими как «незаконные» материалы, когда веб-сайт не несет ответственности за меры по модерации контента. ^[108]

Закон о защите от мошенничества, эксплуатации, угроз, экстремизма и причинения вреда потребителям (Закон о безопасности технологий)

Сенаторы-демократы Марк Уорнер, Мази Хироно и Эми Клобучар представили SAFE TECH в феврале 2021 года. Законопроект состоит из нескольких частей. Сначала он изменил бы 230 (c) (1), чтобы охватить только «речь», а не «информацию», в результате чего провайдеры будут нести ответственность за незаконную речь. Это также сняло бы иммунитет Доброго Самаритянина в отношении федеральных законов и законов штата в отношении законов о гражданских правах, антимонопольных законов, законов о киберпреследовании, законов о правах человека или гражданских исков в связи с противоправной смертью. Кроме того, это устранило бы неприкосновенность любой речи, за которую платили провизию, например, посредством рекламы или размещения на рынках. Наконец, это заставит поставщиков выполнять судебные постановления об удалении материалов, относящихся к предыдущим областям. ^[109]

Указ о предотвращении цензуры в Интернете [ править ]

Президент Дональд Трамп был одним из основных сторонников ограничения защиты технологических и медиакомпаний в соответствии с разделом 230 из-за заявлений об антиконсервативной предвзятости. В июле 2019 года Трамп провел «Саммит социальных сетей», на котором он критиковал то, как Twitter, Facebook и Google обрабатывают голоса консерваторов на своих платформах. Во время саммита Трамп предупредил, что будет искать «все нормативные и законодательные решения для защиты свободы слова». ^[110]

В конце мая 2020 года президент Трамп в обоих своих публичных выступлениях сделал заявления о том, что голосование по почте приведет к массовому мошенничеству в связи с пандемией COVID-19 на предстоящих первичных выборах 2020 года. и его аккаунты в социальных сетях . В сообщении в Твиттере 26 мая 2020 года он заявил, что «НИКОГДА (НОЛЬ!) НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ (НОЛЬ!), Чтобы бюллетени для голосования по почте были чем-то меньшим, чем существенно мошенническими». Вскоре после публикации модераторы Twitter пометили сообщение «потенциально вводящим в заблуждение» предупреждением (процесс был введен несколькими неделями ранее в том же месяце в основном в ответ на дезинформацию о пандемии COVID-19) ^[111]Ссылка читателей на специальную страницу на своем сайте, которая предоставляла анализ и проверку фактов заявления Трампа из таких СМИ, как CNN и The Washington Post , впервые использовала этот процесс для сообщений Трампа. ^[112] Джек Дорси , генеральный директор Twitter, выступил в защиту модерации, заявив, что они не выступали в качестве «арбитра истины», а вместо этого: «Наше намерение состоит в том, чтобы соединить точки противоречащих друг другу заявлений и показать спорную информацию, чтобы люди могли судить за самих себя." ^[113] Трамп был возмущен этим и вскоре после этого пригрозил, что примет меры для «жесткого регулирования» технологических компаний, утверждая, что эти компании подавляют консервативные голоса. ^[114]

28 мая 2020 года Трамп подписал «Исполнительный указ о предотвращении онлайн-цензуры» (EO 13925), исполнительный указ, регулирующий регулирующие меры в соответствии с разделом 230. ^[115] Трамп заявил на пресс-конференции, прежде чем подписать свое обоснование: «Небольшое горстка монополий в социальных сетях контролирует значительную часть всех публичных и частных коммуникаций в Соединенных Штатах. Они обладают неограниченными полномочиями по цензуре, ограничению, редактированию, формированию, сокрытию, изменению практически любой формы общения между частными гражданами и широкой общественностью. аудитории ". ^[116]ОР утверждает, что медиа-компании, которые редактируют контент помимо ограничения публикаций, которые являются насильственными, непристойными или оскорбляющими, как указано в пункте 230 (c) (2) статьи «Добрый самаритянин», затем «участвуют в редакционной деятельности» и могут лишиться любая безопасная защита, предоставленная в §230 (c) (1). ^[117]Исходя из этого, ОР особо нацелен на пункт «Добрый самаритянин» для медиа-компаний в их решениях удалить оскорбительные материалы «добросовестно». Суды истолковали «добросовестную» часть устава, основываясь на простом языке, ОР имеет целью установить условия, при которых такая добросовестность может быть отменена, например, если медиа-компании проявили предвзятость в том, как они удаляют материалы с платформы. . Целью ОР является снятие защиты, предусмотренной Разделом 230, с таких платформ и, таким образом, возложение на них ответственности за контент. ^[118] Предвзятость медиа-платформы будет определяться процессом нормотворчества, который будет установлен Федеральной комиссией по связи в консультации с Министерством торговли, Национальным управлением по телекоммуникациям и информации.(NTIA) и генеральный прокурор США , в то время как министерство юстиции и генеральные прокуроры штатов будут рассматривать споры, связанные с предвзятостью, собирают их и сообщают в Федеральную торговую комиссию, которая примет решение в случае подачи федерального иска. Дополнительные положения запрещают государственным органам размещать рекламу на платформах медиа-компаний, демонстрирующих такую ​​предвзятость. ^[116]

После своего объявления ОР подвергся интенсивной критике и юридическому анализу. ^[119] Сенатор Виден заявил, что ОР был «ограблением Первой поправки», и что необходимо провести вдумчивое обсуждение современных соображений по поводу Раздела 230, хотя политическая ссора между Трампом и Twitter не рассматривается. ^[120] Профессор Кейт Клоник из юридического факультета Университета Св. Иоанна в Нью-Йорке считала ОР «политическим театром» без всякого авторитета. ^[118]Аарон Макки из Electronic Frontier Foundation заявил, что ОР начинается с ошибочного неверного истолкования связывания разделов §230 (c) (1) и §230 (c) (2), которые не были написаны для связывания и рассматривались в соответствии с прецедентным правом. как независимые утверждения в уставе и, следовательно, «не имеет юридической силы». ^[117]

По чистой случайности EO был подписан в тот же день, когда в Миннеаполисе, штат Миннесота, вспыхнули беспорядки после убийства Джорджа Флойда , афроамериканца в результате инцидента с участием четырех офицеров полицейского управления Миннеаполиса. Трамп написал в Твиттере о своем разговоре с губернатором Миннесоты Тимом Уолцем о привлечении Национальной гвардии для прекращения беспорядков, но в заключение сказал: «При возникновении любых трудностей мы возьмем на себя управление, но, когда начнется грабеж, начнется стрельба». эта фраза заставила начальника полиции Майами Уолтера Э. Хедли разобраться с жестокими беспорядками в 1967 году . ^{[121] [122]}Twitter после внутренней проверки пометил сообщение «уведомлением об общественных интересах», которое сочло его «прославлением насилия», которое они обычно удаляли бы за нарушение условий сайта, но заявили журналистам, что они «сохранили твит в Twitter, потому что он важно, чтобы публика могла видеть твит, учитывая его актуальность для текущих вопросов общественной важности ". ^[123] После того, как Твиттер отметил его твит 28 мая, Трамп сказал в другом твите, что из-за действий Твиттера «Раздел 230 должен быть отменен Конгрессом. До тех пор он будет регулироваться!» ^[124]

К 2 июня 2020 года Центр демократии и технологий подал иск в Окружной суд США округа Колумбия с требованием ввести предварительный и постоянный судебный запрет от ОР, утверждая, что ОР оказало сдерживающее воздействие на свободу слова, поскольку он предупреждает всех хостов стороннего контента «о том, что решения о модерации контента, с которыми не соглашается правительство, могут повлечь за собой штрафные санкции и карательные меры, в том числе лишение их защиты согласно разделу 230». ^[125]

Министр торговли через NTIA отправил петицию с предложенным правилом в FCC 27 июля 2020 года в качестве первого этапа выполнения ВБ. ^{[126] [127]} Председатель FCC Аджит Пай заявил в октябре 2020 года, что после того, как Комиссия проверила, какие полномочия они имеют в отношении Раздела 230, FCC продолжит выдвигать предложенные ими правила для разъяснения Раздела 230 15 октября 2020 года. ^[128] Заявление Пая, сделанное вскоре после того, как Трамп снова призвал к пересмотру Раздела 230 после утверждения, что Big Tech намеренно скрывает сообщение об утечке документов вокруг Хантера Байдена , сына Джо Байдена, подверглось критике со стороны демократических комиссаров FCC Джеффри Старкс и Джессики Розенворсель.и технологическая индустрия, причем Розенворсель заявил, что «Федеральная комиссия по связи не имеет права быть президентской полицией речи». ^{[129] [130]}

Второй иск против ОР был подан группами активистов, в том числе Rock the Vote и Free Press, 27 августа 2020 года после того, как Twitter отметил еще один твит Трампа за дезинформацию, связанную с мошенничеством при голосовании по почте. В иске говорилось, что, если бы вступление в силу вступило в силу, Twitter не смог бы проверять факты, подобные твитам Трампа, как вводящие в заблуждение, тем самым позволяя президенту или другим правительственным чиновникам намеренно распространять дезинформацию среди граждан. ^[131]

Последующие события [ править ]

После ноябрьских выборов Трамп делал многочисленные заявления в своих аккаунтах в социальных сетях, оспаривая результаты, в том числе заявления о мошенничестве. Twitter и другие социальные сети отметили эти сообщения как потенциально вводящие в заблуждение, аналогично предыдущим сообщениям, которые сделал Трамп. В результате Трамп пригрозил наложить вето на законопроект о расходах на оборону на 2021 год, если он не будет содержать формулировку об отмене статьи 230. ^[132] Трамп выполнил свое обещание, наложив вето на законопроект о расходах 23 декабря 2020 года, частично за то, что он не содержал отмена статьи 230. ^[133]Палата представителей проголосовала за отмену вето 28 декабря 322-87 гг., Направив законопроект в Сенат на голосование об отмене. Сенат аналогичным образом проголосовал за отмену вето 1 января 2021 года без добавления каких-либо положений статьи 230. ^[134]

Во время этого Трамп призвал Конгресс расширить выплаты в связи с COVID-19 в Законе о консолидированных ассигнованиях от 2021 года, который он подписал в законе 27 декабря 2020 года, но также заявил, что они должны решить вопрос об отмене статьи 230 и другие вопросы, которые не были адресуется в обвинительном заключении. Лидер большинства в Сенате Митч МакКоннелл заявил 28 декабря, что он внесет законопроект позже на этой неделе, который будет включать расширенную помощь от COVID-19 вместе с законодательством, касающимся раздела 230, как это обозначено Трампом. ^[135] В конечном итоге никакого дополнительного законодательства принято не было.

После штурма Капитолия США 6 января 2021 года в 2021 году Пай заявил, что не будет добиваться каких-либо реформ по Разделу 230 до его запланированного ухода с должности 20 января 2021 года. Пай заявил, что это в основном было связано с из-за отсутствия времени для реализации таких правил до его отставки, но также сказал, что он не будет "подвергать сомнению эти решения" социальных сетей в соответствии с разделом 230, чтобы заблокировать некоторые сообщения Трампа от 6 января, которые способствовали насилию. ^[136]В последующие дни Twitter, Facebook и другие социальные сети заблокировали или заблокировали аккаунты Трампа, заявив, что его выступление во время и после беспорядков разжигало дальнейшее насилие. Эти действия были поддержаны политиками, но привели к повторным призывам лидеров демократов пересмотреть раздел 230, поскольку эти политики считали, что раздел 230 привел к тому, что компании не предприняли никаких превентивных мер против людей, которые планировали и проводили беспорядки в Капитолии. ^{[137] [138]}

Прецедентное право [ править ]

С момента введения в действие статьи 230 в судебной системе слушалось множество дел, многие из которых представляют собой механическое применение статьи 230.

Ниже приводится частичный список судебных дел, которые были признаны прецедентным правом , которые повлияли на толкование статьи 230 в последующих делах или привели к принятию нового законодательства в отношении статьи 230.

Клеветническая информация [ править ]

Зеран против AOL , 129 F.3d 327 (4-й округ 1997 г.). ^[139]

Иммунитет был поддержан против утверждений о том, что AOL необоснованно задерживала удаление клеветнических сообщений, опубликованных третьими лицами, не публиковала отзывы и не проверяла аналогичные сообщения.

Блюменталь против Драджа , 992 F. Supp. 44, 49–53 (DDC 1998). ^[140]

Суд подтвердил иммунитет AOL от ответственности за клевету. Соглашение AOL с подрядчиком, позволяющее AOL изменять или удалять такой контент, не делало AOL «поставщиком информационного контента», поскольку контент был создан независимым подрядчиком. Суд отметил, что Конгресс сделал политический выбор, «предоставив неприкосновенность даже в тех случаях, когда поставщик интерактивных услуг играет активную, даже агрессивную роль в предоставлении доступа к контенту, подготовленному другими».

Карафано против Metrosplash.com , 339 F.3d 1119 (9-й округ 2003 г.). ^[141]

Суд подтвердил иммунитет поставщика услуг интернет-знакомств от ответственности, связанной с предоставлением третьим лицом фальшивого профиля. Истец, Карафано , утверждал, что фальшивый профиль клеветал на нее, но, поскольку контент был создан третьей стороной, веб-сайт был защищен, даже несмотря на то, что он предоставил несколько вариантов выбора для помощи в создании профиля.

Батцель против Смита , 333 F.3d 1018 (9 округа 2003 г.). ^[142]

Иммунитет был сохранен для оператора веб-сайта за распространение электронного письма на рассылку, где истец утверждал, что электронное письмо является дискредитирующим. Хотя возник вопрос о том, намеревался ли поставщик информации отправить электронное письмо на рассылку, Суд постановил, что для определения ответственности поставщика услуг «внимание должно быть сосредоточено не на намерениях или знаниях поставщика информации при передаче контента, а на вместо этого, на разумном восприятии поставщиком услуг или пользователем этих намерений или знаний ". Суд счел иммунитет надлежащим «при обстоятельствах, при которых разумное лицо в должности поставщика услуг или пользователя сделает вывод, что информация была предоставлена ​​для публикации в Интернете или другой« интерактивной компьютерной услуге »».

Грин против AOL , 318 F.3d 465 (3-й округ 2003 г.). ^[143]

Суд подтвердил неприкосновенность компании AOL по обвинению в халатности. Грин утверждал, что AOL не смогла должным образом контролировать свои услуги и позволил третьим сторонам опорочить его и причинить преднамеренное эмоциональное расстройство. Суд отклонил эти аргументы, поскольку признание AOL халатности в распространении вредоносного контента было бы равносильно привлечению AOL к «ответственности за решения, касающиеся мониторинга, проверки и удаления контента из своей сети - действия, в основном связанные с ролью издателя».

Барретт против Розенталя , 40 Cal. 4-й 33 (2006). ^[144]

Иммунитет был поддержан для отдельного пользователя Интернет от ответственности за переиздание дискредитирующих заявлений на списке рассылки. Суд признал ответчика «пользователем интерактивных компьютерных услуг» и, следовательно, не несущим ответственности за размещение информации, переданной ей автором.

MCW, Inc. против badbusinessbureau.com (RipOff Report / Ed Magedson / XCENTRIC Ventures LLC) 2004 WL 833595, № Civ.A.3

02-CV-2727-G (ND Tex. 19 апреля 2004 г.). ^[145]

Суд отклонил ходатайство ответчика об отказе от дела на основании иммунитета по статье 230, постановив, что утверждения истца о том, что ответчики писали пренебрежительные заголовки и заголовки отчетов и сами писали пренебрежительные редакционные сообщения об истце, сделали их поставщиками информационного контента. Веб-сайт www.badbusinessbureau.com позволяет пользователям загружать «отчеты», содержащие жалобы на предприятия, с которыми они имели дело.

Hy Cite Corp. против badbusinessbureau.com (Отчет RipOff / Эд Магедсон / XCENTRIC Ventures LLC) , 418 F. Supp. 2d 1142 (Д. Аризона, 2005 г.). ^[146]

Суд отклонил иммунитет и установил, что ответчик является «поставщиком информационного контента» в соответствии с разделом 230, используя во многом те же аргументы, что и в случае MCW .

Барнс против Yahoo !, Inc. 570 F.3d 1096 (9-й округ, 2009 г.)

Суд отказал ответчику в иммунитете, если он не удовлетворил исковое требование об эстоппеле векселя, связанное с контентом третьих лиц, от которого они не имели иммунитета; в этом случае Yahoo! обещал удалить обнаженные фотографии истца, злонамеренно размещенные на сайте бывшим партнером, но не сделал этого. Хотя Девятый округ в конечном итоге закрыл дело, поскольку Yahoo! не несли бы ответственности за фотографии в соответствии с разделом 230, их эстоппель векселя делает их «издателем или оратором» в соответствии с разделом 230. ^[34]

Ложная информация [ править ]

Джентри против eBay, Inc. , 99 Cal. Приложение. 4-й 816, 830 (2002). ^[147]

Иммунитет eBay был поддержан в отношении исков, основанных на поддельных спортивных товарах с автографами, купленных на сайте аукциона.

Бен Эзра, Вайнштейн и Ко против Америки онлайн , 206 F.3d 980, 984–985 (10-й округ, 2000 г.), сертификат. отказано, 531 US 824 (2000). ^[148]

Иммунитет AOL был поддержан в отношении ответственности за публикацию пользователем неверной информации об акциях.

Годдард против Google, Inc. , C 08-2738 JF (PVT), 2008 WL 5245490, 2008 US Dist. LEXIS 101890 (ND Cal. 17 декабря 2008 г.). ^[149]

Иммунитет был поддержан против обвинений в мошенничестве и отмывании денег. Google не несет ответственности за вводящую в заблуждение рекламу, созданную третьими сторонами, купившими место на страницах Google. Суд установил, что творческое заявление об отмывании денег не привело к тому, что дело подпадало под исключение преступления из раздела 230 иммунитета.

Милграм против Orbitz Worldwide, LLC , ESX-C-142-09 (NJ Super. Ct. 26 августа 2010 г.). ^[150]

Иммунитет Orbitz и CheapTickets был поддержан в отношении претензий, основанных на поддельных списках билетов, введенных третьими сторонами на рынках перепродажи билетов.

Херрик против Гриндра , 765 F. App'x 586 (2nd Cir.2019).

The Second Circuit поддержал неприкосновенность приложения для знакомств Grindr для ЛГБТлицам, подпадающим под действие Раздела 230 в отношении неправомерного использования ложных профилей, созданных на имя реального человека. Истец расстался с парнем, который позже зашел на Grindr, чтобы создать несколько фальшивых профилей, которые представляли реальную личность и адрес истца и были доступны для сексуальных контактов, а также продавали запрещенные наркотики. Истец сообщил, что более тысячи мужчин пришли в его дом для секса и наркотиков, основываясь на сообщениях с поддельным профилем, и он начал опасаться за свою безопасность. Он подал в суд на Grindr за то, что он не предпринял действий для блокировки ложных профилей после нескольких запросов. Гриндр утверждал, что Раздел 230 не возлагал на них ответственности за действия бывшего парня. Это было согласовано районным судом и Вторым округом. ^{[151] [152]}

Контент сексуального характера и несовершеннолетние [ править ]

Доу против Америки онлайн , 783 So. 2d 1010, 1013–1017 (Fl. 2001), ^[153] сертификат. отказано, 122 S.Ct. 208 (2000).

Суд подтвердил иммунитет против исков государства о халатности, основанных на «маркетинге в чате» непристойных фотографий несовершеннолетних, сделанных третьей стороной.

Кэтлин Р. против города Ливермор , 87 Cal. Приложение. 4-е 684, 692 (2001). ^[154]

Апелляционный суд Калифорнии подтвердил иммунитет города от исков о растрате государственных средств, неудобствах, ответственности за помещения и отказе в соблюдении надлежащей правовой процедуры. Ребенок истицы скачал порнографию с компьютеров публичной библиотеки, которые не ограничивают доступ к несовершеннолетним. Суд постановил, что библиотека не несет ответственности за содержание Интернета, и прямо установил, что иммунитет по статье 230 (c) (1) распространяется на государственные учреждения и основания для исков налогоплательщиков.

Доу против MySpace , 528 F.3d 413 (5-й округ, 2008 г.). ^[155]

Суд подтвердил иммунитет сайта социальной сети от ответственности за небрежность и грубую халатность за непринятие мер безопасности для защиты несовершеннолетних и непринятие политики, касающейся проверки возраста. Дочь Доу солгала о своем возрасте и общалась через MySpace с мужчиной, который позже изнасиловал ее. По мнению суда, обвинения Доу были «просто еще одним способом заявить, что MySpace несет ответственность за публикацию сообщений».

Дарт против Craigslist, Inc. , 665 F. Supp. 2d 961 (ND Ill. 20 октября 2009 г.). ^[156]

Суд подтвердил неприкосновенность Craigslist против заявлений шерифа округа о том, что его секция «эротические услуги» представляет собой общественное неудобство, поскольку вызывает или побуждает к проституции.

Backpage.com против Маккенны и др., ДЕЛО № C12-954-RSM ^[157]

Backpage.com LLC против Купера , Дело №

12-cv-00654 [SS1] ^[158]

Backpage.com LLC против Хоффмана и др., Гражданский иск № 13-cv-03952 (DMC) (JAD) ^[159]

Суд поддержал неприкосновенность Backpage при оспаривании закона штата Вашингтон (SB6251) ^[160] , который возлагал бы на поставщиков стороннего контента в Интернете ответственность за любые преступления, связанные с несовершеннолетними в штате Вашингтон. ^[161] Позже аналогичный закон был принят в штатах Теннесси и Нью-Джерси. Бэкпейдж утверждал, что эти законы нарушают раздел 230, статью о торговле Конституции Соединенных Штатов, а также Первую и Пятую поправки. ^[160] Во всех трех случаях суды предоставили Backpage постоянный судебный запрет и выплатили им гонорары адвокатов. ^{[158] [162] [163] [164] [165]}

Backpage.com против Dart ., ДЕЛО № 15-3047 ^[166]

Суд вынес решение в пользу Backpage после того, как шериф Том Дарт из округа Кук, штат Иллинойс, частый критик Backpage и его раздела для взрослых, отправил письмо на своих официальных бланках в Visa и MasterCard с требованием, чтобы эти фирмы «немедленно прекратили и воздержались», разрешив использовать свои кредитные карты для покупки рекламы на Backpage. В течение двух дней обе компании отказались от своих услуг на Backpage. ^[167]Backpage подала иск с просьбой о временном запретительном судебном приказе и предварительном судебном запрете против Dart, предоставившего помощь Backpage и возврата к статус-кво до того, как Дарт отправил письмо. Backpage утверждал, что действия Дарта были неконституционными, нарушая Первую и Четырнадцатую поправки к Конституции США, а также раздел 230 CDA. Backpage попросил Дарта отказаться от своих писем «прекратить и воздерживаться». ^[168] После того, как суд первой инстанции отказал в судебном запрете, ^{[169] [170]}Апелляционный суд США седьмого округа отменил это решение и постановил издать постоянный судебный запрет, запрещающий Дарт и его офис предпринимать какие-либо действия «с целью принуждения или угрозы компаниям, выпускающим кредитные карты ... санкциями, предназначенными для запрета кредитных карт или других финансовых услуг. предоставляется Backpage.com ". ^[171] Суд сослался на статью 230 как часть своего решения, и Верховный суд отказался рассматривать ходатайство по этому делу. Однако это решение отчасти привело к принятию законов FOSTA-SESTA, а впоследствии и к прекращению дела Backpage после того, как федеральные правоохранительные органы захватили активы Backpage за нарушение FOSTA-SESTA. ^[172]

Дискриминационные объявления о жилье [ править ]

Комитет юристов Чикаго по гражданским правам в соответствии с законом, Inc. против Craigslist, Inc. , 519 F.3d 666 (7-й округ, 2008 г.). ^[173]

Суд поддержал неприкосновенность Craigslist против исков Закона о справедливом решении жилищных вопросов на основании дискриминационных заявлений, опубликованных на сайте объявлений сторонними пользователями.

Справедливый жилищный совет долины Сан-Фернандо против Roommates.com, LLC , 521 F.3d 1157 (9-й округ 2008 г.) ( en banc ). ^[174]

Девятый окружной апелляционный суд отклонил иммунитет для Roommates.com сосед по комнате , соответствующей службы по дискриминации исков , поданных в соответствии с федеральным Законом о справедливом решении жилищных вопросов ^[175] и законах жилья дискриминации Калифорнии. ^[176] Суд пришел к выводу, что способ, которым служба запрашивала информацию от пользователей относительно их предпочтений соседа по комнате (с указанием пола, наличия детей и сексуальной ориентации в раскрывающемся списке), а также способ использования этой информации для определения соседа по комнате соответствует (путем исключения профилей, не соответствующих спецификациям пользователя), что служба является «поставщиком информационного контента» и, следовательно, несет ответственность за дискриминационные иски. Суд подтвердилнеприкосновенность описаний, опубликованных пользователями в разделе «Дополнительные комментарии», поскольку они были полностью созданы пользователями. ^[34]

Угрозы [ править ]

Дельфино против Agilent Technologies , 145 Cal. Приложение. 4-й 790 (2006 г.), сертификат отклонен, 128 S. Ct. 98 (2007).

Апелляционный суд Калифорнии единогласно подтвердил иммунитет от деликтных исков штата, связанных с использованием работником системы электронной почты работодателя для отправки сообщений с угрозами. Суд пришел к выводу, что работодатель, предоставляющий доступ в Интернет своим сотрудникам, квалифицируется как «поставщик… интерактивных услуг».

Отсутствие предупреждения [ править ]

Джейн Доу № 14 против Internet Brands, Inc. , № 12-56638 (9-й округ, 17 сентября 2014 г.).

Апелляционный суд девятого округа отклонил иммунитет по искам о халатности в соответствии с законодательством Калифорнии.

Доу подала жалобу на Интернет-бренды, в которых утверждалось, что она «не предупредила» ее об известной схеме изнасилования, несмотря на ее отношения с ними в качестве члена ModelMayhem.com. Они также обладали необходимыми знаниями, чтобы избежать будущих преследований пользователей ModelMayhem.com, предупреждая пользователей о сексуальных хищниках в Интернете. Апелляционный суд девятого округа пришел к выводу, что Закон о приличии в общении не препятствует предъявлению иска, и вернул дело в районный суд для дальнейшего рассмотрения.

В феврале 2015 года комиссия Девятого округа отменила свое мнение 2014 года и выступила за перестановку. В мае 2016 года комиссия снова постановила, что дело Доу может быть продолжено. ^{[177] [178]}

Терроризм [ править ]

Force против Facebook, Inc. , 934 F.3d 53 (2nd Cir.2019).

Второй судебный округ поддержал неприкосновенность гражданских исков для поставщиков услуг за размещение контента, связанного с терроризмом, созданного пользователями. Семьи, друзья и сообщники нескольких убитых в ХАМАСе- Атаки подали иск против Facebook в соответствии с Законом США о борьбе с терроризмом, утверждая, что, поскольку члены ХАМАС использовали Facebook для координации своей деятельности, Facebook несет ответственность за его содержание. В то время как предыдущие правила на уровне федерального округа и округа, как правило, отклоняли такие случаи, это решение во втором округе было первым, чтобы утверждать, что раздел 230 действительно применяется даже к действиям, связанным с терроризмом, которые могут быть опубликованы пользователями поставщиков услуг, таким образом отклоняя иск против Facebook. Второй кругооборот постановил, что различные алгоритмы, которые Facebook использует для рекомендации контента, остаются частью роли распространителя контента, а не издателя, поскольку эти автоматизированные инструменты были по существу нейтральными. ^[81] Верховный суд отказался рассматривать дело. ^[179]

Аналогичное законодательство в других странах [ править ]

Европейский Союз [ править ]

Директива 2000/31 / EC , ^[180] Директива об электронной торговле устанавливает безопасный режим для хостинг-провайдеров:

• Статья 14 устанавливает, что хостинг-провайдеры не несут ответственности за контент, который они размещают, если (1) рассматриваемые действия являются нейтральными посредническими действиями чисто технического, автоматического и пассивного характера; (2) они не информируются о его незаконном характере, и (3) они действуют незамедлительно, чтобы удалить или заблокировать доступ к материалам, когда они проинформированы об этом.
• Статья 15 запрещает государствам-членам налагать общие обязательства по мониторингу размещенного контента на предмет потенциальной незаконной деятельности.

Обновленная Директива об авторском праве на едином цифровом рынке (Директива 2019/790), статья 17 возлагает на поставщиков ответственность, если они не принимают «эффективные и соразмерные меры» для предотвращения загрузки пользователями определенных нарушений авторских прав и не отвечают немедленно на запросы об удалении. ^[181]

Австралия [ править ]

В Dow Jones & Company Inc об Гутник , ^[182] Верховный суд Австралии обрабатывают клеветнические материалы на сервере за пределами Австралии , как будто они были опубликованы в Австралии , когда он будет загружен или читать кем - то в Австралии.

Гортон против Австралийской радиовещательной комиссии и Анора (1973) 1 ACTR 6

Согласно Закону о диффамации 2005 года (NSW), ^[183] s 32, защита от диффамации заключается в том, что ответчик не знал и не должен был знать о диффамации, а недостаток информации не был следствием халатности ответчика.

Италия [ править ]

Директива об электронной торговле 2000 ^[184](Директива об электронной торговле) была внедрена в Италии посредством Законодательного декрета № 70 от 2003 г. Положения, предоставленные Италией, в основном соответствуют положениям, предусмотренным на уровне ЕС. Однако вначале прецедентное право Италии проводило линию между так называемыми «активными» провайдерами хостинга и «пассивными» провайдерами интернет-услуг, утверждая, что «активные» провайдеры интернет-услуг не получат выгоды от исключения ответственности, предусмотренного Законодательным актом. Постановление № 70. Согласно этому прецедентному праву, Интернет-провайдер считается активным всякий раз, когда он выполняет операции с контентом, предоставленным пользователем, например, если он изменяет контент или делает какое-либо обогащение контента. В определенных случаях суды привлекали интернет-провайдеров к ответственности за пользователя.s содержание просто за то, что такое содержание каким-то образом было организовано или обогащено провайдером (например, путем организации содержания в библиотеках или категориях и т. д. или монетизировано за счет показа рекламы).

Новая Зеландия [ править ]

Неспособность исследовать материал или запросить соответствующего пользователя может быть приравнена к небрежности в этом контексте: Jensen v Clark [1982] 2 NZLR 268.

Франция [ править ]

Директива 2000/31 / CE была перенесена в закон LCEN . Статья 6 закона устанавливает безопасное убежище для хостинг-провайдеров, если они соблюдают определенные правила.

В LICRA vs. Yahoo! Высокий суд постановил, что Yahoo! принять позитивные меры, чтобы отфильтровать нацистские памятные вещи со своего аукционного сайта. Yahoo !, Inc. и ее тогдашнему президенту Тимоти Куглу также были предъявлены обвинения, но были оправданы.

Германия [ править ]

В 1997 году Феликс Сомм , бывший управляющий директор по CompuServe Германии, было предъявлено обвинение в нарушении немецких педопорнографических законов из - сети материалов CompuServe в вез в Германию. Он был признан виновным и приговорен к двум годам условно 28 мая 1998 года. ^{[185] [186]} Он был оправдан после апелляции 17 ноября 1999 года. ^{[187] [188]}

Апелляционный суд Кёльна Верховный земельный суд (OLG) установил, что онлайн-аукционист не обязан проверять поддельные товары (Az 6 U 12/01). ^[189]

В одном примере районный суд Гамбурга первой инстанции издал временный запретительный судебный приказ, обязывающий оператора доски объявлений Universal Boards проверять все комментарии, прежде чем они могут быть опубликованы, чтобы предотвратить публикацию сообщений, побуждающих других загружать вредоносные файлы. Суд постановил, что «издательство должно нести ответственность за распространение такого материала на форуме, независимо от того, было ли ему известно о содержании». ^[190]

Соединенное Королевство [ править ]

Смотрите также: Закон о диффамации 2013 .

Законы о клевете и диффамации будут относиться к распространителю информации как к "опубликовавшему" материал, размещенный пользователем, и тогда ответчик будет обязан доказать, что он не знал, что публикация была клеветнической, и не проявил халатности в том, что знать: Голдсмит против Сперрингс Лтд (1977) 2 Все ER 566; Визетелли против Mudie's Select Library Ltd (1900) 2 QB 170; Эмменс против Поттл энд Орс (1885) 16 QBD 354.

В иске против оператора веб-сайта по заявлению, размещенному на веб-сайте, защита показывает, что это не оператор разместил заявление на веб-сайте. Защита считается проигранной, если истец не смог идентифицировать человека, разместившего заявление, или истец направил оператору уведомление о жалобе, а оператор не ответил в соответствии с правилами.

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

Библиография [ править ]

• Коссефф, Джефф (2019). Двадцать шесть слов, которые создали Интернет . Издательство Корнельского университета . ISBN 978-1501735783.
• 47 USC  § 230
• Маргарет Джейн Радин и др., Интернет-торговля: новые правовые основы 1091–1136 (2-е изд. 2006 г.)
• Всеобщая декларация прав человека - статья 12
• Международный пакт о гражданских и политических правах - статья 17 (1), (2)
• Оговорки, заявления и договоренности США, Международный пакт о гражданских и политических правах, 138 Cong. Рек. S4781-01 (ежедневное издание, 2 апреля 1992 г.). Раздел II (5)

Дальнейшее чтение [ править ]

• Робертс, Джефф Джон (декабрь 2019 г.). "Битва за правовой щит Технологии". Фортуна (Бумага). Нью-Йорк: Корпорация Fortune Media (США): 33–34. ISSN  0015-8259 .

Внешние ссылки [ править ]

• Работы, относящиеся к разделу 230 и Закону о приличии в общении 1996 года, в Wikisource
• Полный текст Закона о телекоммуникациях 1996 года .
• Праймеры проекта Citizen Media Law Project по разделу 230
• Cybertelecom :: Закон о порядочности в коммуникациях
• Electronic Frontier Foundation: часто задаваемые вопросы по разделу 230
• Полный текст Распоряжения 13925
• Комментарий Кеннета Зерана
• Викимания 2006: Раздел 230: На пороге ответственности за вредную речь и аудиолекция в Википедии .