Reno v. Американский союз гражданских свобод , 521 US 844 (1997), был знаковым решением в Верховный суд США единогласно постановивчто против непристойности положения о 1996 пристойности Act (CDA) нарушил Первая поправка гарантирует «s на свободу речь . [1] Два судьи частично согласились и частично не согласились с решением. Это было первое серьезное постановление Верховного суда по регулированию распространения материалов через Интернет . [2]
Рино против Американского союза гражданских свобод | |
---|---|
Аргументирована 19 марта 1997 г. Решена 26 июня 1997 г. | |
Полное название дела | Джанет Рино , генеральный прокурор США , и др. против Американского союза гражданских свобод и др. |
Номер досье | 96-511 |
Цитаты | 521 США 844 ( подробнее ) 117 S. Ct. 2329; 138 Л. Ред. 2d 874; 1997 США LEXIS 4037 |
История болезни | |
Прежний | Предварительный. вынесен судебный запрет (суд с тремя судьями, ED Pa. 1996); ускоренная проверка S.Ct. согласно CDA §561 |
Держа | |
§223 (a) (1) (B), §223 (a) (2), §223 (d) CDA являются неконституционными и не имеющими исковой силы, за исключением случаев непристойности или детской порнографии, поскольку они ограничивают свободу слова. защищены Первой поправкой и существенно расширены . Интернет имеет право на полную защиту таких средств массовой информации, как печатная пресса; особые факторы, оправдывающие государственное регулирование вещательных СМИ, не применяются. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Стивенс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург, Брейер |
Согласие / несогласие | О'Коннор, к которому присоединился Ренквист |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. Я ; 47 Свода законов США, § 223 |
Предпосылки и история процедуры
Закон о порядочности в общении был попыткой защитить несовершеннолетних от откровенных материалов в Интернете путем введения уголовной ответственности за сознательную передачу «непристойных или непристойных» сообщений любому получателю моложе 18 лет; а также сознательная отправка лицу моложе 18 лет чего-либо, «что в контексте изображает или описывает в терминах явно оскорбительных, измеряемых современными общественными стандартами, сексуальную или экскреторную деятельность или органы». Американский союз гражданских свобод утверждает , что некоторые части акта были вестибулярными неконституционными и искали предварительный судебный запрет , предотвращающий правительство от соблюдения этих положений. [3]
Раздел 561 закона требует, чтобы любые жалобы на лицо были рассмотрены коллегией из трех окружных судей; эта комиссия вынесла судебный запрет. [4] Поскольку закон также разрешил апелляции быть заслушанными непосредственно Верховным судом, Суд подтвердил решение коллегии без обычного промежуточного апелляционного решения.
Основная защита правительства CDA заключалась в том, что аналогичные законы приличия были поддержаны в трех предыдущих решениях Верховного суда: Ginsberg v. New York (1968); [5] FCC против Pacifica Foundation (1978); [6] и Рентон против Playtime Theaters, Inc. (1986); [7] и что CDA должен быть поддержан аналогичным образом.
В деле Гинзберг против Нью-Йорка Верховный суд постановил, что материалы, не являющиеся непристойными, тем не менее могут быть вредными для детей, и их маркетинг может регулироваться. [5] В деле FCC против Pacifica Foundation Верховный суд подтвердил возможность применения FCC административных санкций к радиостанции за трансляцию монолога Джорджа Карлина на тему « Filthy Words ». [6] Чтобы поддержать это дело, ACLU опубликовал на своем веб-сайте заключение Верховного суда по делу FCC против Pacifica Foundation , которое включало стенограмму монолога Карлин.
Однако в деле Reno v. ACLU Верховный суд постановил, что это не было прецедентным правом, оправдывающим CDA, поскольку санкции FCC не были уголовным наказанием; и теле- и радиопередачи, «исторически« получили наиболее ограниченную защиту Первой поправки »... в значительной степени потому, что предупреждения не могли должным образом защитить слушателя от неожиданного содержания программ», в отличие от пользователей Интернета, которые должны предпринять "ряд позитивных шагов", чтобы получить доступ к материалам откровенного содержания.
Наконец, в деле Рентон против Playtime Theaters, Inc. Верховный суд оставил в силе постановление о зонировании, согласно которому кинотеатры для взрослых не допускались в жилые кварталы. [7] Правительство утверждало, что CDA была попыткой ввести «своего рода« киберзонирование »в Интернете». Однако в деле Reno v. ACLU Суд постановил, что «регламент о времени, месте и манере», который ввел Рентон, не был аналогичен CDA, который был «общим ограничением свободы слова на основе содержания».
Заключение суда
В подробном решении судья Джон Пол Стивенс написал о различиях между Интернет-общением и предыдущими типами общения, по которым суд вынес решение. В заключение он написал:
Мы убеждены, что CDA не хватает точности, которой требует Первая поправка, когда закон регулирует содержание речи. Чтобы лишить несовершеннолетних доступа к потенциально опасной речи, CDA эффективно подавляет большой объем речи, которую взрослые имеют конституционное право получать и обращаться друг к другу. Такое бремя для речи взрослых неприемлемо, если менее ограничительные альтернативы будут, по крайней мере, столь же эффективны в достижении законной цели, для которой был принят закон. ... Это правда, что мы неоднократно признавали заинтересованность государства в защите детей от вредных материалов. Но этот интерес не оправдывает излишне широкое подавление речи, адресованной взрослым. Как мы объясняли, правительство не может «сокращать [е] взрослое население ... до ... только того, что подходит для детей». (сноски удалены)
Остальная часть CDA, включая положение о « безопасной гавани » в Разделе 230, защищающее поставщиков интернет-услуг от ответственности за слова других, не была затронута этим решением и остается законом.
С помощью чатов любой человек, имеющий телефонную линию, может стать городским глашатаем с голосом, который резонирует дальше, чем из любой мыльницы. Используя веб-страницы, почтовые службы и группы новостей, одно и то же лицо может стать составителем памфлетов.
- Заключение суда, 58¶ 5-6, [8]
Совпадающее мнение
Судья О'Коннор , к которому присоединился председатель Верховного суда Ренквист , согласился с решением «по состоянию на 1997 год», но выразил интерес к идее создания «зоны для взрослых» в Интернете, которая стала бы недоступной для несовершеннолетних с помощью «шлюзовой технологии», которая имела расследуется нижестоящим районным судом. [9] Если бы такая технология могла быть внедрена, писали они, зонирование частей Интернета для запрета контента для взрослых могло бы быть таким же конституционным, как и такое зонирование в физическом мире. (См. Домен верхнего уровня .xxx . Альтернативное предложение, продвигаемое защитниками свободы слова, утверждает, что домен " .kids " был бы более целесообразным и конституционным.)
Эти двое частично не согласились, написав, что они признали бы недействительной более узкую часть двух рассматриваемых положений CDA.
Смотрите также
- Крис Хансен , судебный исполнитель ACLU, организовавший дело
- Закон о приличии в общении, Закон 1996 года, признанный недействительным по делу Рино против ACLU
- Закон о защите детей в Интернете ( правопреемник) также признан недействительным
- Закон о защите детей в Интернете , преемник, в конечном итоге оставлен в силе
дальнейшее чтение
- Фрали, Дуглас (2003). "Рино против ACLU". В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации по важнейшим решениям Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Университет Алабамы Press. С. 298–312. ISBN 0-8173-1301-X.
- Леетс, Лаура (2001). «Ответы на сайты, разжигающие ненависть в Интернете: слишком ли свободны слова в киберпространстве?». Право и политика в области связи . 6 (2): 287–317. DOI : 10.1207 / S15326926CLP0602_2 .
- Раппапорт, Ким Л. (1997). «По следам Рино против ACLU : продолжающаяся борьба в западных конституционных демократиях с интернет-цензурой и свободой слова в Интернете». Обзор международного права Американского университета . 13 : 765. ISSN 1520-460X .
- Аксельрод-Контрада, Джоан (2007). Рино против ACLU: Интернет-цензура . Основные этапы развития Верховного суда. Торритаун, штат Нью-Йорк: ориентир Маршалла Конвендиша. ISBN 978-0-7614-2144-3. Проверено 25 марта 2009 .
Рекомендации
- ^ Рино против Американского союза гражданских свобод , 521 США 844 (1997).
- ^ «Исторические решения Верховного суда: свободное выражение мнения в Интернете и защита секса по обоюдному согласию» LII Announce » . blog.law.cornell.edu . Проверено 28 мая 2021 .
- ^ «Рино против ACLU - Оспаривание положений о цензуре в Законе о приличии в коммуникациях» . Американский союз гражданских свобод . Проверено 28 мая 2021 .
- ^ «Киберпорн и цензура: конституционные барьеры, препятствующие доступу несовершеннолетних к порнографии в Интернете. - Бесплатная онлайн-библиотека» . www.thefreelibrary.com . Проверено 28 мая 2021 .
- ^ a b Гинзберг против Нью-Йорка , 390 U.S. 629 (1968).
- ^ a b FCC против Pacifica Foundation , 438 U.S. 726 (1978).
- ^ a b Рентон против Playtime Theaters, Inc. , 475 U.S. 41 (1986).
- ^ FTP.resource.org Архивировано 21 июля 2011 г. на Wayback Machine
- ^ «Верховный суд, два федеральных суда отклоняют правила Интернета» . Комитет репортеров за свободу прессы . 1997-06-30 . Проверено 28 мая 2021 .
Внешние ссылки
- Текст Рино против Американского союза гражданских свобод , 521 U.S. 844 (1997) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Первая запись в Библиотеке с поправками о Рино против ACLU
- Краткое изложение и обзор дела Netlitigation
- Показания Говарда Рейнгольда в качестве свидетеля-эксперта