Сенека "Нация индейцев" против Кристи

Сенека "Нация индейцев" против Кристи
Верховный суд США
Решено 13 апреля 1896 г.
Полное название дела	Сенека "Нация индейцев" против Харрисона Б. Кристи
Цитаты	162 США 283 ( подробнее ) 16 S. Ct. 828; 40 Л. Ред. 970
История болезни
Прежний	2 NYS 546 (NY Sup.1888), aff'd, 27 NE 275 (NY 1891)
Держа
Подпадает ли основание для иска штата под действие срока исковой давности штата, не является федеральным вопросом.
Членство в суде
Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Стивен Дж. Филд  · Джон М. Харлан Гораций Грей  · Дэвид Дж. Брюэр Генри Б. Браун  · Джордж Ширас-младший Эдвард Д. Уайт  · Руфус В. Пекхэм
Заключение по делу
Большинство	Фуллер, к которому присоединились единодушные
Харлан и Брюэр не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Seneca Nation of Indians v. Christy , 162 US 283 (1896), ^[1] был первым судебным процессом поиску аборигенов в Соединенных Штатах ,инициированным племенным истцом в Верховном суде Соединенных Штатов после Cherokee Nation v. Georgia (1831 г.) . Это был первый подобный судебный процесс со стороны истца из числа коренных народов после Fellows v. Blacksmith (1857 г.) и сопутствующего ему дела New York ex rel. Катлер против Диббла (1858 г.). Суды Нью-Йорка постановили, что покупка Фелпса и Горхэма 1788 годане нарушала Закон о неразглашении., одно из положений которого запрещает покупку индейских земель без одобрения федерального правительства, и что (даже если это так) нация сенека в Нью-Йорке не могла оспаривать передачу права собственности в соответствии с установленным законом сроком давности . Верховный суд США отказался рассматривать решение суда низшей инстанции по существу из-за наличия доктрины адекватных и независимых государственных оснований .

По словам О'Тула и Турина , « Кристи является важным случаем, поскольку он возродил концепцию, согласно которой штаты обладают особыми полномочиями иметь дело с индейскими племенами в пределах своих границ». ^[2]

Хотя дело не было официально отменено , два решения Верховного суда в 1970-х и 1980-х годах отменили его действие, постановив, что существует федеральная предметная юрисдикция для федерального общего права основания для иска для восстановления владения на основе доктрины общего права. из аборигенного титула . Более того, толкование Нью-йоркскими судами Закона о запрете сношений больше не является хорошим законом. Современные федеральные суды считают, что только Конгресс может ратифицировать передачу прав аборигенов, и только с четким заявлением , а не косвенно.

Фон [ править ]

Транспортировка [ править ]

Рассматриваемая земля, которая была частью традиционной территории нации сенека на протяжении веков до американской революции , входила в состав Фелпса и Горхэма , участка земли, оспариваемого после войны между претензиями Нью-Йорка и Массачусетса. По межгосударственному соглашению от 16 декабря 1786 года штаты согласились, что Массачусетс сохранит права собственности и преимущественное право покупки , но Нью-Йорк сохранит права правительства. ^[3] После принятия Конституции Соединенных Штатов в 1787 году федеральное правительство ратифицировало их договор. ^[4]

Три частных лица - Роберт Троуп , Томас Л. Огден и Бенджамин В. Роджерс - получили от Массачусетса права собственности и преимущественные права. Они выполнили договор перевозки с Сенека на 31 августа 1826 года , приобретение 87,000 акров за $ 48216. ^[4] Массачусетс одобрил передачу, но Сенат Соединенных Штатов никогда не консультировался и никогда не ратифицировал договор, как это требуется для договоров с индейскими народами. ^[4] В 1827 году деньги были депонированы в Ontario Bank в Канандаигуа, штат Нью-Йорк , а в 1855 году они были переведены в казначейство Соединенных Штатов , которое начало переводить проценты народу сенека . ^[5]

Спор [ править ]

Нация Сенека не могла подать иск до 1845 года, когда законодательный орган Нью-Йорка предоставил стране право подавать иски в суды общей юрисдикции и справедливости. ^[6] Сенека подал прошение в Бюро по делам индейцев 5 января 1881 года, требуя восстановления и владения некоторыми землями, связанными с покупкой Фелпса и Горхэма. ^[7] BIA проигнорировал это ходатайство. ^[7]

Сенека нанял адвоката Джеймса Кларка Стронга, чтобы представлять их интересы, «известного юриста и гражданского жителя Буффало ». ^[7] Стронг был бывшим подполковником армии Союза ( после войны удостоен звания генерала). Он постоянно хромал из-за ран во время Гражданской войны в США . ^[7] В юридической практике своего брата, Джона К. Стронга, он также представлял Cayuga в иске против штата Нью-Йорк. ^[7]

Процедурная история [ править ]

Суд первой инстанции Нью-Йорка [ править ]

Сенека подал иск в окружном суде в Эри, штате Нью - Йорк , 13 октября 1885. Сенека просил выселение из Харрисон Б. Кристи из 100 акров земли в городе Брант, Нью - Йорк (купили из Огдена Land Company ), известная как «мильная полоса». ^[7] Эти земли ранее были частью индейской резервации Каттарагус , как это было установлено Нью-Йоркским договором о Большом дереве (1797 г.). ^[7]

Сенека утверждал, что покупка была недействительной, потому что договор не был одобрен Сенатом, как того требует Конституция; следовательно, он нарушил Закон о неразглашении . ^[5] Ответ Кристи состоял из общего отрицания, заявления о 20-летнем сроке давности и о том, что у истца не было законного права, титула, дееспособности или полномочий для поддержания иска ». ^[8]

Апелляционный суд промежуточной инстанции Нью-Йорка [ править ]

Промежуточная апелляция заслушала общий срок Пятого департамента Верховного суда Нью-Йорка . ^[9] Брэдли Дж., Писавший для себя и Дуайта Дж. Дж., Подтвердил. Суд рассмотрел, правильно ли индейцы сдали землю и было ли уплачено вознаграждение. Что касается первого вопроса, суд отметил, что, хотя «с учетом известных привычек индейцев нельзя предполагать, что они представляют свое занятие или владение путем улучшения или ограждения всех или большей части своих земель»:

[В] этом случае оставление и сдача были не только практически осуществлены, но характеризовались такими обстоятельствами и таким признанием не только индейцами, но и правительством таким образом, чтобы определить ситуацию, и в юридические последствия для прекращения прежнего отношения индейцев к своим землям. Количество земель, охваченных договором о передаче, было большим. ^[10]

Суд процитировал Johnson v. M'Intosh (1823 г.) в связи с утверждением о том, что: «[т] титул индейцев был собственническим и включал только право владения. земли ". ^[11]

По второму вопросу суд отметил:

Предположение о том, что вся сумма покупных денег не была уплачена, и что этот факт является способом подтверждения претензии на индийский титул, не поддерживается. Мы не обязаны рассматривать последствия невыплаты какой-либо части покупных денег. В договоре декларируется уплата этой суммы, и, поскольку такой вопрос, кажется, никогда прежде не поднимался, или полная оплата не подвергалась сомнению ни правительством, ни индейцами, его следует предполагать в этот последний день, пока не будет совершенно ясно указано обратное. Похоже, что договор в этом отношении был исполнен. ^[11]

Наконец, суд отметил:

Истец, не являющийся корпорацией и не имеющий такого фирменного наименования, не мог по общему праву поддерживать иск. Это право, однако, было предоставлено более 40 лет назад в соответствии с законом, который, среди прочего, предусматривает, что индейская нация сенека может продолжать любое действие изгнания, чтобы вернуть себе владение какой-либо частью резерваций Аллегани и Каттарауг, в которых незаконно отказано. их. ^[12]

В результате апелляционный суд промежуточной инстанции не дошел до вопроса о том, применяется ли срок исковой давности. ^[13]

Апелляционный суд Нью-Йорка [ править ]

Главный судья Чарльз Эндрюс , написавший для единогласного Апелляционного суда Нью-Йорка , подтвердил это. ^[14]

Срок действия сделки

Изучив факты, Эндрюс начал с утверждения, что существует много способов аннулировать титул аборигенов . Он сказал: «Важно отметить, что покупатели из Массачусетса не имели единой процедуры для получения индийского титула», и привел примеры транспортных средств, которые, по его мнению, были косвенно ратифицированы федеральным правительством. ^[15] Что касается аргумента Сенеки о том, что после ратификации Конституции только федеральное правительство может аннулировать титул аборигенов, Эндрюс отметил, что:

Эти претензии оспаривают не только право собственности каждого покупателя и держателя земель в пределах границ, предоставленных 31 августа 1826 года, но также и право собственности на многие миллионы акров земель в этом штате, принадлежащих согласно индийским договорам, заключенным штатом Нью-Йорк с индейскими племенами в пределах его границ или в рамках грантов, предоставленных индейцами лицам, находящимся под властью государства, где не было заключено никаких договоров между Соединенными Штатами и индейскими оккупантами. ^[16]

Эндрюс выразил мнение, что штаты США , а не федеральное правительство, унаследовали от Великобритании исключительную власть по аннулированию титула аборигенов:

После Декларации независимости колонии стали суверенными государствами. Так они были признаны мирным договором 1783 года, и Великобритания этим договором «отказалась от всех претензий на правительство, собственности и территориальных прав» в пределах нескольких колоний. Бытует мнение, что колонии унаследовали титул короны на все безземельные земли в пределах их соответствующих границ с исключительным правом аннулировать путем выкупа индийского титула и регулировать отношения с индейскими племенами. «В Соединенных Штатах не было территории, - сказал ДЖОНСОН, Дж., В деле Харкорт против Гайяра., 12 Пшеница. 523, «которое было заявлено в любом другом праве, кроме права одного из конфедеративных штатов; следовательно, не может быть никакого приобретения территории Соединенными Штатами, отличной от какой-либо из Соединенных Штатов или независимой от нее ». ^[16]

Эндрюс отверг аргумент, что федеральное правительство приобрело земли индейцев по договору из-за юридического требования сделать это:

Но отношения общего правительства с индейскими племенами посредством договоров использовались как удобный способ регулирования дел индейцев, а не потому, что, как и в случае с другими народами, это был единственный способ, независимо от арбитража войны, разрешения конфликтов. их. ^[17]

Эндрюс опирался на довод о федеральном согласии:

Практическое толкование федеральной конституции штатом Нью-Йорк, о чем свидетельствуют многочисленные договоры, заключенные им с индейскими племенами, и признание федеральной властью их действительности, является очень убедительным доказательством того, что положение федеральной конституции Конституция, запрещающая штатам заключать договоры, не препятствует государству, имеющему преимущественное право владения индейскими землями, иметь дело с индейскими племенами напрямую с целью аннулирования индийского титула. ^[18]

Действие Закона о неразглашении

Что касается Закона о запрете на общение , Эндрюс задался вопросом, применимо ли оно к покупкам в штате и применимо ли оно к покупкам в пределах штата. ^[19] Однако Эндрюс предположил, что Закон применялся, и постановил, что он не был нарушен. ^[20] Эндрюс продолжил утверждать, что договорное требование Закона было удовлетворено государственными договорами:

Покупка должна производиться по договору, как и в других случаях. Это обеспечивает публичность и защиту от мошенничества. Но это условие не требует, чтобы договор был соглашением между Соединенными Штатами и племенем, у которого была сделана покупка, как в случаях, подпадающих под действие первого пункта раздела. Достаточно, если покупка совершается по договору, заключенному «под властью Соединенных Штатов», и «в присутствии и с одобрения уполномоченного или уполномоченных Соединенных Штатов» и т. Д. ^[21]

Эндрюс также полагался на тот факт, что более поздние версии Закона исключали пункт «для любого государства, независимо от того, имеет ли оно преимущественное право покупки», и вместо этого просто запрещали приобретения физическими лицами. ^[21]

Применимость срока давности

Независимо от этого Эндрюс указал, что отказался бы от иска по истечении срока давности :

Мы также придерживаемся мнения, что, поскольку право истца на подачу иска было предоставлено законом и зависит от него, срок давности является препятствием для предъявления иска. Актом 1845 года санкционированные им действия должны быть возбуждены и поддерживаться «в одно и то же время», как если бы они были возбуждены гражданами государства. Вопрос не в том, может ли индийский титул быть запрещен в результате неправомерного владения или по законам штата об исковой давности. Дело в том, что истец не может ссылаться на специальное средство правовой защиты, предусмотренное законом, не будучи связанным условиями, на которых он дан. ^[22]

Эндрюс подчеркнул это последнее из-за своего желания предотвратить любые притязания на подобные земли со стороны индейских племен:

Ввиду того, что многочисленные индийские титулы в этом штате возникают на основании договоров государства или покупок, совершаемых с его санкции отдельными лицами, мы предпочитаем выносить наши суждения на более широкую основу, которая устранит любые сомнения относительно действительности этих титулов. ^[23]

Мнение [ править ]

Главный судья Мелвилл Фуллер единогласно отклонил заявление об ошибке, полагаясь на адекватные и независимые государственные основания для решения Апелляционного суда Нью-Йорка. Ознакомившись с приведенными ниже фактами и приговором, он написал, что:

Правильное построение этого разрешающего акта и время, в течение которого может быть возбуждено и поддержано исковое заявление, было прерогативой судов штата.

Нация сенека воспользовалась актом для подачи иска, который подпадал под положение, установленное апелляционным судом, о том, что оно может быть возбуждено и поддержано только таким же образом и в те же сроки, как если бы оно было возбуждено граждане этого государства в отношении их частной индивидуальной собственности и прав ». В данных обстоятельствах тот факт, что истец был индейским племенем, не может ставить федеральные вопросы о правильном толковании закона и ограничении срока давности.

Поскольку кажется, что решение апелляционного суда было основано, в дополнение к другим основаниям, на отдельном и независимом основании, не связанном с каким-либо федеральным вопросом, и само по себе достаточным для поддержки приговора, протокол об ошибке подпадает под хорошо установленный правила по этому вопросу, и не могут быть сохранены. ^[24]

Наследие [ править ]

В статье « Нью-Йорк Таймс» XIX века утверждалось, что «решение имеет одинаковую важность как на местном, государственном, так и на национальном уровне ...». ^[25] В 1998 году профессор Хауптман резюмировал этот случай следующим образом:

Договоры 1823 и 1826 годов, хотя и были мошенническими по своей сути, были оставлены в силе. Юридические препятствия для рассмотрения индийских земельных исков в то время делали практически невозможным получение компенсации до тех пор, пока сенекам не была присуждена денежная компенсация в рамках Комиссии по претензиям Индии в конце 1960-х - начале 1970-х годов. ^[7]

Нация Сенека никогда не отменялась. Но действие этого решения было отменено постановлениями по делу Онейда индейская нация штата Нью-Йорк против округа Онейда (1974 г.), известному как Онейда I , и округа Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк (1985 г.), известному как Онейда II. , который постановил, что существует основание для иска из федерального общего права для высылки на основании исконного титула, в отношении которого существует федеральная предметная юрисдикция . Таким образом, индейским племенам больше не нужно полагаться на законодательные акты штата в качестве основания для иска. По словам профессора Гауптмана, Онейда I «отменила сто сорок три года американского закона». ^[7]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст статьи Сенека "Нация индейцев против Кристи" , 162 U.S. 283 (1896) доступен по адресу : Justia Library of Congress