Закон об отдельных автомобилях (Закон 111 [1] ) был законом, принятым Законодательным собранием штата Луизиана в 1890 году, который требовал « равного, но отдельного » размещения в вагонах для чернокожих и белых. [2] Безуспешное оспаривание этого закона привело к решению Верховного суда США 1896 года ( Плесси против Фергюсона ), которое подтвердило конституционность законов штата, требующих расовой сегрегации .
История
Период Реконструкции и его последующий конец привели к дискуссии среди черных и белых на Юге о том, как интерпретировать «равноправие» и новые поправки к Реконструкции . Дж. П. Уивер , черный проповедник, посоветовал черным согласиться на отдельное жилье, если они «первоклассные». [3] «Но если для вас нет такого приспособления, и вас теснят подлые и безрассудные существа, лишающие вас всего, что способствует вашему счастью ... извините себя за то, что вы цветной, и идите в другой машине. и кабина ». [4]
После реконструкции и вывода федеральных войск с юга Демократическая партия вернулась к власти. Начался процесс «пересмотра определений« равных прав »в дебатах по поправкам, принятым после Гражданской войны». [4] Законодатели предложили Закон об отдельном вагоне, который отделял черных от белых на отдельных, но равных условиях в вагонах поездов. [2] Нарушение закона было мелким правонарушением, наказуемым штрафом в размере не более 25 долларов США или тюремным заключением на двадцать дней. [2]
Закон не прошел без оспаривания законодательными органами. Республиканский законодатель Генри Димас от Иоанна Крестителя приход оспорили законопроект, поступавшие с «ряды сенаторов - демократов , которые потворствовали к потребностям низших классов». [5] По его мнению, законопроект не был продуктом белых граждан высшего класса, но не имел «социального или морального статуса в обществе». [5]
Несмотря на некоторую оппозицию, Закон об отдельных автомобилях был принят Сенатом штата Луизиана 23 голосами против 6. [5]
Прием
Пол Тревинь , афроамериканец из Луизианы , заявил, что закон не применим на практике. Он чувствовал, что это « закон о классах силы » потерпит неудачу в ближайшем будущем, потому что он не принимает во внимание жизни людей, живущих в космополитической Луизиане. «Будущим поколениям было бы стыдно», - сказал он, - увидеть такие законы в книгах. [6]
Хотя большинство чернокожих выступало против закона, он получил сильную поддержку со стороны белых. В редакционной статье Daily Picayune из Нового Орлеана говорилось о «почти единодушном требовании со стороны партии белых людей штата принять закон», который «повысил бы комфорт для путешествующей публики». [7] В редакционной статье также утверждалось, что это поставит Луизиану в один ряд с другими южными штатами. [7]
Проверка закона
В 1891 году при Луи Мартине [2] группа активистов из Нового Орлеана учредила Гражданский комитет для проверки конституционности Закона об отдельных автомобилях, чтобы оспорить конституционность закона. [8]
Первым делом, которое комитет решил проверить, был Дэниел Десдюн , сын соучредителя Гражданского комитета Родольфа Десдюна , в 1892 году. 24 февраля Десдюн купил билет первого класса и сел в специальный белый вагон на железной дороге Луизианы и Нэшвилла из Нью-Йорка. Орлеан в Монтгомери, штат Алабама. Пункт назначения в другое государство был выбран специально из-за убежденности в том, что он нарушает Торговую оговорку . Дело Десдуна так и не было передано в суд, потому что 25 мая Верховный суд Луизианы постановил по делу Эбботт против Хикса , не имеющему отношения к делу, что Закон об отдельных автомобилях не применяется к пассажирам между штатами [2], что сделало испытание спорным .
Для второй попытки группа нашла Гомера Плесси , в основном белого « окторуна », который по законам Луизианы все еще считался «негром». [9] 7 июня 1892 года Плесси купил билет первого класса, чтобы доставить его из Нового Орлеана в Ковингтон по железной дороге Восточной Луизианы , на этот раз оба пункта назначения находились в пределах штата. Плесси сел в «белый экипаж», где кондуктору заранее сообщили, что светлокожий Плесси по закону является Черным. Плесси сказал кондуктору, что он был цветным, и проводник арестовал его и предъявил обвинение в нарушении закона. Дело было передано Джону Ховарду Фергюсону - тому же судье, который утверждал, что закон не может применяться к межгосударственным поездкам в деле Abbott v. Hicks . Адвокаты Плесси утверждали на основании 13-й и 14-й поправок, что права их клиента были нарушены. Фергюсон постановил, что Луизиана вправе регулировать такие действия и что Плесси виновен в соответствии с предъявленными обвинениями. Верховный суд Луизианы подтвердил это решение. Наконец, дело закончилось в Верховном суде США по делу Плесси против Фергюсона, приговор был оставлен в силе, что привело к судебной санкции « отдельные, но равные ». [8] Такая ситуация длилась десятилетия.
Заметки
- ^ Hasian Jr., стр. 12
- ^ a b c d e Марго, стр. 68
- ^ Hasian Jr., стр. 3-5
- ^ a b Хасиан-младший, стр. 5
- ^ a b c Хасиан-младший, стр. 9
- ^ Hasian Jr., стр. 10
- ^ a b Хасиан-младший, стр. 11
- ^ a b Packard, стр. 74
- ^ Packard, стр. 73-4
Рекомендации
- Хасиан младший, Маруф (2006). «Возвращаясь к делу Плесси против Фергюсона ». В Кларке Раунтри (ред.). Браун В. Совет по образованию в пятьдесят: риторическая ретроспектива . Lexington Books. ISBN 0-7391-0854-9.
- Марго, Роберт Эндрю (1990). Раса и образование на юге, 1880–1950: экономическая история . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 0-226-50510-3.
- Паккард, Джерролд М. (2003). Американский кошмар: история Джима Кроу . Макмиллан. ISBN 0-312-30241-X.