Дело Слейда (или Слэйд против Морли ) было делом в английском договорном праве, которое действовало с 1596 по 1602 год. Согласно средневековому общему праву, иски о погашении долга или другие вопросы могли быть рассмотрены только посредством судебного приказа в Суд по общим искам , проблемный и архаичный процесс. К 1558 году юристам удалось создать еще один метод, применяемый Судом Королевской скамьи , путем судебного преследования , который технически представлял собой обман. Использовалась юридическая фикция, согласно которой, не заплатив после обещания сделать это, ответчик совершил обман и несет ответственность перед истцом. Консервативная жалоба в суде апелляционной инстанциисуд казначейства , начал отменять решения , принятые Скамьями Короля на простом договоре , в результате чего трения между судами.
Дело Слейда | |
---|---|
Суд | Казначейский суд |
Полное название дела | Слэйд против Морли |
Решил | Троицкий срок , 1602 г. |
Цитата (и) |
|
Мнения по делу | |
Лорд Пофэм CJ | |
Ключевые слова | |
Ассамсит , договор , иск взыскания долга |
В случае Слэйда дело по предположению , которое было возбуждено между судьями Общей коллегии и Королевской скамьи, было передано в Казначейский суд, где судьям Королевской скамьи было разрешено голосовать. Дело тянулось пять лет, и окончательное решение было вынесено в 1602 году верховным судьей Королевской скамьи Джоном Пофэмом . Пофэм постановил, что предположительные претензии действительны, и это решение было названо «переломным моментом» в английском праве [1], когда архаичные и устаревшие принципы были заменены современными и эффективными предположениями , которые вскоре стали основной причиной исков в контрактных делах. Это также рассматривается как пример судебного законодательства, когда суды принимают революционное решение, которое Парламент не принял.
Задний план
Согласно средневековому общему праву , существовал только один способ разрешить спор о выплате денег или других договорных вопросах; судебный приказ, который мог услышать только суд по общим делам . Это было архаично, не работало против исполнителей завещания и требовало точной мольбы; незначительный недостаток документов, представленных в суд, мог привести к прекращению дела. К середине 16-го века юристы попытались разработать альтернативу, используя судебное преследование , которое технически было разновидностью посягательства на владение недвижимым имуществом вследствие обмана. Аргумент был основан на идее, что в контракте было неотъемлемое обещание выплатить деньги, и что, не заплатив, ответчик обманул истца. [2] К 1558 году юристы добились успеха, и Королевский суд согласился рассматривать дела в рамках этой юридической фикции. Судьи же Common Pleas, более традиционной группы, отвергли этот аргумент и принимали только те дела, в которых в дополнение к контракту было дано реальное обещание. [3]
У иска было несколько преимуществ по сравнению с судебным приказом о выплате долга; истец мог рассчитывать на постоянное присутствие присяжных, в то время как в судебных листах ответчик мог полагаться на пари , в соответствии с которым он приводил двенадцать человек к присяге, чтобы поклясться, что он не должен истцу денег, и отказал в удовлетворении иска. Кроме того, он работал с исполнительными соглашениями , а не только с обычными контрактами. [4] В 1585 году была создана новая форма Казначейского суда, апелляционный суд, в котором судьи по общим искам имели большинство и регулярно начинали отменять решения Королевской скамьи, основанные на предположении . [5] Это, как и конфликт между Королевской скамьей и Обществом в целом, было проблематичным; истец в суде присяжных не мог быть уверен, какой судья будет рассматривать его дело, что вносило неопределенность в закон. Бойер предполагает, что в этой среде председатель Королевской скамьи Джон Пофэм намеренно спровоцировал Common Pleas решить этот вопрос, и сделал это через Дело Слэйда. [6]
Факты
Джон Слейд был торговцем зерном, который утверждал, что Хамфри Морли согласился купить у него урожай пшеницы и ржи, заплатив 16 фунтов стерлингов, и нарушил это соглашение. Он представил дело в присяжных в 1596 году, где оно было рассмотрено двумя судьями; один из общих доводов и один из королевской скамьи. Это было заслушано под сомнением , и присяжные пришли к выводу, что Морли действительно задолжал Слэйду деньги. Перед тем, как суд может быть выдан, Popham имел дело передано на более старую версию суда казначейства, который, сидя в Сердженте инн , [7] позволил судье короля скамьи , чтобы сидеть. [8]
Эдвард Кокс был адвокат Slade, утверждая , что Скамья короля имел право услышать простой договор действий, наряду с Лоуренсом Tanfield , в то время как Фрэнсис Бэкон и Джон Doddridge представлял Морли. Качество юридических аргументов было высоким; Бэкон был «искусным, тонким интеллектом», способным отличить прецедент, созданный Кока-Колой, в то время как Доддридж, член Общества Антикваров , знал записи даже лучше, чем Кока-Кола. [8] Кокс, вместо того, чтобы напрямую противостоять адвокату оппонента, привел двоякий аргумент; во-первых, тот факт, что королевской скамье было разрешено заслушивать предположительные действия в течение столь длительного времени, означал, что это было приемлемо, исходя из институциональной инерции, а во-вторых, что в связи с тем, что предположение использовалось для нарушения обещания, первоначальное соглашение включал подразумеваемое обещание произвести оплату. [9]
Дело продолжалось пять лет; в какой-то момент судьи разрешили рассмотрение дела в течение трех лет, потому что не смогли прийти к решению. В конце концов, в ноябре 1602 г. Пофам вынес решение от имени суда, в котором говорилось: «Во-первых, каждое исполнение контракта подразумевает само по себе обещание или предположение . Во-вторых, хотя по такому контракту иск о долге является ложным , истец вполне может предъявить иск по делу при предъявлении обвинения ". Кокс в своем отчете по делу (опубликованном в 1604 году) сообщает, что решение было единодушным, в то время как более современные комментаторы, такие как Бойер, утверждают, что оно было узким, скорее всего, 6 к 5, с разделительной линией между судьями Королевской скамьи и Общие просьбы. [10]
Суждение
Лорд Пофэм CJ постановил, что Slade может подать в суд, и добился успеха. Он сказал следующее. [11]
3. Было решено, что каждый исполнитель контракта сам по себе является условием , поскольку, когда человек соглашается заплатить деньги или поставить что-либо, тем самым он обещает заплатить или доставить это; и поэтому, когда один продает какой-либо товар другому и соглашается доставить его в ближайший день, а другой в счет этого обещает заплатить такую сумму другой стороне, в этом случае у обеих сторон может быть иск о долге, или иск по делу о возмещении , по взаимному исполнительному соглашению обеих сторон импортирует в себя взаимные действия по делу, а также иск о долге, и тем самым соглашается с решением по делу Рида и Норвудс , Pl. Comm. 128. [12] 4. Было решено, что истец в этом иске по делу о допущении должен взыскать не только убытки за особые убытки (если таковые имеются), которые он имеет, но также и за весь долг, так что взыскание или barre в этом иске должен быть хорошим препятствием для иска о долге, предъявленного по тому же контракту; таким образом, наоборот , взыскание или запрет на иск по долгу является хорошей преградой для иска по делу при наступлении допущения .
Значимость
Случай был незамедлительным и ошеломляющим. Иббетсон считает дело Слэйда переломным моментом, когда архаичная и консервативная форма права была заменена современным, более эффективным методом. [1] Assumpsit стал доминирующей формой контрактных дел, когда дверь для истцов «широко открылась»; Бойер предполагает, что это было возможно «слишком широко». В своих комментариях по законам Англии , Блэкстон объяснил , что это было причиной , почему Закон об обманных впоследствии был принят в 1677 году:
Действительно, некоторые соглашения, хотя и явно заключенные, считаются настолько важными по своему характеру, что они не должны основываться только на словесных обещаниях, которые не могут быть доказаны, кроме как воспоминаниями (которые иногда вызывают лжесвидетельство) свидетелей. [13]
Этот случай особенно примечателен как пример судебного законодательства, когда судьи значительно модернизировали закон и продвигали его вперед так, как Парламент не рассматривал. [14] В качестве побочного эффекта аргументы Кока-Колы были первыми, кто определил соображение . [15] Консервативное мировоззрение Common Pleas вскоре изменилось; после смерти Эдмунда Андерсона более активный активист Фрэнсис Гауди стал председателем суда по общим делам , и другие судьи по общим делам, многие из которых были неуверены, но последовали примеру Андерсона в этом деле, изменили свое мнение. [16]
Рекомендации
- ^ а б Иббетсон 1984 , стр. 295.
- Перейти ↑ Boyer 2003 , p. 125.
- Перейти ↑ Simpson 2004 , p. 70.
- Перейти ↑ Boyer 2003 , p. 126.
- Перейти ↑ Simpson 2004 , p. 71.
- Перейти ↑ Boyer 2003 , p. 127.
- Перейти ↑ Simpson 2004 , p. 79.
- ^ a b Boyer 2003 , стр. 128.
- Перейти ↑ Boyer 2003 , p. 129.
- Перейти ↑ Boyer 2003 , p. 132.
- ^ (1602) 4 Co Rep 91a
- ^ Норвуд v Рид (1816) 1 Плауден 180, 75 ER 277 (1558)
- ↑ Blackstone 1771 , стр. 157.
- Перейти ↑ Boyer 2003 , p. 133.
- Перейти ↑ Sacks 2001 , p. 30.
- ^ Иббетсон 1984 , стр. 305.
Библиография
- Блэкстоун, Уильям (1771). «9: О повреждениях личного имущества» . Комментарии к законам Англии . III . Дублин: Дж. Эксшоу и др. С. 144–166. OCLC 04178791 .CS1 maint: ref дублирует значение по умолчанию ( ссылка )
- Бойер, Аллен Д. (2003). Сэр Эдвард Кокс и елизаветинский век . Издательство Стэнфордского университета . ISBN 0-8047-4809-8.
- Кокс, Эдвард (1777). «Дело Слейда» . Отчеты сэра Эдварда Кока . IV . Лондон: Джордж Уилсон. С. 93–96.
- Иббетсон, Дэвид (1984). «Контрактное право шестнадцатого века: случай Слэйда в контексте». Оксфордский журнал юридических исследований . Издательство Оксфордского университета . 4 (3): 295–317. DOI : 10.1093 / ojls / 4.3.295 . ISSN 0143-6503 .(требуется подписка)
- Мешки, Дэвид Харрис (2001). «Обещание и контракт в ранней современной Англии: случай Слэйда в перспективе». В Кан, Виктория Энн; Хатсон, Лорна (ред.). Риторика и право в Европе раннего Нового времени . Издательство Йельского университета . ISBN 0-300-08485-4.
- Симпсон, AWB (2004). «Место дела Слэйда в истории контракта». В Аллен Д. Бойер (ред.). Закон, свобода и парламент: избранные очерки сочинений сэра Эдварда Кока . Фонд Свободы . ISBN 0-86597-426-8.