Социально-экологическая система состоит из «био-гео-физических» единицы и связанных с ним социальных акторов и институтов. Социально-экологические системы сложны и адаптивны и ограничены пространственными или функциональными границами, окружающими конкретные экосистемы и их контекстные проблемы. [1]
Определения
Социально-экологическую систему можно определить как: [2] (с. 163)
- Согласованная система биофизических и социальных факторов, которые регулярно взаимодействуют устойчивым и устойчивым образом;
- Система, которая определена в нескольких пространственных, временных и организационных масштабах, которые могут быть иерархически связаны;
- Набор критических ресурсов (природных, социально-экономических и культурных), поток и использование которых регулируется сочетанием экологических и социальных систем; а также
- Постоянно динамичная, сложная система с постоянной адаптацией. [3] [4] [5]
Ученые использовали концепцию социально-экологических систем, чтобы выделить людей как часть природы и подчеркнуть, что разграничение социальных систем и экологических систем является искусственным и произвольным. [6] В то время как устойчивость имеет несколько иное значение в социальном и экологическом контексте, [7] подход SES утверждает, что социальные и экологические системы связаны через механизмы обратной связи , и что обе они демонстрируют устойчивость и сложность . [5]
Теоретические основы
Социально-экологические системы основаны на концепции, согласно которой люди являются частью природы, а не отделены от нее. [8] Эта концепция, согласно которой разграничение социальных систем и естественных систем является произвольным и искусственным, была впервые предложена Беркесом и Фолке [9], а ее теория получила дальнейшее развитие Беркес и др. [10] Более поздние исследования теории социально-экологических систем указали на социально-экологические краеугольные камни как критически важные для структуры и функции этих систем, а также на биокультурное разнообразие как важнейшие для устойчивости этих систем. [11]
Интегративные подходы
До последних нескольких десятилетий точка соприкосновения социальных и естественных наук с точки зрения социально-экологических систем была очень ограниченной. Подобно тому, как основная экология пыталась исключить людей из изучения экологии, многие дисциплины социальных наук полностью игнорировали окружающую среду и ограничивали свои возможности людьми. [5] Хотя некоторые ученые (например, Bateson 1979) [12] пытались преодолеть разрыв между природой и культурой , большинство исследований было сосредоточено на изучении процессов только в социальной сфере, рассматривая экосистему в основном как «черный ящик» [6 ] и предполагая, что если социальная система действует адаптивно или хорошо организована институционально, она также будет управлять базой экологических ресурсов устойчивым образом . [13]
Ситуация изменилась в течение 1970-х и 1980-х годов с появлением нескольких подполей, связанных с социальными науками, но явно включающих окружающую среду в формулировку вопросов. [5] Эти подполя:
- Этика окружающей среды возникла из-за необходимости разработать философию отношений между людьми и окружающей их средой, поскольку традиционная этика применима только к отношениям между людьми. [6]
- Политическая экология , которая расширяет экологические проблемы, чтобы ответить на включение культурной и политической деятельности в анализ экосистем , которые в значительной степени, но не всегда полностью социально сконструированы . [14]
- История окружающей среды, которая возникла из богатого накопления материалов, документирующих отношения между обществами и окружающей их средой.
- Экологическая экономика, которая исследует связь между экологией и экономикой , объединяя эти две дисциплины, чтобы продвигать интегрированный взгляд на экономику в экосистеме. [15]
- Общая собственность, в которой исследуются связи между управлением ресурсами и социальной организацией, анализируется, как институты и системы прав собственности справляются с дилеммой « трагедии общественного достояния ». [16] [17]
- Традиционные экологические знания , которые относятся к экологическому пониманию, построенному не экспертами, а людьми, которые живут и используют ресурсы места. [18]
Каждая из шести описанных областей представляет собой «мост», соединяющий различные комбинации естественнонаучного и социального мышления. [5]
Концептуальные основы и истоки
Элинор Остром и ее многочисленные соавторы разработали комплексную «структуру социально-экологических систем (SES)», в рамках которой теперь находится большая часть все еще развивающейся теории ресурсов общего пула и коллективного самоуправления. Он также во многом опирается на системную экологию и теорию сложности . Исследования SES включают некоторые центральные социальные проблемы (например, справедливость и благосостояние человека), которым традиционно уделялось мало внимания в теории сложных адаптивных систем , и есть области теории сложности (например, квантовая физика ), которые имеют мало непосредственного отношения к пониманию SES. [19]
Теория SES включает идеи из теорий, относящихся к изучению устойчивости , устойчивости , устойчивости и уязвимости (например, Levin 1999, [20] Berkes et al. 2003, [5] Gunderson and Holling 2002, [4] Norberg and Cumming 2008 [19] ] [21] ), но он также связан с более широким диапазоном динамики и атрибутов SES, чем подразумевает любой из этих терминов. Хотя теория SES опирается на ряд теорий, относящихся к конкретным дисциплинам, таких как биогеография островов , теория оптимального кормодобывания и микроэкономическая теория , она намного шире, чем любая из этих отдельных теорий в отдельности. [19]
Будучи относительно новой концепцией, теория SES возникла из комбинации дисциплинарных платформ [19] и концепции сложности, разработанной в результате работы многих ученых, особенно Института Санта-Фе (2002). Таким образом, можно сказать, что теория сложных систем является более важным «интеллектуальным родителем» SES. [21] Однако из-за социального контекста, в который было помещено исследование SES, и возможности преобразования исследования SES в рекомендации, которые повлияют на реальных людей, исследование SES было значительно более «застенчивым» и более «плюралистическим» в его перспективы, чем когда-либо признавала теория сложности. [19]
Изучение СЭС с точки зрения комплексной системы - это быстрорастущая междисциплинарная область, которую можно рассматривать как попытку связать различные дисциплины в новую совокупность знаний, которая может быть применена для решения некоторых из наиболее серьезных экологических проблем сегодня. [19] Процессы управления в сложных системах можно улучшить, сделав их адаптивными и гибкими, способными справляться с неопределенностью и неожиданностями, а также путем создания потенциала для адаптации к изменениям. SES являются одновременно сложными и адаптивными , что означает, что они требуют непрерывного тестирования, изучения и развития знаний и понимания, чтобы справиться с изменениями и неопределенностью. [22]
А сложная система отличается от простой системы в том , что она имеет ряд атрибутов , которые не могут наблюдаться в простых системах, такие как нелинейность , неопределенность , возникновение , масштаб и самоорганизация . [5] [21]
Нелинейность
Нелинейность связана с фундаментальной неопределенностью. [5] Он порождает зависимость от пути , которая относится к локальным правилам взаимодействия, которые меняются по мере развития и развития системы. Следствием зависимости от пути является наличие множества бассейнов притяжения в развитии экосистемы и возможность порогового поведения и качественных сдвигов в динамике системы при меняющихся воздействиях окружающей среды. [23] Пример нелинейности в социоэкологических системах проиллюстрирован на рисунке «Концептуальная модель социоэкологических факторов изменений». [24]
Возникновение
Эмерджентность - это появление поведения, которого нельзя было предвидеть только на основании знания частей системы. [25]
Шкала
Масштаб важен при работе со сложными системами . В сложной системе можно выделить множество подсистем; и поскольку многие сложные системы являются иерархическими , каждая подсистема вложена в более крупную подсистему и т. д. [26] Например, небольшой водораздел может считаться экосистемой, но он является частью более крупного водораздела, который также может считаться экосистемой и более крупный, охватывающий все более мелкие водосборы. [5] Явления на каждом уровне шкалы, как правило, имеют свои собственные эмерджентные свойства, и разные уровни могут быть связаны через отношения обратной связи. [4] Следовательно, сложные системы всегда следует анализировать или управлять одновременно в разных масштабах.
Самостоятельная организация
Самоорганизация - одно из определяющих свойств сложных систем . Основная идея состоит в том, что открытые системы реорганизуются в критических точках нестабильности. Холлинг в адаптивном цикл обновления является иллюстрацией реорганизации , которая происходит в циклах роста и обновления. [4] Принцип самоорганизации, реализуемый через механизмы обратной связи , применим ко многим биологическим системам , социальным системам и даже к смеси простых химических веществ. Высокоскоростные компьютеры и нелинейные математические методы помогают моделировать самоорганизацию, давая сложные результаты и все же странно упорядоченные эффекты. Направление самоорганизации будет зависеть от таких вещей, как история системы; это зависит от пути и его трудно предсказать. [5]
Примеры концептуальной основы для анализа
Существует несколько концептуальных рамок, разработанных в отношении подхода устойчивости .
- Структура, которая фокусируется на знаниях и понимании динамики экосистемы, как ориентироваться в ней через методы управления, учреждения, организации и социальные сети и как они соотносятся с движущими силами изменений (Рисунок A). [5]
- Альтернативная концептуальная модель показывает, насколько целесообразно рассматривать широкий спектр социоэкологических свойств системы, потенциально влияющих на интенсификацию сельского хозяйства, вместо выделения макродинамических факторов, таких как демографическое давление, в качестве основного показателя аграрных изменений и интенсификации ( Рисунок B ). [27]
- Концептуальная модель в отношении устойчивости социально-экологических систем. Ресурсами могут быть вода или рыболовство, а пользователями ресурсов могут быть фермеры, занимающиеся орошением, или прибрежные рыбаки. Поставщики общественной инфраструктуры включают, например, ассоциации местных пользователей и правительственные бюро, а государственная инфраструктура включает институциональные правила и инженерные работы. Цифры относятся к связям между объектами и проиллюстрированы в источнике рисунка (Рисунок C). [28]
- MuSIASEM или многомасштабный интегрированный анализ метаболизма общества и экосистемы. Это метод учета, используемый для анализа социальных экосистем и моделирования возможных моделей развития. [29] [30] [31] [32]
Роль традиционных знаний в ЕЭП
Беркс и его коллеги [6] различают четыре набора элементов, которые можно использовать для описания характеристик и взаимосвязей социально-экологической системы:
- Экосистемы
- Местные знания
- Люди и технологии
- Институты прав собственности
Приобретение знаний о SES - это непрерывный, динамичный процесс обучения, и такие знания часто возникают в учреждениях и организациях людей. Чтобы оставаться эффективным, необходимо, чтобы институциональная структура и социальные сети были разнесены по разным масштабам. [4] [5] Таким образом, именно сообщества, которые взаимодействуют с экосистемами на ежедневной основе и в течение длительных периодов времени, обладают наиболее актуальными знаниями о динамике ресурсов и экосистем, а также о связанных с ними методах управления. [33] [34] Некоторые ученые предположили, что управление и руководство СЭС может выиграть от комбинации различных систем знаний; [35] [36] [37] другие пытались импортировать такие знания в область научных знаний [38]. Были также те, кто утверждал, что было бы трудно отделить эти системы знаний от их институционального и культурного контекста, [39] и те, кто сомневается в роли традиционных и местных систем знаний в нынешней ситуации повсеместного изменения окружающей среды и глобализации обществ. [40] [41] Другие ученые утверждали, что из таких систем можно извлечь ценные уроки для управления сложными системами ; уроки, которые также должны учитывать взаимодействия во временных и пространственных масштабах, а также на организационных и институциональных уровнях [42] [43] и, в частности, в периоды быстрых изменений, неопределенности и реорганизации системы. [44]
Адаптивный цикл
Адаптивный цикл, первоначально концептуализированный Холлингом (1986), интерпретирует динамику сложных экосистем в ответ на нарушения и изменения. Что касается динамики, адаптивный цикл описывается как медленный переход от эксплуатации (r) к сохранению (K), поддержание и очень быстрое развитие от K до выпуска (Omega), быстрое продолжение реорганизации (альфа) и обратно к эксплуатации. (р). [4] В зависимости от конкретной конфигурации системы, она может затем начать новый адаптивный цикл или, альтернативно, она может преобразоваться в новую конфигурацию, показанную в виде стрелки выхода. Адаптивный цикл - одна из пяти эвристик, используемых для понимания поведения социально-экологической системы. [45] Остальные четыре эвристики: устойчивость , панархия , трансформируемость и адаптивность , имеют значительную концептуальную привлекательность и, как утверждается, в целом применимы к экологическим и социальным системам, а также к связанным социально-экологическим системам. [4]
Двумя основными параметрами, определяющими изменения в адаптивном цикле, являются связность и потенциал. [4] Измерение связности - это визуальное изображение цикла, обозначающее способность внутренне контролировать свою судьбу. [46] Он «отражает силу внутренних связей, которые опосредуют и регулируют влияния между внутренними процессами и внешним миром» [4] (стр. 50). Потенциальное измерение представлено вертикальной осью и обозначает «внутренний потенциал системы, который доступен для изменений» [46] (стр. 393). Социальный или культурный потенциал можно охарактеризовать как «накопленные сети отношений - дружба, взаимное уважение и доверие между людьми, а также между людьми и институтами управления » [4] (стр. 49). Согласно эвристике адаптивного цикла, уровни обоих измерений различаются в течение цикла по четырем фазам. Таким образом, адаптивный цикл предсказывает, что четыре фазы цикла можно различить на основе различных комбинаций высокого или низкого потенциала и связности.
Понятие panarchy и адаптивных циклы стало важной теоретической линзой для описания устойчивости в экологических системах и, в последнее время , социально-экологические систем. Хотя теория панархии берет свое начало в экологии, она нашла широкое применение в других дисциплинах. Например, в области управления Виланд (2021) описывает панархию, которая представляет собой планетарный, политико-экономический уровни и уровни цепочки поставок. [47]
Адаптивное управление и SES
Устойчивости социально-экологических систем связаны со степенью шока , что система может поглощать и оставаться в пределах данного государства. [48] Концепция устойчивости - многообещающий инструмент для анализа адаптивных изменений в направлении устойчивости, поскольку она обеспечивает способ анализа того, как манипулировать стабильностью перед лицом изменений.
Чтобы подчеркнуть ключевые требования социально-экологической системы для успешного адаптивного управления, Фолк и его коллеги [49] сравнили тематические исследования из Эверглейдс во Флориде и Гранд-Каньона . Обе являются сложными социально-экологическими системами, которые испытали нежелательную деградацию своих экосистемных услуг , но существенно различаются по своей институциональной структуре.
В структуре управления Эверглейдс доминируют интересы сельского хозяйства и защитников окружающей среды, которые на протяжении всей истории конфликтовали из-за необходимости сохранения среды обитания в ущерб продуктивности сельского хозяйства. Здесь существует несколько обратных связей между экологической системой и социальной системой, и SES не может вводить новшества и адаптироваться (α-фаза реорганизации и роста)
В отличие от этого, различные заинтересованные стороны сформировали рабочую группу адаптивного управления в случае Гранд-Каньона, используя запланированные управленческие вмешательства и мониторинг, чтобы узнать об изменениях, происходящих в экосистеме, включая лучшие способы последующего управления ими. Такой порядок управления создает возможность для институционального обучения, позволяя пройти успешный период реорганизации и роста. Такой подход к институциональному обучению становится все более распространенным, поскольку НПО, ученые и сообщества сотрудничают для управления экосистемами. [48]
Ссылки на устойчивое развитие
Концепция социально-экологических систем была разработана для того, чтобы обеспечить как многообещающую научную выгоду, так и решить проблемы устойчивого развития . Между анализом социально-экологических систем, исследованием сложности и трансдисциплинарностью существует тесная концептуальная и методологическая связь . Эти три исследовательские концепции основаны на схожих идеях и моделях рассуждений. Более того, в исследованиях социально-экологических систем почти всегда используется трансдисциплинарный метод работы для достижения адекватной ориентации на проблему и обеспечения интегрирующих результатов. [50] Проблемы устойчивого развития неразрывно связаны с социально-экологической системой, предназначенной для их решения. Это означает, что ученых из соответствующих научных дисциплин или областей исследований, а также вовлеченные общественные заинтересованные стороны следует рассматривать как элементы рассматриваемой социально-экологической системы. [50]
Рекомендации
- ↑ Glaser, M., Krause, G., Ratter, B., and Welp, M. (2008) Взаимодействие человека и природы в антропоцене. Возможности социально-экологического системного анализа. [Веб-сайт], доступно по адресу: < https://www.ingentaconnect.com/contentone/oekom/gaia/2008/00000017/00000001/art00018?crawler=true > [Оценка: 28 февраля 2020 г.]
- Перейти ↑ Redman, C., Grove, MJ, Kuby, L. (2004). Интеграция социальных наук в сеть долгосрочных экологических исследований (LTER): социальные аспекты экологических изменений и экологические аспекты социальных изменений. Экосистемы Том 7 (2), стр. 161-171.
- ^ Махлис, GE, Force JE, и. Берч, WR Jr. (1997) Человеческая экосистема, часть I: Человеческая экосистема как организующая концепция в управлении экосистемой. Общество и природные ресурсы, Том 10, стр 347-367.
- ^ a b c d e f g h i j Гандерсон, Л. Х., и Холлинг К. С. (2002) Панархия: понимание трансформаций в человеческих и природных системах. Island Press, Вашингтон, округ Колумбия, США.
- ^ a b c d e f g h i j k l Беркс, Ф., Колдинг, Дж., и Фолке, К. (2003) Навигация по социально-экологическим системам: создание устойчивости к сложности и изменениям. Издательство Кембриджского университета, Кембридж, Великобритания.
- ^ a b c d Беркес, Ф., Колдинг, Дж., и Фолке, К. (2001) Связь социально-экологических систем. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
- ^ Адгер, Н. (2000) Социальная и экологическая устойчивость: связаны ли они? Прогресс в человеческой географии, Vol. 24. С. 347-364.
- ^ Balee, W. (2006). «Программа исследования исторической экологии». Анну. Преподобный Антрополь . 35 : 75–98. DOI : 10.1146 / annurev.anthro.35.081705.123231 .
- ^ Беркес, Фикрет; Фольке, Карл (1998). Связь социальных и экологических систем: методы управления и социальные механизмы повышения устойчивости . Издательство Кембриджского университета.
- ^ Berkes, F .; Colding, J .; Фольке, К. (2003). Навигация по социально-экологическим системам: повышение устойчивости к сложностям и изменениям . Издательство Кембриджского университета.
- ^ Зима, Кавика Б .; Линкольн, Ноа К .; Беркес, Фикрет (2018). «Социально-экологическая краеугольная концепция: количественная метафора для понимания структуры, функции и устойчивости биокультурной системы» . Устойчивое развитие . 10 (9): 3294. DOI : 10,3390 / su10093294 .
- ^ Бейтсон, Г. (1979) Разум и природа: необходимая единица. [Веб-сайт], доступно по адресу: < http://www.oikos.org/mind&nature.htm > [оценка: 12 мая 2011 г.].
- ^ Folke, C. (2006), Устойчивость: появление перспективы для анализа социально-экологических систем, Global Environment Change, Vol. 16. С. 253–267.
- ^ Гринберг, JB и Парк, TK. (1994) Политическая экология. Журнал политической экологии, Vol. 1 с. 1-12.
- ^ Costanza R, Low BS, Ostrom E, Wilson J. (2001) Институты, экосистемы и устойчивость. Бока-Ратон, Флорида: Льюис
- ^ Маккей, BJ и Ачесон, JM (1987) Вопрос о Cotntnons. Культура и экология коммунальных ресурсов. Тусон: Университет Аризоны Press.
- ^ Беркс, Ф. (1989) Ресурсы общей собственности: Экология и устойчивое развитие на основе сообществ Лондон: Belhaven Press.
- ^ Уоррен, DM., Slikkerveer, LJ., Brokensha, D. (1995) Культурное измерение развития: система знаний коренных народов. Лондон: Публикации по промежуточным технологиям.
- ^ a b c d e f Камминг, GS (2011), Пространственная устойчивость социально-экологических систем, Спрингер, Лондон.
- Перейти ↑ Levin, SA (1999). Хрупкое владычество: сложность и достояние. Чтение, Массачусетс: Книги Персея.
- ^ a b c Норберг, Дж., и Камминг, Г.С. (2008). Теория сложности для устойчивого будущего. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
- ^ Карпентер, С.Р., и Гандерсон, Л.Х. (2001) Как справиться с коллапсом: экологическая и социальная динамика в управлении экосистемами. BioScience, Vol.51, pp. 451–457.
- ^ Левин, С.А. (1998) Экосистемы и биосфера как сложные адаптивные системы. Экосистемы Том 1, стр. 431–436.
- ^ Aravindakshan, S., Крупник, TJ, Грот, JC, Speelman, EN, Amjath-Баба, TS и Tittonell, P., 2020. Многоуровневых социальноэкологические водители аграрного изменения: Продольные данные из смешанной риса животноводства аквакультуры системы Бангладеш. Сельскохозяйственные системы, 177, с.102695. https://doi.org/10.1016/j.agsy.2019.102695
- ^ Центр сложных системных наук (2011), Сложность в социально-экологических системах. [Веб-сайт], Доступно по адресу: < http://www.csiro.au/science/ComplexSocial-EcologicalSystems.html > [Оценка: 15 мая 2011 г.].
- ^ Аллен TFH и Starr TB (1982). Иерархия: перспективы экологической сложности. Издательство Чикагского университета, Чикаго.
- ^ Aravindakshan, S., Крупник, TJ, Грот, JC, Speelman, EN, Amjath-Баба, TS и Tittonell, P., 2020. Многоуровневых социальноэкологические водители аграрного изменения: Продольные данные из смешанной риса животноводства аквакультуры системы Бангладеш. Сельскохозяйственные системы, 177, с.102695. https://doi.org/10.1016/j.agsy.2019.102695
- ^ Andeies, JM, Janssen, MA, Остром, Е. (2004). Рамки для анализа устойчивости социально-экологических систем с институциональной точки зрения. Экология и общество, Том 9 (1), стр.18, доступно по адресу:
. - ^ Giampietro M, Маюй K (2000). Многомасштабная комплексная оценка метаболизма в обществе: введение в подход. Население и окружающая среда 22.2: 109-153.
- ^ Giampietro M, Маюй K (2000). Многомасштабные комплексные оценки общественного метаболизма: интеграция биофизических и экономических представлений в разных масштабах. Население и окружающая среда 22.2: 155-210.
- ^ Джампьетро, М., Маюми, К. и Буккенс, SGF 2001. Многоуровневая комплексная оценка метаболизма в обществе: аналитический инструмент для изучения развития и устойчивости. Окружающая среда, развитие и устойчивость 3 (4): 275-307.
- ^ Мадрид-Лопес К. и Джампьетро М. 2015 Водный метаболизм социально-экологических системных размышлений и концептуальная основа Журнал промышленной экологии 19 (5): 853-865.
- ^ Berkes, F., Colding, J., и Folke, C. (2000) Повторное открытие традиционных экологических знаний как адаптивного управления . Экологические приложения, Том 10, стр.1251–1262.
- Перейти ↑ Fabricius, C., and Koch, E. (2004). Права, ресурсы и развитие сельских районов: общинное управление природными ресурсами в южной части Африки. Earthscan, Лондон, Великобритания.
- ^ Маклейн, Р. и Р. Ли. (1996) Адаптивное управление: обещания и подводные камни. Журнал экологического менеджмента, Vol. 20. С. 437–448.
- ^ Johannes, RE (1998) Случай управления морскими ресурсами без данных: примеры тропического прибрежного рыбного промысла. Тенденции в экологии и эволюции, Vol. 13. С. 243–246.
- ^ Людвиг, Д., Мангель, М., и Хаддад, Б. (2001) Экология, сохранение и государственная политика. Ежегодный обзор экологии и систематики, Том. 32. С. 481–517.
- ^ Mackinson, S., и Nottestad, L. (1998) Объединение местных и научных знаний. Обзоры в журнале Fish Biology and Fisheries, Vol. 8. С. 481–490.
- ^ Berkes, F. (1999) Сакральная экология: традиционные экологические знания и системы управления. Тейлор и Фрэнсис, Филадельфия и Лондон, Великобритания.
- ↑ Krupnik, I., and Jolly, D. (2002) Земля сейчас быстрее: наблюдение коренных народов на изменениях окружающей среды в Арктике. Аркус, Фэрбенкс, Аляска, США.
- ^ дю Туа, Дж. Т., Уокер, Б. Х. и Кэмпбелл, Б. М. (2004) Сохранение тропической природы: современные проблемы для экологов. Тенденции в экологии и эволюции, том 19, стр. 12–17.
- ↑ Barrett, CB, Brandon, K., Gibson, C., and Gjertsen, H. (2001) Сохранение тропического биоразнообразия в условиях слабых институтов. BioScience, Vol. 51. С. 497–502.
- ^ Pretty, J., and Ward, H. (2001) Социальный капитал и окружающая среда. Мировое развитие, Vol. 29. С. 209–227.
- ^ Berkes, F., и Folke, C. 2002. Назад в будущее: динамика экосистемы и местные знания. Страницы 121–146 в LH Gunderson и CS Holling, редакторах. Панархия: понимание трансформаций в человеческих и природных системах. Island Press, Вашингтон, округ Колумбия, США.
- ↑ Walker, BH, Gunderson LH, Kinzig, AP, Folke, C., Carpenter, SR, и. Шульц, Л. (2006) Несколько эвристик и некоторые предложения для понимания устойчивости социально-экологических систем. Экология и общество 11 (1): 13. [Веб-сайт] Доступно по адресу: < http://www.ecologyandsociety.org/vol11/iss1/art13/ > [Оценка: 12 мая 2011 г.].
- ^ a b Холлинг, CS (2001) Понимание сложности экономических, экологических и социальных систем, Экосистемы, Том 4 (5), стр. 390-405.
- Перейти ↑ Wieland, A. (2021). Танцы в цепочке поставок: к трансформирующему управлению цепочкой поставок. Журнал управления цепочками поставок, 57 (1), 58–73. https://doi.org/10.1111/jscm.12248
- ^ а б Эванс, Дж. (2011). Управление окружающей средой, Ратледж, Лондон.
- ^ Folke, С. Карпентер, С., Elmqvist Т., Gunderson, Л. Holling, C. и Уокер, B. (2002) Устойчивость и устойчивое развитие: создание адаптационного потенциала в мире трансформаций, Амбио, Vol. 31, с. 437-440.
- ^ a b Ян, Т., Беккер, Э., Кейл, Ф. и Шрамм. E., (2009), Понимание социально-экологических систем: передовые исследования в области устойчивого развития. Последствия для европейской исследовательской политики. Институт социально-экологических исследований (ISOE), Франкфурт-на-Майне, Германия.
дальнейшее чтение
Маклин К., Росс Х., Катхилл М., Рист П. 2013. Здоровая страна, здоровые люди: адаптивное управление организацией австралийских аборигенов для улучшения ее социально-экологической системы. Геофорум. 45: 94-105.
Аравиндакшан, С., Крупник, Т.Дж., Грут, Дж.К., Спилман, Э.Н., Амджат-Бабу, Т.С. и Титтонелл, П., 2020. Многоуровневые социоэкологические факторы, влияющие на аграрные изменения: продольные данные из смешанных систем выращивания риса, животноводства и аквакультуры Бангладеш. Сельскохозяйственные системы, 177, стр.102695. ( Аравиндакшан и др., 2020 ).