| Solem v. Helm | |
|---|---|
 | |
| Аргументирована 29 марта 1983 г. Решена 28 июня 1983 г. | |
| Полное название дела | Солем, начальник тюрьмы штата Южная Дакота против Хелма |
| Цитаты | 463 US 277 ( подробнее ) 103 S. Ct. 3001; 77 L. Ed. 2д 637 |
| История болезни | |
| Прежний | Helm v. Solem , 684 F.2d 582 ( 8-й округ, 1982 г.), сертификат. предоставлено, 459 U.S. 986 (1982). |
| Держа | |
| Запрещение Восьмой поправкой на жестокие и необычные наказания запрещает не только варварские наказания, но и приговоры, которые совершенно несоразмерны преступлению. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Пауэлл, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Стивенс |
| Несогласие | Бургер, к которому присоединились Уайт, Ренквист, О'Коннор |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. VIII | |
Solem v. Helm , 463 US 277 (1983), было делом Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся объема защиты Восьмой поправкой от жестокого и необычного наказания. Г-н Хельм, выписавший чек с фиктивного счета и достигший своего седьмогос 1964 года обвинительного приговора заненасильственное уголовное преступление , был приговоренк пожизненному заключению без права досрочного освобождения в соответствии с законодательством Южной Дакоты того времени. Истец г-н Солем в то время был начальником тюрьмы штата Южная Дакота.
Суд отменил приговор на том основании, что он был «жестоким и необычным». Судья Пауэлл написал для большинства из пяти человек, в то время как председатель Верховного суда Бургер написал за четыре члена инакомыслия. Судья Пауэлл рассудил, что Хелм «получил предпоследний приговор за относительно незначительное преступное поведение». Обеспокоенность главного судьи Бергера отражает его строгое конструктивистское отношение: «Предположим, несколько штатов сурово накажут преступление, которое Суд считает тривиальным или мелким? Я не вижу ограничивающего принципа в решении Суда».
Однако формулировка заключения воздерживалась от отмены законодательных актов штата, устанавливающих минимальные руководящие принципы вынесения приговоров за рецидивизм . Мнение большинства требовало только исключений из законов, защищающих конституционную свободу от жестоких и необычных наказаний.
Кроме того, Суд попытался использовать этот конкретный случай для разъяснения Доктрины соразмерности, ранее предложенной в деле Энмунд против Флориды (1982), путем установления точных руководящих принципов для принятия решения о том, соразмерно ли наказание конкретному совершенному преступлению. Суд постановил, что все суды должны сделать три вещи, чтобы решить, соразмерен ли приговор конкретному преступлению: [1] [2]
- Сравните характер и тяжесть преступления и суровость наказания,
- Сравните приговоры, вынесенные другим преступникам в той же юрисдикции ; то есть, подлежат ли более серьезные преступления тому же наказанию или менее серьезным наказаниям, и
- Сравните приговоры, вынесенные за совершение того же преступления в других юрисдикциях.
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
- Текст Solem v. Helm , 463 U.S. 277 (1983) доступен по адресу : Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
| Эта статья связана с Верховным судом Соединенных Штатов является заглушкой . Вы можете помочь Википедии, расширив ее . |
