Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из речевых кодов )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья посвящена юридической концепции речевых кодов. Для социолингвистической академической области см Теория речевого кода .

Код речи любое правило или регулирование , которое ограничивает, ограничивает или запрет речи за строгих правовых ограничений на свободу слова или печати нашли в правовых определениях притеснений , клеветы , клеветы , и боевые слова . Такие коды распространены на рабочем месте, в университетах [1] и в частных организациях. Этот термин может применяться к правилам, которые прямо не запрещают определенные слова или предложения. Речевые коды часто применяются с целью подавления языка вражды или форм социального дискурса, которые считаются неприятными для исполнителей.

Использование этого термина во многих случаях имеет оценочный характер; Те, кто выступает против того или иного правила, могут называть его речевым кодексом, в то время как сторонники предпочтут называть его, например, политикой преследования, в зависимости от обстоятельств. Это особенно актуально в академическом контексте. [2]

Запрещенное слово [ править ]

Запретило слово является один, использование которых запрещено законом или культурой или политикой организации. Примером может служить кампания Ban Bossy . Государственный университет озера Верхнее ежегодно публикует список слов, которые запрещены из-за неправильного употребления. Некоторые компании, такие как Instagram , позволяют пользователям самим решать, какие слова запретить использовать на своих страницах (например, в разделах комментариев ).

Университеты Соединенных Штатов [ править ]

См. Также: Узуэгбунам против Прешевского

В Соединенных Штатах , то Верховный суд не выпустил прямое решение о целесообразности речь кода в государственных университетах , является неконституционной. Однако Окружной суд США Восточного округа штата Мичиган отменил речевой код в Мичиганском университете , указав, что общие речевые коды, направленные на запрещение языка ненависти, вероятно, нарушают Первую поправку ( Доу против Мичиганского университета , 1989). . Последующие вызовы против такой лексики как часть политики преследования, разнообразиямандаты и т. д. вместо того, чтобы называться речевыми кодами, как правило, преуспели. Надин Строссен пишет, что в 1980-х годах, когда ACLU подал в суд по этому поводу, кодексы «языка вражды» неизменно отбрасывались как чрезмерно расплывчатые и чрезмерно широкие (ключевой конституционный критерий [3] ), и все последующие кодексы, направленные против определенных точек зрения, потерпели неудачу. по тому же стандарту. [4]

На одном веб-сайте описывается поведение, которое речевые коды призваны предотвратить:

Дискриминационное преследование включает в себя поведение (устное, письменное, графическое или физическое), направленное против любого лица или группы лиц из-за их расы, цвета кожи, национального происхождения, религии, пола, сексуальной ориентации, возраста, инвалидности или статуса ветерана и которое имеет цель или разумно предсказуемый эффект создания оскорбительной, унизительной, запугивающей или враждебной среды для этого человека или группы лиц. [1]

Сегодня большинство разговоров о речевых кодах происходит в институциональном контексте и относится к колледжам и относится к официальным спискам и правилам, установленным властями, где речевые коды иногда используются колледжами и университетами для подавления речи, которую другие считают оскорбительной. Алан Чарльз Корс и Харви Сильверглейт в своей работе «Теневой университет» , опубликованной в 1998 году, ссылаются на ряд случаев, когда речевые коды использовались государственными и частными университетами для подавления академической свободы , а также свободы слова , и отрицать надлежащую правовую процедуру (для государственных учреждений) или нарушать явные и подразумеваемые гарантии справедливости, заявленные или подразумеваемые в заявлении учащегося.договор о зачислении или договор о найме преподавателя с соответствующим высшим учебным заведением (в частных учреждениях [a] ). [5]

Один конкретный случай, случай с «Водным буйволом» Пенсильванского университета , выявил причины за и против речевых кодов и является типичным для таких случаев. В случае с Пенсильванским университетом первокурсник столкнулся с исключением из частной школы, когда он назвал афроамериканских членов женского общества, которые шумели и мешали ему спать посреди ночи, «водяным буйволом» (обвиненный студент утверждал, что не для намерения дискриминации, поскольку данное лицо говорило на современном иврите, а термин «водяной буйвол» или «бехема» на современном иврите - это жаргонное обозначение грубого или оскорбительного человека; кроме того, водные буйволы являются родиной Азии, а не Африки). Некоторые сочли это заявление расистским, а другие просто расценили его как общее оскорбление. Были подняты вопросы о том, насколько далеко зашло толкование и наказание заявлений, подобных рассматриваемому. Колледж в конце концов снял обвинения на фоне национальной критики. [5] [6]

Цели [ править ]

Для внедрения речевых кодов приводятся две различные причины, которые чаще всего приводятся в контексте высших учебных заведений. Первый из них гласит: «Во-первых, чтобы защитить уязвимых студентов от угрожающих, действительно оскорбляющих высказываний, которые равносильны« боевым словам », которые не защищены Первой поправкой». [6]

Вторая причина более абстрактна, оставляя место для аргументов как за, так и против причины. Один автор заявляет: «Во-вторых, [речевые коды] связаны с более широкой идеологической программой, разработанной для развития эгалитарного видения социальной справедливости». [6]Поскольку многие учреждения придерживаются такой точки зрения в своих заявлениях о миссии, оправдание политики, соответствующей взглядам учреждения, является вполне естественным. Однако противники речевых кодов часто утверждают, что любое ограничение речи является нарушением Первой поправки. Поскольку слова и фразы, обычно относящиеся к категории языка вражды, могут также использоваться в литературе, цитироваться для социально приемлемых целей или использоваться вслух в качестве примеров того, что не следует говорить в определенных ситуациях, можно утверждать, что слова и фразы имеют практическое значение. внутренняя ценность и, следовательно, не должны быть запрещены.

По словам одного ученого, жалобы на язык вражды поднимаются в университетских городках повсюду, заставляя университеты создавать собственные речевые коды. Он утверждает:

В 1990 г. в колледжах и университетах США действовало примерно 75 кодексов языка вражды; к 1991 году их число выросло до более чем 300. Школьные администраторы вводят кодексы, в первую очередь, для создания продуктивной среды обучения в условиях роста числа инцидентов на почве расы и других оскорблений во многих университетских городках. Согласно недавнему исследованию, количество сообщений о домогательствах в университетских городках увеличилось на 400 процентов в период с 1985 по 1990 годы. Более того, 80 процентов случаев преследований в университетских городках не регистрируются. [1]

Критики речевых кодексов, такие как Фонд индивидуальных прав в образовании (FIRE), утверждают, что речевые коды часто не применяются беспристрастно, а служат формой дискриминации по неконституционным взглядам , наказывая тех, «чья речь не соответствует их субъективным стандартам» политического поведения. правильность », [7] и считают, что« прогресс [в направлении прав на свободу слова] находится под угрозой, когда школы пытаются использовать обвинение в нарушении правил в качестве предлога для цензуры речи ». [8]

Примеры регламентированной речи [ править ]

Примеры общения, регулируемого речевыми кодексами, включают отрицание Холокоста и расистские или сексистские высказывания. Самая строгая из таких политик может включать запрет всего, что считается оскорбительным, например, насмешек над другим человеком. [ необходима цитата ]

См. Также [ править ]

  • Учебная программа против предубеждений
  • Инклюзивный язык
  • Центр Первой Поправки
  • Фонд за права личности в образовании
  • Политкорректность
  • Урофски против Гилмора

Библиография [ править ]

  • Строссен, Надин (1990). «Регулирование расистских высказываний в университетском городке: скромное предложение?» . Журнал закона герцога . 1990 (3): 484. DOI : 10,2307 / 1372555 .
  • Строссен, Надин (2017). Письменное свидетельство об угрозах свободе слова в кампусах колледжей .

Заметки [ править ]

  1. ^ Например, если частное учреждение заявляет или подразумевает, что его кодекс поведения будет относиться к тем, кто ему подчиняется, справедливо, тогда суд потребует от учреждения выполнить их обещания справедливости в соответствии с подразумеваемым соглашением о добросовестности и честности , даже если если учреждение отрицает, что это контракт. В отличие от этого, если учреждение открыто, добровольно и публично заявляет, что их кодекс поведения является полностью произвольным и капризным, а дисциплина осуществляется по малейшей прихоти вышестоящих властей, то никакой суд не будет выяснять, как они ведут свой бизнес.

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c Ульмен, Джеральд (1992). Цена свободы слова: кодексы языка вражды на кампусе. * Вопросы этики - Т. 5, № 2, лето 1992. Центр прикладной этики Мурккула. [1]
  2. ^ «Свобода слова в кампусе» , « Говорите свободно» , Принстон: Princeton University Press, стр. 51–160, 2018-12-31, ISBN 978-1-4008-8988-4, получено 06.12.2020
  3. ^ «Современные тесты и стандарты: расплывчатость, широта, строгая проверка, промежуточная проверка и эффективность речевых ограничений» . LII / Институт правовой информации . Проверено 19 апреля 2021 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  4. ^ Strossen, Nadine (2018). Ненависть: почему мы должны противостоять ей с помощью свободы слова, а не цензуры . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. ISBN 978-0-19-085912-1.
  5. ^ a b Корс, Алан Чарльз; Сильверглейт, Харви А. (2 октября 1998 г.). УНИВЕРСИТЕТ ТЕНЕЙ: Предательство свободы в университетских городках Америки . Свободная пресса. ISBN 9780684853215.
  6. ^ a b c Даунс, Дональд (1993). Коды говорят ужасные вещи. Перо; Vol. 81 Выпуск 8, стр. 19, октябрь.
  7. ^ http://thefire.org/article/10586.html
  8. ^ http://thefire.org/index.php/article/152.html