Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из таксона на основе стебля )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Филогенетическая номенклатура является методом номенклатуры для таксонов в биологии , которая использует филогенетические определения для названий таксонов , как описано ниже. Это контрастирует с традиционным подходом , в котором названия таксонов определяются типом , который может быть экземпляром или таксоном более низкого ранга , и описанием словами. [1] Филогенетическая номенклатура в настоящее время регулируется Международным кодексом филогенетической номенклатуры ( PhyloCode ).

Определения [ править ]

Клада, показанная пунктирными линиями на каждом рисунке, определяется предком X. Согласно гипотезе, что отношения такие же, как в левом дереве, клада включает X, A, B и C. При гипотезе, что отношения такие же, как в На правом дереве клада включает X, A и B.

Филогенетическая номенклатура связывает имена с кладами , группами, состоящими из предка и всех его потомков. Эти группы эквивалентно можно назвать монофилетическими . Есть несколько разные способы указания предка, которые обсуждаются ниже. Как только предок указан, значение имени фиксируется: предок и все организмы, являющиеся его потомками, включаются в названный таксон. Перечисление всех этих организмов (т.е. предоставление полного описания ) требует, чтобы было известно полное филогенетическое дерево. На практике существует только одна или несколько гипотез.что касается правильного дерева. Различные гипотезы приводят к тому, что разные организмы считаются включенными в названный таксон, но не влияют на то, к каким организмам это название действительно относится. В этом смысле название не зависит от пересмотра теории. [ необходима цитата ]

Филогенетические определения названий клад [ править ]

Филогенетическая номенклатура связывает имена с кладами , группами, состоящими исключительно из предка и всех его потомков. Следовательно, все, что нужно для определения клады, - это указать предка. Есть несколько способов сделать это. Обычно предок указывается его отношением к двум или более спецификаторам (видам, экземплярам или признакам), которые упоминаются явно. На схеме показаны три распространенных способа сделать это. Для ранее определенных клад A, B и C кладу X можно определить как:

Три наиболее распространенных способа определения имени клады: определение на основе узлов, на основе ветвей и на основе апоморфии. Дерево представляет собой филогенетическую гипотезу об отношениях A, B и C.
  • Определение на основе узлов может выглядеть следующим образом: « последний общий предок A и B и все потомки этого предка». Таким образом, вся линия ниже соединения A и B не принадлежит кладе, к которой относится имя с этим определением.
Пример: динозавры- зауроподы состоят из последнего общего предка вулканодона (A) и апатозавра (B) [2] и всех потомков этого предка. Этот предок был первым зауроподом. C может включать других динозавров, таких как Стегозавр .
  • Определение на основе ветвей , часто называемое определением на основе основы , может выглядеть так: « первый предок A, который не является также предком C, и все потомки этого предка». Таким образом, вся линия ниже соединения A и B (кроме самой нижней точки) действительно принадлежит кладе, к которой относится имя с этим определением.
Пример: грызуны состоят из первого предка домашней мыши (A), который не является также предком восточного кроличьего хвоста (C) вместе со всеми потомками этого предка. Здесь предком является самый первый грызун. B - какой-то другой потомок, возможно, рыжая белка.
  • Определение апоморфии на основе могли читать: «первый предок обладать чертом M, которая наследуется, и все потомками этого предка». На диаграмме M развивается на пересечении горизонтальной линии с деревом. Таким образом, клад, к которой относится имя с этим определением, содержит ту часть строки, которая находится ниже последнего общего предка A и B, которая соответствует предкам, обладающим апоморфией M. Нижняя часть строки исключается. Не обязательно, чтобы B имел признак M; он мог исчезнуть в линии, ведущей к B.
Пример: четвероногие состоят из первого предка человека (A), от которого люди унаследовали конечности с пальцами рук или ног (M), и всех потомков этого предка. Эти потомки включают змей (B), у которых нет конечностей.

Несколько других альтернатив представлены в PhyloCode , [3] (см ниже ) , хотя нет никаких попыток , чтобы быть исчерпывающим.

Филогенетическая номенклатура позволяет использовать не только наследственные отношения , но и имущества , чтобы быть сохранившимся . Например, один из многих способов определения Neornithes (современных птиц):

Neornithes состоят из последнего общего предка существующих представителей наиболее обширной клады, содержащей какаду Cacatua galerita, но не динозавра Stegosaurus armatus, а также всех потомков этого предка.

Neornithes - это кладовая корона, клад , для которой последний общий предок ее ныне живущих членов также является последним общим предком всех ее членов.

Имена узлов [ править ]

  • Узел короны : Самый недавний общий предок выбранных видов рассматриваемой клады.
  • Стеблевой узел : Самый недавний общий предок интересующей клады и ее сестринской клады.

Определения названий парафилетических и полифилетических таксонов, основанные на предках [ править ]

В Филокоде только клады могут получить «филогенетическое определение», и это ограничение соблюдается в данной статье. Однако также возможно создать определения для названий других групп, которые являются филогенетическими в том смысле, что они используют только родственные связи, привязанные к видам или экземплярам. [4] Например, если предположить, что Mammalia и Aves (птицы) определены таким образом, Reptilia может быть определена как «самый недавний общий предок Mammalia и Aves и всех их потомков, кроме Mammalia и Aves». Это пример парафилетической группы, клады без одной или нескольких подчиненных клад. Названия полифилетических групп, характеризующихся чертой, которая эволюционировала конвергентно.в двух или более подгруппах аналогичным образом можно определить как сумму нескольких клад. [4]

Звания [ править ]

Согласно традиционным кодам номенклатуры , таким как Международный кодекс зоологической номенклатуры и Международный кодекс номенклатуры водорослей, грибов и растений , таксоны, которые явно не связаны с рангом, не могут быть официально названы, потому что применение имени к таксон основан как на типе, так и на ранге. Требование ранга - главное различие между традиционной и филогенетической номенклатурой. Это имеет несколько последствий: ограничивает количество вложенных уровней, на которых могут применяться имена; он вызывает окончания имен для изменения , если группа имеет свой ранг изменился, даже если он имеет в точности те же член (т.е. тот же обводу); и это логически несовместимо с тем, чтобы все таксоны были монофилетическими.

Особенно в последние десятилетия (благодаря достижениям филогенетики ) таксономисты назвали множество «вложенных» таксонов (то есть таксонов, которые содержатся внутри других таксонов). Никакая система номенклатуры не пытается назвать каждую кладу; это было бы особенно сложно в традиционной номенклатуре, поскольку каждому названному таксону должен быть присвоен более низкий ранг, чем любому названному таксону, в который он вложен, поэтому количество названий, которые могут быть присвоены во вложенном наборе таксонов, не может быть больше числа общепризнанных рангов. Gauthier et al. (1988) [5] предположили, что если Reptilia присваивается ее традиционный ранг класса, то филогенетическая классификация должна присвоить ранг рода Aves. [6]В такой классификации все ~ 12 000 известных видов современных и вымерших птиц должны быть включены в этот род.

Были предложены различные решения с сохранением кодов номенклатуры на основе рангов. Паттерсон и Розен (1977) [7] предложили девять новых рангов между семейством и надсемейством, чтобы иметь возможность классифицировать кладу сельди, а Маккенна и Белл (1997) [8] ввели большое количество новых рангов, чтобы справиться с ситуацией. с разнообразием млекопитающих; они не получили широкого распространения. В ботанике Группа филогении покрытосеменных , ответственная за наиболее широко используемую в настоящее время классификацию цветковых растений , выбрала другой подход. Они сохранили традиционные ранги семьи и порядка, считая их ценными для обучения и изучения взаимоотношений между таксонами, но также ввели именные клады без формальных рангов.[9]

В действующих кодексах также есть правила, согласно которым названия должны иметь определенные окончания в зависимости от ранга таксонов, к которым они применяются. Если группа имеет разный ранг в разных классификациях, ее название должно иметь другой суффикс. Ерешефский (1997: 512) [6] привел пример. Он отметил, что Симпсон в 1963 г. и Уайли в 1981 г. согласились, что одна и та же группа родов, в которую входил род Homo, следует поместить вместе в таксон. Симпсон относился к этому таксону как к семейству и поэтому дал ему название «Hominidae»: «Homin-» от «Homo» и «-idae» как семейство, оканчивающееся под зоологическим кодом. Уайли считал, что это ранг племени, и поэтому дал ему название «Гоминини», «-ini» - окончание племени. Племя Уайли Hominini составляло лишь часть семьи, которую он называл «Hominidae». Таким образом, в соответствии с зоологическим кодексом двум группам с точно таким же описанием были даны разные названия (Гоминиды Симпсона и Гоминини Уайли), а две группы с одинаковым названием имели разные названия (Гоминиды Симпсона и Гоминиды Вили).

В филогенетической номенклатуре ранги не имеют отношения к написанию названий таксонов (см., Например, Gauthier (1994) [10] и Филокод ). Однако ранги не запрещены в филогенетической номенклатуре. Они просто отделены от номенклатуры: они не влияют на то, какие названия можно использовать, какие таксоны с какими названиями связаны и какие названия могут относиться к вложенным таксонам. [11] [12] [13]

Принципы традиционной ранговой номенклатуры логически несовместимы с тем, что все таксоны строго монофилетичны. [11] [14] Каждый организм должен принадлежать к роду , например, поэтому должен быть род для каждого общего предка млекопитающих и птиц. Чтобы такой род был монофилетическим, он должен включать как класс Mammalia, так и класс Aves. Однако в ранговой номенклатуре классы должны включать роды, а не наоборот.

Философия [ править ]

Конфликт между филогенетической и традиционной номенклатурой отражает различные взгляды на метафизику и эпистемологию таксонов. Для сторонников филогенетической номенклатуры таксон - это индивидуум, сущность, которая со временем приобретает и теряет атрибуты. [15] Точно так же, как человек не становится кем-то другим, когда его или ее свойства меняются в результате взросления, старости или более радикальных изменений, таких как амнезия, потеря конечности или изменение пола, так и таксон остается тем же самым объектом, что бы ни было характеристики приобретаются или теряются. [16] Учитывая сильные метафизические утверждения относительно ненаблюдаемых сущностей, сделанные сторонниками филогенетической номенклатуры, критики назвали их подход эссенциализмом происхождения. [17][18]

Для любого человека должно быть что-то, что связывает его временные этапы, в силу чего он остается тем же самым. Для человека пространственно-временная непрерывность тела обеспечивает соответствующую связь; от младенчества до старости тело следует непрерывным путем в мире, и именно этот путь, а не какие-либо характеристики человека, связывает ребенка и восьмидесятилетнего ребенка. [19] Это похоже на известную философскую проблему Корабля Тесея . Для таксона характеристики IF не важны, ТОГДА это могут быть только предковые отношения, которые связывают девонскую Rhyniognatha hirsti с современной бабочкой-монархом как представителей таксона Insecta, разделенных 400 миллионами лет. [16] Противоборствующий лагерь ставит под сомнение предпосылку этого силлогизма и утверждает, с эпистемологической точки зрения, что члены таксонов могут быть распознаны только эмпирически на основе их характеров, а гипотезы общего происхождения являются результатами систематики, а не априорными предпосылками. . Если нет знаков, позволяющих ученым распознать окаменелость как принадлежащую к таксономической группе, то это просто неклассифицируемый кусок породы. [20]

Если предков достаточно для непрерывности таксона, тогда все потомки члена таксона также будут включены в таксон, так что все истинные таксоны являются монофилетическими; названия парафилетических групп не заслуживают официального признания. Поскольку « пеликозаврия » относится к парафилетической группе, которая включает некоторых пермских четвероногих, но не их нынешних потомков, это не может быть признано действительным названием таксона. Опять же, не возражая против того, чтобы называть только монофилетические группы, систематики-эмпирики противодействуют этому эссенциализму предков, указывая, что пеликозавры считаются парафилетическими именно потому, что они демонстрируют комбинацию синапоморфий и симплезиоморфий.Это указывает на то, что некоторые из них более тесно связаны с млекопитающими, чем с другими пеликозаврами. Материальное существование скопления окаменелостей и его статус клады - не одно и то же. Монофилетические группы заслуживают внимания и наименования, потому что они имеют общие свойства, представляющие интерес - синапоморфии, - которые являются свидетельством, позволяющим сделать вывод об общем происхождении. [21]

История [ править ]

« Монофилетическое филогенетическое древо организмов». [22]

Филогенетическая номенклатура - это семантическое расширение общего признания ветвления в ходе эволюции, представленное на диаграммах Жана-Батиста Ламарка и более поздних авторов, таких как Чарльз Дарвин и Эрнст Геккель . [23] В 1866 году Геккель впервые построил единое дерево всего живого на основе существующей классификации жизни, принятой в то время. Эта классификация была ранговой, но не содержала таксонов, которые Геккель считал полифилетическими . В нем Геккель ввел ранг типа, который несет в себе коннотацию монофилии в своем названии (буквально означающее «корень»).

С тех пор ведутся дискуссии о том, каким образом и в какой степени наше понимание филогении жизни следует использовать в качестве основы для ее классификации, причем взгляды простираются от «числовой систематики» ( фенетики ) до « эволюционной систематики » (градации). к «филогенетической систематике». Начиная с 1960-х годов, время от времени предлагались бесранговые классификации, но в целом принципы и общий язык традиционной номенклатуры использовались всеми тремя школами мысли.

Однако большинство основных постулатов филогенетической номенклатуры (отсутствие обязательных рангов и что-то близкое к филогенетическим определениям) можно проследить до 1916 года, когда Эдвин Гудрич [24] истолковал название Sauropsida , возведенное 40 годами ранее Т.Г. Хаксли , как включают птиц ( Aves ), а также часть Reptilia , и придумал новое название Theropsidaвключить млекопитающих, а также другую часть Reptilia. Поскольку эти таксоны существуют выше уровней, традиционно регулируемых правилами зоологической номенклатуры, Гудрич не делал упор на ранги, но он четко обсудил диагностические признаки, необходимые для распознавания и классификации окаменелостей, принадлежащих к различным группам. Например, что касается пятой плюсневой кости задней ноги, он сказал, что «факты подтверждают нашу точку зрения, поскольку у этих ранних рептилий были нормальные плюсневые кости, как у их предков-амфибий. Таким образом, ясно, что мы имеем здесь ценный подтверждающий признак, чтобы помочь нам решить, принадлежит ли данный вид к линии эволюции теропсидана или сауропсидана ". Гудрич завершил свою статью: «Обладание этими персонажами показывает, что все живые рептилии принадлежат к группе сауропсидана,в то время как структура стопы позволяет нам определить родство многих не полностью известных ископаемых родов и сделать вывод, что только определенные вымершие отряды могут принадлежать к ветви Теропсидана ». Гудрич высказал мнение, что от названия Reptilia следует отказаться после того, как филогенез рептилий был более известен.

Принцип, согласно которому должны быть названы только клады, стал популярным в некоторых кругах во второй половине ХХ века. Он распространился вместе с методами обнаружения клад ( кладистика ) и является неотъемлемой частью филогенетической систематики (см. Выше). В то же время стало очевидно, что обязательные ранги, являющиеся частью традиционных систем номенклатуры, создают проблемы. Некоторые авторы предлагали полностью отказаться от них, начиная с отказа Вилли Хеннига [25] от своего более раннего предложения определить ранги как геологические возрастные классы. [26] [27]

Первое использование филогенетической номенклатуры в публикации может быть датировано 1986 годом. [28] Вскоре последовали теоретические статьи с изложением принципов филогенетической номенклатуры, а также дальнейшие публикации, содержащие приложения филогенетической номенклатуры (в основном к позвоночным) (см. Раздел «Литература»). .

Пытаясь избежать раскола в систематическом сообществе, Готье предложил двум членам МКЗН применять формальные таксономические названия, регулируемые зоологическим кодексом, только к кладам (по крайней мере, для надвидовых таксонов) и отказаться от линнеевских рангов, но этих двух члены сразу же отвергли эти идеи »(Laurin, 2008: 224). [29] Предпосылка названий в традиционной номенклатуре основана, в конечном счете, на типовых образцах, и ограничение групп считается таксономическим выбором, сделанным систематиками, работающими с конкретными группами, а не номенклатурным решением, принятым на основе априорных правил в то коды на номенклатуре . [30] Желание включить таксономические рамки в номенклатурные определения побудило Кевина де Кейроса и ботаника Филипа Кантино начать разработку своего собственного номенклатурного кодекса, Филокода , для регулирования филогенетической номенклатуры.

Противоречие [ править ]

Новаторская работа Вилли Хеннига вызвала оживленные споры [31] об относительных достоинствах филогенетической номенклатуры по сравнению с таксономией Линнея или связанного с ней подхода эволюционной таксономии , которые продолжаются до настоящего времени. [32] Некоторые дебаты, в которых участвовали кладисты, велись с 19 века. [33] Хотя Хенниг настаивал на том, что разные схемы классификации были полезны для разных целей, [34] он отдавал приоритет своей собственной, утверждая, что категории его системы обладают «индивидуальностью и реальностью» в отличие от «вневременных абстракций» морфологии - основанные на классификации. [35]

Говорят, что формальные классификации, основанные на кладистических рассуждениях, подчеркивают происхождение за счет описательных характеристик. Тем не менее, большинство систематиков сегодня избегают парафилетических групп, когда они думают, что это возможно в рамках таксономии Линнея; полифилетические таксоны давно вышли из моды. Многие кладисты считают, что традиционные Кодексы зоологической и ботанической номенклатуры полностью совместимы с кладистскими подходами и что нет необходимости заново изобретать систему имен, которая хорошо функционировала в течение 250 лет [36] [37] [38]

Международный кодекс филогенетического Номенклатуре [ править ]

Основная статья: PhyloCode

ICPN или PhyloCode , является сводом правил и рекомендаций по филогенетической номенклатуре.

  • ICPN регулирует только клады имена. Названия видов основываются на правилах традиционных кодов номенклатуры .
  • Принцип приоритета (или «старшинства») испрашивается имен и определений в рамках ICPN. Отправной точкой для определения приоритета стало 30 апреля 2020 года.
  • Определения существующих имен и новых имен вместе с их определениями должны публиковаться в рецензируемых работах (на дату начала или позже) и должны быть зарегистрированы в онлайн-базе данных, чтобы быть действительными.

Число сторонников повсеместного принятия Филокода все еще невелико, и неизвестно, насколько широко он будет применяться.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Международная комиссия по зоологической номенклатуре (1999). «Глоссарий». Международный кодекс зоологической номенклатуры (4-е изд.). ISBN 978-0-85301-006-7.
  2. ^ Бентон, Майкл Дж. (2005). Палеонтология позвоночных . Блэквелл. п. 214. ISBN 978-0-632-05637-8.
  3. ^ Cantino, Philip D. & де Кейруш, Кевин (2010). «Статья 9. Общие требования к установлению названий клад» . Международный кодекс филогенетической номенклатуры . 4c. примечание 9.3.1..
  4. ^ a b de Queiroz, K .; Готье, Дж. (1990). «Филогения как центральный принцип в таксономии: филогенетические определения названий таксонов». Систематическая зоология . 39 (4): 307–322. DOI : 10.2307 / 2992353 . JSTOR 2992353 . 
  5. Перейти ↑ Gauthier, J., Estes, R. & de Queiroz, K. 1988. Филогенетический анализ Lepidosauromorpha . Стр. 15–98 в R. Estes & G. Pregill (ред.): Филогенетические отношения семей ящериц: очерки, посвященные Чарльзу Л. Кэмпу . Издательство Стэнфордского университета. ISBN 978-0-8047-1435-8 
  6. ^ a b Ерешефский М. (1997). «Эволюция Линнеевской иерархии». Биология и философия . 12 (4): 493–519. DOI : 10,1023 / A: 1006556627052 . S2CID 83251018 . 
  7. ↑ Patterson, C. & Rosen, D. Обзор ихтиодектиформ и других мезозойских костистых рыб, а также теория и практика классификации окаменелостей. Бюллетень Американского музея естественной истории 158: 81–172.
  8. ↑ McKenna, MC & Bell, SK 1997. Классификация млекопитающих выше уровня видов . Издательство Колумбийского университета. ISBN 0-231-11012-X 
  9. ^ Группа филогении покрытосеменных (1998). «Порядковая классификация семейств цветковых растений» . Летопись ботанического сада Миссури . 85 (4): 531–553. DOI : 10.2307 / 2992015 . JSTOR 2992015 . S2CID 82134384 .  
  10. ^ Готье, JA 1994. Диверсификация амниот. Стр. 129–159 в: DR Prothero & Rainer R. Schoch (ред.): Основные черты эволюции позвоночных . Палеонтологическое общество.
  11. ^ a b de Queiroz, K .; Готье, Дж. (1992). «Филогенетическая таксономия [так в оригинале ]». Анну. Rev. Ecol. Syst . 23 : 449–480.
  12. ^ Cantino, PD (2000). «Филогенетическая номенклатура: решение некоторых проблем». Таксон . 49 (1): 85–93. DOI : 10.2307 / 1223935 . JSTOR 1223935 . 
  13. ^ Брайант, HN; Кантино, PD (2002). «Обзор критики филогенетической номенклатуры: является ли таксономическая свобода фундаментальным вопросом?». Биол. Ред . 77 (1): 39–55. DOI : 10.1017 / S1464793101005802 . PMID 11911373 . S2CID 20518066 .  
  14. ^ Казлев, М.А. "Кладистические и линнеевские системы - несовместимы или дополняют друг друга?" . (palaeos.com). Архивировано из оригинала 10 июля 2017 года . Проверено 30 сентября 2012 года .
  15. ^ Assis, LCS; Бригандт И. (2009). "Гомология: виды кластеров гомеостатических свойств в систематике и эволюции" (PDF) . Эволюционная биология . 36 (2): 248–255. DOI : 10.1007 / s11692-009-9054-у . S2CID 363300 .  [ постоянная мертвая ссылка ]
  16. ^ a b Роу, Тимоти (1988). «Определение, диагностика и происхождение млекопитающих» (PDF) . Журнал палеонтологии позвоночных . 8 (3): 241–264. DOI : 10.1080 / 02724634.1988.10011708 .
  17. ^ Уинзор, Мэри П. (2009). «Таксономия была основой эволюции Дарвина». Таксон . 58 : 43–49. DOI : 10.1002 / tax.581007 .
  18. ^ Риппель, Оливье (2010). «Новый эссенциализм в биологии». Философия науки . 36 (5): 662–673. DOI : 10.1086 / 656539 . S2CID 86958171 . 
  19. ^ Уиггинс, Дэвид (1967). Идентичность и пространственно-временная непрерывность . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0631103707.
  20. ^ Брауэр, Эндрю В.З. (2016). «Древовидное мышление» . Заключение . 2 .
  21. ^ Хенниг, Вилли (1966). Филогенетическая систематика . Университет Иллинойса - Урбана.
  22. ^ Haeckel, EH Ph. A. 1866. Generelle Morphologie der Organismen . Георг Реймер.
  23. ^ Ragan, Mark A. (2009). «Деревья и сети до и после Дарвина» . Биология Директ . 4 (43): 43. DOI : 10.1186 / 1745-6150-4-43 . PMC 2793248 . PMID 19917100 .  
  24. ^ Гудрич, ES (1916). «О классификации рептилий» . Труды Королевского общества B . 89 (615): 261–276. Bibcode : 1916RSPSB..89..261G . DOI : 10,1098 / rspb.1916.0012 .
  25. ^ Hennig, W. 1969. Die Stammesgeschichte der Insekten . Вальдемар Крамер.
  26. ↑ Hennig, W. 1950. Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematik . Deutscher Zentralverlag.
  27. Перейти ↑ Hennig, W. (1965). «Филогенетическая систематика». Ежегодный обзор энтомологии . 10 : 97–116. DOI : 10.1146 / annurev.en.10.010165.000525 .
  28. ^ Готье, J. 1986. ящеротазовые монофилии и происхождение птиц. Стр. 1–55 в К. Падиане (ред.): Происхождение птиц и эволюция полета. Мемуар 8 Калифорнийской академии наук.
  29. Перейти ↑ Laurin, M. (2008). «Великолепная изоляция биологической номенклатуры». Zoologica Scripta . 37 (2): 223–233. DOI : 10.1111 / j.1463-6409.2007.00318.x . S2CID 85020798 . 
  30. ^ Брауэр, Эндрю В.З. (2020). «Мертвые по прибытии: патологоанатомическая оценка« филогенетической номенклатуры », спустя 20+ лет». Кладистика . 37 (6): 627–637. DOI : 10.1111 / cla.12432 .
  31. ^ Уиллер, Квентин (2000). Видовые концепции и филогенетическая теория: дискуссия . Издательство Колумбийского университета. ISBN 978-0-231-10143-1.
  32. Перейти ↑ Benton, MJ (2000). «Стебли, узлы, венцы и списки без рангов: Линней мертв?» (PDF) . Биологические обзоры . 75 (4): 633–648. CiteSeerX 10.1.1.573.4518 . DOI : 10.1111 / j.1469-185X.2000.tb00055.x . PMID 11117201 . S2CID 17851383 . Архивировано из оригинального (PDF) 09.08.2017 . Проверено 26 августа 2011 .    
  33. ^ Халл, Дэвид (1988). Наука как процесс . Издательство Чикагского университета. С. 232–276. ISBN 978-0-226-36051-5.
  34. ^ Хенниг, Вилли (1966). Филогенетическая систематика (тр. Д. Дуайт Дэвис и Райнер Зангерл) . Урбана, Иллинойс: Univ. of Illinois Press (переиздано в 1979 и 1999 гг.). п. 9. ISBN 978-0-252-06814-0.
  35. ^ Хенниг 1966 , стр. 81 год
  36. ^ Никсон, Кевин С. и Джеймс М. Карпентер. «О другой« филогенетической систематике »». Кладистика 16, вып. 3 (2000): 298-318.
  37. ^ Schuh, Рэндалл Т. "Линнеевская система и ее 250-летнее существование". Ботанический обзор 69, вып. 1 (2003): 59.
  38. ^ Брауэр, Эндрю В.З. «Мертвые по прибытии: патологоанатомическая оценка« филогенетической номенклатуры », спустя 20+ лет». (2020) Кладистика 36 (6): 627-637.

Дальнейшее чтение [ править ]

Здесь процитировано несколько публикаций, не цитируемых в ссылках. Исчерпывающий перечень публикаций о филогенетической номенклатуры можно найти на веб - сайте в Международного общества филогенетической номенклатуры .

  • Брайант, Гарольд Н. (1994). «Комментарии к филогенетическому определению названий таксонов и условных обозначений, касающихся наименования кладовых крон». Syst. Биол . 43 : 124–129. DOI : 10.1093 / sysbio / 43.1.124 .
  • Кантино, Филип Д .; Олмстед, Ричард Г. (2008). «Применение филогенетически определенных имен не требует, чтобы каждый спецификатор присутствовал на дереве» . Syst. Биол . 57 (1): 157–160. DOI : 10.1080 / 10635150701883873 . PMID  18300028 .
  • де Кейруш, Кевин (1992). Филогенетические определения и таксономическая философия. Биол. Филос. 7 : 295–313.
  • Готье, Жак А., Арнольд Г. Клюге и Тимоти Роу (1988). Ранняя эволюция амниот. Страницы 103–155 в Майкле Дж. Бентоне (ред.): Филогения и классификация четвероногих, Том 1: Земноводные, рептилии, птицы. Syst. Жопа. Спец. Vol. 35А . Кларендон Пресс, Оксфорд.
  • Готье, Жак, Дэвид Каннателла, Кевин де Кейроз, Арнольд Г. Клюге и Тимоти Роу (1989). Филогения четвероногих. Страницы 337–353 в Б. Фернхольме, К. Бремере и Х. Йорнвалле (ред.): Иерархия жизни . Elsevier Science BV (Биомедицинское подразделение), Нью-Йорк.
  • Гиселин М.Т. (1984). "Определение", "символ" , и другие сомнительные термины». Syst Зоол. . 33 (1): 104-110. DOI : 10,2307 / 2413135 . JSTOR  2413135 .
  • Кизи, Т. Майкл (2007). «Математический подход к определению названий клад с потенциальными приложениями к компьютерному хранению и обработке». Zool. Scr. 36 (6): 607–621. DOI : 10.1111 / j.1463-6409.2007.00302.x . S2CID  83862527 .
  • Лорен, Мишель (2005). Преимущества филогенетической номенклатуры перед номенклатурой Линнея. Страницы 67–97 в А. Минелли, Г. Орталли и Г. Санга (ред.): Имена животных . Instituto Veneto di Scienze, Lettere ed Arti; Венеция.
  • Ли, Майкл SY (2005). «Выбор референтных таксонов в филогенетической номенклатуре». Zool. Scr. 34 (3): 329–331. DOI : 10.1111 / j.1463-6409.2005.00196.x . S2CID  86329828 .
  • Роу, Тимоти (1987). «Определение и диагностика в филогенетической системе». Syst. Zool . 36 (2): 208–211. DOI : 10.2307 / 2413270 . JSTOR  2413270 .
  • Роу, Тимоти; Готье, Жак (1992). «Происхождение, палеонтология и определение названия млекопитающих» . Syst. Биол . 41 (3): 372–378. DOI : 10.1093 / sysbio / 41.3.372 . S2CID  86132781 .
  • Серено, Пол С. (1998). «Обоснование филогенетических определений в применении к таксономии динозавров более высокого уровня». Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie - Abhandlungen . 210 : 41–83. DOI : 10.1127 / njgpa / 210/1998/41 .
  • Серено, Пол С. (1999). «Определения в филогенетической систематике: критика и обоснование» . Syst. Биол . 48 (2): 329–351. DOI : 10.1080 / 106351599260328 . PMID  12066711 .
  • Серено, Пол С. (2005). «Логические основы филогенетической систематики [sic]» . Syst. Биол . 54 (4): 595–619. DOI : 10.1080 / 106351591007453 . PMID  16109704 .
  • Тейлор, Майкл П. (2007). «Филогенетические определения в эпоху до Филокода; последствия для наименования клад под Филокодом». PaleoBios . 27 : 1–6.
  • Уилкинсон, Марк (2006). «Определение стабильных референтных таксонов для филогенетической номенклатуры». Zool. Scr. 35 : 109–112. DOI : 10.1111 / j.1463-6409.2005.00213.x . S2CID  85702468 .
  • Wyss, AR; Мэн, Дж. (1996). «Применение филогенетической таксономии к плохо определенным кладам кроны: определение Rodentia на основе модифицированного стебля узла» . Syst. Биол . 45 (4): 559–568. DOI : 10.1093 / sysbio / 45.4.559 .