США против EC Knight Co. , 156 US 1 (1895), также известное как « Дело о сахарном трасте », было антимонопольным делом Верховного суда США, которое серьезно ограничивало полномочия федерального правительства проводить антимонопольные действия в соответствии с Антимонопольным законом Шермана . Помнению большинстваглавного судьи Мелвилла Фуллера , Суд постановил, что Конгресс не может регулировать производство, тем самым давая правительствам штатов исключительное право возбуждать судебные иски против производственных монополий. [1] Дело никогда не было отменено, но в деле « Свифт и Ко против США» и последующих делах Суд постановил, что Конгресс может регулировать производство, когда оно затрагиваетмежгосударственная торговля .
США против EC Knight Co. | |
---|---|
Аргументировано 4 октября 1894 г. Решено 21 января 1895 г. | |
Полное название дела | США против EC Knight Co. |
Цитаты | 156 США 1 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | 60 F. 306 ( CCED Pa. 1894); подтверждено, 60 F. 934 ( 3-й округ 1894 г.) |
Держа | |
Производство не считается областью, которая может регулироваться Конгрессом в соответствии с положением о торговле. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Фуллер, к которому присоединились Филд, Грей, Брюэр, Браун, Ширас, Джексон, Уайт |
Несогласие | Харлан |
Применяемые законы | |
Конст. США Изобразительное искусство. I, раздел 8. |
Дело
В 1892 году American Sugar Refining Company получила контроль над EC Knight Company и несколькими другими, что привело к 98% монополии американской сахарной промышленности. Президент Гровер Кливленд во время своего второго срока полномочий (1893–1897) поручил национальному правительству подать в суд на Knight Company в соответствии с положениями Антимонопольного закона Шермана, чтобы предотвратить приобретение. Суд должен был ответить на вопрос: «Может ли антимонопольный акт Шермана подавить монополию на производство товара, а также на его распространение ?»
Решение
Решение суда 8-1, вынесенное 21 января 1895 года и написанное главным судьей Мелвиллом Вестоном Фуллером , противоречило правительству. Судья Джон Маршалл Харлан не согласился.
Суд постановил, что «результатом сделки стало создание монополии на производство предметов первой необходимости» [1], но постановил, что это «не может быть подавлено в соответствии с положениями закона». [1] Суд постановил, что производство - в данном случае переработка - было местным видом деятельности, не подпадающим под регулирование межгосударственной торговли Конгрессом. Фуллер писал:
То, что принадлежит коммерции, находится в юрисдикции Соединенных Штатов, но то, что не принадлежит коммерции, находится в юрисдикции полиции государства. . . . Несомненно, способность контролировать производство данной вещи включает в себя в определенном смысле контроль над ее расположением, но. . . влияет на него лишь случайно и косвенно.
Согласно решению Найта , любые действия против производственных монополий должны быть предприняты отдельными государствами, что делает такое регулирование чрезвычайно трудным в отношении монополий за пределами штата, поскольку государствам запрещается дискриминировать товары за пределами штата, среди прочего. вещи, пункт о бездействующей торговле и раздел 10 статьи I Конституции США. Решение преобладало до конца 1930-х годов, когда суд занял иную позицию в отношении полномочий правительства страны по регулированию экономики. [ необходима цитата ]
В своем несогласии Харлан утверждал, что «доктрина автономии штатов не может должным образом использоваться для оправдания отказа национального правительства от власти для решения такой чрезвычайной ситуации». Он продолжал утверждать, что Конституция дает Конгрессу «право принимать все законы, необходимые и надлежащие» для регулирования торговли, ссылаясь на Маккалок против Мэриленда . . [1]
Более поздние разработки
Хотя решение так и не было отменено в явной форме, позднее Суд отказался от этой позиции в ряде дел (см., Например, Swift and Company v. United States ), в которых различные этапы производственного процесса были определены как часть коммерции. В конце концов, EC Knight стал прецедентом, сведенным к его точным фактам, без какой-либо силы. [ необходима цитата ]
Смотрите также
Рекомендации
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Соединенными Штатами против компании EC Knight в Wikisource
- Текст дела США против EC Knight Co. , 156 U.S. 1 (1895) доступен по адресу : Cornell Justia Library of Congress